अमेरिकाको आतंक विरुद्धको युद्ध आतंकवादलाई हराउन असफल हुने तर्क गर्नेहरूले गलत रुख भुकाउने गरेका छन्। राष्ट्रपति बुसले आफ्नो सैन्य खर्चमा $ 45 बिलियन वृद्धिको घोषणा गरे र इराक, इरान र उत्तर कोरियालाई "आफ्नो घर व्यवस्थित गर्न" वा "यस राष्ट्रको न्याय" भन्ने कुराको सामना गर्ने सूचना दिएपछि, यो सधैं भएको छ। स्पष्ट छ कि अमेरिका अहिले मुख्यतया आतंकवाद विरुद्धको युद्धमा संलग्न छैन।
यसको सट्टा, यो अमेरिकाले मन नपराउने शासनहरू विरुद्धको युद्ध हो: अमेरिकी विश्वव्यापी वर्चस्व र "पूर्ण स्पेक्ट्रम प्रभुत्व" को लागि युद्ध पेन्टागनले शीत युद्धको अन्त्यदेखि नै प्रवेश गर्न काम गरिरहेको छ। अमेरिकी सेनाहरू ओसामा बिन लादेनलाई पक्रन वा मार्न अझै असफल भए तापनि यी तीन राज्यहरूमध्ये कुनै पनि विश्व व्यापार केन्द्रमा भएको आक्रमणमा कुनै न कुनै रूपमा संलग्न रहेको बहाना पनि गर्न सकिँदैन। तिनीहरूसँग के समानता छ, अवश्य पनि, तिनीहरू सबैले लामो समयदेखि आफ्ना क्षेत्रहरूमा अमेरिकी शक्तिको विरोध गरेका छन् (क्रमशः १०, २३ र ५२ वर्षसम्म) र एक दिन अमेरिकाले आफ्ना साथीहरूका लागि आरक्षित गर्न रुचाउने हतियारहरू प्राप्त गर्न सक्छ। ग्राहकहरु।
यो मूर्खतापूर्ण नाम "दुष्टको अक्ष" विरुद्ध युद्धको घोषणा गरेपछि, बुशले सेप्टेम्बर 11 को पछि संयुक्त राज्य अमेरिकाले राखेका सबै नैतिक उचाइहरू त्यागे। अफगानिस्तानमा आक्रमण। र उसले ती मानिसहरूलाई मूर्ख बनाएको छ, विशेष गरी युरोपमा, जसले आफूलाई विश्वस्त पारेका थिए कि अमेरिकालाई अन्तर्राष्ट्रिय समर्थनको आवश्यकताले अमेरिकी रिपब्लिकनलाई यसको एकपक्षीय लाजरबाट बाहिर निकाल्छ। त्यस्तो केही भएको छैन । जब जर्मन विदेश मन्त्री जोस्का फिशरले "गठबन्धनका साझेदारहरू उपग्रहहरू होइनन्" भनी जिद्दी गरे र ईयूका अन्तर्राष्ट्रिय मामिला आयुक्त क्रिस प्याटेनले बुशको "निरपेक्ष र सरलतावादी" अडानलाई पूर्णता दिए, तब तिनीहरू टाढिए। वाशिंगटनमा आफ्नो प्रभावमा गर्व गर्ने सरकारको विदेश मन्त्री ज्याक स्ट्रलाई पनि खराबीको अक्षको कुरा कडा रूपमा घरेलु उपभोगको लागि हो भनी उनको आशावादी सुझावको लागि थप्पड लगाइयो। इराक, इजरायल वा राष्ट्रिय क्षेप्यास्त्र प्रतिरक्षाप्रति अमेरिकी नीतिमाथि प्रश्न उठाउने सहयोगी सरकारहरूलाई बढ्दो रूपमा "वासल राज्यहरू" को रूपमा व्यवहार गरिन्छ, फ्रान्सेली राष्ट्रपति ज्याक शिराकले भनेका छन् कि उनीहरू बन्ने जोखिममा छन्। अब ह्वाइट हाउसमा तर्कको अन्तिम आवाज मानिने कोलिन पावेलले युरोपेलीहरूलाई अमेरिकाको "सिद्धान्त नेतृत्व" लाई सम्मान गर्न चेतावनी दिएका छन् यदि तिनीहरू असहमत भए पनि।
यस्तो नेतृत्वको विशेषाधिकारलाई खुल्लमखुल्ला गर्व गरेर - र संयुक्त राष्ट्र संघ वा अन्य बहुपक्षीय निकायहरू मार्फत आफ्नो कार्यहरूमा कुनै पनि संयम राखेर - अमेरिकाले राष्ट्रहरू बीच कम्तिमा औपचारिक समानताको लागि अहिलेसम्म पारित गरेको कुरालाई प्रभावकारी रूपमा चुनौती दिइरहेको छ। तर यसले वास्तविकतालाई मात्र झल्काउँछ । अमेरिकाको शक्तिको हद मानव इतिहासमा अभूतपूर्व छ। पछिल्लो वृद्धिले यसको सैन्य खर्चलाई विश्वव्यापी कुलको 40% मा पुर्याउनेछ, अर्को 19 राज्यहरूको हतियार बजेट सँगै राखिएको भन्दा ठूलो। यसअघिको कुनै पनि सैन्य साम्राज्य - रोमनदेखि बेलायतीसम्म - अमेरिकाको विश्वव्यापी पहुँचलाई एक्लै छोड्नुहोस्, यस्तो प्रबलता थिएन। अमेरिकी अधिकारीहरू सामान्यतया विदेशमा रहेका आफ्ना समर्थकहरू भन्दा स्थितिको बारेमा बढी स्पष्ट हुन्छन्। 1990 को प्रारम्भमा, पेन्टागनले अमेरिकी रणनीतिलाई "उदार प्रभुत्व" को रूपमा वर्णन गर्यो (यद्यपि मध्यपूर्वदेखि ल्याटिन अमेरिकासम्म हालै अमेरिकी सैन्य शक्तिको अन्त्यमा रहेकाहरूले यसलाई यसरी हेर्छन् कि भन्ने शंकास्पद देखिन्छ)। गत वर्ष अमेरिकी अन्तरिक्ष कमाण्डको लागि एक प्रतिवेदन, अमेरिकी रक्षा सचिव डोनाल्ड रम्सफेल्डको निरीक्षणमा, "जमिन, समुद्र र वायु श्रेष्ठताको साथ अन्तरिक्ष श्रेष्ठताको तालमेल" को बारेमा रैप्सोडाइज गरिएको थियो जुन क्षेप्यास्त्र रक्षा र अन्तरिक्ष सैन्यकरण गर्न अन्य परियोजनाहरूसँग आउनेछ। यसले "अमेरिकी चासो र लगानीको संरक्षण" गर्ने छ जुन युगमा भूमण्डलीकरणले थप "हुन र नहुने बीचको फराकिलो" उत्पादन गर्ने सम्भावना थियो। यसले अमेरिकालाई "असाधारण सैन्य लाभ" दिनेछ।
वास्तवमा, यसले सोभियत संघको पतनसँगै एक दशकअघि ठूलो सैन्य फाइदा भएको कुरालाई अझ बढाउँछ। तर अफगानिस्तानमा बुशको युद्धको अनुभवले बाँकी विश्वका लागि पाठ सिकाएको छ। पहिलो यो हो कि अन्तर्राष्ट्रिय शक्तिको यस्तो विशाल असमानता अमेरिकाले विश्वव्यापी स्तरमा खडा भएको दाबी गर्ने आत्मनिर्णयका सिद्धान्तहरूका लागि खतरा हो। पृथ्वीको जनसङ्ख्याको २० भागभन्दा कम भएको राज्यले अन्य ९५ प्रतिशतलाई आफ्नो हितमा सैन्य र आर्थिक दबाबको माध्यमबाट आफ्नो मामिलामा आदेश दिन सक्षम हुन्छ। मुद्दा "अमेरिकी विरोधी" वा घाइते राष्ट्रिय गौरवको होइन (चाहनाको कुरा, विश्वभरका ती राजनीतिज्ञहरू जसले देशभक्तिको बारेमा धेरै कुरा गर्छन् पनि सामान्यतया अमेरिकी शक्तिप्रति सबैभन्दा दास हुन्छन्), तर लोकतन्त्रको हो। सेप्टेम्बर ११ का हमलाले प्रदर्शन गरेजस्तै यो अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्था हो, यसलाई सहन गरिने छैन र यसले द्वन्द्व उत्पन्न गर्नेछ।
धेरैलाई शंका छ कि यस्तो द्वन्द्व हात्तीमा फ्लीबाइट्स भन्दा बढि केहि हुन सक्छ, जसले कुनै पनि गम्भीर चुनौतीलाई कुचल्ने क्षमता देखाएको छ, र अमेरिकाको विश्वव्यापी प्रभुत्व यहाँ राम्रो छ भन्ने विश्वास गर्न आएको छ। यसले राजनीतिक र आर्थिक आयामहरूलाई बेवास्ता गर्दछ (अमेरिकामा समेत), साथै धेरै मोर्चाहरूमा असममित युद्धहरू लड्ने समस्याहरू। आर्थिक सर्तहरूमा, दोस्रो विश्वयुद्धपछि विश्वको उत्पादनको आधा हिस्सा ओगटेको हुनाले अमेरिका वास्तवमा बाँकी विश्वको तुलनामा घटेको छ। विगतका केही वर्षहरूमा यसको अंश केही उपायहरूमा झन्डै ३०% मा उछालिएको छ, आंशिक रूपमा सोभियत विस्थापन र जापानी स्थिरताका कारण र आंशिक रूपमा अमेरिकाको आफ्नै लामो बूमको कारण। तर मध्यम अवधिमा, सैन्य ओभरस्ट्रेचको तनाव आफैंले महसुस गर्ने सम्भावना छ। अझ तुरुन्तै, अमेरिकाले क्षेत्रीय चुनौतिहरूको सामना गर्न सक्छ, सायद चीन वा रुसबाट, जुन पक्कै पनि सैन्य द्वन्द्वमा धकेल्ने पक्षमा छ। त्यसोभए साउदी अरेबिया जस्ता ग्राहक राष्ट्रहरूमा सामाजिक विष्फोटको सम्भावना छ जुन सैन्य प्रविधिको कुनै पनि मात्राले देख्न सक्नेछैन। अमेरिकाको सबैभन्दा ठूलो पराजय भियतनाममा किसान सेनाले भोगेको बिर्सनु हुँदैन। युद्धको लागि अमेरिकी कोठा देखा पर्न सक्ने भन्दा बढी सीमित साबित हुन सक्छ।
जब यो अमेरिकाको धनी र अधिक शक्तिशाली सहयोगीहरूको कुरा आउँछ, प्राय: उल्टो हुन्छ: तिनीहरू आफ्नै बाटो जान्छन् र यसबाट टाढा जान सक्छन्। विदेश मन्त्रालयका मन्त्री पिटर हेनले सप्ताहन्तमा तर्क गरे कि अमेरिकाको अटल सहयोगी हुनुको अर्थ पाटी हुनु होइन र बेलायतले राष्ट्रपति बुशको अक्ष मध्ये दुई मध्ये दुईसँग कूटनीतिक सम्बन्ध कायम राख्न सक्षम भएको तथ्यलाई औंल्याए। खराब राज्यहरू।
उसको दावीको परीक्षण तब आउनेछ जब अमेरिकी सरकारले आफ्नो बयानबाजीलाई कार्यमा परिणत गर्छ र इराकमा पूर्ण मात्रामा आक्रमणको लागि ब्रिटिश समर्थनको माग गर्दछ (जस्तै हिजोको वाशिंगटन ड्रम्बिटले सुझाव दिन्छ कि महिनौं मात्र टाढा हुन सक्छ), वा योर्कशायरको फिलिंगडेल्स बेसको प्रयोग। यसको मिसाइल रक्षा योजनाहरु को लागी। टोनी ब्लेयरले ह्यारोल्ड विल्सन जस्ता पहिलेका श्रमिक प्रधानमन्त्रीहरूले देखाएको कुनै पनि सीमित स्वतन्त्रता प्रदर्शन गरेका छैनन्, र सबै संकेतहरू छन् कि उनी फेरि एक पटक बेलायतको तर्फबाट जे गर्न भनियो त्यसमा सहमत हुनेछन्। यदि उहाँ विश्वव्यापी बेहेमथको सामना गर्न जाँदै हुनुहुन्छ भने, उहाँलाई केही गम्भीर प्रोत्साहन चाहिन्छ - दुवै संसद भित्र र बाहिर।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान