आउँदै गरेको राष्ट्रपति चुनावलाई हेरौं। केही दिनमा औपचारिक मतदान हुँदैछ । कहिलेसम्म धुलो मिल्छ र एक वा अर्को उम्मेदवारलाई विजयी अभिषेक हुन्छ कसैको अनुमान छ। चाँडै नै हामीले नयाँ, चुनाव पछि, वास्तविकतासँग सम्झौता गर्नुपर्नेछ।
यो चुनावबाट वामपन्थी उभिनेछ जब हामी यसमा प्रवेश गर्छौं: विश्लेषण, रणनीति र उद्देश्यमा विभाजित। मेरो मतलब, जस्तै, बाटो विभाजित! स्पेक्ट्रमको एक छेउमा हामीसँग "कम दुष्ट" अधिवक्ताहरू छन् (अमेरिकाको प्रजातान्त्रिक समाजवादी, कम्युनिष्ट पार्टी र श्रम आन्दोलनको ठूलो समूह सहित) जसले नीति क्षेत्रहरू (छनोट, वातावरण) लाई औंल्याएका छन् जहाँ केरीले एउटा प्रस्ताव राख्छन्। बुश भन्दा धेरै प्रगतिशील अडान। अर्को वर्तमान (केरीका लागि केरी हेटर्स, लिजार्ड रणनीति, प्रोग्रेसिभहरू र बुशलाई हराउन स्वतन्त्रहरू) उम्मेदवारहरू बीच कुनै पनि गुणात्मक भिन्नतालाई स्वीकार नगरी विभिन्न रणनीतिक कारणहरूका लागि केरीलाई चयन गर्न स्वतन्त्र संगठनको लागि आह्वान गर्दछ। ग्रीन पार्टीले राज्यहरूमा आफ्नो स्लेटको लागि भोट खोज्छ जहाँ कुनै प्रमुख पार्टीसँग "लक" छ र (अस्पष्ट रूपमा) प्रतिद्वन्द्वित राज्यहरूमा डेम्सका लागि। नादेर/क्यामेजो अभियानले समर्थकहरूलाई भेला गरिरहेको छ कि दुई पार्टीहरू यति थोरै फरक छन् कि कुन राजनीतिज्ञले जित्छ भनेर चिन्ता गर्नु भन्दा पनि कर्पोरेट विरोधी पोल खडा गर्नु महत्त्वपूर्ण छ (विभिन्न राजनीतिमा ग्राउन्ड गरे पनि स्वतन्त्रतावादीहरूले तुलनात्मक स्थिति लिन्छन्)। काउन्टरपञ्च लगायत अन्यले चुनाव त्यति महत्त्वपूर्ण छैन भन्ने धारणालाई समर्थन गर्छन्। अर्को दल - असंगठित तर तैपनि उपस्थित - तर्क गर्दछ कि बुशको जित राम्रो हुनेछ किनकि यो परिचालनको लागि सजिलो लक्ष्य हुनेछ।
केरीका लागि स्पेक्ट्रम रिपब्लिकनहरू विश्वास गर्छन् कि इराकको युद्ध र अर्थतन्त्रको अवस्थाले यो आश्वासन दिन्छ कि अर्को प्रशासन असफल राष्ट्रपति हुनेछ जसले यस वर्षको हार्ने पार्टीको शासनको लामो अवधिमा प्रवेश गर्नेछ। । उनीहरू आशा गर्छन् कि केरी प्रशासनले आत्म-विनाश गर्दा त्यहाँ नेतृत्व लिन कम अयोग्य रिपब्लिकनहरू तयार हुनेछन्।
आफ्नो निर्वाचन क्षेत्रका लागि न्याय, मानव र नागरिक अधिकार खोज्ने आन्दोलन र सङ्घसंस्थाले आकार लिइरहेको राजनीतिक परिदृश्यमा प्रभाव पार्ने हो भने एक अर्कासँग वार्ता र काम गर्ने बाटो खोज्नुपर्छ । उम्मेदवारहरू बीचको भिन्नता (वा होइन) को बारेमा हाम्रो दृष्टिकोण जेसुकै होस्, एक वा अर्कोको चुनावले अवसर र चुनौतीहरूको केही फरक मेनु प्रदान गर्दछ। गहिरो मुद्दाहरू दुवै अवस्थामा उस्तै हुनेछन्। यसलाई कठोर रूपमा भन्नुपर्दा, जहाँ कुनै पनि मुद्दामा कर्पोरेट शासक वर्गहरू बीच सहमति हुन्छ, त्यहाँ डेमोक्र्याट र रिपब्लिकनहरूले उनीहरूको इच्छा पूरा गर्न समान रूपमा दास भक्ति प्रदर्शन गर्नेछन्। एक वर्गको रूपमा यी मानिसहरू नाफाको बारेमा सहमत छन्; अमेरिकी सैन्य र आर्थिक सर्वोच्चताको बारेमा; "मुक्त व्यापार" विश्वव्यापीकरणको बारेमा (कर्पोरेट-मैत्री अध्यागमन नीतिहरू सहित); मिडियामा आफ्नो नियन्त्रण कायम राख्ने बारे; श्रमिक जनताको बार्गेनिङ पावरलाई कमजोर पार्ने बारेमा (डेमोक्र्याटहरूले श्रम आन्दोलनलाई अत्यन्तै निर्भर भोटिङ ब्लकको रूपमा व्यवहार्य राख्न चाहन्छन् तर पुँजीको सामना गर्न सक्ने शक्तिको रूपमा होइन); कुनै पनि समानतावादी स्वास्थ्य सेवा सुधार कार्यान्वयन हुनबाट रोक्नको बारेमा; स्रोतहरूमा माथिको परिवर्तन र करको बोझमा तल तर्फको परिवर्तनको बारेमा जसले सामुदायिक सेवाहरूको लागि कोषमा धेरै कम रिगल कोठा छोड्छ।
धनीहरूमा कुनै आर्थिक प्रभाव नपर्ने विषयहरू (वा जसको बारेमा तिनीहरू विभाजित छन्) दलहरूका लागि बहसको विषयको रूपमा स्वीकार्य छन्। तिनीहरू सामान्यतया "सामाजिक मुद्दाहरू" को रूपमा चिनिन्छन्। धेरै अवस्थामा भिन्नताहरू ओठ सेवाको कुरा मात्र हुन्। क्योटो सम्झौताको लागि डेमोक्र्याट्सको समर्थन सकारात्मक छ तर ती सम्झौताहरू के आवश्यक छ भनेर फिक्का उपहास हो। केही अवस्थाहरूमा भिन्नताको डिग्रीहरू छन्: GLBT मानिसहरूसँग केही अधिकारहरू मात्र सीमित हुनुपर्छ। अन्य अवस्थामा तिनीहरूले विशेष निर्वाचन क्षेत्रहरूमा फरक पार्न सक्छन्। गर्भपतन अधिकार, लगिङ वा ड्रिलिंग नियमहरू, चिकित्सा अनुसन्धान, विशेष कोष निर्णयहरूले केही मानिसहरूको जीवनमा महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्न सक्छ। यी भिन्नताहरू, वास्तविक र काल्पनिक दुवै हो, कुन पार्टीले ह्वाइट हाउस राख्छ भन्ने आधारमा फरक रणनीतिहरू चाहिन्छ।
सरल रूपमा भन्नुपर्दा, बुश प्रशासनको विरुद्धमा संगठित हुनु फराकिलो तर उथलपुथल हुने सम्भावना राख्छ, जबकि केरी विरुद्ध परिचालन गहिरो तर साँघुरो हुन सक्छ। बुश यस अर्थमा "एकजुट" हुनुहुन्छ कि यहाँ र अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा व्यापक विपक्ष जसले कट्टरपन्थी, उदारवादी, मध्यम रिपब्लिकन र धेरै क्षेत्रहरू जो विशेष रूपमा प्रगतिशील छैनन्। यस्तो काकोफोनीमा सबैभन्दा चर्को आवाजहरू ती व्यक्तिहरूको हुनेछन् जसले बुश्नोटलाई उसले व्यवस्थापन गर्ने प्रणालीलाई समस्या मान्छन्। तिनीहरूको सबैभन्दा ठूलो महत्वाकांक्षा अहिलेको रूपमा डेमोक्र्याटलाई कार्यालयमा ल्याई विश्वलाई बचाउने हो।
केरी सरकारसँग लड्न थप परिष्कृत विश्लेषण आवश्यक पर्दछ। यदि केरीले इराकमा युद्ध, विश्वव्यापी रूपमा "स्वतन्त्र व्यापार" र घरेलु रूपमा "होमल्याण्ड सुरक्षा" लाई पछ्याउँदै हुनुहुन्छ भने, कुनै पनि आलोचनाले दुवै पक्ष समस्याको हिस्सा हो भनेर बुझ्नुपर्छ। सैन्यवाद र कर्पोरेट पुँजीवादका फराकिलो चुनौतिहरूले शासनको विरोध निर्माण गर्न अनिवार्य रूपमा केन्द्रीय भूमिका खेल्नेछन्। उही समयमा धेरै मुख्यधाराका उदारवादी संगठनहरू तिनीहरूका घटकहरू (वा तिनीहरूको करियर) लाई अनुकूल पार्न सक्ने वास्तविक वा प्रतीकात्मक पुरस्कारहरूको खोजीबाट टाढा हुनेछन्। नयाँ डेम्सको बारेमा कुनै भ्रम नभएका नेताहरूले पनि आफ्ना समर्थकहरूलाई प्रदान गर्न सक्ने सानो सुरक्षा गुमाउने डरले प्रशासनमा सजिलो हुन बाध्य महसुस गर्न सक्छन्। वास्तवमा हामीलाई केही हदसम्म विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तिहरूलाई केही सहुलियतको सट्टामा सबैभन्दा कमजोर निर्वाचन क्षेत्रहरू (चुनावमा बलियो उपस्थिति नभएका) त्याग्न अवसरहरू प्रदान गरिनेछ।
कुनै नतिजाले केरीमा आफ्नो आशा राखेका मानिसहरूमा निराशा पैदा गर्नेछ। बुशको जितले यो तुरुन्तै हिट हुनेछ। केरीको जितमा "क्लिंटन प्रभाव" बढी हुनेछ किनभने केरी समर्थक प्रचारलाई विश्वास गर्ने युवा मतदाताहरूले आफ्ना मुद्दाहरूलाई बिस्तारै कमजोर, किनारा र कहिलेकाहीं उल्टाइनेछन्।
कुनै पनि "व्यवहार्य" विकल्पको अनुपस्थितिमा, उदारवादी सुधार समूहहरूको नेतृत्वले निस्सन्देह 2008 को चुनावमा लोकतान्त्रिक विजय सुनिश्चित गर्न उस्तै उन्मादपूर्ण हताशताका साथ पुग्नेछ, चाहे अन्तरिममा कसले शासन गरेको होस्।
साम्राज्यको सामान्य दिशामा बृहत् शासक वर्गको सहमतिको अस्तित्वले प्रमुख दलहरूलाई आफूलाई छुट्याउन गाह्रो बनाएको छ। यसले राजनीतिक अभियानको बढ्दो दुष्ट र व्यक्तिगत प्रकृतिको व्याख्या गर्छ किनकि उम्मेदवारहरूले वास्तविक नीतिमा भन्दा एकअर्काको "चरित्र" र नैतिकतामा बढी ध्यान केन्द्रित गर्नुपर्छ। जहाँ शासक गुटमा मानिसहरू छन् जसले अझ खुला रूपमा फासीवादी शासन प्रणालीलाई स्वागत गर्नेछन्, तिनीहरूले अझै पनि कर्पोरेट वर्गलाई यो बुद्धिमानी वा व्यवहार्य पाठ्यक्रम हो भनेर बाध्य पार्ने मामला बनाउन सकेका छैनन्। एकै समयमा उनीहरूले प्रवचनलाई पर्याप्त रूपमा दायाँतिर सारेका छन् कि डेमोक्र्याटहरूले उनीहरूका धेरै उपदेशहरू अँगालेका छन्।
यो स्पष्ट गर्न महत्त्वपूर्ण छ कि डेमोक्र्याटहरूको वाम आलोचना भनेको तिनीहरू सही दिशामा धेरै बिस्तारै हिँड्छन् भन्ने होइन, तर तिनीहरू आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरू जस्तै गलत दिशामा सर्छन्, मुख्यतया तिनीहरूले यसको वरिपरि सहमति निर्माण गर्न खोज्ने तरिकामा भिन्न हुन्छन्। कतिपय अवस्थामा तिनीहरूले सार्वजनिक जीवनको क्षयलाई सुस्त पार्छन् र अरूमा तिनीहरूले यसलाई तीव्र पार्छन् (जस्तै गरिब मानिसहरू र वातावरणमा क्लिन्टनले गरेको आक्रमणमा)। तिनीहरू सामाजिक लोकतान्त्रिक सुधार पार्टी होइनन्।
चुनावपछिको अवधिमा पुग्दा वामपन्थी, विशेषगरी कट्टरपन्थी वामपन्थीहरूले विचार गर्नुपर्ने केही कुराहरू छन्:
1) चुनावमा कसैको जित भए पनि वामपन्थी व्यक्तिहरू हुनेछन् जसले कुनै न कुनै रूपमा त्यो परिणाममा योगदान पुर्याएका छन्। हामीले दोष खेलको प्रलोभनको प्रतिरोध गर्नुपर्छ र हामीले आफूलाई अन्तर्गत भेट्टाउने अवस्थाहरू विचार गर्नुपर्छ। हामीले चुनावमा जाने विभिन्न रणनीतिहरू हामी के विरुद्धमा छौं भन्ने फरक मूल्याङ्कनमा आधारित थियो। समयले हामीलाई बताउन सक्छ (वा नहुन सक्छ) को सही थियो। हामीले 2000 को हात खुम्च्याएको दोहोरिनबाट जोगिनै पर्छ जब प्रगतिशीलहरूले पनि नाडेरको सेतो भोटको सानो हिस्सालाई लिएर जिम क्रो भोटिङ हेरफेरको व्यापक पुन: परिचयको सट्टा जुनसुकै कुरामा उत्तेजित थिए। फिलाडेल्फियामा आधारित प्रशिक्षण फर चेन्ज फर चेन्ज पोष्ट इलेक्शन "हामी यहाँबाट कहाँ जान्छौं" रणनीति कार्यशालाको पहल एक सकारात्मक कदम हो जुन अन्य शहरहरूमा दोहोर्याउन सकिन्छ।
2) यो चुनावले साम्राज्यवादी नीतिमा दिशाको ठूलो परिवर्तनलाई चिन्ह लगाउँदैन। तथापि, हामीले भूभाग कसरी परिवर्तन भइरहेको छ भनेर मूल्याङ्कन गर्न आवश्यक छ। शीतयुद्धको अन्त्यले कर्पोराडोहरूलाई विश्वव्यापी खाना खुवाउने उन्मादमा लाग्न प्रोत्साहित गरेको छ जसले धेरै मानिसहरूको अस्तित्व, समुदायहरूको विनाश र हाम्रो ग्रहको छेउछाउको पारिस्थितिकीलाई धम्की दिन्छ। आन्दोलनका कार्यकर्ताहरूले यी मानिसहरूलाई विश्वव्यापी प्रभुत्वबाट हटाउने उद्देश्यले रणनीतिहरू विकास गर्न आवश्यक छ। पृथक निर्वाचन क्षेत्र द्वारा टुक्रा प्रगति पर्याप्त राम्रो छैन।
3) खण्डित आन्दोलनहरू एक अर्का विरुद्ध प्रयोग गर्न सकिन्छ र प्रयोग गरिनेछ। एकताबद्ध आन्दोलनका लागि साझा दृष्टिकोण चाहिन्छ। साम्यवाद विरोधीको आडमा कट्टरपन्थी आन्दोलनको पतन भएपछि, वामपन्थी वैकल्पिक नैतिक अडान प्रस्तुत गर्न डरलाग्दो छ। "सबैले पहिलो नपाएसम्म कसैले पनि सेकेन्ड पाउँदैन" जस्ता एकताबद्ध सिद्धान्तलाई सामूहिक रूपमा व्यक्त गर्न सार्वजनिक प्रवचनमा क्रान्ति ल्याउन सक्छ। मानिसहरू उथले उपभोक्तावादको नैतिक विकल्पको लागि भोका छन् भन्ने कुरा हामीले इभान्जेलिकल राइटबाट राम्ररी सिक्न सक्ने पाठ हो।
४) ३५ वर्षअघि सन् १९६० को जनआन्दोलनको चरम सीमामा भएको भन्दा अहिले धेरै संगठित घटनाहरू भइरहेका छन्। धेरै जसो स्मार्ट छ। अहिले हराइरहेको एउटा सम्पत्ति त्यो हो कि त्यसबेला हाम्रो कामलाई एउटा आन्दोलनको हिस्सा मानिन्थ्यो जहाँ अहिले हामी धेरै "आन्दोलनहरू" मा काम गर्छौं (प्रायः "गैर-नाफा संस्थाहरू" द्वारा मध्यस्थता)। हामी फेरि एक आन्दोलन हुन आवश्यक छ, सक्षम र एक अर्कालाई आफ्नो संघर्ष बनाउन इच्छुक।
५) सडक, पसल, विद्यालय, पूजास्थल, कारागार र मानिसहरू भेला हुने अन्य ठाउँहरूमा बलियो, स्वतन्त्र आन्दोलन निर्माण गर्न नसकेसम्म चुनावी चक्रले लोकतान्त्रिक सार्वजनिक स्थानको क्षय भइरहनेछ। यस आन्दोलनले प्रणालीको सैन्य, आर्थिक र सांस्कृतिक कार्यहरूलाई भौतिक रूपमा बाधा पुर्याउने क्षमता विकास गर्नुपर्छ वा यो अप्रासंगिक हुनेछ।
६) विगत पैंतीस वर्षमा प्रतिविद्रोह सामाजिक नियन्त्रणमा परिणत भएको छ। सार्वजनिक व्यवस्थाका पर्यवेक्षकहरू त्यस समयको सांस्कृतिक र राजनीतिक परिदृश्यको नियन्त्रण गुमाउँदा नराम्ररी डराएका थिए। रंगीन जनतालाई सडक र कारागारको बीचमा निरन्तर घुमिरहने ढोकामा राख्नको लागि राज्यको ठूलो स्रोत खर्च गरिएको छ। औषधि, अध्यागमन, र जीवनको गुणस्तर कानूनहरू आजका कालो कोडहरू हुन्, जुन विपक्षी नेतृत्वलाई खुट्टा राख्न र अनुसरण गर्नबाट रोक्नको लागि तयार गरिएको छ। एक व्यवहार्य प्रतिपक्षको निर्माणको लागि जनसंख्याको सबैभन्दा लक्षित वर्गहरूलाई संरक्षण र समर्थन गर्न आवश्यक छ ताकि तिनीहरूले आफ्नो संघर्ष लिन आवश्यक अक्सिजन प्राप्त गर्न सकून्।
७) विडम्बनाको कुरा के हो भने, चुनावमा हामीले जति धेरै लगानी गर्छौं त्यति नै कम महत्त्वपूर्ण हुन्छ। यदि हामीले चुनावी मैदानबाहिर शक्तिशाली आन्दोलन खडा ग¥यौं भने प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा निर्वाचनको समयमा महसुस गर्न सकिने वजन हुन्छ । हामीले भोटिङ प्रणालीको मापदण्डभित्र रहेर काम गर्ने समय बिताउने हो भने चुनाव आउँदा हामीसँग थोरै फाइदा हुनेछ (र हामीसँग जे छ त्यसलाई हानिरहित माध्यमहरूमा निर्देशित गर्न सकिन्छ)। यो चाखलाग्दो कुरा हो कि जब हामीले शक्तिशाली जनआन्दोलन गरेका थियौं तब अभिजात वर्गले हामीलाई निर्वाचन प्रणालीमा ल्याउन आतुर थिए।
रिपब्लिकन र डेमोक्रेटको बढ्दो अभिसरण वामपन्थी कमजोरीको लक्षण हो । उदारवादी प्रतिष्ठान डर र आश्वासनको प्राणी हो: आज तिनीहरूले दक्षिणपन्थी जुगरनाटको कम खतरनाक विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गरेका छन्। तीस वर्ष पहिले तिनीहरू कट्टरपन्थी उत्थानको कम खतरनाक विकल्प थिए। यदि जनआन्दोलनले पुन: पहल गर्छ भने, म पक्का छु कि उनीहरूले आफैंलाई पुन: प्राप्त गर्ने बाटो फेला पार्नेछन्।
जनआन्दोलनको निर्माण (वा सायद अझ सही रूपमा, तिनीहरूका लागि मञ्च सेट गर्ने) लय अनुसार हुन्छ जसको चुनावी चक्रसँग कुनै सम्बन्ध छैन। सत्ता सडकमा वा सुइटहरूमा बस्छ, सरकारको हलहरूमा होइन। जसलाई हामीले सार्वजनिक पदमा राख्छौं उसले एक वा अर्कोको गुरुत्वाकर्षण तानलाई प्रतिक्रिया दिनै पर्छ। यदि हामी बाहिरबाट पर्याप्त बलियो छैनौं भने तिनीहरू सजिलै हामीबाट हराउँछन् वा प्रभावहीन हुन्छन्।
वार्ताजस्तै निर्वाचनहरू विद्यमान शक्ति सन्तुलनको सूचक हुन्। यदि हामीले तिनीहरूलाई परिप्रेक्ष्यमा राख्न सक्छौं र हाम्रा मानिसहरूलाई प्रभाव पार्ने मुद्दाहरूको वरिपरि संगठित गर्न सक्छौं कि एक राम्रो संसार वास्तवमै सम्भव छ (र निश्चित रूपमा हालको भन्दा बढी व्यवहार्य छ) तब हामी आन्दोलनहरूलाई पर्याप्त बलियो पोषण गर्न सक्छौं, चुनाव आउनुहोस्, हामी गर्नेछौं। विकल्पहरू आकार दिएका छन् र हाम्रा छनौटहरूले केही अर्थ राख्नेछ।
यो बीचमा हामीले शक्ति मतदान केन्द्रमा नभई सडक, कार्यस्थल र समुदायमा बस्छ भन्ने धारणालाई हृदयमा राख्यौं भने मात्र हामीले त्यस्तो बलियो आन्दोलन निर्माण गर्न सक्षम हुनेछौं, जुन अन्त्यमा हाम्रो भोटको अर्थ हुनेछ। केहि।
रिकार्डो लेभिन्स मोरालेस नर्थल्याण्ड पोस्टर कलेक्टिभमा आधारित राजनीतिक कलाकार र कार्यकर्ता हुन्। [ईमेल सुरक्षित] यो लेख पूर्ण रूपमा प्रयोग भएमा स्वतन्त्र रूपमा प्रसारित हुन सक्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान