15 जनवरी 2002 को न्यायमूर्ति जी.बी. पट्टनायक र भारतीय सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीश आरपी सेठीले लेखिका अरुन्धती रोयविरुद्धको अवहेलना मुद्दामा बहस गरेका थिए। अघिल्लो प्रत्येक अवसरमा जब यो विशेष मुद्दा सुनुवाइको लागि आएको छ, कुनै आगन्तुक वा पत्रकार (आधिकारिक रूपमा मान्यता प्राप्त अदालत संवाददाताहरू बाहेक) लाई अदालतमा प्रवेश गर्न अनुमति दिइएन। रजिष्ट्रारले यस मामिलामा कसैलाई पनि प्रवेश गर्न नदिन माथिबाट आदेश आएको बताए । यो मुद्दा इजलासमा उठाइयो तर उनीहरुले खुला अदालत र सार्वजनिक न्यायको मौलिक सिद्धान्तको यो गम्भीर उल्लङ्घनलाई सच्याउन कुनै कदम चाल्नु आवश्यक ठानेनन् र मुद्दामा स्वतन्त्र पर्यवेक्षक वा पत्रकारलाई बहिष्कार गर्ने गरी अघि बढ्यो । एक दिन लामो सुनुवाइ पछि, अदालतले 6 मार्च 2002 सम्म फैसला सुरक्षित राख्यो, र रोयलाई त्यो दिन अदालतमा उपस्थित हुन भन्यो। अदालतको अवहेलना गरेको अभियोगमा अधिकतम ६ महिना कैद हुने व्यवस्था छ ।
सुनुवाइहरू लगभग क्यामेरामा आयोजित भएकोले यस विषयमा टिप्पणी र जनमत धेरै हदसम्म अनजान भएको छ। यो मुद्दामा भएका महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूलाई संक्षेपमा प्रस्तुत गर्ने र स्पष्ट पार्ने प्रयास हो।
अरुन्धती रोयको सन्दर्भमा उल्लेख गरिएका दुईवटा छुट्टाछुट्टै र एकदमै फरक अवहेलना अभियोगहरूबारे पहिले भेद गर्न आवश्यक छ।
आपराधिक अवहेलनाको लागि पहिलो मुद्दा निम्न घटनाहरूबाट बाहिर आयो:
* 18 अक्टोबर 2000 मा सर्वोच्च अदालतले सरदार सरोवर मुद्दामा आफ्नो अन्तिम फैसला सुनायो, नर्मदा नदीमा विवादास्पद बाँधमा निर्माण पुनः सुरु गर्न अनुमति दिँदै। उक्त फैसलाले आफैंमा ठूलो विवाद सिर्जना गरेको छ । यसको सबैभन्दा मुखर आलोचकहरू मध्ये नर्मदा बचाओ आन्दोलन (NBA) का नेता मेधा पाटकर, NBA का सल्लाहकार प्रशांत भूषण र लेखिका अरुंधती रोय थिए। * 13 डिसेम्बर 2000 मा नर्मदा उपत्यकाका केही सय मानिसहरूले सरदार सरोवर मुद्दामा भएको फैसलाको विरुद्धमा भारतको सर्वोच्च अदालतको ढोका बाहिर एक दिन लामो धरना (प्रदर्शन) गरे। प्रहरी वरिष्ठ अधिकारी, सयौं प्रहरी हवल्दार, प्रेस तथा सञ्चारमाध्यम र एनबीएका स्थानीय समर्थकको उपस्थितिमा धर्नामा भएको हो । साँझपख प्रदर्शनकारीहरुलाई प्रहरीले शान्तिपूर्ण रुपमा पक्राउ गरी हटाएको थियो । * 14 डिसेम्बर 2000 मा पाँच वकिलहरूले (जगदीश पराशर र आरके विरमानीको नेतृत्वमा) तिलक मार्ग पुलिस स्टेशनमा पहिलो सूचना रिपोर्ट पेश गर्ने प्रयास गरे कि पाटकर, रोय र भूषणले सर्वोच्च अदालत बाहिर प्रदर्शनको नेतृत्व गरेको आरोप लगाए, र विरुद्ध फोहोर नारा लगाए। अदालत, र निवेदकका वकिललाई शारीरिक कुटपिट गरी मार्ने धम्की दिएको थियो । प्रहरी चौकीले मुद्दा दर्ता गर्न सकेको देखिएन । * जनवरी 2001 मा उही वकिलहरूले पाटकर, रोय र भूषण विरुद्ध अदालतको आपराधिक अवहेलनाको लागि सर्वोच्च अदालतमा याचिका दायर गरे। उनीहरुको निवेदनलाई सुनुवाइ गरियो र अदालतले तीनै जनालाई व्यक्तिगत रूपमा उपस्थित हुन आग्रह गर्दै नोटिस जारी गर्यो। पाटकर, रोय, र भूषणले आरोपहरू अस्वीकार गर्दै व्यक्तिगत शपथ पत्रको साथ जवाफ दिए, र भने कि आरोपहरू यति हास्यास्पद थिए कि स्थानीय पुलिस स्टेशनले पनि उनीहरूको मनोरन्जन गरेन। उनीहरुले अदालतको अवहेलना ऐनले आवश्यक पर्ने कुनै पनि शर्त पूरा नगरेको तथ्यलाई पनि औंल्याए । (यो एक उचित शपथ पत्र द्वारा समर्थित थिएन, यो याचिकाकर्ताहरु द्वारा हस्ताक्षर गरिएको थिएन, यसमा याचिकाकर्ताहरु वा उत्तरदाताहरु को ठेगानाहरु को शामिल थिएन, र सबै भन्दा महत्वपूर्ण, महान्यायाधिवक्ता वा सलिसिटर जनरल को सहमति छैन।)
यस पहिलो केसको फैसला २८ अगस्ट २००१ मा न्यायमूर्ति जीबी पटनायक र न्यायमूर्ति रुमा पालद्वारा सुनाइएको थियो, जसले पाटकर, रोय र भूषण विरुद्ध पाराशर आदिले दायर गरेको अवहेलना याचिका खारेज गरेका थिए। उनीहरुले निवेदन एकदमै दोषपूर्ण र प्रमाणविहीन भएको र अदालतको रजिष्ट्रीले समेत स्वीकार गर्नु नहुने बताए । अदालतले अवलोकन गर्यो कि "अदालतले बनाएको लगभग सबै नियमहरू" उल्लङ्घन गरिएको थियो र याचिका "जस्तै मस्यौदा गरिएको थियो, प्रक्रियागत रूपमा पूर्ण रूपमा दोषपूर्ण थियो।" अदालतले यो पनि अवलोकन गर्यो कि "दोषपूर्ण प्रकृति बाहेक। निवेदनमा चार निवेदकहरूको तर्फबाट निवेदकमा रहेको तथ्य प्रमाणीकरण गर्ने शपथ पत्र पुष्टि गर्न अस्पष्ट अनिच्छुकता, महान्यायाधिवक्ताको स्वीकृति लिन पनि प्रयास गर्न नसक्नु र सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, प्रहरी चौकीले अस्वीकार गरेको। निवेदक नम्बर १ ले दायर गरेको उजुरीको आधारमा एफआईआर दर्ता गर्नुहोस् निवेदनमा मुद्दाको विरुद्धमा परिस्थितिहरू बताउनु भएको छ।'' अदालतले रजिस्ट्रीले निवेदन खारेज गर्नु हुँदैन भन्यो, र "हुन्थ्यो। प्रक्रियागत त्रुटिहरूतर्फ हाम्रो ध्यानाकर्षण भएको भए, यस आधारमा मात्रै लिमिनीको आवेदन अस्वीकार गर्न हामीलाई कुनै हिचकिचाहट हुने थिएन।
असाधारण रूपमा, कुरा यहाँ समाप्त भएन।
५ जना वकिलले दायर गरेको मुद्दालाई कहिल्यै पनि सुनुवाइ हुनुहुँदैन भन्ने स्वीकार गर्दै न्यायमूर्ति जीबी पट्टनायक र न्यायमूर्ति रुमा पालले अरुन्धती रोयको प्रतिज्ञापत्रमा कम्तिमा तीनवटा अनुच्छेदहरू पहिलो नजरमा अपमानजनक रहेको बताए। यी थिए:
"सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरू धेरै व्यस्त छन् भन्ने आधारमा, भारतका प्रधानन्यायाधीशले तहलका घोटालाको न्यायिक अनुसन्धानको नेतृत्व गर्न सिटिंग न्यायाधीशलाई अनुमति दिन अस्वीकार गरे, यद्यपि यसमा राष्ट्रिय सुरक्षा र सर्वोच्च स्थानहरूमा भ्रष्टाचारको मुद्दाहरू समावेश छन्।
यद्यपि जब यो एक बेतुका, घृणित, पूर्णतया अप्रमाणित petititon को लागी आउँदछ जसमा सबै तीन उत्तरदाताहरू व्यक्ति हुन्, जसले सार्वजनिक रूपमा - स्पष्ट रूपमा फरक तरिकामा - सरकारको नीतिमाथि प्रश्न उठाए र भर्खरको निर्णयको कडा आलोचना गरे। सर्वोच्च अदालतको, अदालतले नोटिस जारी गर्न एक विचलित इच्छा देखाउँछ।
यसले अदालतको तर्फबाट आलोचनालाई मौन राख्ने र असहमतिलाई थुन्ने, यससँग असहमत हुनेहरूलाई उत्पीडन र धम्की दिने चिन्ताजनक झुकावलाई संकेत गर्दछ। स्थानीय प्रहरी चौकीले पनि कारबाही गर्न उपयुक्त नदेखिएको एफआइआरमा आधारित निवेदनको सुनुवाइ गरेर सर्वोच्च अदालतले आफ्नै प्रतिष्ठा र विश्वसनीयतालाई ठूलो हानी पु¥याइरहेको छ ।
अदालतले यी तीन अनुच्छेदहरूमा "उनले विशेष अदालतहरूलाई मनोरञ्जन गर्न वा आफ्नो विरुद्ध आदेशहरू पारित गर्नको लागि अभियोग लगाएको ठहर गर्यो। उनले अदालतले आफूलाई 'उत्पीडन' गरेको आरोप लगाएकी छिन् (जसको वर्तमान कार्यवाहीलाई उदाहरणको रूपमा उद्धृत गरिएको छ) मानौं न्यायपालिकाले उनी विरुद्ध व्यक्तिगत बदला लिइरहेको छ। उनले निर्णय गर्नुपर्ने विषयसँग सान्दर्भिक मात्र नभएर निष्पक्ष आलोचना सम्बन्धी कानूनले संरक्षण नदिने अदालतका बारेमा बयान दिन अपरिचित तुलना पनि ल्याएकी छिन् ।
५ सेप्टेम्बर २००१ मा अरुन्धती रोयलाई नयाँ अवहेलनाको नोटिस जारी गरियो।
यस सूचनाको जवाफमा, रोयले आफ्नो शपथ पत्रमा आफूले के गरे भन्ने परिस्थितिलाई औंल्याए। उनले आफू विरुद्धको पहिलो अवहेलना निवेदनको बेतुका र घोर दोषपूर्ण प्रकृतिलाई अदालतले नै स्वीकार गरेको बताइन् । उनीजस्ता आम नागरिकका लागि अदालत र दर्तामा कुनै भेद छैन । सर्वोच्च अदालतका न्यायाधीशहरू स्पष्ट रूपमा धेरै व्यस्त भए तापनि उनीहरूले यस्तो निवेदनको मनोरन्जन गर्न समय पाएकोमा उनलाई धेरै अनौठो लाग्यो। उनी भन्छिन्, परिस्थितिमा, "यस विशेष उदाहरणमा, अदालतले केही नागरिकहरूलाई यसरी आफ्नो प्रक्रियाको घोर दुरुपयोग गर्न अनुमति दिएर, त्यहाँ एक विचलित पार्ने प्रभाव सिर्जना गर्दछ भन्ने मेरो विचारलाई प्रसारित गर्न एकदम उपयुक्त लाग्यो। आलोचनालाई मौन बनाउन र असहमतिलाई थुन्ने अदालतको पक्षमा झुकाव। यो कुनै विशेष न्यायाधीशहरूको उद्देश्यलाई दोष दिनको लागि होइन, र होइन। अदालतको गरिमामा आँच पुर्याउने उद्देश्यले होइन, होइन। मैले मेरो मनमा बसेको एउटा इमानदार छाप मात्र भनिरहेको थिएँ
अदालतले देहायका कुनै वा सबै काम गरेको भए आफ्नो धारणा सच्याइने गरेको उनले बताइन् ।
क) सूचना नदिई निवेदन खारेज गरेको ।
ख) यस्तो "प्रक्रियात्मक त्रुटि" कसरी हुन सक्छ भनेर स्थापित गर्न रजिस्ट्रीको कार्यप्रणालीमा छानबिन गर्न आदेश दियो।
ग) झुटा मुद्दा दायर गरेको र जानाजानी अदालतलाई बहकाउने प्रयास गरेकोमा निवेदकहरू विरुद्ध कारबाही गरियो।
बरु, उनी औंल्याउँछिन्, याचिकाको प्रत्येक सुनुवाईमा जनताका कुनै पनि सदस्यलाई अदालतमा प्रवेश गर्न दिइएन। साथै, अदालतले निवेदक आरके विरुद्ध कुनै कारबाही गरेन। विरमानीले मुद्दाको सुनुवाइ गर्ने न्यायाधीशहरूप्रतिको विश्वास गुमाएको र अर्को इजलासमा सरुवा हुनुपर्ने भन्दै कुनै औचित्यविना नै उठेर चिच्याउनुभयो ।
उनले पूर्व कानूनमन्त्री शिव शंकर विरुद्धको अदालतको अवहेलना मुद्दामा ध्यानाकर्षण गराइन् जसले सार्वजनिक भाषणमा न्यायाधीशहरूलाई "हवेसहरूप्रति अस्पष्ट सहानुभूति" भएको आरोप लगाएका थिए र जसले "समाज विरोधी तत्वहरू" भनेका थिए। अर्थात् फेरा उल्लङ्घन गर्नेहरू, दुलही जलाएकाहरू र सम्पूर्ण भीड वा प्रतिक्रियावादीहरूले सर्वोच्च अदालतमा आफ्नो आश्रय पाएका छन्, यद्यपि उहाँलाई अवहेलनाको दोषी ठहराइएन र सर्वोच्च अदालतले दुर्भाग्यपूर्ण भए पनि यी उहाँका विचारहरू थिए र उहाँ तिनीहरूलाई प्रसारण गर्ने हकदार भएको ठहर गर्यो।
राई यसो भन्दै समापन गरे:
"एउटै कानूनको सनकी व्याख्याले नागरिकहरूलाई व्यक्तिगत न्यायाधीशहरूको दयामा छोड्छ। यदि मेरो मिति 3/16/4 को शपथ पत्रको 01 अनुच्छेदहरू फौजदारी अपराध मानिन्छ भने, यसले लाखौं भारतीय नागरिकहरूको जीवनसँग सम्बन्धित विषयहरूको रिपोर्टिङ र विश्लेषण गर्न प्रेसलाई रोक्न र यसलाई रोक्ने प्रभाव पार्नेछ। । यो भारतीय लोकतन्त्रको सबैभन्दा जिम्मेवार, बलियो संस्थाको लागि दुर्भाग्यपूर्ण प्रहार हुनेछ। मुकदमेबाजीको लामो र अत्यधिक प्रक्रियाबाट गुज्रनुपर्ने सम्भावना, र अन्तिम जेल सजायको धम्कीले प्रेसलाई न्यायपालिकाका कार्यहरूको बारेमा लेख्न वा विश्लेषण गर्नबाट प्रभावकारी रूपमा रोक्नेछ। यसले न्यायपालिका आफैं बाहेक कसैलाई जवाफदेही बनाउँदैन। मैले आफ्नो मिति १६/४/०१ को शपथ पत्रमा भनेको छु, यदि न्यायपालिकाले आफूलाई सार्वजनिक छानबिन र जवाफदेहिताबाट टाढा राख्छ र पहिलो स्थानमा सेवा गर्न स्थापित भएको समाजसँगको सम्बन्ध तोड्छ भने यसको अर्थ अर्को स्तम्भ हुनेछ। भारतीय लोकतन्त्र अन्ततः चकनाचुर हुनेछ।
15 जनवरी, 2002 मा दोस्रो अवहेलना याचिका न्यायमूर्ति पटनायक र न्यायाधीश सेठीको इजलासमा अन्तिम सुनुवाइको लागि आयो। रोयको तर्फबाट उपस्थित भएर, श्री शान्ति भूषणले उनको तर्फबाट न्यायमूर्ति पटनायकलाई कारवाहीबाट अलग हुन र यो मुद्दालाई अन्य कुनै अदालतमा हस्तान्तरण गर्न आग्रह गर्दै एउटा निवेदन पेश गरे, किनभने रोय विरुद्धको आरोपले उनीलाई मनसायको श्रेय दिएको थियो। उनी पहिलो अवहेलना याचिकामा नोटिस जारी गर्ने न्यायाधीश भएको कारण), उनको पक्षमा पूर्वाग्रहको उचित आशंका थियो। उनको निवेदनमा भनिएको छ कि यस अवहेलना याचिकाको सुनुवाई र निर्णय गर्दा न्यायमूर्ति पटनायक आफ्नै कारणले न्यायाधीशको रूपमा बस्नेछन्। तर अदालतले यो निवेदनलाई दयालु मानेन। न्यायमूर्ति पटनायकले यो कुरा पहिले नै उठाउनुपर्थ्यो र यो आपत्ति जनाउनु गलत हो भनी टिप्पणी गर्नुभयो।
श्री शान्ति भूषणले तर्क दिए कि वाक् स्वतन्त्रता भारतीय संविधान अन्तर्गत सर्वोपरि छ र अदालतको अवहेलनाको लागि मात्र "उचित" प्रतिबन्धको अधीनमा हुन सक्छ। यो विश्वव्यापी रूपमा स्वीकार गरिएको थियो कि अदालत र तिनीहरूका निर्णयहरू सबैभन्दा कठोर सर्तहरूमा आलोचना गर्न सकिन्छ। यसबाहेक रायले के भनेका थिए अदालतको नोटिसको जवाफमा (सार्वजनिक भाषण दिने शिव शंकरको विपरीत)। अदालतमा शपथपत्रमा आफ्नो धारणा व्यक्त गर्नु पक्कै पनि उसले पेश गरेको अवहेलना हो भन्न सकिँदैन।
अतिरिक्त सोलिसिटर जनरल अल्ताफ अहमद, जो एमिकस (अदालतको मित्र) को रूपमा उपस्थित भएका थिए भने कि अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता अवहेलनाको कानूनको अधीनमा थियो। उनले रोयको हलफनामामा अदालतको मनसायको स्पष्ट आरोप रहेको र त्यसले न्यायपालिकाको स्वतन्त्रतामा खलल पुर्याउने बताए। उनले भने कि विगतमा "गल्ती" गर्ने व्यक्तिहरूले बिना शर्त माफी मागेका थिए जुन अदालतले उदारतापूर्वक स्वीकार गरेको थियो। यद्यपि, रोयले भने, अवहेलना गरिएको थियो, उनको हालको शपथपत्रमा माफी वा पश्चातापको संकेत थिएन, र उनले अदालतमा नि: शुल्क व्याख्यान दिएकी थिइन्। शिवशंकर मुद्दा पछि पनि अदालतले मनसायलाई आरोपित गर्ने वा अदालतलाई बदनाम गर्ने कैयौं घटनाहरू भएको उनको तर्क थियो।
पुन: एक पटक, कारवाहीको एक पीडादायी साइडलाइट आरके विरमानीको अदालतमा घोर र घृणित व्यवहार थियो, एक वकिल जसले मूल अवहेलना याचिका दायर गरेका थिए। उनले यस कारबाहीमा हस्तक्षेप गर्न पाउनुपर्ने माग गर्दै अदालतमा नाराबाजी गर्न थाले । पछि उनी अदालतको दोस्रो पङ्क्तिमा बसे र शान्ति भूषण, अल्ताफ अहमद र रोयको बारेमा चर्को र अभद्र टिप्पणी गर्न जारी राखे। यो सबै अदालतको सुनुवाइ र सूचना भित्र धेरै नै भइरहेको थियो। तर, उनीमाथि फेरि कारबाही भएन ।
यो मामला र यसलाई सञ्चालन गरिएको तरिकाले धेरै महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरू खडा गर्दछ:
1. के भारतीय नागरिकहरूलाई अदालतमा प्रतिकूल टिप्पणी गर्न र अदालतको उत्प्रेरणाको बारेमा उनीहरूको धारणा व्यक्त गर्न प्रतिबन्ध लगाइएको छ, यद्यपि त्यस्ता टिप्पणीहरू वास्तविक वा जायज छन्? वाक स्वतन्त्रता मौलिक हक हो र हरेक संस्था सार्वजनिक छानबिन र आलोचनाको पात्र हुने प्रजातन्त्रमा यस्तो अवस्था कसरी सहने ? २. के न्यायपालिका पूर्णतया अनुत्तरदायी छ? के यो स्वेच्छाचारी रूपमा सबै आलोचनाहरूलाई अदालतको अवहेलना घोषणा गर्न सक्छ र त्यसपछि आलोचकहरूलाई आफ्नै कारणमा न्यायाधीशको रूपमा बसेर सजाय दिन सक्छ? ३. के अदालतले उचित कारण नदिई प्रेस र जनताका सदस्यहरूलाई कुनै विशेष मुद्दाको सुनुवाइबाट रोक लगाउन सक्छ?
6 मार्च 2002 मा भारतको सर्वोच्च अदालतमा, 10 को अवहेलना याचिका (CRL) नम्बर 2001, सार्वजनिक छानबिनबाट सील गरिएको सुनुवाइको श्रृंखला पछि, आफ्नै कारणमा बस्ने न्यायाधीशद्वारा फैसला सुनाइनेछ। प्रदर्शनमा संसारको सबैभन्दा ठूलो लोकतन्त्रले आफ्ना आलोचकहरूलाई अपमानित गर्ने तरिकाहरू मध्ये एक हुनेछ।
अनुराग सिंह हिमांशु ठक्कर झरना झवेरी प्रशान्त भूषण सञ्जय काक
थप जानकारी र अदालतको कागजातको प्रतिलिपिको लागि सम्पर्क गर्नुहोस् [ईमेल सुरक्षित]
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान