[यो बायाँ र जलवायु परिवर्तनको बारेमा रोबिन ह्यानल र प्याट्रिक बन्ड बीचको ZNet बहसको भाग हो। कृपया हेर्नुहोस् ZNet बहस पृष्ठ विनिमयहरू पछ्याउन।]

मैले डिसेम्बर 24, 25, र 26 मा ZNet मा पोस्ट गरेको बायाँ र जलवायु परिवर्तनमा मेरो तीन भागको श्रृंखलामा प्याट्रिक बन्ड, वा अन्य कसैको नाम उल्लेख गरेको छैन। न त मैले उद्देश्य वा राजनीतिक चरित्र त्रुटिहरूको बारेमा अनुमान गरेको छु। "अक्टोबर 2004 को डरबन घोषणा" र "Climatforum09 बाट जनताको घोषणा" को कुनै पनि लेखक वा हस्ताक्षरकर्ताहरु को मैले उद्धृत र आलोचना गरेको छु। चालीस वर्ष पहिले वामपन्थीको बहसको रूपमा प्रस्तुत गरिएको धेरै जसो कुनै खास विषयमा असहमत भएकाहरूको मनसाय र वैचारिक वंशावलीलाई खण्डन गर्ने समावेश थियो। यो राम्रो कुरा हो कि गत शताब्दीको तुलनामा आज यो धेरै कम हुन्छ।

 

तर खेलकुद र ठट्टामा कुरा गर्ने फोहोरको कदर गर्ने व्यक्तिको रूपमा, मैले यो रमाइलो हुन सक्छ स्वीकार गर्नुपर्छ। म मुख्य कुरामा अडिग रहनेछु, तर प्याट्रिकले ढोका यति फराकिलो रूपमा खोलेपछि म हिंड्छु र किन अरूहरू मैले अन्त्यमा भन्दा फरक निष्कर्षमा आउँछन् भन्ने बारेमा थोरै कुरा गर्नेछु।

 

प्रमुख असहमतिहरू

 

यहाँ विवादका प्रमुख हड्डीहरू छन् जुन म तिनीहरूलाई देख्छु:

 

(१) के जलवायु न्याय कार्य (CJA) क्याप र ट्रेड लाइनहरूमा प्रभावकारी अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि सुरक्षित गर्न काम गर्नेहरूको आलोचनाले "CJ कार्बन बजार बुद्धि विगत दशकमा भेला भयो?" (प्याट्रिक बन्ड) वा कार्बन ट्रेडिंगको CJ को धेरै आलोचना गलत जानकारीपूर्ण र भ्रामक छ, र यसैले CJ आन्दोलनको विश्वसनीयतालाई कमजोर बनाउँछ र जलवायु परिवर्तनको प्रगतिशील प्रतिक्रियालाई विभाजित र कमजोर बनाउँछ? (रोबिन ह्यानल)

 

प्याट्रिक जस्ता CJ आलोचकहरूले गुनासो गर्छन् कि जब कार्बन उत्सर्जन क्रेडिटहरू, वा CERs, व्यापार गरिन्छ "धोखा" अक्सर पत्ता लाग्दैन र जब यो हुन्छ यसले विश्वव्यापी उत्सर्जन घटाउने प्रयासहरूलाई कमजोर बनाउँछ। क्योटो अन्तर्गत कार्बन व्यापार एक घोटाला हो भन्ने दाबी, र त्यसकारण क्योटोले मानिसहरूलाई हामीले जलवायु परिवर्तनलाई सम्बोधन गर्दैछौं भन्ने सोचाइमा धोका दिन्छ जब वास्तवमा हामी होइनौं, होसियारीपूर्वक जाँच्नु महत्त्वपूर्ण छ। इक्विटीको त्याग नगरी विश्वव्यापी उत्सर्जन घटाउने प्रयासलाई कमजोर पार्ने ठगीलाई रोक्ने सजिलो उपायहरू छन् कि छैनन् भनी निर्धारण गर्न पनि महत्त्वपूर्ण छ।

 

एनेक्स-१ सरकारहरू बीचको व्यापार: यदि Annex-1 सरकारहरूले क्योटो अन्तर्गत आफ्ना सन्धि दायित्वहरू पूरा गर्छन् भने ती देशहरू सहमत भएका कुल उत्सर्जन कटौतीलाई कमजोर पार्न एनेक्स-1 सरकारहरू बीच कुनै पनि व्यापार गर्न असम्भव छ।

 

क्योटो अन्तर्गत प्रत्येक एनेक्स-१ देशले आफ्नो राष्ट्रिय क्षेत्रभित्रबाट हुने उत्सर्जनलाई निश्चित संख्यामा टनले घटाउन सहमत भएका छन्। विभिन्न एनेक्स-१ देशहरूको लागि प्रतिशत कटौती सबै समान छैनन्, तर क्योटो अन्तर्गत जापान र क्यानडा दुवै, उदाहरणका लागि, केही टनले उत्सर्जन घटाउन सहमत भएका छन्। मानौं जापान सरकारले आफ्नो प्रतिवद्धता १० मिलियन टन पूरा गर्न असफल भयो । यदि, क्यानाडाले आफ्नो क्योटो कटौती कोटा 1 मिलियन टनले नाघ्यो भने क्यानाडाले जापानलाई 1 मिलियन टनको "क्रेडिट" बेच्न सक्छ, जुन जापानले आफ्नो घाटा पूरा गर्न प्रयोग गर्न सक्छ।

 

जबसम्म क्यानाडाले वास्तवमा क्योटोले आवश्यक भन्दा 10 मिलियन टनले आफ्नो उत्सर्जन घटाएको छ, तब क्यानाडा र जापानमा कुल उत्सर्जन घटाइ ठ्याक्कै त्यस्तै हुने थियो यदि दुई देशहरूले आन्तरिक कटौती मार्फत आफ्नो क्योटो कोटा पूरा गरेको भए। यसबाहेक, यो केस हो भनी सुनिश्चित गर्नको लागि निगरानीको लागि क्यानाडा र जापानी राष्ट्रिय उत्सर्जन प्रमाणीकरण गर्ने क्षमता मात्र आवश्यक छ, जुन एनेक्स-१ देशहरूलाई एकअर्कासँग क्रेडिट व्यापार गर्न अनुमति नभए पनि आवश्यक छ।

 

विभिन्न एनेक्स-१ देशहरूमा व्यक्तिगत स्रोतहरू बीचको व्यापार: यदि एनेक्स-१ सरकारहरूले आफ्नो सन्धि दायित्वहरू पूरा गर्छन् भने एनेक्स-१ देशहरूमा व्यक्तिगत स्रोतहरू बीचको कुनै पनि व्यापारको लागि ती देशहरू सहमत भएका कुल उत्सर्जन कटौतीलाई कमजोर पार्न असम्भव छ - प्रमाणीकरण र व्यापार प्रक्रियामा जतिसुकै चिकनरी संलग्न भए पनि। यो एक महत्त्वपूर्ण बिन्दु हो धेरै CJ आलोचकहरू बुझ्न असफल।

 

मानौँ जापानी पावर कम्पनीले क्यानाडाको पावर कम्पनीबाट १०० टन कार्बन उत्सर्जनका लागि प्रमाणित उत्सर्जन कटौती वा CER खरिद गर्छ। यसले जापानलाई क्योटो अन्तर्गत आफ्नो राष्ट्रिय उत्सर्जन १०० टन भन्दा बढी गर्न अनुमति दिन्छ किनभने जापानी उत्सर्जनमा वास्तविक कमीको गणना पछि कुनै पनि CERs खरिद गरियो जापान भित्रका स्रोतहरूबाट जापान बाहिरका स्रोतहरू छन् थप जापानको मापन गरिएको राष्ट्रिय कटौतीमा, जसरी जापानी सरकारले अन्य Annex-1 सरकारहरूबाट खरिद गरेको क्रेडिटहरू जापानी मापन गरिएको कटौतीहरूमा थपिन्छन्। यद्यपि - र यो महत्त्वपूर्ण बिन्दु हो - जब क्यानाडा भित्रको स्रोतले क्यानाडा बाहिरको स्रोतलाई 100 टनमा CERs बेच्छ, क्यानाडाले अब यसको क्योटो कटौती कोटा भन्दा 100 टन बढी उत्सर्जन घटाउनुपर्छ किनभने क्यानाडा भित्रबाट कटौती गणना पछि कुनै पनि CERs बेचे क्यानाडा भित्र स्रोतहरू द्वारा क्यानाडा बाहिर स्रोतहरू छन् घटाइयो मापन गरिएको क्यानाडाली कटौतीबाट, जसरी क्यानाडा सरकारले अन्य Annex-1 सरकारहरूलाई बेचेको कुनै पनि क्रेडिट मापन गरिएको क्यानाडाली कटौतीबाट घटाइन्छ।

 

यदि क्यानाडाली पावर कम्पनीले बेचेका CERs वैध छन्, अर्थात् क्यानाडाली पावर कम्पनीले वास्तवमा आफ्नो उत्सर्जनलाई 100 टनले घटाएको छ भने अन्यथा हुने थियो र यसले वास्तवमा क्यानाडाली उत्सर्जनलाई 100 टनले घटाएको छ, तब यो देख्न सजिलो छ कि ट्रेडिंग CER ले गर्यो। क्यानाडा र जापानमा संयुक्त रूपमा कुल उत्सर्जन कटौती घटाउँदैन। जापानी पावर कम्पनीले कम नगरेको १०० टन क्यानाडाली पावर कम्पनीले घटाएको १०० थप टनले बनाउँछ। तर के यदि CERs वैध छैन भने? के हुन्छ यदि CER को क्यानाडाली विक्रेताले धोका दिइरहेको छ?

 

धेरै आलोचना निजी पक्षहरूमा केन्द्रित भएको छ जसले सीईआरहरू किन्छन् जुन वैध छैन सट्टामा आफ्नै उत्सर्जन घटाउने। यी "बोगस" CER हरू प्रमाणीकरणको योग्य नहुन सक्छन् किनभने विक्रेताको तर्फबाट कुनै वास्तविक कटौती भएको छैन, वा वास्तविक कटौती प्रमाणित रकमभन्दा कम थियो। तिनीहरू वैध नहुन सक्छ किनभने कटौती कुनै पनि अवस्थामा भएको हुन सक्छ, अर्थात् यो "अतिरिक्त" थिएन र सामान्य परिदृश्यको रूपमा व्यापार भन्दा बढी हासिल भएको थियो। वा, तिनीहरू प्रमाणीकरणको योग्य नहुन सक्छन् किनभने अतिरिक्त कटौतीले देशमा कतै उत्सर्जनमा बृद्धि गर्न अनुमति दियो जुन अन्यथा सम्भव हुने थिएन। यसबाहेक, आलोचकहरूले सही रूपमा औंल्याए कि CERs खरिद गर्ने जापानी पावर कम्पनीले CERs वैध छ वा छैन वास्ता गर्ने कुनै कारण छैन। CERs को बजार स्याउको बजार जस्तो होइन जहाँ क्रेतालाई सडेको स्याउको लागि भुक्तान गर्न इन्कार गरेर एक्सचेन्जको "अखण्डता" अनुगमन गर्न भर पर्न सकिन्छ। CERs प्रमाणित गर्ने कागजको टुक्रा मात्र जापानी पावर कम्पनीको लागि महत्त्वपूर्ण कुरा हो किनभने तिनीहरूले जापानी सरकारलाई पेश गर्नु पर्छ। सट्टामा तिनीहरूको आफ्नै उत्सर्जनमा 100 टन कमी। वास्तवमा क्यानाडामा के भयो वा भएन त्यो CER को खरिदकर्ताको लागि कुनै चिन्ताको विषय होइन। न त जापानी पावर कम्पनीबाट कुनै प्रश्न नगरी सीईआरहरू स्वीकार गर्ने हो भने जापानी सरकारले वास्ता गर्दैन। जापानी सरकारले ती सीईआरहरूलाई 100 टन कटौतीको लागि जापानले आफ्नो सन्धि दायित्वहरू पूरा गरेको छ भनी प्रमाणीकरण गर्ने जिम्मेवारीमा रहेकाहरूलाई प्रस्तुत गर्नेछ, जसले ती सीईआरहरू केवल 100 टनका लागि जापान भित्रबाट मापन गरिएको कटौतीमा थप्नेछ, साथै कुनै प्रश्न नगरी।

 

कार्बन ट्रेडिङको आलोचना गर्ने धेरैजसो साहित्यमा यी मध्ये कुनै एक तरिकामा कटौती वैध नभएको अवस्थामा प्रमाणीकरण र बिक्री भएका घटनाहरूको पर्दाफास हुन्छ। तर के आलोचकहरूले यो बुझ्न असफल भएको छ कि यदि एक बोगस CER को विक्रेता एनेक्स-1 देश भित्र अवस्थित छ भने यसले समग्र उत्सर्जन कटौतीलाई घटाउँदैन जबसम्म विक्रेताको एनेक्स-1 देश क्योटो अन्तर्गत आफ्नो राष्ट्रिय दायित्वहरूको पालना गर्न बाध्य हुन्छ। मानौं कि क्यानाडाको पावर कम्पनीले जापानी पावर कम्पनीलाई बेचेको १०० टन घटाउनको लागि CERs पूर्णतया झुटो छ - एक शुद्ध ठगी। क्योटो अन्तर्गत, जापानले अब अनुमति दिएको भन्दा १०० टन बढी उत्सर्जन गर्न सक्छ। क्यानाडाको पावर कम्पनीले कुनै पनि अवस्थामा यो भन्दा कम उत्सर्जन गर्ने छैन। जे होस्, क्यानाडाको देशले अब आवश्यक पर्ने भन्दा १०० टन कम उत्सर्जन गर्न आवश्यक हुनेछ अन्यथा किनभने क्यानाडा भित्रको स्रोतले क्यानाडा बाहिरको स्रोतलाई १०० टनमा CERs बेचेको थियो, र क्यानाडाले आफ्नो क्योटो पूरा गरेको प्रमाणित गर्न जिम्मेवार व्यक्तिहरू। सन्धि दायित्वहरूले क्यानाडाले गर्न आवश्यक पर्ने कटौतीमा 100 टन थप्नेछ। त्यसैले क्यानाडा र जापानले CER पूर्णतया बोगस भए तापनि क्यानाडा सरकार क्योटो अन्तर्गत आफ्नो दायित्वहरू पूरा गर्न बाध्य भए पनि विश्वव्यापी कटौतीहरू ठ्याक्कै बराबर हुनेछ।

 

अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, Annex-1 देशका स्रोतहरूले अन्य Annex-1 देशहरूमा स्रोतहरूलाई नक्कली CER बेच्दा जलवायु परिवर्तनलाई रोक्ने प्रयास "धोखा" हुँदैन। तर वातावरण होइन भने, केही नगरेको खण्डमा मनमोहक पारिश्रमिक लिएर भ्रष्ट क्यानाडाली पावर कम्पनीले कसलाई ठग्यो ? सामान्यतया जब बिक्रेताले धोका दिन्छ, अर्थात् सडेको स्याउ बेच्छ, त्यो खरिदकर्तालाई धोका दिइन्छ। यद्यपि, यस अवस्थामा जापानी पावर कम्पनीले आफूले चाहेको कुरा ठ्याक्कै पायो - १०० टनका लागि CERs जसले यसलाई अन्यथा हुन सक्ने भन्दा १०० टन बढी उत्सर्जन गर्न अनुमति दिएको थियो। तर क्यानडाको पावर कम्पनीको घोटालाबाट न त वातावरण नै ठगियो न त बोगस सीईआर खरिद गर्नेलाई नै ठग्यो भने को ठगियो ? के यो पीडित बिना ती तथाकथित अपराधहरू मध्ये एक हुन सक्छ? दूर्भाग्यवश होइन। क्यानडाको पावर कम्पनीले आफ्ना साथी क्यानेडियनहरूलाई धोका दिएको छ। नक्कली सीईआर बेचेर यसले क्यानाडालाई आफ्नो उत्सर्जनलाई अन्यथा गर्नु पर्ने भन्दा १०० टनले घटाउन बाध्य पारेको छ। क्यानाडामा अरू कसैले उनीहरूको उत्सर्जनलाई उनीहरूले गर्नु पर्ने भन्दा बढी 100 टनले घटाउनुपर्नेछ। वा क्यानाडामा अरू कसैले क्यानाडा बाहिरको स्रोतबाट 100 टनमा सीईआरहरू किन्नुपर्नेछ जुन किन्न पर्दैन। वा क्यानाडा सरकारले क्योटो सन्धिको उल्लङ्घन हुनबाट जोगिनका लागि किन्न नपर्ने अर्को एनेक्स-१ सरकारबाट १०० टनका लागि क्रेडिटहरू खरिद गर्नुपर्नेछ। क्यानाडाको स्रोतले अर्को देशमा कसैलाई नक्कली सीईआर बेच्दा अन्य क्यानाडालीहरू पीडित हुन्छन्।

 

यस कारणले गर्दा Annex-1 देशका सरकारहरूसँग उनीहरूको राष्ट्रिय क्षेत्रमा अवस्थित निजी पार्टीहरूलाई नक्कली CER बेच्नबाट रोक्नको लागि राम्रो कारण छ किनभने यसले अन्य क्यानाडालीहरूलाई हानि पुऱ्याउँछ र सरकारलाई आफ्नो सन्धि दायित्वहरू पूरा गर्न अझ गाह्रो बनाउँछ। तर CER हरू "अतिरिक्त" होइनन् वा "लिकेज" सिर्जना गर्दैनन् भने पनि, बोगस सीईआरहरूको बिक्रीले समग्र रूपमा देशको लागि उत्सर्जन कटौतीलाई कम गर्दैन किनभने 2012 मा राष्ट्रिय उत्सर्जन मापन गरिनेछ र देशले कुनै पनि क्षतिपूर्ति गर्न आवश्यक हुनेछ। अन्यत्र वास्तविक कटौतीको साथ बोगस CER बिक्री।

 

कुञ्जी भनेको अन्तर्राष्ट्रिय सन्धि संगठनले 2012 मा क्यानाडाली क्षेत्रबाट कुल, वार्षिक उत्सर्जन मापन गर्न सक्षम हुनुपर्दछ।। एकचोटि यो गरिसकेपछि, क्यानाडाली सरकारले अन्य एनेक्स-1 सरकारहरूलाई क्रेडिटहरूको बिक्री, र क्यानाडा भित्रका पार्टीहरूद्वारा क्यानाडा बाहिरका पार्टीहरूलाई CER हरूको कुनै पनि निजी बिक्री मापन गरिएको उत्सर्जनमा थपिनेछ, र क्यानाडाली सरकारले क्रेडिटहरूको कुनै पनि खरीद र कुनै पनि निजी खरीदहरू। क्यानाडा भित्रका पार्टीहरूबाट क्यानाडा बाहिरका पार्टीहरूद्वारा CERs क्यानाडाली मापन गरिएको उत्सर्जनबाट घटाइन्छ। क्योटो अन्तर्गत आफ्नो दायित्वहरूको साथ क्यानाडाको अनुपालन प्रमाणीकरण गर्नेहरूले परिणाम संख्यालाई क्यानाडाले 2012 सम्ममा यसको प्रतिशत घटाउन र (b) 1990 मा क्यानाडाली उत्सर्जनको लागि सहमत हुँदा क्यानाडाले प्रतिबद्ध गरेको संख्यासँग तुलना गर्नुहोस्। यदि क्यानाडामा उत्सर्जन मापन गरियो। , प्लस क्रेडिट र CERs बाहिरीहरूलाई बेचेको, माइनस क्रेडिटहरू र विदेशबाट खरिद गरिएका CERs क्यानाडाको क्याप भन्दा बढी छ, क्यानाडाको सरकारले आफ्नो सन्धि दायित्वहरूको उल्लङ्घन गरिरहेको छ र जुनसुकै प्रतिबन्धहरू स्थापना गरिएको छ।

 

धेरैजसो टिप्पणीकारहरू विश्वास गर्छन् कि 2012 मा क्यानाडाली उत्सर्जन मापन गर्न गाह्रो काम हुनेछैन। विशेष गरी, 2012 मा राष्ट्रिय उत्सर्जन मापन गर्दा "अतिरिक्तता" र "रिसाव" मापन गर्ने कुनै पनि कठिनाइहरूको सामना गर्दैन जसले कुनै विशेष परियोजनालाई प्रमाणित गर्ने वा नगर्ने निर्णय गर्न खोज्ने जो कोहीको लागि गम्भीर समस्याहरू सिर्जना गर्दछ, र कति टन परियोजनालाई क्रेडिट दिने। । जहाँ स्वच्छ विकास संयन्त्र (CDM) कार्यकारी बोर्डले तल छलफल गरे अनुसार "आधार-रेखा" स्थापना गर्ने कठिन कार्यको सामना गर्दछ, राष्ट्रिय अनुपालनको अनुगमन गर्नेहरूले कुनै काल्पनिक परिदृश्यहरू सिर्जना गर्न आवश्यक छैन। राष्ट्रिय अनुपालन मापनको लागि आधार रेखा 1990 मा वास्तविक राष्ट्रिय उत्सर्जनको स्तर हो। त्यो हो जुन 2012 मा वास्तविक वार्षिक उत्सर्जनसँग तुलना गरिनेछ। यसबाहेक, क्यानाडाले आफ्नो 2012 उत्सर्जनको प्रारम्भिक अनुमान र समायोजनको लागि याचिकामाथि प्रश्न उठाउन सक्छ, धेरैजसो पर्यवेक्षकहरू विश्वास गर्छन् कि देशहरू र सन् 2012 मा उनीहरूको वास्तविक राष्ट्रिय उत्सर्जन के हो भन्ने बारे सन्धिको राष्ट्रिय अनुपालन प्रमाणित गर्ने आरोप लगाइएकाहरू बीचको सम्झौतामा पुग्नु हुँदैन। धेरै गाह्रो छ किनभने त्यहाँ राष्ट्रिय उत्सर्जन प्रमाणित गर्ने अपेक्षाकृत सरल तरिकाहरू छन् जुन सरकारहरूलाई अस्वीकार गर्न गाह्रो साबित हुनेछ।

 

एनेक्स-१ र गैर-एनेक्स-१ देशहरू बीचको व्यापार: आलोचकहरूले औंल्याए कि क्योटोले एनेक्स-१ देशहरूमा सरकारहरू र निजी पार्टीहरूलाई अनुमति दिन्छ जुन गैर-एनेक्स-१ देशहरूमा सरकारहरू र निजी पक्षहरूबाट CER खरिद गर्न सीमित छन् जहाँ CDM मार्फत उत्सर्जन सीमित छैन। आलोचकहरूले तर्क गर्छन् कि एनेक्स-१ र गैर-एनेक्स-१ देशहरू बीचको कार्बन व्यापारले विश्वव्यापी उत्सर्जन कम गर्ने प्रयासलाई कमजोर बनाउँछ किनभने क्याप भएका देशहरूले सीमा बिना उत्सर्जन बढाउन अनुमति दिइएको देशहरूबाट CER खरिद गरेर घरेलु कटौतीबाट बच्न सक्छन्। आलोचकहरूसँग एक वैध तर्क छ यदि CDM मान्यता प्रक्रियाले मानिएको रूपमा काम गर्न असफल भयो। के यो भएको छ र भविष्यमा हुने सम्भावना छ कि म तल छलफल गर्छु। यद्यपि, पहिले यो बुझ्नु महत्त्वपूर्ण छ कि यदि मान्यता प्रक्रियाले आफ्नो लक्ष्य पूरा गर्छ भने, CDM संयन्त्र मार्फत कार्बन व्यापारले विश्वव्यापी कटौतीलाई कम गर्दैन र जलवायु परिवर्तनसँग लड्ने लागतहरू गरिब देशहरू भन्दा धनीहरूद्वारा जन्मेको सुनिश्चित गर्ने एक शक्तिशाली संयन्त्र हो। ।

 

CDM कार्यकारी बोर्ड (EB) ले गैर-Anex-1 देशहरूमा परियोजनाहरूलाई मात्र CERs प्रदान गर्ने मानिन्छ यदि: (a) परियोजनाले हरितगृह ग्यास उत्सर्जनमा वास्तविक कमीलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ, (b) कटौती "अतिरिक्त" हो, अर्थात् माथि र परियोजना नभएको खण्डमा के हुने थियो, र (ग) परियोजनाले "लिकेज" सिर्जना गर्दैन, अर्थात् परियोजनाले देशको अन्यत्र उत्सर्जनमा बृद्धि गर्दैन जुन आयोजना नभएको भए हुने थिएन। । निर्धारण गर्न (b) र (c) लाई "आधार रेखा" भनिन्छ स्थापना गर्न आवश्यक छ, अर्थात् परियोजना कहिल्यै नभएको भए के हुने थियो भन्ने काल्पनिक परिदृश्य, जुन अभ्यासको सबैभन्दा समस्याग्रस्त भाग हो। यद्यपि, CDM कार्यकारी बोर्डले - गैर-एनेक्स-१ देशहरूमा तोकिएको राष्ट्रिय प्राधिकरण (DNAs) को सहयोगमा र व्यावसायिक निजी ठेकेदारहरूलाई निर्दिष्ट परिचालन संस्थाहरू (DOEs) भनिने - मात्र "प्रोजेक्ट डिजाइन कागजातहरू" (PDDs) लाई अनुमोदन गर्दछ। जसले माथिका तीन मापदण्डहरू पूरा गर्दछ, CDM मार्फत कार्बन व्यापारले विश्वव्यापी उत्सर्जन घटाउने लक्ष्यहरूलाई कमजोर गर्दैन। यसको सट्टा, यसले केवल कटौतीको लागत घटाउँछ र MDC खरिदकर्ताहरू र CER को LDC बिक्रेताहरू बीच त्यसो गर्दा दक्षता लाभ वितरण गर्दछ।

 

क्योटो अन्तर्गत त्यहाँ क्यानाडाली उत्सर्जनमा सीमा छ तर मेक्सिकन उत्सर्जनमा छैन। मानौं मेक्सिकोको एउटा कम्पनीले क्यानडाको कम्पनीलाई CER बेच्छ। थप मानौं कि CDM कार्यकारी बोर्डले आफ्नो काम गर्यो र कटौती वास्तविक, अतिरिक्त छ, र कुनै चुहावटको कारण छैन। अहिलेसम्म व्यापारले विश्वव्यापी उत्सर्जनलाई उही रकमले घटाउँछ जुन क्यानाडाली कम्पनीले उत्सर्जन घटाएको थियो र मेक्सिकोमा परियोजना कहिल्यै भएको थिएन। फरक यति हो कि कटौती मेक्सिकोमा भएको थियो। कटौतीको स्थान परिवर्तन भएको छ, व्यापार कटौतीको लागि भुक्तानी गर्ने व्यक्ति परिवर्तन भएको छैन। क्यानाडाको कम्पनीले कटौतीको लागि भुक्तान गरेको छ - सम्भवतः क्यानाडामा कटौती गर्नको लागि लागत भन्दा कम। मेक्सिकोमा CER को बिक्रेतालाई भुक्तान गरिएको छ – यो कटौती गर्न मेक्सिको बिक्रेताले खर्च गरेको भन्दा बढी हुन सक्छ। त्यसोभए कटौती मेक्सिकोमा भएको थियो, क्यानाडा होइन, यो क्यानाडाली कम्पनी हो जसले कटौतीको लागि भुक्तान गरिरहेको छ।

 

जे होस्, मेक्सिकोमा उत्सर्जनमा कुनै क्याप नभएकोले मेक्सिकोको उत्सर्जन बढ्ने सम्भव छैन? के यो सम्भव छैन कि क्यानाडा भित्र कमीको आदेश दिएर विश्वव्यापी उत्सर्जनमा कमी हासिल गर्नुको सट्टा, हामीले क्यानाडामा उत्सर्जनमा कुनै कमी पाउँदैनौं किनभने क्यानाडाको कम्पनीले मेक्सिकोबाट भत्ता किनेको थियो, र मेक्सिकोको कम्पनीले बेचेको भए पनि? CER ले यसको उत्सर्जनलाई अन्यथा हुने भन्दा बढी घटाएको छ, र यद्यपि यसले मेक्सिकोमा कतै उत्सर्जनमा बृद्धि नगरेको भए तापनि, मेक्सिकोका अन्य स्रोतहरूले उत्सर्जनमा बृद्धि गर्नेछ, हामीलाई कुनै कमी नगरी, वा विश्वव्यापी उत्सर्जनमा पनि वृद्धि हुनेछ। ?

 

मेक्सिकन उत्सर्जनमा कुनै क्याप बिना यो हुन सक्छ। यद्यपि, जब सीईआरहरू वैध हुन्छन् यो व्यापार होइन जसले यो समस्या निम्त्याउँछ, यो मेक्सिकोको उत्सर्जनमा क्यापको अभाव हो जसले मेक्सिकोमा उत्सर्जन बढाउन सम्भव बनाउँछ। धेरै CJ आलोचकहरूले यस मुद्दालाई गलत बुझेका हुनाले यसले स्पष्टलाई बेलबोरिंगको जोखिममा थप सावधानीपूर्वक छानबिनको वारेन्टी दिन्छ। CER हरू वैध र CDM दिशानिर्देशहरू अनुरूप भएसम्म क्यापहरू भएका र क्यापहरू नभएका देशहरू बीचको व्यापारलाई अनुमति दिनुले विश्वव्यापी कटौतीलाई कम गर्दैन भन्ने कुरामा अझै विश्वस्त नभएकाहरूका लागि, उत्सर्जनका स्रोतहरूबीच व्यापारलाई अनुमति नभएको खण्डमा के हुन्छ भनेर विचार गरौं। क्यानाडा र मेक्सिकोमा। धनी, औद्योगिक देशहरूको लागि अनिवार्य कटौती, विकासशील अर्थतन्त्रहरूको लागि कुनै अनिवार्य कटौती, र कुनै व्यापार छैन जुन केही CJ कार्यकर्ताहरूले मन पराउँछन्। यस्तो कार्यक्रम अन्तर्गत जहाँ कुनै व्यापारलाई अनुमति छैन हामीले क्यानाडाका स्रोतहरूबाट उत्सर्जनमा कटौती पाउनेछौं, तर मेक्सिकोका स्रोतहरूले जे भए पनि उनीहरूले गर्न लागेका भन्दा फरक केही गर्ने कुनै कारण हुनेछैन। यदि मेक्सिकोका स्रोतहरूले उत्सर्जन कम गर्न जाँदै थिए भने तिनीहरू अझै पनि तिनीहरूलाई घटाउनेछन्। यदि तिनीहरू उत्सर्जन बढाउन जाँदैछन् भने तिनीहरू अझै पनि तिनीहरूलाई बढाउनेछन्। यो सम्भव छ कि विश्वव्यापी उत्सर्जन घट्न असफल हुनेछ किनभने मेक्सिकोमा उत्सर्जन क्यानाडामा उत्सर्जन घट्ने भन्दा बढी हुन सक्छ। तर यो स्पष्ट रूपमा होइन किनभने हामीले व्यापारलाई अनुमति दियौं - किनकि हामीले यस परिदृश्यमा व्यापारलाई अनुमति दिएनौं। यसको सट्टा, यो किनभने हामी मेक्सिकोमा उत्सर्जन क्याप गर्न असफल भयौं। यसबाहेक, मेक्सिको र क्यानाडा दुबै खराब हुनेछ किनभने व्यापार निषेध गरिएको थियो। क्यानाडाका स्रोतहरूले मेक्सिकोबाट वैध सीईआरहरू किन्नको लागि खर्च गर्ने भन्दा उनीहरूको आफ्नै उत्सर्जन कम गर्न बढी तिर्नुपर्नेछ। र मेक्सिकोमा स्रोतहरू हुनेछन्

---