George Bush ले राज्य बाल स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम (SCHIP) लाई पुन:अधिकार र विस्तार गर्न को लागी एक बिल को अक्टोबर 3 को विटो को न्यायसंगत गर्यो कि बिल को कारण धेरै मिलियन मध्यम आय भएका बच्चाहरु को आमाबाबुले ती बच्चाहरु को लागी निजी स्वास्थ्य बीमा कवरेज छोड्न सक्छ। SCHIP, जुन 1997 मा स्थापित भएको थियो, केही गरिबहरूका लागि राष्ट्रको स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम Medicaid को "काँधमा बस्छ"। SCHIP अन्तर्गत, संघीय सरकारले राज्यहरूलाई आफ्नो राज्यको मेडिकेड कार्यक्रमको लागि योग्यता प्राप्त गर्न नसकेका तर निजी स्वास्थ्य बीमा किन्न पर्याप्त नभएका बालबालिकाहरूको बीमा गर्न राज्यहरूलाई पैसा दिन्छ। लगभग सबै राज्यहरूले SCHIP को लागि आफ्नो माथिल्लो आय सीमा गरिबी स्तरको दुई देखि तीन गुणा वा चार जनाको परिवारको लागि $ 41,000 र $ 62,000 बीचमा सेट गरेका छन्। केवल न्यू जर्सी, जसमा गरिबीको 350 प्रतिशतको आय सीमा छ, SCHIP पैसालाई गरिबी स्तरभन्दा तीन गुणा माथिका बालबालिकाहरूलाई अनुदान दिन अनुमति दिन्छ।
बायाँ र दायाँका राजनीतिज्ञहरू र पण्डितहरूले आफ्नो बहसलाई SCHIP ले "भीड आउट" गर्ने निजी कभरेज साँचो हो कि भनेर बुशको आरोपमा केन्द्रित गरे। 2007 को बाल स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम पुन: प्राधिकरण ऐन (CHIPRA) को बुशको भिटो भन्दा धेरै महिना अघि, SCHIP पुनर्प्राधिकरण बिल औपचारिक रूपमा चिनिने रूपमा, अमेरिकीहरूले CHIPRA ले परिवारहरूलाई वास्तवमै चार गुणा कमाउन दिने हो कि भनेर छलफल गरेको थियो। संघीय गरिबी स्तर (चार जनाको परिवारको लागि लगभग $83,000) SCHIP मा भाग लिन्छन् र SCHIP मा भर्ना हुन आफ्नो निजी क्षेत्रको कभरेज छोड्ने बच्चाहरूको संख्या आधा मिलियन वा 3 मिलियन वा बीचमा केहि हुनेछ।
रेकर्डको लागि: CHIPRA ले उच्च आय सीमा तोक्दैन, तर यसले राज्यहरूलाई गरिबी स्तरभन्दा तीन गुणा माथिका बालबालिकाहरूका लागि SCHIP कोषहरू प्रयोग गर्न गाह्रो बनाउनेछ। र केही "भिडभाड बाहिर" देखा पर्नेछ (काङ्ग्रेसको बजेट कार्यालयले अनुमान गरेको छ कि CHIPRA द्वारा SCHIP रोलमा थपिने ६० लाख बालबालिकामध्ये दुई मिलियनले अन्यथा निजी कभरेज खरिद गरेका थिए)।
अमेरिकाको स्वास्थ्य बीमा उद्योगको प्रतिनिधित्व गर्ने व्यापार समूहको क्लोइङ नाम, अमेरिकाको स्वास्थ्य बीमा योजना (एएचआईपी) द्वारा CHIPRA को अनुमोदनलाई "भीड आउट" र आय सीमाको बारेमा यो बहसले पूर्णतया बेवास्ता गर्यो। AHIP ले SCHIP को आफ्नो समर्थन लुकाएन। उदाहरणका लागि, एएचआईपीका अध्यक्ष र सीईओ करेन इग्नाग्नीले सेप्टेम्बर २७ मा माइकल मूरसँगको "ओप्रा विन्फ्रे शो" मा उपस्थित हुँदा अमेरिकीहरूलाई बिलको लागि लबी गर्न आग्रह गर्नुभयो। यदि एएचआईपी सबै CHIPRA को लागी थियो भने, बुश, कांग्रेस मा उनको रिपब्लिकन सहयोगीहरु, र सबै रिपब्लिकन राष्ट्रपति उम्मेद्वारहरु लाई कसरी दावी गर्न सक्थे कि CHIPRA "भीड आउट" को लागी दोषी थियो र स्वास्थ्य बीमा उद्योग को कथित क्षति "सामाजिक चिकित्सा को आगमन को छिटो हुनेछ। ?" AHIP ले किन CHIPRA लाई समर्थन गर्छ यदि यसले AHIP सदस्यहरूको आम्दानी लुट्छ?
त्यहाँ दुई जवाफ छन्। पहिलो, AHIP सदस्यहरूले पैसा गुमाउने छैनन्। तिनीहरूले सायद पैसा कमाएको हुन सक्छ किनभने धेरै राज्यहरूले उनीहरूको SCHIP कार्यक्रमहरूको बीमा प्रकार्यलाई निजीकरण गरेका छन् (स्वास्थ्य हेरचाहको वास्तविक डेलिभरी होइन, जुन सधैं निजी स्वामित्वमा रहेका क्लिनिकहरू र अस्पतालहरूद्वारा प्रदान गरिएको छ)। यसलाई अर्को तरिकाले व्यक्त गर्न, अधिकांश राज्यहरूले आफ्नो संघीय SCHIP पैसा (र मिल्दो राज्य कोष) बीमा कम्पनीहरूलाई बाइपास गर्नुको सट्टा र SCHIP बच्चाहरूको उपचार गर्ने डाक्टरहरू र अस्पतालहरूबाट सिधै चिकित्सा सेवाहरू खरिद गर्ने निर्णय गरेका छन्।
कैसर परिवार फाउन्डेसनका अनुसार, "मेडिकेड र SCHIP मा भर्ना भएका चार मध्ये तीन बालबालिका निजी व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरूमा भर्ना भएका छन्।" जर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालयका प्रोफेसर सारा रोजेनबमद्वारा अगस्ट २००७ को स्वास्थ्य मामिलासम्बन्धी वेब एक्सक्लुसिभको संस्करणको एउटा पेपर अनुसार, "वास्तवमा सबै राज्य मेडिकेड कार्यक्रमहरू र 2007 SCHIP कार्यक्रमहरूले 27 सम्ममा अधिकांश वा सबै [योग्य] बच्चाहरूलाई बीमा कम्पनीहरूमा भर्ना गरेका थिए।
यी तथ्याङ्कहरूले CHIPRA द्वारा SCHIP रोलमा थपिने ६० लाख बालबालिकामध्ये आधादेखि तीन चौथाइको बीचमा वा ३ देखि ४.५ मिलियन बालबालिका बीमा कम्पनीहरूबाट बिमा हुने सम्भावना रहेको देखाउँछ। यदि CHIPRA ले ती ६० लाख बालबालिकामध्ये २० लाखलाई निजी कभरेज छोड्ने अनुमानमा कांग्रेसको बजेट कार्यालय सही छ भने, यसको मतलब CHIPRA को प्रभाव बीमाको लागि एक देखि दुई लाख नयाँ ग्राहकहरूको शुद्ध लाभ हुनेछ। उद्योग। छोटकरीमा, CHIPRA (3 मिलियन बालबालिकाको क्षति) को "भीड आउट" प्रभाव निजीकृत SCHIP कार्यक्रमहरू मार्फत 4.5 देखि 2 मिलियन बालबालिकाहरू थप्दा अफसेट भन्दा बढी हुने थियो।
AHIP ले CHIPRA लाई समर्थन गर्नुको दोस्रो कारण यो हो कि यदि राज्य र संघीय सरकारहरूलाई उद्योगलाई थप कर डलर फ्यानल गर्न मनाउन नसक्दा स्वास्थ्य बीमा उद्योग भोकमरीमा पर्नेछ भन्ने AHIP ले महसुस गरेको छ। आश्रितहरूको साथमा कर्मचारीको बीमा गर्ने औसत लागत अहिले प्रति वर्ष $12,000 भन्दा बढी छ, रोजगारदाताहरू स्वास्थ्य बीमा बजारबाट भाग्दै छन्। AHIP ले निर्णय गरेको छ कि करदाताले थप ६० लाख बालबालिकाको कभरेजको लागि भुक्तान गर्ने आश्वासनको सट्टा अब थोरै "भीड आउट" भोग्नु राम्रो छ, ती सबै आगामी दिनमा निजी-भुक्तानी ग्राहकहरूको रूपमा हराउने जोखिममा छन्। पाँच वर्ष (जस अवधिमा CHIPRA ले SCHIP लाई विस्तार गर्नेछ)।
SCHIP कोषको ठूलो हिस्सा स्वास्थ्य बीमा उद्योगलाई हस्तान्तरण गरिने रिपोर्ट गर्न मिडियाको असफलता बुश र "भीड आउट" र "सामाजिक चिकित्सा" भनेर चिच्याउने सबैलाई धेरै सहयोगी थियो। यसको विपरित, यस तथ्यको ब्ल्याकआउटले CHIPRA लाई प्रवर्द्धन गर्ने डेमोक्र्याटहरू वा आयोवाका सिनेटर चार्ल्स ग्रास्ले, उटाहको ओरिन ह्याच र क्यालिफोर्नियाका गभर्नर अर्नोल्ड श्वार्जनेगर जस्ता आश्चर्यजनक रूपमा मुखर समर्थक रिपब्लिकनहरूका लागि उपयोगी थिएन।
ब्ल्याकआउटको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कारण मेडिकेडको निजीकरणमा डेमोक्र्याटहरूको लामो समयदेखिको संलग्नता हो र, हालैमा, SCHIP को। कुनै एक पक्षले कुनै मुद्दालाई उठाउँदैन भने मिडियाले त्यो मुद्दालाई बेवास्ता गर्छ। किनभने Medicaid र SCHIP संघीय कानून र नियमहरू अन्तर्गत राज्यहरूद्वारा प्रशासित संघीय कार्यक्रमहरू हुन्, यी कार्यक्रमहरूको निजीकरणलाई व्हाइट हाउस, कांग्रेस, र यी कार्यक्रमहरूको निजीकरण भएको सबै राज्यहरूमा समर्थन आवश्यक छ। संघीय र राज्य दुबै तहका डेमोक्र्याटहरू मेडिकेड र SCHIP को निजीकरणको बारेमा रिपब्लिकनहरू जस्तै उत्साहित भएका छन्।
मेडिकेडलाई 1980 को प्रारम्भमा बिस्तारै निजीकरण गरिएको थियो जबकि SCHIP 1997 मा लागू भएपछि धेरै राज्यहरूमा तुलनात्मक रूपमा चाँडै निजीकरण गरिएको थियो। मेडिकेडको निजीकरण रोनाल्ड रेगनको नेतृत्वमा तीव्र रूपमा सुरु भयो। पदभार ग्रहण गरेको केही हप्ता भित्र, रेगनको हेल्थ केयर फाइनान्सिङ एडमिनिस्ट्रेशन (एचसीएफए, मेडिकेड र मेडिकेयरको प्रभारी एजेन्सीको समयमा नाम) ले संघीय दर्तामा घोषणा गर्यो कि यसले निजीकरण "प्रदर्शनहरू" को लागी प्रयोग गर्ने राज्यहरूबाट प्रस्तावहरू मनोरञ्जन गर्नेछ। "स्वास्थ्य मर्मत संस्थाहरू" र अन्य प्रकारका बीमा कम्पनीहरू जसले व्यवस्थित हेरचाह लागत नियन्त्रण रणनीतिहरू प्रयोग गरे। (ती रणनीतिहरू डाक्टरहरूलाई सेवाहरू अस्वीकार गर्नका लागि वित्तीय प्रोत्साहन, बीमा कम्पनीका कर्मचारीहरूले डाक्टरहरूको निर्णयको दोस्रो अनुमान, र डाक्टर र अस्पतालहरूको सीमित छनौटमा उबलिएका छन्।) 1980 को मध्यमा, रेगनको HCFA ले छवटा राज्यहरूलाई अनुमति दिएको थियो। तिनीहरूको Medicaid कार्यक्रमहरूसँग निजीकरण प्रयोगहरू सुरु गर्न। मेडिकेड र SCHIP को व्यापक निजीकरणको लागि यी पहिलो चरणहरूलाई रोक्नको लागि डेमोक्र्याट-नियन्त्रित कांग्रेसले साथ दियो र केही गरेन।
प्रजातान्त्रिक विधायक र गभर्नरहरूले आफ्नो राज्यहरूलाई निजीकरण प्रदर्शनहरूलाई अनुमति दिनको लागि महत्वपूर्ण भूमिका खेले। उदाहरणका लागि, मिनेसोटामा, डेमोक्र्याटद्वारा नियन्त्रित विधायिकाले रिपब्लिकन गभर्नर अल क्वीको HCFA लाई 1981 को आवेदनलाई समर्थन गर्ने कानून पारित गर्यो जसले मिनेसोटाको मेडिकेड कार्यक्रमलाई तीनवटा काउन्टीहरूमा सुरु गर्ने निजीकरण गर्ने प्रस्ताव गरेको थियो। यद्यपि क्वीको आवेदनले निजीकरण प्रयोगलाई कडाइका साथ मूल्याङ्कन गर्ने वाचा गरेको थियो, त्यो कहिल्यै भएन। जब, 1993 मा, मिनेसोटा मेडिकेड एजेन्सीले अन्ततः प्रयोगमा भाग लिने HMOs को व्यवहार मूल्याङ्कन गर्ने प्रयास गर्न खोज्यो, HMOs ले एजेन्सीलाई आवश्यक पर्ने डेटा प्रदान गर्न अस्वीकार गर्यो र राम्रो उपायको लागि, अपूर्ण मस्यौदालाई दबाउन खोज्यो। पुरानो प्रणाली अन्तर्गत "अव्यवस्थित" डाक्टरहरू द्वारा प्रदान गरिएको भन्दा HMOs ले कम निवारक सेवाहरू प्रदान गरिरहेको अध्ययनले देखाएको छ। जब यो खोपडी खोपडी द्वारा पत्ता लगाइएको थियो मिनियापोलिस स्टार ट्रिब्यून र 1994 मा पहिलो पृष्ठको कथामा पर्दाफास भयो, अझै पनि डेमोक्र्याटद्वारा नियन्त्रित व्यवस्थापिकाले कुनै सुनुवाई गरेन।
मिनेसोटा डेमोक्र्याटहरूले मेडिकेड निजीकरण "प्रदर्शन" लाई 1990 को दशकको अन्त्यमा राज्यव्यापी विस्तार गर्न गए। तिनीहरूले 1996 मा वयस्क र बच्चाहरूको लागि MinnesotaCare नामक कार्यक्रमलाई निजीकरण गर्ने अभियानको पनि नेतृत्व गरे, जुन 1992 मा Medicaid को लागि योग्य हुन योग्य परिवारहरूको लागि सिर्जना गरिएको थियो। केही वर्षपछि तिनीहरूले मिनेसोटाको SCHIP पैसा MinnesotaCare मा फ्यानल गर्न मनैदेखि सहमत भए।
1994 मा टेनेसीको सम्पूर्ण मेडिकेड कार्यक्रमको विनाशकारी रातभर निजीकरण निजीकरण घोटालामा प्रजातान्त्रिक जटिलताको अर्को उदाहरण हो। यद्यपि टेनेसीसँग व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरूसँग लगभग कुनै अनुभव थिएन, उदार सार्वभौमिक कभरेज अधिवक्ताहरूले तिनीहरूलाई राज्यको बढ्दो मेडिकेड लागतहरूको समाधानको रूपमा स्वागत गरे र डेमोक्रेटिक गभर्नर नेड म्याकवेर्टरले विधायिका मार्फत निजीकरण विधेयकलाई धक्का दिए। त्यसपछि, जब एचसीएफएले टेनेसीलाई एक विनाशकारी प्रयोग साबित भएकोमा संलग्न हुन अनुमति दिन ढिलो गरेको थियो, म्याकवेर्टरले आफ्ना असल साथी राष्ट्रपति बिल क्लिन्टनलाई भेटे, जसले पूर्व गभर्नरको रूपमा, एचसीएफएसँग म्याकवेर्टरको अधीरताप्रति सहानुभूति देखाए र उनीहरूलाई अनुदान दिन दबाब दिए। म्याकवेर्टरले अनुमति मागे। त्यसको केही समयपछि HCFA ले सबै मेडिकेड-योग्य टेनेसीका बासिन्दाहरूलाई एक दर्जन व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरूमा बाध्य पार्न McWherter अनुमति दियो।
Medicaid र SCHIP को निजीकरणले पैसा बचत गर्छ भन्ने दावीको लागि द्विपक्षीय समर्थनलाई वैचारिक रूपमा मात्र व्याख्या गर्न सकिन्छ। यो कहिल्यै वैज्ञानिक प्रमाणमा आधारित थिएन। 1993 को ढिलो सम्म, जसलाई रेगनले मेडिकेड निजीकरण जगरनाट जारी गरेको लगभग एक दशक पछि, अमेरिकी सामान्य लेखा कार्यालयले हेरचाह बचत पैसा व्यवस्थापन गर्ने कुनै निर्णायक वैज्ञानिक प्रमाण फेला पार्न सकेन भनेर रिपोर्ट गर्यो। "चिकित्सक भुक्तानी समीक्षा आयोग [स्वास्थ्य नीतिमा कांग्रेसलाई सल्लाह दिने आयोग] र कांग्रेसको बजेट कार्यालयले रिपोर्ट गरेको छ कि लागत नियन्त्रण गर्न व्यवस्थित हेरचाहको प्रभावकारितामा प्रमाण अपर्याप्त र निष्कर्षविहीन छ," GAO रिपोर्टले भन्यो। "अन्य विश्लेषकहरूले निष्कर्ष निकालेका छन् कि ... 'व्यवस्थित हेरचाहको बारेमा केही धेरै आधारभूत प्रश्नहरू अनुत्तरित छन्। व्यवस्थित हेरचाहले पैसा बचत गर्छ कि भनेर हामीलाई थाहा छैन।''
हेरचाहले हेरचाहको गुणस्तर सुधार गर्छ भन्ने मिथकलाई द्विपक्षीय समर्थन पनि प्रमाणमा आधारित थिएन। मेडिकेडमा व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरूको प्रभावमा वैज्ञानिक साहित्यको 1995 समीक्षा, कैसर परिवार फाउन्डेसनद्वारा कमिसन गरिएको थियो: "त्यहाँ थोरै प्रमाणहरू छन् ... व्यवस्थित हेरचाहले चिकित्सकको भ्रमणको संख्या बढाउँछ वा घटाउँछ, वा प्रयोग गर्दछ। निवारक स्वास्थ्य सेवाहरू, वा भित्री बिरामी अस्पताल हेरचाहको प्रयोग"
आज निर्णायक मण्डल भित्र छ। प्रमाणहरूले व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरूले हेरचाह सुधार गर्न वा पैसा बचत गरेनन्, रोजगारदाताहरू वा मेडिकेयर, मेडिकेड, र निजीकरणको साथ प्रयोग गरेका अन्य सरकारी कार्यक्रमहरूको लागि संकेत गर्दछ। वास्तवमा, प्रमाणले व्यवस्थित हेरचाहले गुणस्तरमा क्षति पुर्याएको र सरकारी कार्यक्रमहरूको लागि लागत बढेको देखाउँछ।
मेडिकेड प्राइभेटाइजरहरूद्वारा गरिएका दावीहरूको मूल्याङ्कन गर्न गरिएको एउटा दुर्लभ अध्ययन क्यालिफोर्नियामा मेरील्याण्ड विश्वविद्यालयका अर्थशास्त्रका प्राध्यापक मार्क डग्गनद्वारा गरिएको थियो। धेरै राज्यहरूको विपरीत, क्यालिफोर्नियाको मेडिकेड निजीकरण "प्रदर्शन" शताब्दीको अन्त्यसम्म राज्यव्यापी भएको थिएन। Medi-Cal, जसलाई क्यालिफोर्नियाको मेडिकेड कार्यक्रम भनिन्छ, केही काउन्टीहरूमा निजीकरण गरिएको थियो, तर अरूमा निजीकरण गरिएको थियो। 2002 मा प्रकाशित एउटा पेपरमा शीर्षक थियो, "के ठेक्काले सरकारी कार्यक्रमहरूको दक्षता बढाउँछ? Medicaid HMOs बाट प्रमाण," Duggan रिपोर्ट गरियो कि निजीकृत काउन्टीहरूमा Medi-Cal लागतहरू पुरानो जमानाको Medi-Cal कार्यक्रम अस्तित्वमा रहेको अप्राइभेटाइज्ड काउन्टीहरूमा लागतहरू भन्दा 20 प्रतिशत बढी थियो; त्यो हो, जहाँ क्यालिफोर्निया मेडिकेड एजेन्सीले व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरू मार्फत फनेल कर डलरको सट्टा Medicaid लाभार्थीहरूलाई प्रदान गरिएका सेवाहरूको लागि प्रत्यक्ष रूपमा डाक्टरहरू र अस्पतालहरूलाई भुक्तानी गर्दछ। "यस पत्रमा प्रस्तुत नतिजाहरूले HMOs मा बढेको निर्भरताले सरकारी खर्चमा पर्याप्त वृद्धि भएको देखाउँछ र गरिबहरूका लागि स्वास्थ्य परिणामहरूमा उल्लेखनीय सुधार नभएको सुझाव दिन्छ," दुग्गनले निष्कर्ष निकाले। "यसैले यो देखिन्छ कि लाखौं क्यालिफोर्नियाका मेडिकेड प्रापकहरूलाई [परम्परागत मेडिकेड प्रणाली] बाट बाहिर निस्कन र HMOs मा भर्ना गर्न आवश्यक पर्दा यस सरकारी कार्यक्रमको दक्षतामा सुधार भएन।"
निजीकृत काउन्टीहरूमा 20 प्रतिशत उच्च लागतको दुग्गनको खोज प्रमाणसँग मेल खान्छ कि सामान्य स्वास्थ्य बीमा कम्पनीले आफ्नो राजस्वको 20 प्रतिशत प्रशासनिक (वा ओभरहेड) लागतहरूमा छुट्याउँछ। अप्राइभेटाइज्ड मेडिकेड कार्यक्रम अन्तर्गत, राज्यको मेडिकेड एजेन्सीले प्राप्त गरेको प्रत्येक कर डलरको करिब ५ सेन्ट आफ्नै ओभरहेड लागतमा छुट्याउनेछ र मेडिकेड भर्ना भएकाहरूलाई डाक्टर र अस्पताल र अन्य चिकित्सा सेवा प्रदायकहरूलाई 5 सेन्ट तिर्नेछ।
निजीकरण पछि, तथापि, मेडिकेड एजेन्सीले 95 सेन्ट प्रदायकहरूलाई होइन, तर व्यवस्थित हेरचाह योजनालाई हस्तान्तरण गर्दछ, जसले फलस्वरूप अर्को 20 सेन्ट स्क्र्याप गर्दछ र बाँकी 75 सेन्ट प्रदायकहरूलाई हस्तान्तरण गर्दछ। यो साधारण अंकगणितले एउटा स्पष्ट प्रश्न खडा गर्छ: यदि प्रशासनिक लागतमा अर्को २० प्रतिशत छुट्याउनु पर्ने हुन्छ भने निजीकरणले पैसा कसरी बचत गर्छ?
जवाफ छैन यो हो। आफ्ना मेडिकेड कार्यक्रमहरूलाई निजीकरण गरेका राज्यहरूले वर्षौंदेखि आफ्नो खर्चलाई परम्परागत प्रत्यक्ष-खरीद मेडिकेड मोडेल अन्तर्गत हुने खर्चलाई 15 देखि 20 प्रतिशतले बढाएका छन्। तिनीहरूले आफ्नो स्थानीय व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरू निजीकृत संस्करणमा भाग लिन सहमत हुनको लागि त्यसो गरे। निस्सन्देह, त्यो हुनु पर्ने थिएन। निजीकरणले मेडिकेड प्राप्तकर्ताहरूको स्वास्थ्यमा सुधार ल्याउने र अनावश्यक सेवाहरूको उन्मूलन गर्ने अपेक्षा गरिएको थियो। यी परिवर्तनहरू, बारीमा, कम लागतको नेतृत्व गर्न मानिन्छ। तर निजीकरणको समर्थन प्रमाणमा आधारित नभई द्विदलीय र विश्वासमा आधारित भएकाले निजीकरण गर्नेहरू त्यसबाट टाढा भए।
1990 को दशकको उत्तरार्धमा जब राज्यहरूले उनीहरूको SCHIP पैसा कसरी खर्च गर्ने भनेर निर्णय गर्नुपर्यो, निजीकरणको पौराणिक कथा राम्रोसँग स्थापित भएको थियो र स्वास्थ्य बीमा उद्योगको गुफामा बगिरहेको मेडिकेड पैसाको विशाल नदीमा अरबौं SCHIP डलर फ्याँकिएको थियो।
यसरी, यो हुन गयो कि 2007 मा एक अमेरिकी राष्ट्रपति र उनका रिपब्लिकन सहयोगीहरूले ठूलो मात्रामा निजीकरण गरिएको CHIPRA को विरोध गर्न सक्छन् - जसले बीमा उद्योगलाई "भीड आउट" को कारण गुमाउने भन्दा बढी कर-वित्त ग्राहकहरू प्रदान गर्नेछ - हास्यास्पद मा। CHIPRA ले "सरकारद्वारा सञ्चालित स्वास्थ्य सेवा" र "सामाजिक चिकित्सा" लाई नेतृत्व गर्नेछ भन्ने आधार। अक्टोबर ३ मा, जुन दिन उनले CHIPRA लाई भिटो गरे, बुशले सीधा अनुहारका साथ भने, "म निजी चिकित्सामा विश्वास गर्छु, स्वास्थ्य सेवा प्रणाली चलाउने संघीय सरकारले होइन।" Rep. Todd Akin (R-MO) झनै मूर्ख थियो; उनले बिलको विपक्षमा मतदान गरेको घोषणा गरे किनभने यसले "हिलारीको समाजीकृत चिकित्सा" को नेतृत्व गर्नेछ।
एकल-भुक्तानीकर्ता अधिवक्ताहरूले विपरीत स्थितिको लागि बलियो तर्क गर्न सक्छन् - कि CHIPRA को विरोध गर्नुपर्छ किनभने यो बीमा उद्योगको लागि धेरै लाभदायक छ। एक राष्ट्रिय एकल-भुक्तानी प्रणालीमा धेरै शक्तिशाली विरोधीहरू छन्, तर कुनै पनि प्रतिद्वन्द्वी अमेरिकी स्वास्थ्य बीमा उद्योग भन्दा एकल-भुक्तानीकर्तालाई पराजित गर्न बढी शक्तिशाली र प्रतिबद्ध छैन। एकल-भुक्तानी अधिवक्ताहरूले लामो दृष्टिकोण लिनुपर्दछ। एकल भुक्तानी प्रणाली प्राप्त गर्न, हामीले बीमा उद्योगलाई पराजित गर्नुपर्नेछ। यदि हामीले बीमा उद्योगलाई कमजोर बनाउने कानुनलाई समर्थन गर्छौं भने यसले हाम्रो कारणलाई मद्दत गर्नेछ। यदि हामीले बीमा उद्योगलाई बलियो बनाउने कानूनलाई समर्थन गर्छौं भने यसले हाम्रो कारणलाई चोट पुर्याउँछ (वा उद्योगको मृत्युमा ढिलाइ गर्दछ)। CHIPRA ले बीमा उद्योगलाई बलियो बनाउँछ।
गत सेप्टेम्बरमा "ओप्रा" मा एएचआईपीको करेन इग्नाग्नीसँगको उनको बहसमा, माइकल मूरले इग्नाग्नीलाई एक बयान दिए जुन धेरै अमेरिकीहरू सहमत हुनेछन्। "म चाहन्न, स्पष्ट रूपमा, मेरो कुनै पनि कर डलरले तपाइँको नाफा बढाउँदा तपाइँको निजी बीमा कम्पनीहरु मार्फत जाने कुनै पनि सब्सिडी कार्यक्रममा जान्छ," उनले भने। यो घोषणाले श्रोताहरूबाट जोरदार ताली बजायो। तर बाधाहरू अत्यन्त उच्च छन् कि मूर सहित त्यो कोठामा कुनै आत्मालाई थाहा थिएन कि CHIPRA ले ठ्याक्कै नतिजा ल्याउनेछ जुन मूरले विरोध गरे।
डेमोक्र्याटहरू (र हुनसक्छ केही रिपब्लिकनहरू पनि) कुनै दिन यस घोटालामा चासो लिनेछन् भनी सावधानीपूर्वक आशावादी हुने कारणहरू छन्। एउटा कुराको लागि, डेमोक्र्याटहरूले इराकमा ह्यालिबर्टन र कस्टर ब्याटलहरू समावेश गर्ने निजीकरण घोटालाहरू विरुद्ध कडा अडान लिएका छन्। अर्कोको लागि, डेमोक्र्याटहरूले अन्ततः मेडिकेड निजीकरण समस्यासँग मिल्दोजुल्दो समस्यामा चासो लिइरहेका छन् - वृद्ध र असक्षमहरूको लागि राष्ट्रको कार्यक्रम मेडिकेयरमा भाग लिन HMOs को बढी भुक्तानी। मेडिकेड निजीकरण घोटाला जस्तै, मेडिकेयर निजीकरण घोटाला दशकौं देखि द्विदलीय समर्थन संग कायम गरिएको छ। तर 2007 को प्रारम्भमा, क्यालिफोर्नियाका रिप. पीट स्टार्क लगायत केही प्रमुख कंग्रेसनल डेमोक्र्याटहरूले मेडिकेयर एचएमओहरूलाई अत्यधिक भुक्तानीको विरोधको घोषणा गरे।
यो स्पष्ट छैन किन ती डेमोक्र्याटहरूले मेडिकेयर एचएमओ ओभरपेमेन्ट मुद्दामा आफ्नो मेरुदण्ड पत्ता लगाउन 2007 सम्म पर्खनुभयो, तर प्रभावशाली अमेरिकन मेडिकल एसोसिएसन (डाक्टरहरूको प्रतिनिधित्व गर्ने ट्रेड समूह) द्वारा अत्यधिक भुक्तानीको विरोधमा यो राम्रो शर्त हो। । AMA, लामो समयसम्म, मेडिकेयर HMOs लाई ठूलो ओभरपेमेन्टको अर्थ मेडिकेयर लाभार्थीहरूको उपचार गर्ने डाक्टरहरूलाई भुक्तान गर्न कम पैसा उपलब्ध छ भन्ने तथ्यमा जागृत भएको छ। यदि एएमएले एचएमओहरूलाई मेडिकेयरमा भाग लिन प्रेरित गर्ने अतिभुक्तानीहरूको विरोध गर्न स्पष्ट रूपमा देख्न सक्छ भने, एएमएले उही एचएमओहरूलाई मेडिकेडमा भाग लिन सम्भव बनाउने ओभरपेमेन्टहरूको बारेमा एउटै निष्कर्षमा पुग्नु केही समय मात्रै बाँकी छ। SCHIP।
एकल-भुक्तानी गर्ने अधिवक्ताहरूले कांग्रेस कार्य गर्न पर्खनु पर्दैन। उनीहरूले उनीहरूको राज्यका विधायिका र गभर्नरहरूले उनीहरूको Medicaid र SCHIP कार्यक्रमहरूबाट व्यवस्थित हेरचाह योजनाहरू निकाल्न माग गर्नुपर्छ। त्यसो गर्नको लागि कानून, SF 1897/HF 2000, गत मार्चमा मिनेसोटा विधायिकामा पेश गरिएको थियो। यो बहस सुरु गर्ने राम्रो ठाउँ भनेको निजीकरण "प्रदर्शन" परियोजनाहरूको लागत र गुणस्तरमा निजीकरणको प्रभाव निर्धारण गर्न मूल्याङ्कन गरिएको थियो कि छैन भन्ने बारे राज्य व्यवस्थापिकाहरूद्वारा सुनुवाइको माग गर्नु हो।
अक्टोबर 18 मा, प्रतिनिधि सभाले बुशको CHIPRA को भिटोलाई निरन्तरता दियो। यो कस्तो महसुस गर्न जान्न गाह्रो छ। एकातिर, अमेरिका जस्तो धनी देशमा बस्नु र राष्ट्रपतिले लाखौं बालबालिकाको स्वास्थ्य बीमा गर्न अस्वीकार गरेको हेर्नु रिस उठ्छ। अर्कोतिर, ६० लाख बढी बालबालिकाको बिमा गर्ने एउटै उपाय हो भन्ने बहानामा राजनीतिज्ञहरूले बीमा उद्योगलाई समृद्ध बनाएको देख्दा रिस उठ्छ । हामी यो भन्दा राम्रो विकल्पको हकदार छौं।
Z
किप सुलिवान ग्रेटर मिनेसोटा हेल्थ केयर गठबन्धनका लागि स्वास्थ्य प्रणाली विश्लेषक र राष्ट्रिय स्वास्थ्य कार्यक्रमका लागि चिकित्सकहरूको सदस्य हुन्। उहाँ को लेखक हुनुहुन्छ द हेल्थ केयर मेस: हामी कसरी यसमा पस्यौं र कसरी हामी यसबाट बाहिर आउनेछौं (लेखकगृह, २००६)।