T
अमेरिका कसरी गर्ने भन्ने अनन्त बहसको नयाँ चरणमा प्रवेश गरेको छ
स्वास्थ्य सेवाको गडबडी ठीक गर्नुहोस्। ड्र्यू अल्टम्यानको रूपमा, फास्टिडियसका अध्यक्ष
nonpartisan कैसर परिवार फाउन्डेशन, यसलाई राख्नुहोस्
वाशिंगटन पोस्ट
in
मार्च, "हामी स्वास्थ्य सुधारको बारेमा अर्को ठूलो बहसको सुरुवातमा छौं।"
हामी यो चरणमा प्रवेश गर्दैछौं किनभने अमेरिकीहरू परिवर्तन भएका छन् (उनीहरू छन्
डिप्रेसन पछि ठूलो बहुमत द्वारा विश्वव्यापी स्वास्थ्य बीमा समर्थित),
तर किनभने देशको आर्थिक र राजनीतिक अभिजात वर्ग धेरै भएको छ
सार्वभौमिक स्वास्थ्य बीमाको लागि कल गर्न अधिक इच्छुक वा, अधिक डरपोक रूपमा
तिनीहरू मध्ये भन्छन्, "सस्तो स्वास्थ्य सेवा।" अमेरिकाले यति धेरै सुनेको छैन
स्वास्थ्य सेवा सुधारको बारेमा व्यवसायी नेताहरू, श्रमिक नेताहरूबाट कुराकानी,
मिडिया र राजनीतिज्ञहरू सन् १९९२ देखि १९९४ सम्म विश्वव्यापी हुँदा
HMOs मार्फत कभरेज सबै क्रोध थियो।
स्वास्थ्य बीमा उद्योग आफैले बकवासमा योगदान गरिरहेको छ। यो
उद्योग - जसले आफ्नो स्थापनादेखि नै विश्वव्यापी स्वास्थ्य बीमाको विरोध गर्दै आएको छ
1930 को प्रारम्भमा, र जसले ह्यारी र लुइसको विरोध विज्ञापनहरूलाई वित्त पोषित गर्यो
बिल र हिलारी क्लिन्टनको 1993 को स्वास्थ्य सुरक्षा ऐन बुझिएको छ
यसको अस्तित्व राज्य व्यवस्थापिका र कांग्रेसले कस्तो प्रतिक्रिया दिन्छ भन्नेमा भर पर्छ
असुरक्षितहरूको बढ्दो संख्यामा। यो उद्योगले सही रूपमा बुझेको छ
सरकारलाई थप डलर फनेल गर्न मनाउन नसकेसम्म यो पतन हुनेछ
बीमा कम्पनीहरूलाई डलर बदल्नका लागि उद्योगले गुमाइरहेको छ
रोजगारदाताहरू स्वास्थ्य बीमा बजारबाट भाग्छन्।
नोभेम्बर 13, 2006 मा, बीमा उद्योगले हामीले के भन्न सक्छौं कार्यान्वयन गर्यो
एक 150-डिग्री पालो जब यसको व्यापार समूह, अमेरिकाको स्वास्थ्य बीमा योजना
(एएचआईपी), बालबालिकाको विश्वव्यापी कभरेजको लागि आह्वान गर्ने प्रस्ताव जारी गरियो
तीन वर्ष भित्र र दश वर्ष भित्र वयस्कहरूको 95 प्रतिशत कभरेज।
अचम्मको कुरा होइन, AHIP ले करदाताहरूले खरिदमा सब्सिडी दिने प्रस्ताव गरे
स्वास्थ्य बीमा कम्पनीहरूबाट बीमा। यसै वर्षको जनवरीमा वि.
एक गठबन्धन, AHIP र स्थापना समूहहरूको बदमाशहरूको ग्यालेरी सहित-
AARP, अमेरिकन अस्पताल संघ, अमेरिकी चिकित्सा संघ,
ब्लू क्रस र ब्लू शिल्ड संघ, जोन्सन र जोन्सन, फाइजर,
र चेम्बर अफ कमर्स अफ युनाइटेड स्टेट्सले अमेरिकी करदातालाई बोलायो
मानिसहरूको लागि धनी कर क्रेडिटहरू वित्तपोषण गरेर बीमा नगरिएकाहरूको संख्या आधा गर्न
जसले स्वास्थ्य बीमा किन्छन् र Medicaid र राज्य बालबालिकाको विस्तार गरेर
स्वास्थ्य बीमा कार्यक्रम।
श्रम आन्दोलनले पनि सुधारका लागि नयाँ दबाबमा योगदान पु¥याइरहेको छ ।
मार्च 6 मा, AFL-CIO को 47 सदस्यीय कार्यकारी समितिले अनुमोदन गर्यो,
अन्तमा, मेडिकेयरलाई कभर विस्तार गरेर विश्वव्यापी कभरेज प्राप्त गर्दै
सम्पूर्ण अमेरिकी जनसंख्या। AFL-CIO ले प्रयोग गर्न आफैलाई ल्याउन सकेन
वाक्यांश "एकल भुक्तानीकर्ता," तर किनभने सबैका लागि मेडिकेयर कार्यक्रम बराबर हो
एकल भुक्तानी प्रणालीको, महासंघको घोषणा अप्रत्यक्ष थियो
एकल भुक्तानीकर्ताको समर्थन। एकल भुक्तानी प्रणाली अन्तर्गत, एक सरकार
एजेन्सी, सयौं बीमा कम्पनीहरू होइन, क्लिनिक र अस्पतालहरू प्रतिपूर्ति गर्दछ
र क्लिनिक, अस्पताल र औषधि कम्पनीहरूले शुल्क लिन सक्ने सीमाहरू सेट गर्दछ।
AFL-CIO को सबैका लागि मेडिकेयरको अनुमोदनलाई एकल-भुक्तानीकर्ताद्वारा स्वागत गरिएको थियो
देश भरका अधिवक्ताहरू। "हामीलाई थाहा छ कि AFL-CIO सम्भव छैन
अधिक तल्लो तहको दबाब बिना एकल भुक्तानीकर्ताको लागि शुल्कको नेतृत्व गर्न।
डा इडा हेलेन्डर, राष्ट्रिय स्वास्थ्य कार्यक्रमका लागि चिकित्सकहरूको निर्देशकले भने।
अमेरिकाको प्रमुख एकल-भुक्तानी संस्थाहरू मध्ये एक, "तर हामी महसुस गर्छौं
यो अनुमोदन श्रम को लागी एक धेरै महत्त्वपूर्ण कदम र एक महत्वपूर्ण वृद्धि हो
एकल-भुक्तानी आन्दोलनको लागि।"
सेवा कर्मचारी अन्तर्राष्ट्रिय संघ (SEIU), सबैभन्दा ठूलो संघ
दुई वर्ष पहिले AFL-CIO सँग तोड्न, धेरै कम उपयोगी भएको छ
एकल-भुक्तानी आन्दोलन, तर यसले स्वास्थ्य सेवालाई तीव्र बनाउन कडा मेहनत गरेको छ
सुधार बहस। SEIU का अध्यक्ष एन्डी स्टर्नले आफूले विरोध गरेको स्पष्ट पारेका छन्
कुनै पनि प्रणाली जसले रोजगारदाताहरूको कोषमा निर्भर रहन्छ, साथै एकल-भुक्तानीकर्ता
प्रणाली।
स्टर्नले प्रायोजित फोरममा एकल भुक्तानीकर्तालाई आफ्नो मन नपराउने कुरा स्पष्ट पारे
जुन 2006 मा ब्रुकिङ्स इन्स्टिच्युट। हालको रोजगारदाता-आधारित ब्लास्टिंग पछि
प्रणालीलाई दिगो नभएको भन्दै उनले आलोचना गरे "मानिसहरू जसले भन्छन् कि जाऔं
सबैका लागि मेडिकेयर... त्यहाँ एकल भुक्तानकर्ताहरू छैनन् ... अमेरिकामा, "
उनले दर्शकहरुलाई भने । त्यसपछि स्टर्नले यो शानदार गैर सेक्विटर उच्चारण गरे:
"मलाई लाग्छ कि एकल-भुक्तानी मुद्दा एक पीछा घोडा हो किनकी मलाई के थाहा छैन
किनभने हामीसँग बहु-भुक्तानी प्रणाली हुनेछ ...।" सँगको अन्तर्वार्तामा
को
लस एन्जलस टाइम्स
मार्च 12 मा, अर्थात्, AFL-CIO को छ दिन पछि
सबैका लागि मेडिकेयरलाई समर्थन गरे, स्टर्नले स्वीकार गरे कि "एकल भुक्तानीकर्ता हुनेछ
सबैभन्दा कुशल प्रणाली," तर त्यसपछि उनले आफ्नो दावी दोहोर्याए कि "अमेरिकीहरू
अमेरिकी समाधान चाहन्छ, क्यानाडाको समाधान होइन। स्टर्नले गरे
मेडिकेयरमा बनाइएको विश्वव्यापी प्रणाली किन "अ-अमेरिकी" हुनेछ भनेर व्याख्या नगर्नुहोस्।
यद्यपि यो स्पष्ट छैन कि स्वास्थ्य सेवा संकटको समाधान के हो स्टर्न
समर्थन गर्दछ, यो एकदम स्पष्ट छ कि उसले संकटको बारेमा पवित्र नरक उठाउन चाहन्छ।
फेब्रुअरी ७ मा उनले वाल-मार्टका सीईओ ली स्कटसँग पत्रकार सम्मेलन गरे।
स्वास्थ्य सेवा सुधारको लागि अर्को गठबन्धन घोषणा गर्न, यो भनिन्छ
राम्रो स्वास्थ्य हेरचाह सँगै अभियान। गठबन्धनले जारी गरेको विज्ञप्ति
त्यो दिन कुन प्रस्ताव, यदि कुनै, समर्थन गर्छ भनेर संकेत गरेन। थियो
गठबन्धनले विश्वव्यापी स्वास्थ्य बीमालाई समर्थन गर्छ कि गर्दैन भन्ने पनि स्पष्ट छैन।
प्रेस विज्ञप्तिबाट "सार्वभौमिक" शब्द स्पष्ट रूपमा हराइरहेको थियो
वाक्यांश "गुणस्तर सस्तो स्वास्थ्य बीमा" बारम्बार देखा पर्यो।
उम्मेदवार बहस
T
उनले बीमा उद्योगबाट स्वास्थ्य सेवा सुधारको बढ्दो माग र
व्यापारी र श्रमिक नेताहरूले राजनीतिज्ञहरूमा प्रभाव पारेको छ। यो हो
राष्ट्रपतिका दावेदारहरू बीचको बहसमा सबैभन्दा स्पष्ट छ। “हरेक उम्मेदवार
[सन् २००८ मा राष्ट्रपतिको लागि] स्वास्थ्य सेवा योजना हुन लागेको छ, किनभने
यो मतदाताहरूको दिमागमा पहिलो नम्बरको घरेलु नीतिको मुद्दा हो," भने
करेन इग्नाग्नी, AHIP का अध्यक्ष। लोकतान्त्रिक राष्ट्रपति पदका उम्मेदवारहरूको लागि
"स्वास्थ्य हेरचाह योजना" मात्र होइन, विश्वव्यापी कभरेजको लागि योजना हुनु हो
अब एक आवश्यकता।
यो SEIU र द्वारा आयोजित एक असामान्य उम्मेद्वार फोरम मा स्पष्ट थियो
सेन्टर फर अमेरिकन प्रोग्रेस (पूर्व क्लिन्टन ह्वाइटको नेतृत्वमा रहेको थिंक ट्याङ्क
हाउस चीफ अफ स्टाफ जोन पोडेस्टा) मार्च 24 मा लस भेगासमा। फोरम
अभूतपूर्व थियो। यो स्वास्थ्य नीतिमा मात्र केन्द्रित थियो; सात प्रजातान्त्रिक
उम्मेदवारहरूले भाग लिए (यद्यपि रिपब्लिकन उम्मेद्वारहरूलाई निम्तो गरिएको थियो
राम्रो); र यो तीन घण्टा सम्म चल्यो। प्रत्येक वक्तालाई २० मिनेट समय दिइएको थियो
स्टेजमा एक्लै - उद्घाटन बयान गर्न 3 मिनेट र 17 मिनेट
मध्यस्थकर्ता र दर्शकहरूको प्रश्नहरूको जवाफ दिन। यो असामान्य फोरम
केही विवरणमा समीक्षा गर्न लायक छ किनभने यसले विरोधाभासलाई चित्रण गरेको छ
स्वास्थ्य सेवा सुधार बहसको पछिल्लो चरण: त्यो सार्वजनिक इच्छा
सार्वभौमिक स्वास्थ्य बीमाको लागि अहिले प्रजातान्त्रिक उम्मेद्वारहरू यति बलियो छ
विश्वव्यापी कभरेजलाई समर्थन गर्न बाध्य महसुस गर्नुहोस्, तर सार्वजनिक दबाब छैन
धेरै जसो उम्मेद्वारहरूलाई उपलब्ध गराउने योजना प्रस्ताव गर्न बाध्य पार्न पर्याप्त बलियो
विश्वव्यापी कभरेज।
सेन हिलारी रोडम क्लिन्टनले उल्लेख गरे जस्तै जब उनको बोल्ने पालो आयो, सबै सात
फोरममा प्रजातान्त्रिक उम्मेद्वारहरूले विश्वव्यापी स्वास्थ्य बीमालाई समर्थन गरे।
त्यो, दुर्भाग्यवश, जहाँ सुसमाचार समाप्त हुन्छ। सात मध्ये दुई मात्र - प्रतिनिधि।
डेनिस कुसिनिच र पूर्व सेन जोन एडवर्ड्स-लाई विस्तृत प्रस्तावहरू थिए
वर्तमान। एकल भुक्तान गर्ने समर्थक कुचिनिचले जित्ने सम्भावना छैन
नामांकन र एडवर्ड्सको योजनाले काम नगर्न सक्छ। अन्य पाँच सहभागी
(क्लिंटन, सेन। क्रिस्टोफर डोड, पूर्व अलास्का सेन। माइक ग्रेभल, सेन। ब्यारेक
ओबामा, र न्यू मेक्सिकोका गभर्नर बिल रिचर्डसन) को बारेमा डरलाग्दो कथाहरू सुनाए
हालको प्रणाली र उल्लिखित अस्पष्ट, निद्रा उत्प्रेरित गर्ने सिद्धान्तहरू जसमा
तिनीहरूको स्वास्थ्य नीति आधारित हुनेछ: "सबै सरोकारवालाहरू संलग्न हुनुपर्छ";
"हामीले रोकथाम कोष गर्नुपर्छ"; "हामीसँग भएको पैसाको राम्रो प्रयोग गर्नै पर्छ
प्रणाली मा"; "हामीले लागतहरू नियन्त्रणमा राख्नुपर्छ"; "हामीले आधुनिकीकरण गर्नुपर्छ
हामीले स्वास्थ्य सेवा प्रदान गर्ने तरिका"; आदि क्लिन्टनले दाबी गरे कि उनी थप सुन्न चाहन्छिन्
योजना बनाउनु अघि मानिसहरूबाट विचारहरू। ओबामाले गर्ने बताएका छन्
केहि महिना भित्र योजना अनावरण। डोड र रिचर्डसनले कहिल्यै वाचा गरेनन्
योजना
बजरी लगभग नबुझेको थियो। उनले "एकल भुक्तानीकर्ता" वाक्यांशको दुरुपयोग गरेर सुरु गरे।
उनले "एकल-भुक्तानी गर्ने स्वास्थ्य सेवा भाउचर योजना" प्रस्ताव गरे जस अन्तर्गत अमेरिकीहरू
पाँच वा छ वटा बीमा कम्पनीबाट स्वास्थ्य बीमा किन्न सक्छ। यो हो
एक अक्सिमोरन। एकल-भुक्तानीकर्ताको आवश्यक विशेषता भनेको एक भुक्तानीकर्ता हो
क्लिनिक र अस्पतालहरू सीधा प्रतिपूर्ति; यसले बीमा प्रतिपूर्ति गर्दैन
कम्पनीहरु। त्यसपछि उनले भने कि "एकल-भुक्तानीकर्ता" को अर्थ "सबै अमेरिकीहरूले तिर्छन्
यो," जुन सही छैन। यस परिभाषा अनुसार, कुनै पनि विश्वव्यापी योजना भुक्तान गरिएको छ
करहरू द्वारा एकल भुक्तानीकर्ता हुनेछ, चाहे राष्ट्रको होस्
१,५०० स्वास्थ्य बीमा कम्पनीहरू अस्तित्वमा छन्। त्यसपछि उनले यस्तो घोषणा गरे
कांग्रेसले आफ्नो योजनालाई कहिल्यै पास गर्दैन र हामीले यसलाई लागू गर्न सक्ने एक मात्र तरिका हो
राष्ट्रिय पहल प्रक्रियाको साथ थियो जुन हाल अवस्थित छैन,
तर कथित रूपमा यदि ग्रेवल राष्ट्रपति बन्छन् भने।
किनभने कुसिनिचले वर्षौंको लागि एकल-भुक्तानी गर्नेलाई बढावा दिएका छन् र किनभने उनी थिए
कांग्रेसमा वास्तविक विश्वव्यापी कभरेज बिललाई समर्थन गर्ने एकमात्र उम्मेद्वार
(HR 676, रिप. जोन कोनियर्स द्वारा प्रायोजित एकल-भुक्तानी कानून),
उहाँ सम्भव भएसम्म अन्य उम्मेदवारहरू भन्दा बढी स्पष्ट हुनुहुन्थ्यो
एडवर्ड्स को अपवाद। उच्च प्रशासनिक लागतको कारण उनले स्पष्टसँग बताए
हालको बहु-भुक्तानी प्रणाली द्वारा उत्पन्न a अन्तर्गत घटाइनेछ
एकल भुक्तानी प्रणाली। Kucinich पनि सबैभन्दा भावुक थियो। नाम नलिई
अन्य छ जना उम्मेदवारलाई उनले असम्भव रहेको भन्दै आलोचना गरे
बीमा कम्पनीहरूमा भर नपर्ने स्वास्थ्य बीमा प्रणाली निर्माण गर्ने ।
“बिमा कम्पनीहरूले स्वास्थ्यमाथिको नियन्त्रणलाई अन्त्य गर्ने बेला आएको छ
हेरचाह र हाम्रो राजनीतिक प्रणाली, "उनले रिसाउँदै भने।
जोन एडवर्ड्स, संयोग होइन, कुसिनिच बाहेक अन्य उम्मेद्वार थिए
जसले "एकल-भुक्तानीकर्ता" वाक्यांश सही रूपमा प्रयोग गर्यो। उनले सञ्चालकलाई बुझाए
कि उनले एकल-भुक्तानी प्रणालीहरू मन पराए किनभने तिनीहरू धेरै कुशल छन्, तर उहाँ
सोचे कि धेरै अमेरिकीहरूले एकल-भुक्तानी प्रस्तावको विरोध गर्नेछन्। "यो सत्य हो
कि एकल-भुक्तानी प्रणाली नाटकीय रूपमा लागत घटाउँछ, "उनले भने। "यो पनि हो
यो सत्य हो कि मानिसहरूले अहिले स्वास्थ्य बीमा मन पराउँछन्।" त्यसपछि एडवर्ड्स
उनको प्रस्तावले देशलाई "स्वास्थ्य हेरचाह" मा विभाजन गर्ने बताए
बजारहरू" र, प्रत्येक बजार भित्र, उपभोक्ताहरूले मेडिकेयर-जस्तै बीच छनौट गर्न सक्छन्
एकल-भुक्तानी कार्यक्रम र स्वास्थ्य बीमा कम्पनीहरू। उनले द
मेडिकेयर-जस्तो कार्यक्रमहरू, तिनीहरूको कम ओभरहेड लागतहरू, सम्भवतः हुनेछ
बिमा कम्पनीहरूलाई कम बेच्नुहोस् र बिस्तारै बिमाकर्ता मात्र बन्न थाल्यो
एक भुक्तानीकर्ता खडा छोडियो - दिइएको क्षेत्रमा। "यो एक तिर गुरुत्वाकर्षण हुन सक्छ
एकल भुक्तानी प्रणाली, "उनले निष्कर्ष निकाले। "तर उपभोक्ताहरूले यो निर्णय गर्नेछन्।"
अमेरिकीहरूले आफूसँग भएको बीमालाई "मन पराउँछन्" भन्ने एडवर्ड्सको भनाइ अत्याधिक थियो
निशान बाहिर। ह्यारिस पोलका अनुसार कम्तिमा एक दशक पछाडि जाँदैछ, सार्वजनिक
स्वास्थ्य बीमा उद्योगको लागि सम्मान धेरै कम छ, सुर्ती संग तुलना
र तेल कम्पनीहरू। तर एडवर्ड्सको ठूलो बिन्दु - एकल-भुक्तानी स्थापित गर्ने
कानुनको एक टुक्रामा प्रणाली धेरै गाह्रो हुन गइरहेको छ - राम्रो छ
लिएको। संसारमा कुनै एकल-भुक्तानी प्रणाली रातारात स्थापना गरिएको थिएन। (क्यालिफोर्निया
गत वर्ष यसलाई हटाउन नजिक पुग्यो। त्यो राज्यमा व्यवस्थापिका
गभर्नर अर्नोल्ड श्वार्जनेगरलाई हेर्नको लागि गत गर्मीमा एकल-भुक्तानी बिल लागू गरियो
सेप्टेम्बरमा यसलाई भिटो गर्नुहोस्।)
बीमा उद्योग र तिनका सहयोगीहरूले आफूलाई निपुण साबित गरेका छन्
एकल-भुक्तानी बिलहरू सुनुवाइ प्राप्त गर्न र एकल-भुक्तानीकर्तालाई हराउनबाट रोक्न
पहलहरू (एकल-भुक्तानी पहलहरू 1994 मा क्यालिफोर्नियालीहरूलाई प्रस्तुत गरियो
र 2002 मा ओरेगनका बासिन्दाहरूलाई ठूलो मार्जिनले हराएको थियो)। त्यसैले प्रश्न
एक अमेरिकी एकल-भुक्तानी प्रणाली चरणबद्ध हुन सक्छ कि र कसरी योग्य छ
सावधान विचार।
एकल भुक्तानीकर्ता प्राप्त गर्दै
T
अमेरिकामा एकल-भुक्तानी गर्ने स्वास्थ्य प्रणाली प्राप्त गर्ने धेरै तरिकाहरू यहाँ छन्
उदाहरणका लागि, एक वर्षमा १९ वर्ष मुनिका सबै बालबालिकालाई मेडिकेयरमा थप्न सकिन्छ,
दुई वर्षमा ५५ देखि ६४ वर्षका सबै व्यक्तिहरू थप्नुहोस्, र यस्तै। एडवर्ड्स विधि - भाडा
बजार बलहरूले बिस्तारै एकल-भुक्तानीकर्ता सिर्जना गर्दछ - काम गर्न सक्छ। (यदि भयो भने, द
विडंबना अवर्णनीय रूपमा स्वादिष्ट हुनेछ।) र यो नहुन सक्छ। आलोचनात्मक
प्रश्नहरू छन् कि उसको दिमागमा रहेको मेडिकेयर-जस्तो कार्यक्रमहरू हुनेछन्
अवस्थित मेडिकेयर कार्यक्रमको वास्तविक प्रतिलिपिहरू, र यी कार्यक्रमहरू
"प्रतिकूल" सामना गर्न पर्याप्त भर्ना हुने आधारको साथ सुरु हुनेछ
चयन," जसको मतलब बिरामी व्यक्तिहरू द्वारा असमान नामांकन। यो
लस भेगासमा एडवर्ड्सको संक्षिप्त टिप्पणीबाट भन्न असम्भव थियो, र
उनले आफ्नो वेबसाइटमा उपलब्ध गराएको डाटाबाट भन्न असम्भव छ,
यी प्रश्नहरूको जवाफ के हो।
त्यहाँ कुनै प्रश्न छैन कि परम्परागत चिकित्सा कार्यक्रम अधिक कुशल छ
र कुनै पनि बीमा कम्पनी भन्दा बढी लोकप्रिय। २ प्रतिशत मात्रै खर्च हुन्छ
यसको खर्च ओभरहेडमा र अन्य 98 सेन्ट स्वास्थ्य सेवामा खर्च गर्दछ
जबकि बीमा कम्पनीहरूले ओभरहेडमा 20 प्रतिशत र 80 प्रतिशत खर्च गर्छन्
स्वास्थ्य हेरचाह। सिद्धान्तमा, यदि मेडिकेयरलाई बीमासँग प्रतिस्पर्धा गर्न बाध्य पारिएको थियो
कम्पनीहरू, मेडिकेयरको कम ओभरहेडले यसलाई 15-देखि-20 प्रतिशत मूल्य दिनुपर्छ
निजी बीमा कम्पनीहरु भन्दा लाभ। यसबाहेक, परम्परागत चिकित्सा
कार्यक्रम (मूल, एकल-भुक्तानी मेड-केयर कार्यक्रम जसमा 83 प्रतिशत
मेडिकेयर लाभार्थीहरू हाल नामांकित छन्, HMO को विपरीत
मेडिकेयर कार्यक्रमको हात जसमा अन्य 17 प्रतिशत नामांकन गरिएको छ)
बिरामीहरूका लागि बढी आकर्षक छ किनभने यसले लागत नियन्त्रण गर्ने प्रयास गर्दैन
डाक्टर-बिरामी निर्णय भिटो द्वारा। किनभने यो अधिक कुशल र अधिक छ
आकर्षक, परम्परागत मेडिकेयर कार्यक्रम पछि साँच्चै मोडेल गरिएको कार्यक्रम
बीमा कम्पनीहरु को पाइन्ट को हराउनुपर्छ।
तर केही कारणका लागि एडवर्ड्सले अवस्थित खोल्न प्रस्ताव गर्दैनन्
मेडिकेयर कार्यक्रम, जसले अब 43 मिलियन वरिष्ठ र असक्षम व्यक्तिहरूको बीमा गर्दछ,
ब्लु क्रसको सट्टा मेडिकेयर द्वारा बीमा गर्न रुचाउने जो कोहीलाई
निलो शील्ड वा एटना। बरु उसले साना साना कार्यक्रमको प्रस्ताव राखेको छ
मेडिकेयरसँग मिल्दोजुल्दो छ, तर जुन यसबाट अलग छ, धेरैमा सञ्चालन हुन्छ
"स्वास्थ्य बजारहरू" देशभर प्रतिस्पर्धामा (जसलाई उसले परिभाषित गर्दैन)
बीमा कम्पनीहरु संग। के यी मेडिकेयर-जस्तो कार्यक्रमहरू सुरु हुनेछन्
एक ठूलो नामांकन संग, आधा मिलियन देखि एक मिलियन मान्छे भन्नुहोस्, वा हुनेछ
तिनीहरू एक वृद्धि चरण मार्फत जान्छन् जसमा तिनीहरू एकदम सानो छन्? यदि तिनीहरूले सुरु गरे
बाहिर सानो, वा कहिल्यै धेरै ठूलो बन्न, तिनीहरूले भारी विज्ञापन गर्नुपर्छ
भर्ना भएकाहरूलाई आकर्षित गर्न (मेडिकेयरले अहिले गर्दैन) र यदि त्यसो हो भने गर्दैन
कि प्रशासनिक लागत र प्रीमियम ड्राइभ? यदि तिनीहरू सुरु हुन्छन् वा रहन्छन्
सानो, तिनीहरू प्रतिकूल चयनको लागि कमजोर हुनेछैनन्, विशेष गरी यदि निजी
बीमाकर्ताहरूले आफ्ना बिरामी भर्ना भएकाहरूलाई स्वास्थ्य सेवा दिन अस्वीकार गर्छन् र उनीहरूलाई प्रोत्साहन गर्छन्
मेडिकेयर-जस्तो कार्यक्रमहरूमा स्विच गर्न?
यी र अन्य समस्याहरू वास्तविक मेडिकेयरको सापेक्ष सानो आकारको कारणले गर्दा,
र निजी बीमा कम्पनीहरु संग प्रतिस्पर्धा गर्न को लागी, कार्यक्रम को कारण हुन सक्छ
जसको नाम "मेडिकेयर" हो जसले फूलेको बीमा उद्योगलाई गुमाउँछ
यद्यपि वास्तविक मेडिकेयर कार्यक्रम कुनै पनि बीमा भन्दा धेरै कुशल छ
कम्पनी। त्यो घटनामा, एकल-भुक्तानी आन्दोलनले दुईवटा पीडा भोग्नु पर्नेछ
अवरोधहरू। यो मार्फत एकल-भुक्तानी प्रणाली निर्माण गर्न असफल मात्र हुनेछैन
बजार बलहरू, तर एकल-भुक्तानी आन्दोलनको केन्द्रीय आधार - त्यो
मेडिकेयर बीमा उद्योग भन्दा बढी कुशल छ - झूटा हुनेछ
कमजोर।
एडवर्ड्स अगाडि एक विस्तृत प्रस्ताव राख्न को लागी क्रेडिट योग्य छ
सार्वजनिक र एकल भुक्तानीकर्तालाई राम्रो नीतिको रूपमा वर्णन गर्न इच्छुक भएकोले। तर
उसले किन धेरै मिनी-मेडिकेयर कार्यक्रमहरू सिर्जना गर्ने भनेर व्याख्या गर्न आवश्यक छ
अवस्थित मेडिकेयर आधारमा निर्माण गर्नु भन्दा गैर-बुजुर्ग एक राम्रो विचार हो
43 मिलियन मानिसहरू।
खुसी पार्ने उद्योग
G
उनको अगाडि-दौड स्थिति र सबै वर्ष उनले स्वास्थ्य अध्ययन गरिन्
नीति, हिलारी क्लिन्टनको लस भेगास फोरममा टिप्पणीहरू सबैभन्दा बढी थिए
निराशाजनक। उनको टिप्पणी तनाव को एक पाठ्यपुस्तक दृष्टान्त थियो
सार्वभौमिक कभरेज प्रदान गर्न डेमोक्र्याटहरूको भोक र तिनीहरूको डर बीच
बीमा उद्योग र अन्य खेलाडीहरूलाई विरोध गर्ने
स्वास्थ्य सेवा उद्योग माथि। क्लिन्टनले एकल भुक्तानकर्ताको रूपमा कुनै उल्लेख गरेनन्
एक विकल्प। उनले बीमा उद्योगलाई फस्टाउनको लागि धेरै हदसम्म गइन्,
तर त्यसपछि उनले यो उद्योगलाई नियन्त्रणमा छोड्न चाहेको संकेत गरिन्
स्वास्थ्य सेवा प्रणाली को। उदाहरण को लागी, एक महिला को एक कथा सुनाए पछि
जसलाई उनको बीमाकर्ताले चिकित्सा सेवाहरू अस्वीकार गरेको थियो किनभने उनको अवस्था थियो
"पूर्व-अवस्थित," क्लिन्टनले गर्ज्यो, "हामी विश्वव्यापी कभरेजमा पुग्न सक्दैनौं
जबसम्म हामीले बीमा भेदभावलाई एक पटक र सदाको लागि समाप्त गर्दैनौं। यो कथन
क्लिन्टनले बीमा कम्पनीहरूलाई निरन्तर चलिरहन दिन चाहन्छन् भन्ने बुझाउँछ
प्रणाली।
एकल भुक्तानीकर्ताको बारेमा केही भन्नुको अतिरिक्त, क्लिन्टनले समर्थन गरे
दावी "रोकथाम" र इलेक्ट्रोनिक मेडिकल रेकर्ड (EMRs) हुनेछ
पैसा बचत गर्नुहोस् जब वास्तवमा ती दावीहरूलाई समर्थन गर्न थोरै प्रमाणहरू छन्।
उनी एक्लै थिइनन्; केवल कुसिनिच र ग्रेभलले मात्र यी प्लेटिच्युडहरूको मुखबाट प्रतिरोध गरे।
निवारक औषधिले स्वास्थ्य सुधार गर्न सक्छ, तर यो हुनसक्ने प्रतिकात्मक रूपमा
ध्वनि, निवारक बनाउने दावी को लागी धेरै कम प्रमाण छ
राम्रो रोकथामको आधारमा मात्र उपलब्ध सेवाहरूले पैसा बचत गर्छ
औषधिले स्वास्थ्य सुधार गर्छ। त्यहाँ कुनै ठोस प्रमाण छैन कि थप निवारक
सेवाहरूले अनिवार्य रूपमा कम लागतको नेतृत्व गर्दछ। तिनीहरू वास्तवमा उच्च हुन सक्छ
खर्च। प्राथमिक हेरचाह डाक्टरहरूलाई उनीहरूको अवसाद पहिचान गर्न सिकाउँदै
रोगीहरू एक निवारक उपायको राम्रो उदाहरण हो जुन धेरै राम्रो हुन सक्छ
अधिक डिप्रेसन भएका बिरामीहरूले थप थेरापी सत्रहरू पाउँदा लागत बढाउँछन् र
एन्टी-डिप्रेसन्टहरू लिन सुरु गर्नुहोस्।
EMRs को लागत-नियन्त्रण विधिको रूपमा तर्क अझ कमजोर छ। यद्यपि
बीमा र कम्प्यूटर उद्योगहरूले यसको बारेमा जोरदार प्रचार गरेका छन्
15 वर्षका लागि EMRs, EMRs मा अनुसन्धानको सानो निकायले मिश्रित परिणामहरू देखाउँछ
गुणस्तरमा र EMRs को विश्वव्यापी अपनाउने कुल खर्च बढाउने संकेत गर्दछ
स्वास्थ्य सेवामा सायद २ प्रतिशत। EMRs वास्तवमा गर्न सक्छन् भन्ने प्रमाण
हानि रोगीहरू समावेश छन्, उदाहरणका लागि, 2005 संस्करणमा प्रकाशित एक अध्ययन
of
बाल चिकित्सा
जसले बाल अस्पतालमा मृत्युदर बढेको फेला पार्यो
पिट्सबर्ग मा एक EMR को परिचय पछि दोब्बर भयो।
लास भेगास फोरममा भाग लिने डेमोक्र्याटहरूको विपरीत, कुनै पनि
रिपब्लिकन उम्मेद्वारहरूले विश्वव्यापी कभरेजलाई समर्थन गर्छन्। उम्मेदवार
यस्तो स्थितिलाई समर्थन गर्ने सबैभन्दा नजिक आउने व्यक्ति मिट रोमनी हुन्। गभर्नरको रूपमा
म्यासाचुसेट्सको, उनले अप्रिल 12, 2006 मा एक बिलमा हस्ताक्षर गरे कि उनी र बिलको
व्यवस्थापिकामा प्रजातान्त्रिक समर्थकहरूले असुरक्षितलाई घटाउने दाबी गरे
म्यासाचुसेट्समा दर 11 प्रतिशतबाट 1 प्रतिशतमा 2010 सम्म बिना वृद्धि
करहरू। (आज कानून समर्थकहरू भन्छन् कि कानूनले दर घटाउँछ
5 प्रतिशत।) कानूनले म्यासाचुसेट्सका बासिन्दाहरूलाई स्वास्थ्य बीमा किन्न आवश्यक छ
जुलाई १ देखि सुरु हुन्छ, र आय भएका बासिन्दाहरूलाई अनुदान उपलब्ध गराउने वाचा गर्दछ
गरिबीको स्तरभन्दा तीन गुणा कम। किनभने रोमनीको कानूनले धेरैलाई उत्पन्न गर्छ
बीमा कम्पनीहरूको लागि धेरै ग्राहकहरू, यो ठ्याक्कै कानूनको प्रकार हो
बीमा उद्योग समर्थन गर्दछ।
तर रोम्नीले गर्व गरेको कानून असफल हुन गइरहेको छ किनभने यसको कुनै मूल्य छैन
यसमा नियन्त्रण। रोमनी र म्यासाचुसेट्स कानूनका अन्य समर्थकहरू
थप निवारक व्यवस्थाका कारण लागत घट्ने दावी छ
चिकित्सा सेवा, EMRs को प्रसार, र "रिपोर्ट कार्ड" को प्रकाशन
डाटा प्रयोग गरेर नव नियुक्त राज्य परिषद द्वारा क्लिनिक र अस्पतालहरूमा
EMRs मा भण्डारण। तर यो कल्पना कहिल्यै पूरा हुनेछैन। फलस्वरूप,
म्यासाचुसेट्सले छनोटको सामना गर्नेछ, सायद 2008 भन्दा पछि, बीचमा
बीमा नगरिएकाहरूका लागि आवश्यक सब्सिडीहरू तिर्नको लागि करहरू बढाउने
बीमा किन्नको लागि, बिमा नीतिहरू सुक्खा कभरेज (सहित
ठूलो कटौती) लाई "बीमा" को रूपमा गणना गर्नुहोस्, जसबाट लाखौंलाई छुट दिइन्छ
बीमा किन्नको लागि नयाँ जनादेश, वा माथिको केही संयोजन।
पाठकहरूले रोमनीको कानूनमा नजर राख्नु पर्छ। हामी थप कानूनहरू हेर्न जाँदैछौं
यसलाई अहिले र दिनको बीचमा मनपर्छ जब राजनीतिज्ञहरूले कार्यान्वयन गर्ने इच्छा पाउँछन्
एकल भुक्तानी प्रणाली। रोमनी-जस्तै कानूनहरू-कानूनहरू जसले सबै वा बीमा गरेको देखिन्छ
लगभग सबै मानिसहरू तर गर्दैनन् - अत्यधिक दबाबको कारणले सम्भव छ
राजनीतिज्ञहरूले अब विश्वव्यापी कभरेज र ठूलो दबाबको लागि मतदान गर्न महसुस गर्छन्
उनीहरूले स्वास्थ्य सेवा उद्योगबाट ल्याउन अर्थपूर्ण केही नगरेको महसुस गर्छन्
स्वास्थ्य हेरचाह लागत घट्छ।
हामी वास्तवमा अमेरिकी स्वास्थ्य-सेवा सुधार बहसको नयाँ चरणमा छौं।
स्वास्थ्य सेवा संकटको समाधानको माग अहिले भन्दा चर्को छ
पाँच वर्ष पहिले पनि थियो र धेरै नयाँ माग अमेरिकीबाट आउँदैछ
कुलीन। तर धेरै कुराले कांग्रेस र राज्य व्यवस्थापिकालाई संकेत गर्दैन
छिट्टै प्रभावकारी समाधान ल्याउनेछ। केही अपवाद बाहेक, कुराकानी अझै छ
लक्ष्यहरूको बारेमा हामी सहमत हुन सक्छौं (कभरेज विस्तार गर्ने र लागत घटाउने), होइन
ती लक्ष्यहरू प्राप्त गर्न प्रभावकारी माध्यम। जबसम्म जनता र राष्ट्रको
नेताहरूले वास्तविक समाधानहरूको बारेमा विस्तृत रूपमा कुरा गर्न थाल्छन्, हामी प्राप्त गर्नेछौं, उत्तममा,
थप रोमनी कानून। एकल-भुक्तानी आन्दोलनले अझै धेरै काम गर्न बाँकी छ
के।
Z
किप सुलिवान लेखक हुन्
द हेल्थ केयर मेस: कसरी हामी यसमा प्रवेश गर्यौं
र हामी यसलाई कसरी बाहिर निकाल्नेछौं
(लेखक हाउस, 2006)।