जिम Hightower
छैन
सबै कम्प्युटर त्रुटिहरू फ्लोरिडामा भोट गणनाहरू समावेश छन्। फनी टाइम्समा लेख्दै,
रिचर्ड लेडररले कम्प्यूटर गल्तीको बारेमा बताउँछ जसले प्रकाशकलाई कारण दिन्छ
अर्थशास्त्र प्रतिवेदनले ग्राहकहरूलाई माफी माग्नुपर्छ: "को सट्टा
विदेशमा भटमासको बिक्रीको तथ्याङ्क, "भेडा
प्रकाशकले व्याख्या गरे, कम्प्युटरले प्रिन्ट आउट गरेको "छातीको मापन
महिला पहलवान संघ।"
किन सोयाबीन तथ्याङ्कविद्को FWA छाती थियो भनेर तपाईंको आफ्नै अनुमानलाई खतरामा राख्नुहोस्
मापन कम्प्युटरमा प्रोग्राम गरिएको छ, तर यहाँको पाठ यो हो कि यो होइन
आफ्नो तथ्याङ्क सही प्राप्त गर्न मात्र महत्त्वपूर्ण, तर पनि सही प्राप्त गर्न
तथ्याङ्क। मंसिर ७ गतेपछि सञ्चारमाध्यम र राजनीतिक पक्षले
पूर्ण रूपमा बेवास्ता गर्दै चुनावी तथ्याङ्कको एक सेटमा शून्यमा परेको छ
अर्को सेट जुन राष्ट्रपतिको दौडको बारेमा अझ बढी खुलासा हुन सक्छ। द
राष्ट्रिय फोकस, निस्सन्देह, बीचको केही सय मत भिन्नतामा केन्द्रित छ
गोर र बुश - एक पातलो विभाजन जसलाई सास फेर्न "संकट" भनिन्छ।
हाम्रो लोकतन्त्रको लागि विभिन्न पाइप-धूम्रपान पंडितहरू द्वारा। तर पनि यी पण्डितहरू
धेरै फराकिलो चुनावी विभाजनको बारेमा पफ दिएन जुन मलाई लाग्छ
हाम्रो लोकतन्त्रको लागि वास्तविक संकट: 100 मिलियन भन्दा बढी भोटहरू गए
चुनावको दिन अलपत्र ।
यी भोटहरू गर्भवती भटरफ्लाइ मतपत्रहरूमा गलत रूपमा "हराएको" थिएन
चाडहरू, वा केही सहयोगी चुनाव अधिकारी जसले तिनीहरूलाई कोठरीमा जम्मा गरे।
बरु, यी लगभग आधा अमेरिकी मतदाताको अकास्ट मतपत्रहरू थिए
जसले यस वर्ष मतदान नगर्न रोजेका छन्, मुख्यतया किनभने उनीहरू आफूलाई बाहिर निकालिएको महसुस गर्छन्
एक खाली, निन्दनीय र कुलीन राजनीतिक प्रणाली द्वारा प्रक्रिया को कि छैन
लामो समयसम्म उनीहरूको आवश्यकता र आकांक्षालाई सम्बोधन गर्दछ।
यी प्रायः मध्यम र कम आय भएका व्यक्तिहरू हुन्, मानिसहरू $ 50,000 भन्दा कम कमाउँछन्
वर्ष। जबकि तिनीहरूले अमेरिकी जनसंख्याको लगभग 80 प्रतिशत बनाउँछन्, एक्जिट पोलहरू
नोभेम्बर 7 ले पत्ता लगायो कि तिनीहरू पहिलो पटक आधा भन्दा कममा झरेका छन्
मतदान जनसंख्या। जसरी क्लिन्टन-गोर-लाइबरम्यान डेमोक्र्याटले झट्का लगाएका छन्
यस कोर पपुलिस्ट निर्वाचन क्षेत्र अन्तर्गतको पार्टीलाई पैसाको पछि लाग्ने र
कर्पोरेट र लगानीकर्ता अभिजात वर्ग, कोर को नीतिहरू अपनाउने
पार्टीको निर्वाचन क्षेत्र-ठूलो आश्चर्य-निर्वाचनबाट लगातार टाढा छ।
1992 मा, $ 50,000 मुनिको भीडले 63 प्रतिशत मतदाता बनायो। 1996 मा, पछि
क्लिन्टन र गोरले निरन्तर र धेरै सार्वजनिक रूपमा NAFTA, WTO, र
चार वर्षको लागि अन्य वाल स्ट्रीट नीतिहरू, $ 50,000 भन्दा कम भीड 52 मा घट्यो
प्रतिशत मतदाता। थप चार वर्षपछि आम्दानीमा कमी आएको हो
यी परिवारहरू क्लिन्टन-गोरको शासनमा "नयाँ डेमोक्र्याट,"
यस वर्ष ५०,००० डलर मुनिको भीड घटेर ४७ प्रतिशत मात्र मतदाता पुग्यो। मा
उही समयमा, जो वाल स्ट्रिट बूम अन्तर्गत समृद्ध हुँदैछन्, तिनीहरूले खुशी गरे
रिपब्लिकन र लोकतान्त्रिक दुवै नेतृत्वको नीति बनेको छ
सधैं उत्साही मतदाताहरू। 1996 मा, $ 100,000 भन्दा बढी आम्दानी भएका मतदाताहरू
मतदानको नौ प्रतिशत बढ्यो; यस वर्ष, तिनीहरू मतदानको 15 प्रतिशत थिए।
मतदाताहरू बीचको यो बढ्दो आय स्क्युले दुवै पार्टीहरूलाई थप धक्का दिन्छ
नीतिहरू जसले धनी अल्पसंख्यकलाई समर्थन गर्दछ, जसले अझ ठूलो परिवर्तन निम्त्याउँछ
बहुमतको लागि, जसले कारण गर्दछ। । । ठिक छ, तपाईले हामी तलको सर्पिल देख्न सक्नुहुन्छ
यो विशेष गरी डेमोक्र्याटहरूलाई हानिकारक छ, किनभने गैर-मतदाताहरू तिनीहरूका हुन्
प्राकृतिक निर्वाचन क्षेत्र। यो निर्वाचन क्षेत्रले मात्र होइन, खारेज गरेको महसुस गरेको छ
प्रजातन्त्र, तर सम्पूर्ण प्रक्रिया द्वारा। कस्तो निराशाजनक, निराशाजनक, निराशाजनक
यो अभियान उनीहरूका लागि हुनुपर्छ। गोर र बुशले काममा कम समय बिताए
कक्षाका मानिसहरूले प्राथमिक विद्यालयका बच्चाहरूसँग क्यामेराको लागि पोष्टर गरे भन्दा,
दिनदिनै तिनीहरूको फराकिलो बुमर बटमहरू स-साना कक्षाकोठा कुर्सीहरूमा कुच्दै
टाइकहरू पढ्दा तिनीहरूका चित्रहरू बनाउनुहोस्। तिनीहरूको लागि दौडिरहेको थियो
अमेरिकाको राष्ट्रपति वा स्कूल बोर्डको अध्यक्ष?
र यसैले यो गयो, एक मूर्ख गैर-अभियान जसले मतदाताहरूलाई नकली उपभोक्ताहरूको रूपमा व्यवहार गर्यो
मनोरञ्जन र ध्यान विचलित गर्न राजनीतिक घटनाहरू डिजाइन र परीक्षण-बजार
कुनै पनि वास्तविक बाट। गोरेले त्यो बिग वेट किस प्रजातान्त्रिकमा टिपरमा लगाए
सम्मेलन, मिडियालाई वाह, त्यसैले बुशले ओप्रामा गएर र रोपेर प्रतिक्रिया दिए
उसको गालामा हाने। बुश लेनो संग मजाक व्यापार, त्यसैले गोर Regis र मा गए
कुखुरा-हा सम्मोहित! शीर्ष त्यो बुश केटा!
यसैबीच, जीवित पारिश्रमिकको कुरा छैन, नाफ्टालाई रोक्नको लागि पुन: वार्ता गर्ने
देशभरि रोजगारीमा परेको प्रभाव, १०० जना किसानहरू जबरजस्ती बाहिर
हरेक दिन, विश्वव्यापी स्वास्थ्य हेरचाह कभरेज, वा अन्य मुद्दाहरूको व्यापार
धेरैजसोको कान र मुटुमा चोट लाग्न सक्छ। गोरे गएपछि पनि
अगस्टमा देशभरि व्यापक रूपमा बलिहुड "वर्किङ" मा स्किटरिङ
परिवार भ्रमण," उनीसँग क्लिन्टन प्रशासनको मनपर्ने वाल स्ट्रीटर थियो,
रोबर्ट रुबिन, उनको छेउमा, कर्पोरेट शक्तिहरु लाई एक स्टेज पलक पठाउँदै,
उनको सबै अर्ध-लोकप्रिय आसन मात्र बयानबाजी थियो- होइन भनेर आश्वासन दिँदै
चिन्ता गर्नुहोस्, रुबिनको अझै पनि नीतिमा पकड छ।
थोमस प्याटरसन, हार्वर्डको वेनिसिङका निर्देशक हुनु अचम्मको कुरा होइन
मतदाता परियोजना, रिपोर्ट गर्छ कि चुनाव वर्षभरि, ती मध्ये पनि
मतदान गरे, उनको साप्ताहिक सर्वेक्षणले लगातार 60 प्रतिशत भन्दा बढी सहमत भएको फेला पार्यो
कि "अमेरिकामा राजनीति सामान्यतया धेरै घृणित छ।" नयाँ मा
योर्क टाइम्स ओप-एड टुक्रा, प्याटरसन लेख्छन् कि "त्यहाँ कुनै हप्ता थिएन
धेरै अमेरिकीहरूले यो अभियान बोरिंग भन्दा रोमाञ्चक भएको ठाने। पनि
अन्तिम हप्तामा, 'बोरिंग' को पक्षमा मार्जिन 48 देखि 28 प्रतिशत थियो
प्रतिशत।" हप्ताको चौथो भागमा मानिसहरूले राष्ट्रपति पाए
अभियान जानकारीमूलक, र हप्ताको दुई तिहाईमा मानिसहरूले यसलाई फेला पारे
"निरुत्साहित।"
मिडियाले नयाँ राष्ट्रपतिलाई विचार गर्न सकिन्छ कि भनेर बिचार गर्दछ
गणना, पुन: गणना, गैर-गणना, र अदालत मामिलाहरू पछि "वैध"
फ्लोरिडामा। तर त्यहाँ वैधताको गहिरो प्रश्न छ कि एक द्वारा खडा गरिएको छ
केही सय मत। न बुस न गोरले जनताको रोजाइ भएको दाबी गर्न सक्छन्,
यस चुनावको एकमात्र स्पष्ट निष्कर्ष यो हो कि अमेरिकीहरूले पनि चाहेनन्
तिनीहरू मध्ये। निकट लोकप्रिय र चुनावी मतहरू प्रतिबिम्बित थिएनन्
समान रूपमा विभाजित समर्थन, तर कुन केटालाई जनताले फ्याँक्न मतदान गर्नेछन्
पहिले टापु। दुबैले यो नकारात्मक प्रतियोगिता "जीते"। गणित गरौं:
-
52
प्रतिशत योग्य मतदाताहरूले या त भोट दिएनन् वा तेस्रो पक्षलाई मतदान गरे
उम्मेदवारहरू
-
बीचमा
बुस वा गोरको पक्षमा मतदान गर्ने ४८ प्रतिशत अमेरिकीहरू थिए
विभाजित पनि, प्रत्येक लगभग 24 प्रतिशत योग्य मतदाताहरू दिँदै।
-
तर
पर्खनुहोस्- यी मध्ये आधा मतदाता वास्तवमा उम्मेदवारका लागि थिएनन्
तिनीहरूको मतपत्र जाँच गरे, तर बरु अर्को केटा विरुद्ध मतदान गर्दै थिए।
यसको मतलब बुश र गोरले १२ भन्दा बढीको समर्थन जुटाउन सकेनन्
मतदाताको प्रतिशत। निर्वाचन प्रक्रियाको अवैधानिकता छ,
र हाम्रो लोकतन्त्रको लागि संकट छ।
लोकतान्त्रिक पार्टी स्थापनाले वैधताको यो संकटलाई कसरी सामना गरिरहेको छ
र यसको आफ्नै घट्दो संख्या? राल्फ नाडरलाई दोष दिएर। पार्टीहरूले त्यो राल्फलाई विलाप गर्छन्
गोरेलाई चुनावको रात जित्न आवश्यक पर्ने केही सय मतहरू अस्वीकार गरे।
वास्तवमा, नाडरले फ्लोरिडामा लगभग 95,000 भोट ल्याए, जसले न्यूयोर्कलाई प्रेरित गर्यो।
समाजवादी र हिलारी क्लिन्टन पैसा-व्यक्ति, ह्यारी इभान्स, क्रोधित भई, "म
राल्फ नाडरलाई मार्न चाहन्छु।"
कृपया आफ्नो घोडाहरू समात्नुहोस्। राल्फ सन्देश होइन - उहाँ मात्र सन्देशवाहक हुनुहुन्छ।
फेरि, राजनीतिज्ञ र पण्डितहरूले चुनावी तथ्याङ्कको अर्को सेटलाई बेवास्ता गरिरहेका छन्
फ्लोरिडामा जसले कर्पोरेटको मुख्य कमजोरी बारे थप खुलासा गर्दैछ
प्रजातान्त्रिक। म न्यासभिलमा आधारित लेखक र कार्यकर्ता टिम वाइजप्रति कृतज्ञ छु
फ्लोरिडा ट्यालीहरू र एक्जिट पोलहरूमा खन्ने केही आश्चर्यजनक नतिजाहरू फेला पार्न
"राल्फ डिड इट" आक्रमणको खण्डन गर्नुहोस्। टिमको पूर्ण रिपोर्ट a मा देखा पर्नेछ
जेड पत्रिकाको आगामी अंक, तर यसको सार यो हो कि गोरे थिए
समस्या, Nader होइन। प्रजातान्त्रिक उम्मेदवारहरू दुई घटक समूहहरूबाट सुरु गर्नुहोस्
सामान्यतया सनशाइन राज्यमा जित्नुहोस्:
(१) वरिष्ठ। ५१–४७ प्रतिशत मतान्तरले गोरेले ६५ भन्दा बढी मतले हारेका थिए
फ्लोरिडा। बुसले गोरले भन्दा ६७ हजार बढी वरिष्ठ मत पाएका थिए। गोरले मात्र भाँचिएको थियो
यो क्षेत्रबाट पनि उनले ७ गते जित्ने थिए ।
(2) गोरा महिला। यो समूहले सामान्यतया फ्लोरिडामा डेमोक्र्याटलाई भोट दिन्छ, वा विभाजित हुन्छ
समान रूपमा। गोरले उनीहरूलाई बुशसँग ५३-४४ प्रतिशतले हराए। ५० प्रतिशत पाएको भए
यी भोटमा उनले ६५ हजार भोट थपेका थिए ।
राज्यले आफ्नो स्तम्भ चुनावी रातमा।
अब यो गोर अभियानको लागि वास्तवमै कुरूप हुन्छ, किनकि त्यहाँ दुई अन्य फ्लोरिडा छन्
नादेरले भन्दा बढी भोट खर्च गर्ने निर्वाचन क्षेत्र। पहिलो, डेमोक्रेट। हो,
प्रजातन्त्रवादीहरू! नाडरले आफ्नो कारणमा २४,००० डेमोक्र्याट मात्रै ताने, तर ३०८,००० डेमोक्र्याट
बुशलाई मतदान गरे। नमस्ते। यदि गोरेले यी डेमोक्र्याटमध्ये एक प्रतिशत पनि लिएका थिए
बुशबाट, राल्फको भोटले कुनै अर्थ राख्दैनथ्यो। दोस्रो, उदारवादी। शीस। गोरे
191,000 libs भन्दा कमको तुलनामा बुशले 34,000 स्व-वर्णित उदारवादीहरू गुमाए
जसले नादरलाई भोट दिए ।
डेमोक्र्याट र उदारवादीहरूले किन बुशलाई भोट दिने? केही डेमोक्र्याटहरू सम्भवतः थिए
क्लिन्टनको व्यक्तिगत व्यवहार र गोरको कोष सङ्कलनले गर्दा स्तब्ध भएको छ
तिनीहरूले बुशलाई सबै बाटो पल्टाए, जबकि अरूले कुनै परिभाषित आर्थिक भेटेनन्
गोर र बुश बीचको भिन्नता, त्यसैले उनीहरूले जर्ज डब्लु.को आधारमा मतदान गरे
(झूटो) अखण्डता उम्मेदवार हुन दावी। केही उदारवादीहरूले भने कि बुश
वास्तवमा पेन्टागनको पहिले नै फुलिएकोमा कम वृद्धिको प्रस्ताव गरेको छ
गोरले भन्दा बजेट, र कोही उपराष्ट्रपतिको अत्याचारबाट धेरै रिसाए
कामदार परिवार, वातावरणविद्, र किसानहरू बेचेको रेकर्ड
उहाँबाट भोट लिनु र दिनुहुन्छ भन्ने दोहोरो मार उहाँलाई दिन चाहन्थे
बुश। कुनै पनि अवस्थामा, गोरे यी मतदाताहरूसँग सम्झौता बन्द गर्न असफल भए - यो तथ्य हो
नादरसँग कुनै सरोकार छैन। त्यहाँ अन्य धेरै बुँदाहरू बनाउन सकिन्छ
गोरको हानिको बारेमा, यदि उसले आफ्नै राज्य बोकेको भए भन्ने तथ्य सहित
टेनेसी (जहाँ नाडर एक कारक थिएन), यो सबै मूट हुनेछ। तर द
वास्तविक आवश्यकता प्रगतिशीलहरूको हो (चाहे गोर-समर्थकहरू वा नादेराइटहरू वा न त)
यस राष्ट्रपति चुनावबाट बाहिर जानुहोस् र वास्तविक व्यवसायमा तल जानुहोस्
दीर्घकालीन, ग्रासरुट आन्दोलनको निर्माण जसले थपको सुप्त शक्तिमा ट्याप गर्दछ
100 मिलियन भन्दा बढी मतदाता खारेज गरियो। यदि हामीले यो गरेनौं भने, केहि अति-कुरूप दक्षिणपन्थी
बल गर्नेछ, र त्यसपछि हामी प्रगतिशील र हाम्रो देश चोटको थुप्रोमा हुनेछ।
तर यदि हामी यस निराश बहुसंख्यक मध्यम र न्यून आयमा पुग्छौं भने
अमेरिकीहरू, हामी ऐतिहासिक राजनीतिक पुनर्गठन उत्पादन गर्न सक्छौं, दुवै सिर्जना गर्न सक्छौं
जनताले गर्व गर्न सक्ने र उज्यालो, लोकतान्त्रिक मुलुक भएको राजनीति
भविष्य। अब यो बनाउन लायकको लडाई हो।