केही समय अघि, सार्वजनिक विकल्पका सबैभन्दा प्रमुख समर्थकहरूले यसलाई स्वास्थ्य सेवा सुधारको लागि आवश्यक ठानिरहेका थिए। अब, अचानक, यो आकस्मिक छ।
वास्तवमा, राम्रो स्वास्थ्य सेवा भविष्यको कुञ्जीको रूपमा सार्वजनिक विकल्पको प्रशंसा गर्ने धेरैले अब सार्वजनिक विकल्पको अनुपस्थितिले हालको विधेयकलाई समर्थनको अयोग्य बनाउँदछ भनेर जोड दिने कसैको बारेमा निन्दा गरिरहेका छन्।
यो कथनलाई विचार गर्नुहोस्: "यदि म एक सिनेटर भएको भए, म हालको स्वास्थ्य सेवा बिलको लागि मतदान गर्दिन। कुनै पनि उपाय जसले स्वास्थ्य सेवामा निजी बीमाकर्ताहरूको एकाधिकार विस्तार गर्दछ र लाखौं करदाता डलर निजी निगमहरूमा स्थानान्तरण गर्दछ वास्तविक स्वास्थ्य सेवा सुधार होइन।"
त्यो कथन आज पनि उस्तै सत्य हो जति होवार्ड डीन, डेमोक्र्याटिक नेशनल कमिटीका पूर्व अध्यक्षले तीन महिना अघि वाशिंगटन पोष्ट ओप-एडमा भनेका थिए। तर अब, एक संगठित राजनीतिक ब्लिट्जले "वास्तविक स्वास्थ्य सेवा सुधार" को लागी खतराको रूपमा यस्तो स्थिति लिने जो कोहीलाई चित्रण गरिरहेको छ।
2009 मा एकदमै अत्यावश्यक भएको सार्वजनिक विकल्पको लागि ड्रम बजाउन ठूलो मात्रामा समय, पैसा, ऊर्जा र राजनीतिक पूँजी खर्च गरेपछि र यो जाडोमा, कांग्रेसमा असंख्य उदारवादी संगठनहरू र प्रमुख प्रजातन्त्रवादीहरूले छोटो-क्रम परिवर्तन गरेका छन्।
तपाईंले अब बुझ्नुभएको छ कि सार्वजनिक विकल्प आवश्यक छैन - यो खर्चयोग्य छ। र अचानक, अर्थपूर्ण स्वास्थ्य सेवा सुधारको लागि सार्वजनिक विकल्प न्यूनतम आवश्यकता हो भनी दाबी गर्ने व्यक्तिहरू अब सैद्धान्तिक छैनन् - तिनीहरू हानिकारक छन्।
यो गतिशील राजनीतिक स्थितिको नियमित कमजोरी भन्दा बाहिर जान्छ। क्यापिटल हिलमा ह्विप्स क्र्याक हुँदा, हामीले के देखिरहेका छौं बथान डबल थिंकको भगदड हो।
*****
म विश्वास गर्न जारी राख्छु कि ग्यारेन्टी स्वास्थ्य सेवा - उर्फ एकल-भुक्तानीकर्ता वा सबैका लागि परिष्कृत मेडिकेयर - यो देशको विशाल स्वास्थ्य सेवा संकट समाधान गर्ने एक मात्र तरिका हो। तर गत वर्षको सुरुमा, सार्वजनिक विकल्प संकुचित हुनु अघि र केही थप संकुचित हुनु र त्यसपछि ओबामा प्रशासनको बसमुनि गायब हुनु अघि, यो सम्भवतः एक महत्त्वपूर्ण कदम अगाडि देखा पर्यो।
तर ह्वाइट हाउसले सार्वजनिक विकल्प चाहेको दाबी गर्दा पनि औषधि र अस्पताल उद्योगसँगको सम्झौतालाई सार्वजनिक विकल्पलाई खारेज गर्दैछ। प्रशासन यति हदसम्म दोहोरो व्यवहारमा संलग्न भएको शंका गर्नेहरूका लागि, म हफिङ्टन पोस्टका लेखक माइल्स मोगुलेस्कुको मार्च १६ को लेख सिफारिस गर्छु, "NY टाइम्स रिपोर्टरले ओबामाले सार्वजनिक विकल्पलाई मार्ने सम्झौता गरेको पुष्टि गर्दछ."
मोगुलेस्कुको पोस्टस्क्रिप्टले फराकिलो दृष्टिकोणलाई आवाज दिन्छ। म यहाँ केही अनुच्छेदहरू उद्धृत गर्नेछु:
"जब म ब्लगहरू लेख्छु जुन ओबामा र कांग्रेसका डेमोक्र्याटहरू कर्पोरेटिस्ट सम्झौताहरू गर्नका लागि आलोचनात्मक छन्, म मानिसहरूबाट धेरै टिप्पणीहरू पाउँछु जसले उनीहरूलाई प्रगतिशील छन् भन्ने विश्वास गर्छन् तर भन्छन् कि उनीहरूले ओबामा वा डेमोक्रेटलाई फेरि कहिल्यै भोट गर्दैनन्, तिनीहरू अर्को चुनावमा घरमै बस्नेछन्। , वा तिनीहरूले जित्ने सम्भावना नभएका साना तेस्रो पक्षहरूलाई मतदान गर्नेछन्। ती विचारहरूलाई प्रोत्साहित गर्ने मेरो उद्देश्य होइन। के यी टिप्पणीहरू गर्ने मानिसहरूले वास्तवमा रिपब्लिकनहरूलाई सत्तामा ल्याएमा चीजहरू अझ राम्रो बनाउने सोच्छन्? ...
"प्रगतिशीलहरूले निर्वाचित डेमोक्र्याटहरूसँग एक परिष्कृत र सूक्ष्म सम्बन्ध हुन आवश्यक छ। 2008 को चुनाव पछि, धेरै प्रगतिशील संगठनहरूले आफ्नो काम केवल ओबामाको एजेन्डालाई समर्थन गर्न व्हाइट हाउसबाट आदेश लिन मात्र हो भन्ने विश्वास गरेर विघटन गरे, त्यो गल्ती थियो। प्रगतिशीलहरूले उल्टो दिशामा अत्यधिक प्रतिक्रिया दिनु र उनीहरूले चुनावी राजनीति त्याग्न सक्छन् र रिपब्लिकनहरूलाई पुन: सत्ता प्राप्त गर्नबाट रोक्न केही गर्न सक्छन् भन्ने सोच्नु पनि उस्तै गल्ती हो। के आवश्यक छ निर्वाचित अधिकारीहरूलाई सही काम गर्न दबाब दिन एक शक्तिशाली तल्लो तहको प्रगतिशील आन्दोलन हो। राजनीतिमा ठूला पैसाको शक्तिलाई सन्तुलनमा राख्न। अमेरिकी राजनीतिमा प्रगतिशील परिवर्तनको अवधि, जस्तै प्रगतिशील युग, नयाँ सम्झौता र ग्रेट सोसाइटी, आएका छन् जब बलियो प्रगतिशील आन्दोलनहरूले सम्भ्रान्त वर्ग र निर्वाचित अधिकारीहरूलाई केही हदसम्म लागू गर्न बाध्य बनाएको छ। प्रगतिशील कानून।"
क्यापिटल हिलमा अब पूर्ण शक्तिमा रहेको गतिशीललाई डीनले डिसेम्बरको मध्यमा आफ्नो पोस्ट ओप-एडमा उपयुक्त रूपमा वर्णन गरेका थिए: "वाशिंगटनमा, जब ठूला बिलहरू अन्तिम पासको नजिक, भित्र-द-बेल्टवे मानसिकताले समात्छ। कुनै पनि बिल विजय हुन्छ। स्पष्ट सोच राजनीतिक गणनाको लागि झ्याल बाहिर फ्याँकिएको छ। लडाईको तातोमा, भविष्यमा स्वास्थ्य सुधार कसरी गर्ने भनेर अपरिवर्तनीय मार्ग तय गर्ने निर्णयहरू भइरहेका छन्। परिणाम भनेको कानून हो जुन सुधार गर्न होइन, भोट लिनको लागि बनाइएको हो। स्वास्थ्य सेवा।"
डीनको लेखको एक हप्ता पछि, सिनेटले स्वास्थ्य सेवा विधेयकलाई अनुमोदन गर्यो जुन अब सदनले "डिम्ड" हुने ट्र्याकमा छ - डीन र अन्य धेरै सार्वजनिक-विकल्प उत्साहीहरूको उत्साही समर्थनको साथ, र त्यस विषयमा पनि प्रतिनिधिको समर्थनमा। जोन कोनियर्स र धेरै अन्य एकल-भुक्तानी गर्ने उत्साहीहरू (बुधवार सम्म, प्रतिनिधि डेनिस कुसिनिच सहित)।
डीनले निन्दा गरेदेखि तीन महिनामा सिनेट स्वास्थ्य सेवा कानूनको गुणस्तर सुधार भएको छैन। माथि उठेको कुरा भनेको दोहोरो सोचाइलाई सद्भावपूर्ण व्यवहारवादको रूपमा टाउट गर्ने आवाज र दबाबको कोकोफोनी हो।
*****
तर हालको विधेयकमा सार्वजनिक विकल्पको अभावमा हल्का रूपमा छाड्दा ठूला समस्याहरू छन्। र कानूनमा व्यक्तिगत जनादेशको वास्तविकता भन्दा ठूलो कुनै पनि छैन।
यो उल्लेखनीय र दुःखको कुरा हो कि बिलको बूस्टरहरूले विरलै उल्लेख गरेका छन् - धेरै कम सार्वजनिक रूपमा सर्तहरूमा आउँछन् - मानिसहरूलाई स्वास्थ्य बीमा गर्न आवश्यक पर्ने र निजी बीमा उद्योगलाई थप समृद्ध बनाउनु बाहेक अरू कुनै विकल्प प्रस्ताव गर्दैन।
गत वर्ष, जब यो विषय आयो, ह्वाइट हाउसको सामान्य दृष्टिकोणका प्रगतिशील समर्थकहरूले सार्वजनिक विकल्पले अनिवार्य कभरेजको अप्रिय पक्षहरूलाई कम गर्नेछ भनेर आश्वासन दिन द्रुत थिए। आखिर, कथा गयो, मानिसहरूले कर्पोरेट बीमा नीतिहरू बीच छनौट गर्न बाध्य हुनुको सट्टा बीमा कभरेजको लागि गैर-नाफामुखी सरकारी संस्था चयन गर्न सक्थे।
तर अब विचाराधीन विधेयक ऐन बनेपछि जनताले कर्पोरेट बीमा नीति मध्ये एक रोज्न बाध्य हुनेछन् ।
यसैबीच, कसरी 30 मिलियन थप अमेरिकीहरू "कभर हुनेछन्" भन्ने बारेमा सबै प्रचारहरू उनीहरूको कथित कभरेजको गुणस्तर र लागतसँग सम्झौता गर्न असफल भए, स्वास्थ्य सेवामा वास्तविक पहुँचको परिणाम कति कम हुन्छ।
धेरैका लागि, उपलब्ध कभरेज ब्यारेलको तल्लो तहको गुणस्तरको हुनेछ - र त्यसो भए पनि, पातलो व्यक्तिगत वित्त दिँदा, प्रिमियम तिर्न थप तनाव उत्पन्न हुनेछ। नाफा बढाउन बाहेक अन्य उद्देश्यका लागि सार्वजनिक-विकल्प स्वास्थ्य बीमाको अभावमा, व्यक्तिगत जनादेशको अन्तर्निहित अनुचितता बढ्छ।
अझ के हो भने, व्यक्तिहरूमा स्वास्थ्य बीमाको बोझ राखेर मानव अधिकारको रूपमा स्वास्थ्य सेवाको अवधारणालाई मौलिक रूपमा कमजोर बनाइनेछ। सरकारी अनुदान प्राप्त गर्ने धेरैले स्वास्थ्य सेवा रंगभेदको नयाँ कन्फिगरेसनको भागको रूपमा न्यून स्वास्थ्य योजनाहरू बनाउँदा नियमित रूपमा अन्त्य गर्न संघर्ष गर्नेछन्। र, अनिवार्य रूपमा, सरकारी सब्सिडीको हदसम्म "अधिकारहरू" कटौती गर्न उत्सुक राजनीतिज्ञहरूबाट आक्रमणको जोखिममा पर्नेछ।
राजनीतिक स्तरमा, जनादेशको प्रावधान रिपब्लिकन पार्टीको लागि ठूलो उपहार हो, जुन धेरै वर्षदेखि दक्षिणपन्थीलाई दिन जारी छ। निजी कर्पोरेसनहरूलाई व्यक्तिगत कोष र सरकारी अनुदानहरू भुक्तान गर्नुपर्ने अत्यधिक हस्तक्षेपकारी आवश्यकताको साथ, कानूनले वाल स्ट्रीटलाई समृद्ध बनाउने सरकारी "कुलीन वर्ग" को शत्रुको रूपमा खडा गर्न चाहने दक्षिणपन्थी जनवादीहरूलाई थप सशक्त बनाउँदछ।
"स्वास्थ्य सेवा सुधार" पेंचको यो मोडमा, डेमोक्र्याटिक पार्टीलाई - बलियो प्रमाणको साथ - कर्पोरेट अमेरिकाको शक्तिशाली उपकरणको रूपमा कास्ट गरिनेछ। तर क्यापिटल हिलका डेमोक्र्याटहरू र उत्कटताका साथ पासको लागि कोर्रा लगाउने संगठनहरू "स्वास्थ्य सेवा सुधार" भन्ने कुराको कार्यान्वयनलाई मनाउन कटिबद्ध छन्।
*****
"जब म कुनै शब्द प्रयोग गर्छु," हम्प्टी डम्प्टीले भने, "यसको अर्थ मैले त्यसको अर्थ के रोजेको छु - न धेरै न कम।"
"प्रश्न यो हो," एलिसले जवाफ दियो, "के तपाईले शब्दहरूलाई धेरै फरक चीजहरू बनाउन सक्नुहुन्छ।"
"प्रश्न हो," हम्प्टी डम्प्टीले जवाफ दिए, "जुन मास्टर हुनु हो - यो सबै हो।"
धेरै राम्ररी जानकार र अन्तर्दृष्टि भएका व्यक्तिहरू अहिले वर्तमान स्वास्थ्य सेवा विधेयक कानुन बन्नेछ र त्यसपछि केही राम्रो हुने आशा गरिरहेका छन्। तर केही समर्थकहरू निजी बीमा उद्योगबाट सबैले स्वास्थ्य कभरेज प्राप्त गर्ने यसको आवश्यकतामा ध्यान दिन चाहन्छन् - विशाल शक्ति र सम्पत्तिको आश्चर्यजनक, गहिरो संरचनात्मक स्थानान्तरण जसले पहिले नै निरंकुश कर्पोरेट राज्यको लाभ उठाउनेछ।
नर्मन सोलोमन एक पत्रकार, इतिहासकार, र प्रगतिशील कार्यकर्ता हुन्। उनको पुस्तक "युद्ध मेनु सजिलो: कसरी राष्ट्रपति र पन्डितहरू हामीलाई मृत्युलाई स्पिनाइ राख्छन्"उही नामको डकुमेन्ट्री फिल्ममा रूपान्तरण गरिएको छ। उनको सबैभन्दा पछिल्लो पुस्तक हो"प्रेम गरे, युद्ध भयो।"उनी राष्ट्रिय सह-अध्यक्ष हुन् स्वास्थ्य सेवा युद्ध होइन अभियान। क्यालिफोर्नियामा, उहाँ उत्तरी खाडीको लागि हरियो नयाँ सम्झौतामा आयोगको सह-अध्यक्ष हुनुहुन्छ; www.GreenNewDeal.info.
