"फेरि कहिल्यै काम गलत वित्तीय विकल्प हुनेछैन। फेरि कहिल्यै मौका खेर फाल्ने छैनौं। हामी अन्ततः कामको तलब बनाउन जाँदैछौं - विशेष गरी समाजका गरिब मानिसहरूका लागि।"
यी शब्दहरूका साथ डेभिड क्यामरुनले आफ्नो नयाँ अनावरण गरे कल्याणकारी सुधार विधेयक, बेलायतको कल्याणकारी प्रणालीको दशकमा सबैभन्दा कट्टरपन्थी हलचलको रूपमा हेरिएको छ। बिलको हाइलाइटहरूले निश्चित रूपमा यो चित्रणलाई औचित्य दिन्छ। यो विधेयकको सबैभन्दा चाखलाग्दो भाग हो जसले अधिकांश टिप्पणीकारहरूको आँखा समातेको छ: लाभहरूको हालको फराकिलो सङ्कलनलाई एकल सार्वभौमिक क्रेडिटले प्रतिस्थापन गर्नुपर्दछ, यो विचार स्पष्ट रूपमा कसैको फाइदाहरू ग्यारेन्टी गरेर कल्याण प्रणालीलाई सरल बनाउने हो। त्यो व्यक्ति काममा भएपछि एक निश्चित दरमा कम हुनु अघि आम्दानीको विशेष स्तर।
सार्वभौमिक ऋण प्रस्तावले सबैभन्दा बढी ध्यान खिचेको छ भने, यस विधेयकका अन्य अनगिन्ती पक्षहरू छन् जसको प्रभाव हाल कल्याण प्राप्त गर्नेहरूले गहिरो रूपमा महसुस गर्नेछन्। सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण परिवर्तनहरू मध्ये एक योगदानमा आधारित रोजगार र समर्थन भत्ता एक वर्ष पछि कटौती गर्ने प्रस्ताव हो। यो राष्ट्रिय बीमामा भुक्तान गर्दा तपाईं निवृत्तिभरणको उमेर नपुग्दै बिरामी वा असक्षम हुनुभयो भने लाभको ग्यारेन्टी गर्छ भन्ने लामो समयदेखि चलिरहेको धारणासँग जोडतोडले टक्कर दिन्छ। नागरिक सल्लाह यस प्रस्तावले तर्क गर्दछ "कडा परिश्रम गर्ने र राष्ट्रिय बीमा योगदान तिरेका मानिसहरूलाई धोका दिनेछ, केवल उनीहरूलाई आवश्यक सहयोग नपाएको पत्ता लगाउन"। सिटिजन्स एडवाइसले यो पनि नोट गर्छ कि अपाङ्गता जीवन भत्ताको लागि नयाँ प्रतिस्थापन व्यक्तिहरू बिरामी वा असक्षम भएको छ महिना पछि मात्र उपलब्ध हुनेछ।
थप रूपमा, बिलले 'तीन-हडताल' नियमको प्रतिज्ञा गरेको छ जसमा एक पङ्क्तिमा तीनवटा जागिर प्रस्ताव अस्वीकार गर्ने व्यक्तिहरूले तीन वर्षसम्म आफ्नो फाइदा गुमाउन सक्छन्। एकै समयमा नयाँ विश्वव्यापी क्रेडिट दाबी गर्ने सात वर्ष भन्दा माथिका बच्चाहरूको घरमा बस्ने आमाहरूले पनि आफूलाई कामको लागि उपलब्ध गराउन वा राज्यको समर्थन गुमाउन आवश्यक हुनेछ। र विधेयकमा एउटा धारा "परिस्थितिलाई ध्यान नदिई कच्चा लाभ क्यापको लागि प्रदान गर्दछ"।
यस विधेयकका सबैभन्दा दूरगामी पक्षहरू जुन एक पटक बजवर्डहरू र स्पिनलाई एकै ठाउँमा धकेलिए पछि देखा पर्छन् कटौतीहरू हुन्। क्यामरुनको लक्ष्य यस बिलबाट चार वर्षमा £ 18 बिलियन बचत गर्ने छ। सार्वभौमिक ऋणको तर्क यो हो कि यसले कल्याणबाट आएकाहरूले उनीहरूले घर लिएको प्रत्येक अतिरिक्त £ 35 को लागि 1p फाइदाहरू राख्न सक्छन् भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्दछ, यो कदमले डेढ मिलियन घरपरिवारलाई फाइदा पुग्ने अनुमान गरिएको छ। समस्या यो हो कि यी धेरैजसो व्यक्तिहरूको लागि 35p अहिलेको भन्दा 5p मात्र बढी हुनेछ। यसैबीच, 425,000 घरपरिवारले हप्तामा £25 वा वर्षमा £1,300 भन्दा बढी गुमाउनेछन्, जबकि 100,000 ले £75/£4000 भन्दा बढी गुमाउनेछन्।
कल्याणकारी भुक्तानीहरूमा क्यापको परिचय, दम्पती/एक्लो आमाबाबुको लागि प्रति हप्ता £ 500 र एकल व्यक्ति परिवारका लागि £ 350 प्रति हप्तामा कुल परिवार कल्याण भुक्तानी सीमित गर्दै, 50,000 ले हप्तामा £ 93 गुमाउनेछ। जस्तै रणदीप रमेश टिप्पणी गर्छन्, यो स्वीकार र स्वीकार गरिएको छ हुनेछ घरबारविहीनता मा वृद्धि को नेतृत्व। आवास परोपकारी आश्रय पनि हालै योजनालाई प्रकाश पारे स्थानीय आवास भत्ताको अनुक्रमणिकालाई उपभोक्ता मूल्य सूचकांक मुद्रास्फीति दरमा बाँच्नको लागतमा बदल्न: “[a] भाडा लागतहरू CPI मा समावेश भए तापनि, भाडा वृद्धिको पूर्ण प्रभाव प्रतिबिम्बित हुँदैन। यसको मतलब सीपीआई औसत भाडाको समान दरमा बढ्न सक्दैन।" अर्को शब्दमा, यदि CPI भाडा भन्दा ढिलो दरमा बढ्छ भने, LHA औसत सम्पत्ति भाडामा लिन अपर्याप्त हुनेछ।
चमत्कार र पासो
'घाटा घटाउने' र 'कल्याणको लागतमा समाहित हुने' नीरस नाराहरू बाहेक (दुबै बराबरी गलत तर्कहरू), यी सुधारहरूका लागि दुईवटा औचित्यहरू उपलब्ध गराइएका छन्, माथिको क्यामरुन उद्धरणमा निहित, जसलाई 'प्रगतिशील' लेबलले ट्याग गरिएको छ। पहिलो गरिबी कोण हो। गत वर्ष भनेपछि कल्याण भयो गरिबीमा मानिसहरूलाई "फसाउने"सुधारका वास्तुकार, कार्य र निवृत्तिभरण सचिव इयान डंकन स्मिथले तर्क गरेका छन् कि यी सुधारहरू करिब १० लाख मानिसलाई गरिबीबाट बाहिर निकाल्नेछ.
यस गरिबी कोणलाई समर्थन गर्ने प्रवचनको जरा काम नै उत्तम सामाजिक नीति हो भन्ने लामो समयदेखि विकसित विचारमा छ। को रूपमा विश्वव्यापी क्रेडिटको लागि प्रभाव मूल्याङ्कन तर्क गर्दछ, वर्तमान प्रणालीले "हाम्रो समाजमा धेरैलाई गरिबीबाट बाहिर निस्कने उत्तम मार्गको रूपमा काम गर्नबाट रोक्नको विकृत प्रभाव छ"। यस सन्दर्भमा यी सुधारहरू खासै कट्टरपन्थी छैनन्, कम्तिमा वैचारिक रूपमा भने होइनन्। युरोपदेखि संयुक्त राज्य अमेरिकासम्म, विगत बीस वर्षमा एउटा सिद्धान्तले बौद्धिक आधार हासिल गरेको छ जसको केन्द्रीय सिद्धान्त भनेको श्रम बजारमा सहभागिताको बढ्दो स्तरबाट गरिबी न्यूनीकरण उत्तम हुन्छ भन्ने हो। रोजगारीमा जबरजस्तीको वरिपरि कल्याणलाई आकार दिनु बेलायतमा कुनै पनि नयाँ विचार होइन।
देश प्रायः कामको सफलताको प्रमाणको रूपमा राखिएको छ किनकि सामाजिक नीति नेदरल्याण्ड्स हो। 1980 को दशकको उत्तरार्धमा, नेदरल्याण्ड्सले रेकर्ड बेरोजगारीको सामना गर्दै श्रम बजार सहभागिता बढाउन सामाजिक नीति परिवर्तन गर्यो। यस परिवर्तनमा तीनवटा मुख्य तत्वहरू थिए: सामान्य ज्यालामा सुधार, न्यूनतम ज्याला र लाभहरूको निष्क्रिय क्षरण (मुद्रास्फीतिको लागि समायोजन गर्न अस्वीकार गरेर), र लाभहरूमा केही लक्षित कटौती। नतिजा: 14% बाट बेरोजगारी दर 80 मा मात्र 2% मा घट्यो र 2000 देखि 6 सम्म 1985% द्वारा निरपेक्ष गरीबी को कमी।
कम सापेक्षिक गरिबीको मजा लिने देशहरूको कोष्ठकमा नेदरल्यान्ड्स रहेको मानिने हुनाले, यो नीति अब 'डच चमत्कार' सिर्जना गर्ने रूपमा देखिन्छ। बेलायतको कल्याणकारी सुधार विधेयकमा टिप्पणी गर्दै, हेलेन डिज्नी, स्टकहोम नेटवर्क थिंक-ट्याङ्ककी सीईओ, दावी नेदरल्यान्ड्सले अपाङ्गता लाभमा परेकाहरूलाई काममा फिर्ता ल्याउनमा "ठूलो सफलता पाएको छ" जसले रोटरडम जस्ता धेरै शहरहरूलाई "एक 'पूर्ण संलग्नता' कार्य-पहिलो रणनीति" प्रयोग गर्न अग्रसर गरेको छ।
तर यो चमत्कारको लागि कसले वास्तवमा काममा पायो, र गरिबीले कसरी असर गर्यो? युनिभर्सिटी अफ एन्टवर्पका इभ मार्क्सका केही छन् निरुत्साहित अनुसन्धान परिणाम बेलायतमा सुधारका लागि सान्दर्भिक भएका मोर्चाहरूमा।
पहिलो, सन् १९९० को दशकको मध्यसम्म यस नीति परिवर्तनको अवधिभर लाभ निर्भरता आफैं बढ्दै गयो। यद्यपि यो सायद अन्य कारकहरूद्वारा व्याख्या गर्न सकिन्छ, के महत्त्वपूर्ण छ कि नेदरल्यान्ड्सको ठूलो रोजगार वृद्धिले मानिसहरूलाई 'लाभ निर्भरता', विशेष गरी दीर्घकालीन निर्भरताबाट बाहिर सार्न धेरै सीमित सफलता मात्र पाएको थियो। "वास्तवमा," मार्क्सले लेखे, "वास्तवमा यी सबै नयाँ कामहरू श्रम बजारमा नयाँ आउनेहरूले लिएका थिए: स्कूल छोड्नेहरू र महिलाहरू (पुनः) श्रम बजारमा प्रवेश गरेर।"
OECD को तथ्याङ्कमा आधारित गरिबीको नतिजा झनै निराशाजनक छ। नेदरल्याण्डमा निरपेक्ष गरिबी अन्यत्रको तुलनामा घटेको मात्र होइन, तर काम गर्ने उमेरका जनसङ्ख्यामा सापेक्ष गरिबी पनि बढेको छ - वास्तवमा, यो कम्तिमा अठार अन्य OECD देशहरू भन्दा बढि बढ्यो, मध्य '3.2 र बीचको बीचमा +80% द्वारा। अघिल्लो दशकमा +90% को तुलनामा मध्य-'0.6s। 1995 मा काम गर्ने उमेरका टाउको भएका तर एकल वयस्क बिना काम गर्ने परिवारहरूले 27% गरीबी जोखिमको सामना गर्नुपरेको थियो, जुन दस वर्ष अघिको 12% थियो, जबकि एकल कमाउने काम गर्ने उमेरका परिवारहरूले उनीहरूको गरिबी जोखिम दोब्बर 8% देखे।
त्यसोभए बेलायतको कल्याणकारी सुधारहरूमा यसको सान्दर्भिकता के छ? कोन-डेम सरकारले धेरै पटक भनेको छ कि यी सुधारहरूको उद्देश्य मानिसहरूलाई 'कल्याणमा फस्नु' रोक्नु हो। यो जालसाजी किन भइरहेको होला ? हालको प्रणाली अन्तर्गत, तपाईंले प्राप्त गर्ने कुनै पनि अतिरिक्त आम्दानीको लागि, तपाईंको आय स्थिति परिवर्तन हुन सक्छ जसमा तपाईंले बढी कर तिर्नु पर्छ र कर क्रेडिट र लाभहरूको हकमा कम हुन्छ। यसरी तपाईको डिस्पोजेबल आम्दानी शायद नै बढ्छ। कम आम्दानी भएका व्यक्तिहरूले लाभको कडा निकासीका कारण रोजगारीबाट आम्दानीमा उल्लेख्य वृद्धि गर्न नसक्नुको परिणाम हो कल्याणकारी जाल। रिजोल्युसन फाउन्डेशनमा डोनाल्ड हिर्श र ज्याकलिन बेकहेलिङले यसको उल्लेखनीय उदाहरण दिन्छन्। विश्वव्यापी क्रेडिट को प्रभाव मा रिपोर्ट:
"यसको अर्थ, उदाहरणका लागि, [आय] वितरणको एक चौथाईबाट एक तिहाइसम्म पुग्नको लागि, पार्टनर र दुई बच्चाहरूलाई समर्थन गर्ने व्यक्तिले आफ्नो आम्दानी £ 50 बाट 18,700 प्रतिशतले बढाउनु पर्छ। प्रति वर्ष £ 28,100 सम्म। यद्यपि यसले £ 13 बाट £ 21,500 सम्म मात्र 24,400 प्रतिशतको शुद्ध आम्दानीमा वृद्धि गर्नेछ।"
यी कल्याणकारी सुधारहरूको बारेमा मुख्य बुँदा, Hirsch र Beckhelling ले स्पष्ट रूपमा, तिनीहरू हो यस अवस्थालाई मौलिक रूपमा परिवर्तन नगर्नुहोस्। यद्यपि 90% र माथिको सबैभन्दा कडा निकासी दरहरू खारेज गरिएको छ, 70% को धेरै सामान्य दर बढेर 76% मा पुग्छ र कम आय भएकाहरू सहित, आयको विस्तृत दायरामा मानिसहरूलाई असर गर्न जारी राख्छ। नेदरल्यान्ड्समा जस्तै, यी सुधारहरूले मानिसहरूलाई राम्रो आम्दानी कायम राख्न लाभहरूमा लामो-समयको निर्भरताबाट बाहिर निकाल्न कत्तिको सफल हुनेछन् भन्ने शंकास्पद छ। इभ मार्क्सले टिप्पणी गरेझैं, नेदरल्यान्ड्समा लाभ र न्यूनतम ज्यालाको एकै साथ गिरावटले "(न्यूनतम ज्याला) कामको तुलनामा लाभ निर्भरताको तुलनामा सापेक्ष पारिश्रमिक परिवर्तन गर्न थोरै गरेन: अर्थात् बेरोजगारी जालहरू हटाउन"।
वास्तवमा मार्क्सले एकल आमाबाबुको बीचमा, गरिबीको सामना गर्न नसक्नुको आधारभूत कारण होइन भनी माक्र्स भन्छन्। मुख्य समस्या यो हो कि ती एकल आमाबाबु एक अर्थतन्त्रमा बेफाइदा छन् जहाँ सापेक्ष जीवन स्तर र गरिबी रेखा दोहोरो कमाउनेहरूको विस्तारले सेट गरिएको छ। नतिजाको रूपमा, "न्यूनतम पारिश्रमिक भन्दा धेरै तिर्ने कामहरू पनि गरिबी रेखा माथिका बालबालिका भएका एकल कमाउने परिवारहरूलाई उठाउन अपर्याप्त हुन सक्छ"।
अब बेलायतका सुधारहरू हेर्नुहोस्। युनिभर्सल क्रेडिटले 16 घण्टा वा सोभन्दा बढी काम गर्ने एक्लो आमाबाबुको आम्दानी घटाउनेछ, जस्तै Hirsch र Beckhelling ले देखाउँछ: "एउटा बच्चा भएको एक्लो आमाबाबुले 16 घण्टा काम गरेर र वर्षमा £ 5,000 कमाउँछन्, सार्वभौमिक क्रेडिट अन्तर्गत £ 318 प्रति हप्ता घर लिन्छन्, £ भन्दा बढी। हालको प्रणाली अन्तर्गत हप्तामा 351: हप्तामा £ 33 को घाटा। यसमा थप्नुहोस् कि अप्रिलमा हुने बाल हेरचाह लागतको 80% बाट 70% मा हुने योग्य बाल हेरचाह समर्थनलाई घटाउनुहोस्, र तपाईं एकल आमाबाबुको लागि एकदमै असुविधाजनक स्थिति हुनुहुन्छ। त्यसपछि बेलायतमा के भइरहेको छ भन्ने कुरा थप्नुहोस् जुन माक्र्सले नेदरल्याण्डमा पनि सान्दर्भिक रूपमा उल्लेख गरेका छन् - ज्याला स्थिरता/क्षरण र बढ्दो आय असमानता.
त्यसोभए, यस पृथ्वीमा सरकारले एक्लो अभिभावक परिवारहरूलाई गरिबीबाट कसरी बाहिर निकाल्ने आशा गर्छ? डच चमत्कार सार्वजनिक नीति आशाको प्रकाश भन्दा एक चेतावनी हो।
काम = नागरिकता ?
वर्क इज द बेस्ट सामाजिक नीति सिद्धान्तको बारेमा गहिरो बिन्दु छ जुन ठूलो र स्पष्ट बनाउन आवश्यक छ। यो यी सुधारहरूको लागि दोस्रो 'प्रगतिशील' औचित्यसँग सम्बन्धित छ, कि एक कार्य-केन्द्रित कल्याण प्रणालीले अन्ततः उनीहरूको पूर्ण क्षमता महसुस गर्न सक्षम अधिक स्वायत्त व्यक्तिहरूलाई बढावा दिन्छ। यो औचित्य राजनीतिक प्रवचनमा निहित छ: डेभिड क्यामरुनको "आत्म-सुधारको लोकाचार" को धारणाबाट र उनको दावी कि कल्याण "व्यक्तिगत गर्व र स्वायत्तता" को समर्थन र बढावा दिने बारे हुनुपर्छ; केन लिभिङस्टोनको लागि कार्यभारको पक्षमा तर्क कामले मानिसहरूलाई "मूल्यको भावना" प्रदान गर्दछ भन्ने आधारमा।
यस प्रवचनको केन्द्रबिन्दुमा आत्मनिर्भरता र निर्भरता बीचको भिन्नता छ, पहिलेको रोजगारीसँग जोडिएको र पछिको कल्याणकारी राज्यसँग। वर्कफेयर प्रवचनले सामाजिक एकीकरणको सक्षमकर्ताको रूपमा आत्मनिर्भरता चित्रण गरेर दायाँका क्यामरन र वामपन्थी लिभिनस्टोन दुवैलाई अँगाल्न सक्षम छ। कल्याणकारी निर्भरता, यसको विपरित, व्यक्तिगत स्वायत्ततालाई नष्ट गर्दछ र प्राप्तकर्ताहरूलाई समाजबाट अलग गर्दछ।
सरकारको वर्कफेयर नीतिमा भएका विरोधाभासहरू औंल्याउन मानिसहरू सही भए पनि - विशेष गरी बेलायतमा हालको रोजगारीको अभाव - प्रगतिशीलहरूले पनि आत्म-मूल्य र सामाजिक समावेशीकरणको मार्गको रूपमा कामको यस बहसको सामना गर्नुपर्छ। एउटा कुराको लागि, आत्म-सम्मानको लागि काम हाम्रो मात्र वा प्राथमिक मार्ग होइन; तपाईले कस्तो प्रकारको काम पाउनु भएको छ त्यसमा भर पर्छ। न त काम नै सामाजिक समावेशीकरणको मार्ग हो, त्यही कारणले। श्रम बजार सीमान्तीकरण सामाजिक वा राजनीतिक सीमान्तीकरण बराबर छैन; वास्तवमा, श्रम बजार समावेश कामको प्रकृति, काम गरेको घण्टा, पारिवारिक र मित्र सम्बन्धमा रहेको तनाव आदिका कारण सामाजिक र राजनीतिक सीमान्तीकरण हुन सक्छ।
यस प्रवचनले बनाएको आत्मनिर्भरता/निर्भरता भेद निश्चित वा प्राकृतिक छैन। Knut Halvorsen ले राम्रो काम गर्छ श्रम बजार र परिवार दुवैसँगको सम्बन्धलाई राजनीतिकरण गरेर यसको अनुमानित स्वाभाविकतालाई कमजोर बनाउने: “आर्थिक रूपमा राज्यमा निर्भर हुनु रोजगारी (बजार) वा परिवारमा निर्भर हुनुभन्दा किन कम वांछनीय छ? छनोट भनेको व्यक्ति निर्भर हुन्छ कि हुँदैन भन्ने होइन, तर ऊ कसमाथि र कुन हदसम्म निर्भर हुन्छ भन्ने हो।" त्यसोभए तथाकथित कल्याणकारी निर्भरतालाई शोषणकारी र वस्तुगत श्रम बजार वा पारिवारिक संरचनामा निर्भरता विरुद्धको रक्षा प्रदान गर्ने रूपमा बुझ्न सकिन्छ, राजनीतिक अभिजात वर्गले स्पष्ट रूपमा चाहने 'सामाजिक एकीकरण' को प्रकारलाई हटाउन सक्ने निर्भरता।
यदि प्रगतिशीलहरूले यो वर्कफेयर प्रवचनलाई प्रतिस्पर्धा गर्दैनन् भने, त्यहाँ खतरा छ कि यो प्रवचनले नागरिकता, व्यक्ति, समाज र सरकार बीचको सम्बन्ध र ती सम्बन्धहरूमा निहित दायित्वहरूको एक विशेष बुझाइलाई बढावा दिने र वैधानिक बनाउनेछ। 'कल्याणमा जिम्मेवारीको आवश्यकता' को मन्त्रले नागरिकतालाई व्यक्तिगत श्रम बजार सहभागितामा सशर्त राख्छ। जस्तै मार्था McCluskey रूपरेखा, नवउदारवादले व्यक्तिगत स्वतन्त्रता र सरकारको नेतृत्वमा पुनर्वितरणलाई छुट्याएर, कल्याणकारी प्राप्ति नागरिकताको क्षरणको संकेत हो भनी बुझाउँछ, कि कल्याण प्राप्त गर्नेहरू "गैर-नागरिक वा अधीनस्थ नागरिकहरू हुन्: जो जिम्मेवारीहरू लिन अपर्याप्त मानिन्छन्। तिनीहरूको असक्षमता वा असक्षमताको कारण स्वतन्त्रता।" यसरी कल्याण प्राप्ति असक्षमताको संकेत हो, निस्सन्देह स्वतन्त्र बजारमा स्वायत्त व्यक्तिगत निर्णय प्रक्रियासँग सम्बन्धित दक्षता। यस कथामा आर्थिक सुरक्षा छ अब अधिकार छैन, यसको सरकार मार्फत समाज को भाग मा एक दायित्व।
प्रगतिशीलहरूले तर्क गर्न आवश्यक छ कि कल्याण प्राप्तकर्ताहरू मातहतका नागरिकहरू होइनन् जसको आत्म-मूल्य र सामाजिक समावेशीकरण रोजगार बजारबाट मात्र स्थापित हुन सक्छ। आत्मनिर्भरताको धारणा ठग हो; हामी सबै संस्था र अन्य व्यक्तिहरूमा केही हदसम्म निर्भर छौं। महत्त्वपूर्ण रूपमा, हाम्रो अर्थतन्त्र कम तलबको अस्थायी कामको प्रकारमा निर्भर छ जुन कल्याणकारी प्राप्तकर्ताहरूलाई यी सुधारहरू अन्तर्गत लिन प्रोत्साहित गरिनेछ।
आधारभूत आवश्यकताहरू पूरा भएपछि मात्र आत्म-मूल्य आउन सक्छ। जबसम्म यो हुँदैन, हामीले प्रयोग गर्नुपर्छ डेभिड क्यामरुनको बयान उहाँको विरुद्धमा, र उहाँलाई 'उत्तरदायित्व' को धारणालाई गम्भीरताका साथ लिन माग गर्नुहोस्।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान