क्रसपोष्टमा वर्तमान
सार्वजनिक विकल्प सधैं नेभाराको पात थियो। तसर्थ, मेरो विचारमा यसको मृत्युले यस विधेयकको मौलिक प्रकृतिलाई वास्तवमै परिवर्तन गर्दैन। यसले बिललाई एक सानो कदम अगाडी सडक तल धकेल्छ। म तर्क गर्छु कि अझ महत्त्वपूर्ण मुद्दा कोषको स्रोत हो, जुन सिनेट बिलमा धनीहरूको आयकरबाट उच्च-अन्तको बीमा योजनाहरू र बीमाकर्ताहरू र प्रदायकहरूमा करहरूमा परिवर्तन गरिएको छ। यी करहरू प्रतिगामी हुन सक्छन्।
सीबीओका अनुसार, यस बिलको समग्र प्रिमियममा पर्ने प्रभावहरू समग्रमा नगण्य १% वृद्धि हुनेछ। तिनीहरू गलत हुन सक्छन्, तर यो निश्चित रूपमा भविष्यवाणी गर्न गाह्रो देखिन्छ।
अर्कोतर्फ, विधेयकका फाइदाहरू स्पष्ट रूपमा प्रगतिशील छन्। Medicaid कम आय भएका मानिसहरूलाई प्रस्ताव गरिएको छ र एक्सचेन्जहरूमा सब्सिडीहरूले मध्यम र निम्न मध्यम वर्गलाई फाइदा पुर्याउँछ।
त्यो अफ-द-कफ लुकको साथ, म भन्न चाहन्छु कि यस बिलको समग्र प्रभावहरू सकारात्मक तर्फ झुकाइरहेका छन्। हो, यसले प्रणालीको समग्र संरचना परिवर्तन गर्न केही गर्दैन। हो, लागतहरू अनियन्त्रित रूपमा नियन्त्रण बाहिर सर्पिल जारी रहनेछ। तर के यो विधेयकले अवस्था झन् बिग्रन्छ ? यो कसरी हेर्न गाह्रो छ।
त्यसपछि राजनीतिक गणनाको प्रश्न उठ्छ। डेमोक्र्याटहरूले हालको बिललाई जेटिसन गरेर वा अलोकप्रिय बिल पारित गरेर धेरै गुमाउनु पर्ने छ कि छैन भन्ने लागत-लाभ विश्लेषण छ। त्यहाँ अर्को प्रश्न पनि छ जुन छोटो परिवर्तन हुँदैछ: डेमोक्र्याटहरूले जित्ने वा हार्दा वास्तवमा हामीमध्ये धेरैले के कुरामा प्रभाव पार्छ, अर्थात् प्रगतिशील परिवर्तन। यी कठिन र व्यक्तिपरक प्रश्नहरू हुन्।
मलाई जवाफहरू थाहा छैन, तर कम्तिमा हामी जवाफहरू केमा निर्भर गर्दछ भनेर रूपरेखा बनाउन सक्छौं। पहिलो जवाफ विधेयक पारित भएपछि जनताको प्रतिक्रियामा भर पर्छ। यदि जनताले बिललाई घृणा गर्छन् र यसलाई उल्टाउन चाहन्छन् भने, डेमोक्र्याटहरूले दुःख पाउनेछन्। म्यासाचुसेट्समा सार्वजनिक प्रतिक्रिया धेरै वर्षहरूमा धेरै सकारात्मक भएको छ, तर अहिले राष्ट्रिय रूपमा बिल एकदम अलोकप्रिय छ।
दोस्रो जवाफ एउटै कुरामा निर्भर गर्दछ: कर्पोरेट डेमोक्र्याटहरूको लागि व्यवहार्य राजनीतिक विकल्पको अस्तित्व जुन रिपब्लिकन होइन। अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, डेमोक्र्याटहरू यसबाट राजनीतिक रूपमा हराउँछन्। कि त तिनीहरूले हार्छन् किनभने तिनीहरूले बिल पास गर्छन् र जनताले यसलाई घृणा गर्छन्, वा तिनीहरू यसलाई पारित गर्न असफल हुन्छन् र जनताले तिनीहरूलाई कमजोरीको लागि सजाय दिन्छन्। प्रतिपक्ष रिपब्लिकन वा वामपन्थी हुन सक्छ?
यस विधेयकको बारेमा मेरो दृष्टिकोण डेभिड हिमलस्टेनले यस वर्षको सुरुमा व्यक्त गरेको दृष्टिकोणसँग मिल्दोजुल्दो छ। कांग्रेसले कसरी भोट हाल्ने भन्ने प्रश्नमा उनले भने परित्याग गर्नुहोस्। उनले विरोध भने गरेनन् । मलाई लाग्दैन कि हामीले यस विधेयकलाई "हो" भोट गर्नका लागि कांग्रेसका मानिसहरूलाई कडाइका साथ आक्रमण गर्ने प्रयास खेर फाल्नुपर्छ। मलाई लाग्छ कि यो विधेयकको पक्षमा वा विपक्षमा मतदान गर्ने एक मुद्दा हो जसको बारेमा तर्कसंगत मानिसहरू असहमत हुन सक्छन् किनभने तर्क राजनीतिक गणनाको मामिलामा निर्भर गर्दछ जुन समाधान गर्न गाह्रो छ। मलाई पक्कै लाग्दैन कि हामीले एन्थोनी वेनर वा बर्नी स्यान्डर्स जस्ता राजनीतिज्ञहरूलाई उनीहरूको छनौटको लागि यहाँ आक्रमण गर्नुपर्छ।
"तर," तपाईं भन्नुहुन्छ, "कसैले तिर्नु पर्छ। हामी यो गडबडीमा व्यावहारिक व्यक्तिहरूको कार्यबाट परेका छैनौं। भ्रष्ट बिक्री र ह्याकहरूका कारण हामी यसमा पर्यौं।" सत्य। तर हामीले हाम्रा प्रयासहरूलाई केन्द्रित गर्नको लागि उत्तम स्थान पत्ता लगाउन आवश्यक छ। सत्य यो हो कि बिक्री र ह्याक्सको कथा यस बिलमा अन्तिम मतदान हुनुभन्दा धेरै अघि सुरु भयो। यो धेरै अघि सुरु भयो, वास्तवमा, तथाकथित सार्वजनिक विकल्प र मेडिकेयर खरीद-इन लाई लाइबरम्यान र नेल्सनको मागको पक्षमा बन्द गरिएको थियो। कथा अधिकांश डेमोक्र्याट-अर्थको तथ्यबाट सुरु हुन्छ पुल, अर्थात्, बहुमत जसमा निलो कुकुरहरू मात्र समावेश छैनन् तर पार्टीको गुरुत्वाकर्षणको वास्तविक केन्द्र, यस मुद्दामा बीमाकर्ताहरू र विशेष गरी प्रदायकहरूको पैसाको चासोको पक्षमा छन्। अझ प्रजातान्त्रिक सदनमा पनि २५० डेमोक्र्याटमध्ये ९० वा सोभन्दा बढी प्रतिनिधिहरूले सबैका लागि मेडिकेयरको पक्षमा छन्। सिनेटमा, पैसाको प्रभुत्व लगभग पूरा भएको छ, हुनसक्छ तीन वा चार जना पक्षमा छन्। यो त्यस्तो देशमा हो जहाँ जनसंख्याको दुई तिहाइले यस विषयको बारेमा पर्याप्त जानकारी दिएर सबैका लागि मेडिकेयरलाई समर्थन गर्न सक्छ। (किप सुलिवानको भर्खरै पढ्नै पर्ने टुक्रा हेर्नुहोस्।) समस्या छ छैन डेमोक्र्याटिक पार्टीका केही "पुच्छर", जसरी केही माफीवादीहरू र गलत जानकारी भएका मानिसहरूले कहिलेकाहीँ भनेका छन्, उदाहरणका लागि रोबर्ट कुटनरले भर्खरैको बिल मोयर्स जर्नलको दिमागमा आउँछ। पार्टीमा कम्तीमा दुई तिहाइ निर्वाचित पदाधिकारीको समस्या छ ।
यदि "हामी" प्रगतिशील कार्यकर्ता हौं भने, आफ्नो घरको हेरचाह गर्ने पहिलो र प्रमुख जिम्मेवारी हो भन्ने सिद्धान्त अनुसार, हाम्रो पहिलो चासो यससँग साँच्चै पकडमा आउनु पर्छ। अन्तमा हामीले स्वास्थ्य सुधारको दयनीय अवस्थाको लागि अरू कसैलाई दोष दिन सक्दैनौं यदि हामीले अझै पनि केही तथाकथित "प्रगतिशील" व्यक्तित्वहरूद्वारा धकेलिएका बेतुका कुराहरूलाई स्वीकार गरिरहेका छौं। हावर्ड डीनको दिमागमा आउँछ: ऊ अब क्रोधित भई सिनेट बिलको मृत्युको लागि आह्वान गर्दैछ र सतही प्रगतिशील नायकको आफ्नो सामान्य भूमिका पूरा गर्दैछ, यद्यपि उनले एकल भुक्तानीकर्तालाई सुरुदेखि नै निन्दा गरे र भने कि यो प्रयास गर्ने जो कोहीले "ठूलो मूल्य तिर्नेछ। चुनावहरू" किनभने "तपाईले अमेरिकीहरूबाट छनौट गर्न सक्नुहुन्न।"
प्रमुख प्रगतिशील ब्लगका संस्थापकहरू अहिले यसमा गहिरो सम्झौतामा छन्। मार्कोस मौलिटसले जोकर र ह्याकको रूपमा व्यवहार गरिरहेका छन् जुन उसले सामान्यतया गर्छ, जुन उनको ब्लग एकदम स्पष्ट रूपमा "उदार ब्लग होइन" र आधिकारिक रूपमा वर्तमान डेमोक्र्याटिक पार्टीमा विवाहित भएकोले पूर्ण रूपमा अनुमान गर्न सकिन्छ। कुनै पनि बौद्धिक इमान्दारिताको साथ कसैले पनि त्यो जनावरसँग विवाह गर्न सक्दैन (मौलिटासले कुनै पनि भएको धेरै बहाना गर्दैन)। क्रिस बोवर्स, माइक लक्स र समान "प्रगतिशील" ले एक अधिक बौद्धिक तर अन्ततः खाली परिप्रेक्ष्य प्रदान गर्दछ। Firedoglake slinkerwink the public option propagandist over Daily Kos, of "Public Option Please," र यस्तै अन्य कुराको प्रायोजनको साथमा सायद प्रतिरक्षा छैन। मलाई थाहा छ ती ब्लगहरू वास्तवमा स्वास्थ्य सेवामा सामान्य नधोएका जनताको तुलनामा प्रगतिशील छन् (शिक्षित ब्लगरहरूको विपरीत) Corrente र ZBlogs हुन्।
त्यसोभए हो, कसैलाई भुक्तान गरौं - तर यसलाई गणना गरौं। ब्लगरहरूको व्यवसायको पहिलो अर्डरले ब्लगस्फेयर परिवर्तन गर्न आवश्यक छ। समस्या यो हो कि यो वास्तवमा ब्लगिङको कुरा होइन, बरु यो वास्तवमा प्रगतिशील र नयाँ ब्लगहरू गठन गर्ने ब्लगहरूलाई समर्थन गर्ने बारे हो। हामीले सकेसम्म उनीहरूको ब्लगहरू छोडेर गलत-प्रगतिशीलहरूको झूटो प्रतिनिधित्वलाई हटाउनु पर्छ, चाहे तिनीहरू कोस-जस्तो जोकरहरू वा बोवरहरू-जस्ता बुद्धिजीवीहरू हुन्। म डेली कोस वा ओपन लेफ्टमा पोस्ट गर्न अस्वीकार गर्छु, र यहाँको ठूलो समुदायको कारणले मात्र फायरडोग्लेकमा पोस्ट गर्छु, यसको सम्पादकीय गतिविधिहरूको कारणले होइन। म TPMCafe मा रहन्छु सायद यस बिन्दुमा मात्र डीन बेकरको कारणले गर्दा। म दृढतापूर्वक सुझाव दिन्छु कि सबैले सम्भव भएमा Corrente मा पोस्ट गर्नुहोस्। ZBlogs अझ राम्रो छ तर पर्याप्त प्रतिक्रियाहरू बिना वर्तमानमा एक व्यवहार्य समुदाय हुन। त्यसमा हामीले काम गर्नुपर्छ ।
थप प्रतिस्थापनको लागि आह्वान गरिएको छ। Corrente स्पष्ट रूपमा फायरडोग्लेक जत्तिकै ठूलो अपरेशन होइन, राजा कोसलाई छोड्नुहोस्। यसलाई स्पष्ट रूपमा सफ्टवेयर साथै वित्तीय मद्दत चाहिन्छ। त्यो पनि ZBlogs को लागी जान्छ, अझै सम्म नबनाएका ब्लगहरु को रूपमा उल्लेख गर्न को लागी। हालको ब्लगस्फियर हो छैन लोकतान्त्रिक रूपमा संरचित, तर धेरै जसो अवसरवादीहरूको प्रभुत्व रहेको छ जसको पक्षमा सफ्टवेयर र व्यवस्थापनमा विशेषज्ञता छ। यदि हामीले लोकतान्त्रिकीकरण गर्न जाँदैछौं भने प्रगतिशीलहरूले प्राविधिक र व्यवस्थापकीय विशेषज्ञता कब्जा गर्न आवश्यक छ। म आफैं एक कम्प्युटर विज्ञान प्रमुख हुँ र यदि मेरो व्यक्तिगत जीवनले समयलाई अनुमति दियो भने हात उधारो दिने प्रयास गर्न सक्छु, जुन अहिले यो छैन।
प्रजातान्त्रिक पार्टी कम्तिमा पनि दुई तिहाइ सडेको छ भन्ने कुरा सामान्य रूपमा प्रगतिशीलहरूले बुझ्नुपर्छ। प्रजातान्त्रिक नेताहरू आदर्शवादी होइनन्, तिनीहरू शक्तिका खेलाडीहरू हुन् जसले केवल आफ्नो स्वार्थमा काम गरिरहेका हुन्छन्। उदाहरणका लागि चक शुमर देशको सबैभन्दा प्रजातान्त्रिक राज्यहरू मध्ये एकमा एक प्रतिभाशाली राजनीतिज्ञ हुन्, तर उहाँ पक्कै पनि सबै अधिवक्ताहरूको लागि मेडिकेयर होइन र यसैले अमेरिकी जनसंख्याको बहुसंख्यकलाई बेचेको छ, अझ ठूलो बहुमतको उल्लेख नगर्न। न्युयाेर्क मा। यीमध्ये कुनै पनि कुराले उनलाई अलिकति पनि चिन्तित गर्दैन किनभने उनी प्रगतिशील आदर्शका लागि होइन तर सम्भव भएसम्म फराकिलो मतान्तरबाट निर्वाचित हुन समर्पित छन्। प्रजातन्त्रवादी र जनताको हित सधैं वा वास्तवमा प्रायः एउटै हुँदैन। तिनीहरू केवल रिपब्लिकनहरू भन्दा उच्च हुन्छन्।
अन्तमा, हामीले राम्रो संगठनहरू प्राप्त गर्न आवश्यक छ। Moveon.org ले अब मौलितास, डीन र अन्य नक्कलीहरूको सम्झना दिलाउने फेसनमा सिनेट बिलको मृत्युको लागि आह्वान गरिरहेको छ। एक धेरै राम्रो संगठन अमेरिकाको प्रगतिशील डेमोक्र्याट हो, जुन वास्तवमा आर्थिक रूपमा प्रगतिशील छ, Moveon को विपरीत जुन क्लासिक उदारवादी अभिजात वर्ग शैलीमा धनी उद्यमीहरूले स्थापना गरेका थिए। अमेरिका नाउको लागि हेल्थकेयर भनेको प्रजातान्त्रिक स्थापनाको लागि एउटा शिल हो र अर्थपूर्ण विरोधको विचारलाई स्पष्ट रूपमा अस्वीकार गर्दछ। यो तिनीहरूको साथ हो, सबै भन्दा माथि, हामीले यो विधेयक हो कि विपत्तिको लागि हाम्रो दोष दिनुपर्छ। आखिर राजनीतिज्ञहरूका लागि जनआन्दोलनको प्रतिरोध गर्न सजिलो हुन्छ जब त्यहाँ HCAN जस्ता समूहहरू कुनै पनि आन्दोलनबाट विचलित गर्न काम गरिरहेका हुन्छन् किनभने यो "असम्भव" छ। हामीले यस पटक हाम्रो विश्वासलाई नीति र लोकवादमा "प्रक्रिया" र "राजनीति" लाई स्पष्ट रूपमा समर्थन गर्ने संगठनमा राख्छौं। लडाई बिना कुनै जित सम्भव छैन भन्ने कुरा उठाउने र महसुस गर्ने समय हो। अब हेल्थकेयर पछि लागौं! र अमेरिकाको प्रगतिशील डेमोक्र्याट।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान