अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावी अभियानको काल्पनिक प्रकृति कहिल्यै अचम्ममा पर्दैन।
निस्सन्देह, "काल्पनिक" को अर्थ "झूटा" मात्र होइन। यो कुनै प्रवचनको आन्तरिक त्रुटिलाई वर्णन गर्ने शब्द होइन, तर यसले प्रवचन र त्यसको श्रोताबीचको विशिष्ट सम्बन्धलाई वर्णन गर्दछ। गैर-कथा र काल्पनिक बीचको भिन्नता ठ्याक्कै यो होइन कि पहिलेको सत्य हो र पछिल्लो झूटो हो, तर श्रोताहरूले पहिलेको गल्ती गर्ने अपेक्षा गरिएको छ, तर पछिल्लो होइन, एउटा संसारको वर्णन गर्नका लागि जसमा वेयरवुल्भहरू लन्डन घुम्छन् र रूसी राष्ट्रवादीहरू परमाणु हुन्छन्। बाल्टिमोर, जब तिनीहरू गर्दैनन्। (सबैलाई थाहा छ यो हो पिशाचर तिनीहरू लुइसियानामा छन्। वा यो सिएटल हो?)
यस राष्ट्रपतिको अभियानमा, उदारवादी र प्रगतिशीलहरू, सही रूपमा, रोमनी, रायन र रिपब्लिकनहरूलाई उनीहरूको निर्लज्जताको लागि उत्तेजित गर्न व्यस्त थिए। असत्यता, प्रदर्शन गर्न सजिलो छ भनी दाबी र आरोप लगाउने तिनीहरूको चालबाजी तथ्यको विपरीत छ। रोमनीलाई पनि, सही रूपमा, लगातार स्थिति लिने आरोप लगाइएको छ जुन उसको आफ्नै अघिल्लो कथन र कार्यहरूको विपरीत हो। यी आरोपहरूले ती नागरिकहरूलाई मनाउन सक्छन्, जसको बौद्धिक-इमानदार आलोचनात्मक विचारको क्षमता अन्य, मनमोहक, गैर-तार्किक पहिचानहरूले रोमनी-रायान-रिपब्लिकनवादलाई झूटा र बेइमानको रूपमा अस्वीकार गर्न अभिभूत छैन।
दुर्भाग्यवश, यस बिन्दुमा अमेरिकी मतदाताको ठूलो हिस्साले उम्मेद्वारहरूको स्थितिको सत्य वा असत्यतामा आधारित होइन, तर ती उम्मेदवारहरूले आफूलाई पात्रको रूपमा बुनेको कथाको आकर्षणमा आधारित राजनीतिक/मतदान निर्णयहरू गर्दछ। रोमनीले यो चुनाव हार्नुको कारण यो होइन कि उसले झूट बोलेको हो, तर उसले आफ्नो झूटलाई अदृश्य बनाउन पर्याप्त मनमोहक काल्पनिक कथा सिर्जना गरिरहेको छैन - किनकि उसले राक्षसहरूको बारेमा कुरा गरिरहेको छ, तर उसले निलम्बन गर्न पर्याप्त दर्शकहरू प्राप्त गर्न सक्दैन। तिनीहरूको अविश्वास। उसको कथा शुद्ध मिथ्याको रूपमा आउँछ, र उसको कथा बेइमानीको रूपमा आउँछ - र न केवल ती उदारवादीहरू र रूढिवादीहरूलाई जो उहाँको विरुद्धमा थिए।
उदारवादी र प्रगतिशीलहरूले उल्टो कुरालाई स्वीकार गर्न मन पराउँदैनन्: ओबामाले यो चुनाव जित्नुको कारण उसले झूट बोलेको होइन, तर "उनी" (अर्थात टोली ओबामा) मनमोहक काल्पनिक कथाहरू सिर्जना गर्न राम्रोसँग ह्यान्ड-डाउन भएको कारण हो। उसको झूट गायब हुन्छ। उनको श्रोतामाथि बढी नियन्त्रण छ। विभिन्न कारणहरूका लागि - उहाँ र उहाँको टोलीको बुद्धिमत्ता, उहाँको व्यक्तिगत आकर्षण र समानुभूतिपूर्ण जीवन कथा - सबैसँग तर जो उनको विरुद्धमा पूर्वनिर्धारित थिए, उसले पहिचान खोज्ने र अविश्वासलाई निलम्बन गर्ने राम्रो काम गर्दछ। उहाँका कथाहरू इमानदारीका रूपमा आउँछन्। यसले नोभेम्बरमा उनको जित सुनिश्चित गर्नेछ।
(छेउमा: यस्तो भविष्यवाणी "सामान्य" चुनावी अभियान भित्र यो "काल्पनिक" राजनीतिको खुलासामा आधारित छ। चतुर राजनीतिक विश्लेषक माइक टायसनले औंल्याएझैं: "सबैसँग खेल योजना हुन्छ जबसम्म तिनीहरू अनुहारमा नफर्किन्छन्।" इतिहास असभ्य छ, र एक असुविधाजनक क्षणमा संकटको रूपमा वरपर सबैलाई प्रहार गर्ने प्रवृत्ति छ, प्रायः धेरै लाशहरू र/वा मानिसहरू हेलिकप्टरमा चकनाचूर गर्नेहरू समावेश छन्। अफगानिस्तान, इत्यादि - त्यहाँ बाहिर जो पूर्णतया अप्रत्याशित तरिकामा अमेरिकी चुनावी कथाहरू द्वारा पूर्णतया अप्रत्याशित छन्, र बस्ट गर्न इच्छुक छन्।)
मिट रोमनीको सत्य-पर्याप्त तथ्य-जाँच, स्केच-ए-स्केचिंग, र फुट-मन्चिङमा उदारवादी पंडितहरू गर्व गर्ने हप्ताहरू हामीसँग छन्। यदि उदारवादी र प्रगतिशीलहरू कुनै पनि विश्वसनीयता प्राप्त गर्न चाहन्छन् भने, उनीहरूले कम्तिमा अमेरिकी राजनीतिमा बराक ओबामाको भन्दा बढि बेइमानी छैन भनेर स्वीकार गर्नुपर्छ। यो उम्मेदवारको भाषणसँग कत्तिको मिल्दोजुल्दो छ भन्ने कुरा मात्र होइन तथ्य, यद्यपि त्यो निश्चित रूपमा यस्तो निर्णयको अपरिहार्य तत्व हो। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, यो उनको चरित्रमा बस्ने कथा कसरी भ्रामक छ भन्ने कुरा हो समग्रमा, यसको कथनकर्ताको अन्तर्निहित आवाज कत्तिको अविश्वसनीय र दुष्ट छ, यसको सौन्दर्य र राजनीतिक समग्रतामा कत्तिको राम्ररी संरचित छ, भ्रमित गर्न।
उदाहरणका लागि, रोमनीबाट ओबामाको प्रमुख दावी गरिएको भिन्नतामा केन्द्रित रहेको एउटा मुद्दालाई हेरौं - अर्थात्, ओबामाले साधारण काम गर्ने मानिसहरूका लागि उल्लेखनीय रूपमा बढी चासो राखेका छन्, र त्यसकारण, सम्भवतः, उनीहरूको तर्फबाट उल्लेखनीय रूपमा राम्रो नीतिहरू लागू गर्नेछन्। आफू र भावी राष्ट्रपतिहरूको युद्ध-निर्माण, निगरानी, गोप्यता, नजरबन्द, र हत्या शक्तिहरूको सीमालाई बढी खारेज गर्ने - आफूलाई धेरै अधिनायकवादी साबित गरिसकेपछि, ओबामाले वास्तवमा आफूलाई प्रगतिशीलहरूका रूपमा चित्रण गर्न आवश्यक छ, यदि वास्तवमा रोबिन हुड होइन भने। उत्तम, वा कम्तिमा मात्र उपलब्ध (यो कमजोर हुँदै जान्छ), रोमनीको जुँगा घुमाउने खलनायक विरुद्धको रक्षा। यही कारणले गर्दा उसको स्पष्ट रूपमा प्रगतिशील मिडिया समर्थकहरूले रोमनीको अज्ञानता बाहेक अरू केहि कुरा गर्दैनन्, र युद्ध, शान्ति, नागरिक स्वतन्त्रता, आदिका ती सबै अत्यावश्यक मुद्दाहरू हराउँछन्।
यस सन्दर्भमा, यो उल्लेखनीय छ कि अभियानले ओबामालाई यसरी प्रस्तुत गरिरहेको बेला, उनी एकै समयमा अगाडि बढिरहेका छन् - र अदृश्य राख्न प्रबन्ध - एक वास्तविक नीति पहल जसले धेरै काम गर्ने मानिसहरूमा विनाशकारी प्रभाव पार्ने सम्भावना छ जसको लागि उसको बयानबाजी चिन्ताको साथ टपकिन्छ। NAFTA सम्झनुहोस्, कुन 2008 उम्मेद्वार ओबामाले अमेरिकी कामदारहरूको लागि धेरै हानिकारक भएकोले पुन: वार्ता गर्ने वाचा गरेका थिए? किनभने, केभिन Zeese औंल्याए जस्तै, 2002 को रूपमा, यसले "उत्पादनको विस्थापनको कारण बनायो जसले 879,280 अमेरिकी रोजगारहरूलाई समर्थन गर्यो। तीमध्ये अधिकांश…उत्पादन उद्योगहरूमा उच्च पारिश्रमिक पदहरू। किनभने यसले "बढ्दो आय असमानता, उत्पादन कामदारहरूको वास्तविक ज्याला दबाउन, मजदुरहरूको सामूहिक बार्गेनिङ शक्ति र युनियनहरू संगठित गर्ने क्षमतालाई कमजोर पारेको छ, र फ्रिङ्ग लाभहरू घटाउन योगदान पुर्याएको छ।"
खैर, ओबामा प्रशासन अब ट्रान्स-प्यासिफिक पार्टनरशिप (टीपीपी) सिर्जना गर्ने प्रक्रियामा छ, जुन हो, लोरी वालेचको रूपमा राष्ट्र वर्णन गर्दछ, "स्टेरोइडहरूमा NAFTA।" यो एउटा सम्झौता हो जुन प्यासिफिक क्षेत्रसम्म फैलिएको छ, र अन्ततः जापान र चीन (मेक्सिको र क्यानडा अक्टोबरमा सामेल हुनेछन्), लगानीको पूर्ण रूपमा नयाँ, कर्पोरेट-नियन्त्रित व्यवस्था जसले प्रभावकारी रूपमा राष्ट्रिय श्रम र वातावरणीय नियमहरूलाई हटाउँछ। यसले "निगमहरूलाई भव्य नयाँ अधिकार र विशेषाधिकारहरू दिनेछ र सरकारी नियमनमा स्थायी बाधाहरू [सहित] नयाँ लगानीकर्ता सुरक्षा गार्डहरू कामको अपशोरिङलाई सहज बनाउन र प्राकृतिक स्रोतहरूमा नियन्त्रण जोड्न, र वित्तीय सेवाहरूको नियमन, भूमि प्रयोग, खाद्य सुरक्षा, प्राकृतिक नियमनलाई गम्भीर रूपमा सीमित गर्नेछ। स्रोत, ऊर्जा, तंबाकू, स्वास्थ्य सेवा र थप।"
TPP ले "NAFTA मा समावेश समानान्तर कानुनी प्रणालीलाई विस्तार गर्नेछ ...[जसले] कर्पोरेसनहरूलाई सरकारहरू - तिनीहरूको घरेलु अदालत प्रणाली बाहिर - कुनै पनि कारबाहीमा कर्पोरेसनहरूले उनीहरूको अपेक्षित भविष्यको नाफा वा सम्झौता अन्तर्गत अधिकारहरूलाई कमजोर पार्छ भन्ने कुरामा मुद्दा हाल्ने अधिकार दिन्छ।"
अन्तरराष्ट्रिय कर्पोरेसनहरूसँग "देशका कानुन, नियमहरू र अदालतका निर्णयहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय न्यायाधिकरणमा चुनौती दिने विशेष अधिकार हुनेछ ... [I] यदि कुनै देशमा वातावरणीय कानून छ जसले निगमलाई पाँच वर्षमा नाफामा $ 50 मिलियन खर्च गर्नेछ भने, निगमले मुद्दा हाल्न सक्छ। देशले ती गुमाएको नाफाको लागि निगमलाई भुक्तानी गर्दछ। ... [टी] उनी न्यायाधिकरणका सदस्यहरू - न्यायाधीशहरू - प्रायः आफ्नो कर्पोरेट जागिरबाट अस्थायी बिदामा कर्पोरेट वकीलहरू हुनेछन्।यस प्रकार देखि] ”
र यो ओबामा प्रशासन हो, अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधि रोन किर्क मार्फत, जसले यस नयाँ सम्झौताका केही खराब प्रावधानहरूलाई धक्का दिइरहेको छ। लीक भएका कागजातहरूले देखाउँदछ कि यो अमेरिका हो जसले "स्टप अनलाइन पाइरेसी ऐनका पाठ पक्षहरूमा धकेल्यो, जसले इन्टरनेट स्वतन्त्रतालाई सीमित गर्दछ," जसले "निषेध" को वकालत गर्ने कुख्यात कर्पोरेट ट्रिब्युनलहरू विस्तार गर्न [एड] धकेल्छ। [डिंग] देशहरूले वित्तीय सट्टेबाजहरूको विनाशकारी शक्तिलाई सीमित गर्न पूँजी नियन्त्रण, कर वा अन्य म्याक्रो-प्रुडेन्सियल उपायहरू प्रयोग गर्नबाट रोक्छ, र जसले प्रस्तावित "बिग फार्माको नाफाको सुरक्षा गर्दै ... पेटेन्ट सुरक्षा विस्तार गरेर ...यस प्रकार देखि] औषधिको मूल्य कृत्रिम रूपमा उच्च छ।" यो अन्तिम प्रावधान अस्वीकार गरियो हरेक अन्य देश द्वारा, ओबामा प्रशासनलाई एक मात्र आवाजको रूपमा छोडेर - ब्रुनाई, पेरु, सिंगापुर, मलेसिया र भियतनाम जस्ता प्रगतिशील समाजहरूमा - स्वास्थ्य सेवामा नाफालाई प्राथमिकता दिन खडा हुन। Obamacare अन्तर्राष्ट्रिय।
जस्तै Zeese ले उद्धृत रियस, डाक्टर्स विदाउट बोर्डर्स एक्सेस टु मेडिसिन अभियानका अमेरिकी प्रबन्धकलाई उद्धृत गरे: "यसमा ओबामा भन्दा बुश राम्रो थिए। यो दयनीय छ, तर यो के हो। संसारको उल्टो छ।" उनले सिएरा क्लब र इलेक्ट्रोनिक फ्रिडम फाउन्डेसनको चिन्तालाई यस सम्झौताको खतरनाक प्रभावहरूको बारेमा पनि उल्लेख गरे।
निस्सन्देह, कामदारहरूका लागि, "TPP ले यी कम्पनीहरूलाई अझ धेरै कम ज्याला, कम-नियमित देशहरूमा व्यापार गर्न दिनेछ। अमेरिकीहरूले या त आफ्नो जागिर गुमाउनु पर्नेछ, वा थोरै तलबमा डरलाग्दो अवस्थामा काम गर्न इच्छुक हुनेछन्।… त्यहाँ कुनै प्रश्न छैन कि अन्तर्राष्ट्रिय निगमहरू एक देशमा जान्छन् जहाँ उनीहरूले श्रमको लागि डलरमा पैसा तिर्न सक्छन्। अमेरिकी कामदारहरूलाई प्रतिस्पर्धा गर्न पर्याप्त पारिश्रमिक घटाउने कुनै उपाय छैन..."[डब्ल्यू] राष्ट्रपति ओबामाले भने कि उनले आउटसोर्सिङ बन्द गर्नेछन्, वास्तवमा उसले उल्टो गर्ने सन्धिमा वार्ता गरिरहेको छ।"
भगवानलाई धन्यवाद ओबामा यहाँ अमेरिकी कामदारहरूलाई लोभी रोमनी र उसको दुष्ट बेन आउटसोर्सिङ मेसिनबाट जोगाउन आएका छन्! र, भगवानलाई धन्यवाद डेमोक्र्याटहरूले रिपब्लिकन भन्दा बेन क्यापिटलबाट धेरै पैसा उठाएका छन्! हह?! त्यहाँ केहि छ, उह, "उल्टो" यो तस्वीर संग।
सबैभन्दा स्पष्ट रूपमा, यो नयाँ विश्व कर्पोरेट अर्डरको वार्ताको सम्पूर्ण प्रक्रिया अदृश्यताको रोमुलन लुगा अन्तर्गत भइरहेको छ: “ [T] उनी सार्वजनिक, प्रेस र कांग्रेस बन्द छन्। अचम्मको कुरा, TPP मा आधिकारिक क्षेत्राधिकार भएको सिनेट समितिका अध्यक्ष सिनेटर रोन वाइडेनलाई वार्ताका लागि अमेरिकी प्रस्तावहरूमा पनि पहुँच अस्वीकार गरिएको छ...तर आधिकारिक अमेरिकी व्यापार सल्लाहकारको रूपमा सेवा गरिरहेका 600 कर्पोरेट प्रतिनिधिहरूको TPP पाठहरूमा पूर्ण पहुँच छ र यसमा विशेष भूमिका छ। वार्ताहरू।" यसबाहेक, "ओबामा प्रशासनले कानूनलाई 'फास्ट ट्र्याकिङ' गरेर कांग्रेसमा बहस, समितिको सुनुवाइ र संशोधनहरूबाट जोगिने अपेक्षा गरिएको छ। " सोध्दा, अमेरिकी व्यापार प्रतिनिधिले समितिको सुनुवाइ र पूर्ण कांग्रेसको बहसको सामान्य लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई प्रतिबद्ध गर्न अस्वीकार गरे। ।
खुला सरकारको नयाँ युगको वाचा गर्ने राष्ट्रपतिको प्रशासनले यस्तो गोप्यता किन आवश्यक ठान्दछ भन्ने कुरामा लाज मानेको छैन। जस्तै राष्ट्र नोट: "व्यापार प्रतिनिधि कर्कले नोट गरे कि 2001 मा अमेरिकाको स्वतन्त्र व्यापार क्षेत्र (FTAA) पाठ जारी भएपछि, त्यो सम्झौता पूरा हुन सकेन। अर्को शब्दमा, TPP का प्रभारी अधिकारी भन्छन् कि सम्झौता पूरा गर्ने एकमात्र तरिका भनेको नतिजाको साथ बाँच्नु पर्ने मानिसहरूबाट गोप्य राख्नु हो। ”
र हामीलाई यसको बारेमा केहि थाहा छ भन्ने एउटै कारण हो कि ओबामाले अथक रूपमा अभियोग चलाइरहेछन्।
जसरी Zeese यसलाई संक्षेप गर्दछ:
उनीहरूलाई थाहा छ कि यदि TPP मा बहस भयो भने यो कानून बन्ने छैन किनकि यसले केवल अन्तर्राष्ट्रिय निगमहरूको हितमा काम गर्छ र अरू सबैको हितलाई कमजोर बनाउँछ।
यो कुनै अचम्मको कुरा होइन, विशेष गरी चुनावी वर्षमा, TPP र विशेष गरी अमेरिकी प्रस्तावहरू गोप्य राखिएको छ। राष्ट्रपतिले जनतालाई थाहा पाउन चाहँदैनन् कि अभियान ट्रेलको स्पटलाइटमा उनले के भनेका छन् त्यो उसको कर्पोरेट दाताहरूको तर्फबाट बन्द ढोका पछाडि कुराकानी गरिरहेको कुराको विपरीत हो।
यो भन्दा बेइमान अरु केहि हुन सक्छ र ?
दयनीय कुरा गर्दा, राष्ट्र औंल्याउँछ कि: "ओबामा प्रशासनले सुरुमा वार्तालाई रोकेको थियो, स्पष्ट रूपमा उम्मेद्वार ओबामाको पुरानो नाफ्टा-आधारित व्यापार मोडेललाई प्रतिस्थापन गर्ने प्रतिज्ञाहरूसँग मिल्दो नयाँ दृष्टिकोण विकास गर्न। तर 2009 को अन्तमा, बुशले छोडेको ठाउँमा वार्ता फेरि सुरु भयो। त्यसोभए, अपमानको चोट थप्दै, ओबामाले मेमोरी चिपहरू फ्लश गर्नुपर्नेछ भनेर थाहा दिनको लागि थोरै पज पछि, नाफ्टा सम्बन्धी आफ्नो प्रतिबद्धतालाई मात्र उडाउनुभएन, उनी स्टेरोइडहरूमा सुपरचार्ज गरिएको, ग्रह "नाफ्टा" को लागि पूर्ण-वाफ गए। ।" अझ धेरै दयनीय: यो त्यो केटा हो जसको लागि उनले पछिल्लो पटक हल्लाएका प्रगतिशीलहरू अब हामीलाई भन्छन्, हामीले भर्खरै, सम्झनाहरू सफा गर्नुपर्छ, फेरि मतदान गर्नुपर्छ - किनभने, वास्तवमा, वास्तवमा, यस पटक उसले कामदारहरूलाई जोगाउन जाँदैछ। सायद रहम इमानुएल सबै गलत थिएनन्।
यो बराक ओबामा र डेमोक्र्याटिक पार्टी हो, मिट रोम्नी वा बेन क्यापिटल होइन, जसले नयाँ, नरक, अनन्त (टीपीपीको कुनै म्याद समाप्त हुने मिति छैन) ग्लोबल आउटसोर्सिङ मेसिन बनाउँदैछ जसले अमेरिकी अर्थतन्त्रलाई अझ खोक्रो बनाउने र सामाजिक सुरक्षालाई कमजोर पार्छ। अमेरिकी कामदारहरूको। हामीले कामदारहरूलाई "खराब दुष्ट" रोमनीबाट जोगाउने हो, तर के रोमनीले संयुक्त राज्यलाई द्वीपसमूह वा राजधानीको अर्को हताश टापुमा परिणत गर्नु भन्दा नराम्रो गर्न सक्छ?
यो एकल नीतिगत मुद्दा हो, उम्मेदवारहरू बीचको महत्त्वपूर्ण विभेदक भिन्नताहरू मध्ये एकलाई असर गर्दै, जुन मतदातालाई वस्तुतः अदृश्य रूपमा प्रस्तुत गरिएको छ - यो भिन्नतालाई अदृश्यतामा लुकाउनबाट जोगाउनको लागि। त्यहाँ अन्य धेरै, समान रूपमा महत्त्वपूर्ण।
रोम्नी र रिपब्लिकनहरूको समस्या छ कि उनीहरूले यस प्रकारको नीतिलाई सैद्धान्तिक रूपमा, बायाँबाट, र, ग्लेन ग्रीनवाल्डले औंल्याए जस्तै धेरै पटक, धेरै महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूमा, ओबामाको दायाँमा पुग्न धेरै गाह्रो छ। चुनाव पछि केहि मतलब नहुने एक बयानात्मक भिन्नता स्थापित गर्न, रोम्नीले यति धेरै दायाँ तिर जानु पर्छ कि उनी हास्यास्पद रूपमा चरम लाग्दछन्। र, ओबामा भन्दा कम वा कम "दुष्ट" हो, उहाँ धेरै कम कल्पित नरक हुनुहुन्छ। (यदि सम्भव भएमा म ईश्वरशास्त्रीय शब्द "दुष्ट" लाई बेवास्ता गर्नेछु, तर यो यस सन्दर्भमा अपरिहार्य वाक्यांशको अंश हो।)
तर MSNBC मा रोमनीको ४७% भिडियो फेरि हेरौं!
यसलाई गलत दिशा भनिन्छ, र यो कलाको अंश हो। श्रमिक च्याम्पियनको रूपमा ओबामाको कथा यो महत्त्वपूर्ण नीति मुद्दा नभएसम्म खडा हुन सक्दैन, जसले नोभेम्बेमा राष्ट्रपतिका लागि दिएको कुनै पनि मतभन्दा अमेरिकी कामदारहरूको काम र जीवनमा ठूलो प्रभाव पार्नेछ।r, ती कामदारहरूलाई अदृश्य राखिएको छ। प्रतिष्ठान "प्रगतिशील" मिडिया आउटलेटहरू र व्यक्तित्वहरूले कथालाई प्रशंसनीय राख्न, अविश्वासलाई निलम्बित राख्न, जहाँ हुनु पर्छ त्यसलाई ध्यान दिएर एकसाथ काम गर्दछ। काल्पनिक, जतिसुकै बेइमान भए पनि, झूटको रूपमा हेरिनु हुँदैन। फेरि, ओबामा कम छैन, तर केवल अधिक कलात्मक, रोमनी भन्दा बेईमान।
यो मनपर्छ वा होइन, यो विशेष गरी तर्क गर्न चाहनेहरू, वामपन्थी र प्रगतिशीलहरूका लागि जिम्मेवार छ, कि उनीहरूसँग ओबामाको बारेमा यो अवस्थालाई स्वीकार गर्न, उहाँलाई भोट दिनको लागि एक प्रकारको नैतिक-राजनीतिक आवश्यकता छ। 2008 मा ओबामालाई मतदान गर्ने वामपन्थी र प्रगतिशीलहरू - विशेष गरी जसले त्यसो गरे किनभने उनीहरूले उनीहरूलाई विचलित गरेका थिए, र उहाँलाई बुशी अहंकारको मात्र होइन तर क्लिन्टोनिस्ट कर्पोरेटवादको विकल्पको रूपमा पनि हेरेका थिए - ओबामा बुश बनेको कुरा याद गर्न असफल भएका छैनन्। र क्लिन्टन गर्न, एक राष्ट्रपति जसले दुबै संसारको सबैभन्दा खराबलाई सामान्य बनाउन व्यवस्थित गरेका छन्। यस्तो छैन भनी बहाना गर्नु, यी मोहित प्रगतिशीलहरूको राम्ररी कमाएको घृणालाई बेवास्ता गर्नु, उनीहरूलाई एक पटक फेरि प्रजातन्त्रलाई भोट दिनको लागि स्पष्ट राजनीतिक अनिवार्यतालाई मनाउने भन्दा उनीहरूको अपमान गर्ने रणनीति हो।
यो घृणित हेड-ऑनको सामना गर्नु, यसको वैधानिकतालाई स्वीकार गर्नु र त्यहाँबाट वांछित राजनीतिक अनिवार्यतामा आफ्नो बाटो फिर्ता गर्ने प्रयास गर्नु एउटा राम्रो, चतुर र अझ गाह्रो रणनीति हो। मेरो एक साथी, टम गालाघरले आफ्नो उपयुक्त शीर्षक लेखमा यसको उत्कृष्ट उदाहरण प्रस्तुत गरेका छन्: "युद्ध अपराधी को लागी मतदान - यो महत्त्वपूर्ण छ!” हामी पछिको पोस्टमा यस्तो बयानबाजी र तार्किक चालको समस्यालाई हेर्नेछौं। अहिलेको लागि, यति मात्र भनौं, जतिसुकै चतुर भएतापनि, उम्मेदवारको नाममा "आउटसोर्सर" र अन्य घृणित-तर-सही वर्णनकर्ताहरू थप्न थाल्दा, यस्तो तर्क घट्दै जान्छ, र विस्मयादिबोधक मान्न लायक कम हुन्छ। मतदान गर्न धेरै महत्त्वपूर्ण छ।
अन्तमा, विचारहरू उठाउनको लागि, म यस चुनावमा प्रगतिशीलहरूले के गर्नुपर्छ भनेर छलफल गर्दै पछिको पोस्टमा लिनेछु, हामीले डेमोक्र्याटलाई भोट दिनै पर्छ भन्ने कुनै तर्क, "कम खराबी" गर्नको लागि आवश्यकमा आधारित (वास्तवमा सबै हो)। वा "हानि कम गर्नुहोस्," कुनै पनि तर्क बन्दैन यदि प्रश्नका सर्तहरू सोध्नको लागि परिवर्तन गरियो भने, "कम" को होईन, तर को बढी धूर्त हो, र त्यसैले (जस्तै। ग्लेन फोर्डले यति सजगतापूर्वक यसलाई राख्छ), अधिक प्रभावकारी दुष्ट।
उद्धृत लिङ्कहरू:
"ओबामा स्पटलाइटमा एउटा कुरा भन्छन्, बन्द ढोका पछाडि अर्को" http://truth-out.org/news/item/11563-obama-says-one-thing-in-spotlight-another-behind-closed-doors
"स्टेरोइडमा NAFTA," http://www.thenation.com/article/168627/nafta-steroids
ग्लेन ग्रीनवाल्ड, "डेमोक्रेट र बेन," http://www.salon.com/2012/05/21/democrats_and_bain_2/singleton
"किन बराक ओबामा बढी प्रभावकारी दुष्ट हो," http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
र ग्लेन फोर्ड र माइकल एरिक डाइसन बीचको बहस हेर्नुहोस्/पढ्नुहोस् डेमोक्रेसी अब, मा http://www.democracynow.org/2012/9/7/effective_evil_or_progressives_best_hope
ग्लेन ग्रीनवाल्ड र सेन्क उइगुरसँग डिलन रटिगन शो, http://www.youtube.com/watch?v=6ggzNu6sUIk
"युद्ध अपराधीलाई भोट दिनुहोस् - यो महत्त्वपूर्ण छ!" http://www.opednews.com/articles/Vote-For-the-War-Criminal-by-Tom-Gallagher-120910-972.html
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान