"भोल्टेयर, विशेष गरी, जातिवादी थिए, तर प्रायः नैतिक आधारमा भन्दा व्यावहारिक आधारमा दासत्वको विरोध गर्थे। डेभिड ह्युमले पनि कालोहरूको समानतामा विश्वास गरेको कारणले होइन, तर एडम स्मिथले जस्तै उनले सम्पूर्ण व्यवसायलाई धेरै महँगो ठाने। , इङ्गल्याण्डमा जस्तै फ्रान्समा, औपचारिक राजनीतिक क्षेत्रहरूमा दासप्रथाको पक्षमा वा विरुद्धमा तर्कहरू प्रायः व्यावहारिक सर्तहरूमा पक्कै थिएनन्।"
पछिल्ला धेरै वर्षहरूमा इराकमा उदारवादी टिप्पणीहरू "गल्ती," "गल्ती," "दुर्घटना," "दलदल," र "विदेशी नीति असफलता" [२] जस्ता शब्दहरूले भरिएको छ। यी सबै शब्दहरू - युद्धको उदारवादी आलोचनाहरूमा सामान्य - बुश प्रशासनको विरोध व्यक्त गर्दछ, तर कुनै पनि नैतिक वा नैतिकताको कमी रोक्नुहोस्।
आक्रमण र कब्जाको आलोचना जसले एक मिलियन भन्दा बढी मानिसहरूलाई मारेको छ, एक देशलाई नष्ट गरेको छ र प्रक्रियामा लाखौं मानिसहरूको जीवनलाई नष्ट गरेको छ। यसको सट्टा, तिनीहरू नीतिको व्यावहारिक र रणनीतिक विवरणहरूमा ध्यान केन्द्रित गर्छन्, यसरी हाम्रो सैन्यवादी विदेश नीति पछाडि धेरै हानिकारक धारणाहरूलाई सुदृढ पार्छन्।
युद्धको आलोचना गर्ने अधिकांश मुख्यधारा टिप्पणीकारहरूले इराकमा द्रुत र कम लागतको "विजय" प्रदान गर्न बुश प्रशासनको असफलतालाई आक्रमण गर्छन्; अर्थात्, तिनीहरूले आलोचना गर्छन् ह्यान्डलिंग पेशाको, एक अविकसित देशमा अप्रत्याशित सैन्य घेराबन्दी सुरु गर्ने मौलिक अनैतिकता होइन जसले अनिवार्य रूपमा मार्न सक्छ, र प्रायः गरिब नागरिकहरूलाई मारेको छ। यस तर्कको आधारमा इराकमा भएको मानवीय विनाश वा विश्व समुदायको सबैभन्दा पवित्र सिद्धान्तहरूको स्पष्ट उल्लङ्घनलाई ध्यान नदिई इराक विरुद्धको अमेरिकी आक्रमण स्वीकार्य वा प्रशंसनीय हुने थियो यदि आक्रमणकारीहरूले युद्ध "जीते" र आफूलाई बाहिर निकालेका थिए। न्यूनतम अमेरिकी हताहत र कम वित्तीय व्यय।
यो न्यूयोर्क टाइम्स सम्पादकीय कर्मचारी एक प्रमुख उदाहरण हो। मार्च 2003 को आक्रमण अघि पटक सम्पादकहरूले युद्धको लागि ढोल बजाउने र प्रशासनले हतियार निरीक्षकहरूलाई थप समय दिने चेतावनी दिएका बीचमा खलबलियो [३]। अर्को चार वर्षमा उनीहरूले इराक नीतिका केही पक्षहरूको बढ्दो आलोचना गरे, तर कब्जाको लागि समर्थन कायम राखे। झण्डै ५२ महिनाको युद्धपछि सन् २००७ जुलाई ८ मा सम्पादकीय डेस्क अन्ततः भनिन्छ
इराकबाट पूर्ण रूपमा अमेरिकी फिर्ताको लागि "जति छिटो र सुरक्षित रूपमा हामीले व्यवस्थापन गर्न सक्छौं" [४] तर पनि त्यो सम्पादकीय र त्यसपछिका पटक सम्पादकहरूले आक्रमण / पेशाको लागि कुनै ठोस नैतिक वा कानूनी विरोध प्रस्ताव गरेका छैनन्। बरु, तिनीहरूले बोलेका छन् "श्री बुशको असफलता"र अमेरिका"दुस्साहस"इराकमा [५]। उनीहरूले आलोचना गरेका छन् "राष्ट्रपति बुशको युद्ध मा गलत मार्ग"र गुनासो गरे कि "श्री. बुश र उनका रिपब्लिकन सहयोगीहरूले तर्कको प्रतिरोध गर्न जारी राख्छन्" [६]। नोभेम्बरमा, फिर्ताको लागि उनीहरूको आह्वान पछि चार महिना पछि, सम्पादकहरूले विनम्रतापूर्वक "राष्ट्रपति र उनका रिपब्लिकन सहयोगीहरूलाई उनीहरूको असफल युद्ध नीति स्वीकार गर्न र मार्ग परिवर्तन गर्न" आग्रह गरे। धेरैमा पटक सन् २००२ देखि इराकसँग सम्बन्धित सम्पादकीयहरू सबैभन्दा कठोर युद्ध विरुद्धको बयानले राष्ट्रपतिलाई "लापरवाह र गैरजिम्मेवार
"का लागि"हठी भई अस्वीकार इराक मा "पक्कै परिवर्तन" को आदेश गर्न [8]।
धेरै व्यापक रूपमा प्रशंसित पुस्तकहरूले यी कारणहरूको लागि इराक युद्धको आलोचना गरेका छन्। तिनीहरूको शीर्षकहरूले सामान्यतया तिनीहरूको आलोचनाको प्रकृति प्रकट गर्दछ: फियास्को: इराकमा अमेरिकी सैन्य साहसिक (2006); अमेरिकी एकपक्षीयता र असल उद्देश्यको असफलता (2003); बगदादमा अन्धा (2006)। को आधार फियास्को, द्वारा लेखक को वाशिंगटन पोस्टथोमस रिक्सको भनाइ छ कि "आक्रमण लापरवाहीपूर्वक सुरु गरिएको थियो" र अमेरिकी नेता र सैन्य अधिकारीहरूले "त्यसपछि लापरवाहीपूर्वक देश कब्जा गरे" [९]। रिक्सले बुश प्रशासनलाई "अक्षमता र घमण्ड" र सैन्य अधिकारीहरूलाई "प्रति-विद्रोह युद्धको आधारभूत सिद्धान्तहरूको अव्यवसायिक अज्ञानता" [१०] दोष लगाउँछन्। "राम्रो इरादाको विफलता" मा क्लाइड प्रेसोविट्सको ग्रन्थ समान छ, मुख्यतया अमेरिकी विदेश नीतिको "असंगतता र उपेक्षा" को आलोचना गर्दछ जसले कहिलेकाहीं "क्रूर गल्तीहरू" निम्त्याएको छ [११]। जेम्स फलोस को लागी यो अटलांटिक मासिक, अतिक्रमण/व्यवसायको मुख्य समस्या पर्याप्त योजनाको अभाव थियो: "प्रशासनले इराकमा के फेला पार्ने भन्ने बारे सबै कुरा थाहा पाउन सकेन। तर यसले गरेको भन्दा धेरै गर्न सकिन्थ्यो र हुनुपर्ने थियो" [१२। ]।
यस नसामा सबैभन्दा प्रमुख आलोचक स्तम्भकार थॉमस फ्राइडम्यान हुन् पटक। फ्रिडम्यानले नोभेम्बर 2003 को अधिकांश समय बिताए
op-ed इराकको गैरकानूनी आक्रमणको विरोध गरेकोमा वामपन्थीलाई आक्रमण गर्ने र खिल्ली उडाउने। उनले तर्क दिए कि "बुश टोलीको उदार विरोध दायाँबाट हुनुपर्छ - हामीले पठाउन माग गर्न अझ बढी इराकमा सेनाहरू, र अधिक प्रतिबद्ध लोकतन्त्र निर्माणकर्ताहरू, बुश टोलीले भन्दा राम्रो र स्मार्ट काम गर्न।" [१३]। फ्रिडम्यानका सम्पादकहरू पटक अनिवार्य रूपमा गजल जनवरी 2007 मा प्रमुख राष्ट्रपति उम्मेद्वारहरूको छलफलमा यो तर्क:
सुरुदेखि नै, यदि संयुक्त राज्य अमेरिका इराकमा सफल हुन गइरहेको थियो भने, श्री बुशले 2003 मा पठाएको भन्दा धेरै सेनाहरू चाहिन्छ। हामी धेरै उम्मेद्वारहरूले यस्तो ठूलो गल्ती दोहोर्याउनबाट जोगिने वाचा गर्न प्रोत्साहित गरेका छौं। [१४]
जनवरी 2007 को घोषणा पछि 20-30,000 थप अमेरिकी सेना इराक पठाइनेछ, फ्राइडम्यान
जवाफ दिए बुशलाई उत्साहपूर्वक भन्नुभयो, "तपाईंले यो युद्ध लडेको तरिका - हाम्रो पिंकीसँग - घृणित छ। तीन वर्षसम्म तपाईंले आफ्नो बुलंद छेउको समर्थन गर्न सेनालाई बोलाउनुहुन्न" [१५]।
हुनसक्छ यदि हामीले मार्च 2003 मा इराकको सम्पूर्ण जनसंख्यालाई कार्पेट-बम हानेको भए सबै कुरा ठीक हुने थियो। थोमस रिक्सले आफ्नो पुस्तकको समर्पण पृष्ठमा उद्धृत गरेको "एक सय लडाइँ, एक सय विजयहरू" भन्ने सन जुको प्रसिद्ध वाक्यलाई युद्धका अधिकांश आलोचकहरूले स्वीकार गरेका छन्; मात्र असफल साम्राज्यवादले तिनीहरूको क्रोध निम्त्याउँछ। युद्धको व्यावहारिक वा रणनीतिक आलोचनाको यो रूपरेखा मुख्यधाराका उदारवादीहरू बीच व्यापक छ। जस्ता उदारवादीहरूको लेखनमा पनि प्रकट भएको छ पटक स्तम्भकार पॉल क्रुगम्यान, जो सामान्यतया घरेलु र विदेशी नीति दुवै मा धेरै प्रगतिशील छन्। क्रुगम्यानसँग छ आलोचना "जसले हामीलाई अनावश्यक युद्धमा झुटो बोलाए, त्यसपछि उनीहरूले सुरु गरेको युद्ध हारे" [१६]। उसले मान्य बिन्दुहरू बनाउँछ - स्पष्ट रूपमा आक्रमण झूटमा आधारित थियो, र अनावश्यक थियो - तर यद्यपि उही आधारभूत महत्वपूर्ण ढाँचामा टाँसिएको छ जुन युद्धको लागि नैतिक र कानुनी विरोधको छोटो रोकिन्छ।
आधारभूत पाठ यो हो कि इराकमा गैरकानुनी, अप्रत्याशित आक्रमण पछि अमेरिकाको लागि द्रुत, कम लागतको विजय (जस्तै पहिलो खाडी युद्ध थियो), यसले उदारवादी बुद्धिजीवीहरू (पहिलो खाडीको रूपमा) माझ लगभग विश्वव्यापी प्रशंसा प्राप्त गर्ने थियो। युद्ध भयो)। यदि हामीले "जित्यौं" भने, चीजहरू पूर्ण रूपमा ठीक हुनेछ। नैतिकको सट्टा सामरिक असफलताको आलोचना गर्ने प्रवृत्तिले भियतनाम युद्धमा पनि धेरै उदार टिप्पणीहरूलाई चित्रण गरेको छ। आलोचकहरूले सामान्यतया भियतनाम, लाओस र कम्बोडियामा लाखौं मानिसहरूको हत्यालाई अमेरिकी नीतिनिर्माताहरूले महँगो "न्यायको असफलता" भनेर वर्णन गरेका छन् [१७]। नोआम चोम्स्की, नर्मन सोलोमन र जोन पिल्गर जस्ता सीमान्तकृत असन्तुष्टहरूले बारम्बार
ध्यान भनियो अमेरिकी विदेश नीतिको उदार आलोचना भित्र यस प्रवृत्तिलाई [१८]। उनीहरूले यो पनि नोट गरेका छन् कि कसरी टिप्पणीकारहरूको व्यावहारिक आलोचनाहरू अमेरिकी जनताको दाँयामा टाढा छन्, जसमध्ये एक बलियो बहुमतले भियतनामलाई "अनैतिक" भनी आलोचना गरे र जसमध्ये 18 प्रतिशतले इराक युद्ध "नैतिक रूपमा न्यायोचित छैन" भनेका छन् [१९]। जे होस्, व्यावहारिक वा रणनीतिक आलोचना उदारवादी युद्धका आलोचकहरू बीच जारी छ, र चोम्स्की, सोलोमन, र पिल्जर जस्ता व्यक्तिहरूको लेखहरू प्रमुख मुख्यधारा प्रकाशनहरूले विरलै स्वीकार गरेका छन्।
यदि हामी भविष्यमा हुने हिंसा र आक्रामकतालाई रोक्नको लागि साँच्चै गम्भीर छौं भने, हामीले मूलधारमा रहेका अधिकांश बुद्धिजीवीहरूमा साझा हुने अभिजात वर्गको मानसिकतालाई अस्वीकार गर्नुपर्छ जसले अमेरिकी विदेश नीतिको मूल्याङ्कनबाट नैतिकतालाई बाहिर राख्छ। यसको सट्टा, हामीले त्यो मूल्याङ्कनलाई अन्तर्राष्ट्रिय र मानवअधिकार कानूनको आधार बन्ने नैतिक सिद्धान्तहरूमा ग्राउन्डिङ गर्न जोड दिनुपर्छ र जसमा धेरैजसो विश्वले लामो समयदेखि सहमति जनाएका छन्।
नोट:
[1] विगतको मौनता: शक्ति र इतिहासको उत्पादन (बोस्टन: बीकन प्रेस, १ 1995)), ३५।
[२] अक्टोबर २००६ को एउटा मार्मिक विश्लेषणले उल्लेख गरेको छ कि अघिल्लो महिनामा "संयुक्त राज्य अमेरिकाको ठूलो अखबार र तार सेवाहरूले दिनमा धेरै पटक इराकलाई 'दलदल' भनेर उल्लेख गर्ने लेखहरू चलाएको थियो, जबकि "प्रमुख अमेरिकी मिडिया आउटलेटहरूले इराकलाई यससँग जोडेका थिए। शब्द 'क्वाग्मायर' हजारौं पटक 2 मा।" नर्मन सोलोमन, "इराक एक दलदल होइन," मिडिया बीट (अनलाइन), २ अक्टोबर २००६। बाट उपलब्ध http://www.fair.org/index.php
[३] हावर्ड फ्रिल र रिचर्ड फाल्क, कागजको रेकर्ड: कसरी न्यूयोर्क टाइम्स अमेरिकी विदेश नीति गलत रिपोर्ट (लन्डन/न्यूयोर्क: Verso, 2004), अध्याय 1-4। द पटक' मार्च 2003 अघि आक्रमणको बारेमा कहिलेकाहीं शंकाहरू, यद्यपि कमजोर र अर्ध-हृदयी भए पनि, नैतिक वा कानुनी आधारमा होइन तर व्यावहारिक आधारमा आधारित थियो कि आक्रमणलाई "व्यापक अन्तर्राष्ट्रिय समर्थन" थिएन (पृष्ठ ४३ मा उद्धृत)।
[४] "द रोड होम," अब, 8 जुलाई 2007।
[५] "इराकमा कांग्रेसको चुनौती," अब, २२ मार्च २००७; "डेमोक्र्याटहरूले आफ्नो आवाज खोज्छन्," अब, २२ नोभेम्बर २००६।
[६] "डेमोक्र्याटहरूले आफ्नो आवाज खोज्छन्।"
[7] इबिड।
[८] "अर्को राष्ट्रपतिको हात नबाँध्नुहोस्," अब, १७ जनवरी २००८; "इराकमा कांग्रेसको चुनौती।"
[९] रिक्स, फियास्को: इराकमा अमेरिकी सैन्य साहसिक (न्यूयोर्क: पेंगुइन प्रेस, 2006), 3.
[५] इबिड।, १५।
[४] प्रिस्टोविट्ज, दुष्ट राष्ट्र: अमेरिकी एकपक्षीयता र असल उद्देश्यको असफलता (न्यूयोर्क: बेसिक बुक्स, 2003), 11, 15। प्रेस्टोविट्जले आफ्नो पुस्तक "रोग नेसन" शीर्षक दिएर अन्तर्राष्ट्रिय कानून र नैतिकताको लागि अमेरिकाको व्यवस्थित अवहेलनासँग असहमत नभएको टिप्पणी गरे। वास्तवमा, उनी भन्छन्, "म संयुक्त राज्य अमेरिका दुष्ट वा सद्दाम जस्तो दुष्ट हो भन्ने विश्वास गर्दिन" (6)। अमेरिका सामान्यतया सही छ, तर यो हो बाटो जसमा यसले अन्तर्राष्ट्रिय मापदण्डहरूको उल्लङ्घन गरेको छ जुन उनी भन्छन् कि यसले विदेशीहरूलाई रिसाएको छ।
[१२] फलो, बगदादमा अन्धा: इराकमा अमेरिकाको युद्ध (न्यूयोर्क: भिन्टेज बुक्स, 2006), 46. यो उद्धरण देखा परेको अध्याय मूल रूपमा एक निबन्धको रूपमा प्रकाशित गरिएको थियो, "बगदादमा अन्धा," जनवरी/फेब्रुअरी 2004 अंकमा। यो अटलांटिक मासिक.
[६] फ्राइडम्यान, "द चान्ट नसुने," अब, 30 नोभेम्बर 2003। मेरो जोड।
[१४] "इराकमा अधूरो बहस," अब, 13 जनवरी 2008।
[१५] फ्राइडम्यान, "तिनीहरूलाई हामी सबैसँग लड्न बनाउनुहोस्," अब, 12 जनवरी 2007।
[१७] ब्रायन भानडेमार्क, दलदलमा: लिन्डन जोन्सन र भियतनाम युद्धको वृद्धि (न्यूयोर्क/अक्सफोर्ड: अक्सफोर्ड यूपी, 1991), 221।
[१८] उदाहरणका लागि, नोआम चोम्स्की, "वी ओन द वर्ल्ड" (जुन २००७ जेड मिडिया इन्स्टिच्युट भाषण) हेर्नुहोस्, संशोधित फारममा यहाँ उपलब्ध छ।
https://znetwork.org
[१९] सीएनएन ओपिनियन रिसर्च कर्पोरेशन, २६ जुन २००७। बाट उपलब्ध http://i.a.cnn.net/cnn/2007
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान