राजनीतिक नेताहरूले आर्थिक प्रोत्साहनका लागि सयौं बिलियन डलरमा अगाडि बढ्दा, म आफैंको लागि भुक्तान गर्ने आर्थिक प्रोत्साहनतर्फ ध्यान दिन चाहन्छु। म यहाँ 1941 को Steagall संशोधन को फार्म भाग को संदर्भित गर्दछ, र त्यो भन्दा बाहिर, नयाँ डील फार्म कार्यक्रम जसमा आधारित थियो। नयाँ सम्झौता खेत कार्यक्रमहरू कृषि विभागबाट बाहिर आएका थिए, खेती बिलहरूको शृङ्खलाहरू जुन पारित गरियो। Steagall संशोधन बैंकिङ समितिहरु मार्फत चलाइएको थियो।
यस प्रोत्साहनको पछाडि मुख्य नीति संयन्त्रहरू खेती मूल्य फ्लोरहरू थिए, कृषि मूल्यहरू "समानता" मा बढाउन र यसलाई काम गर्न आपूर्ति व्यवस्थापन। थप रूपमा त्यहाँ शीर्ष छेउमा रणनीतिक वस्तु भण्डारहरू द्वारा ब्याक अप गरिएको मूल्य छतहरू थिए। जब मूल्यहरू धेरै उच्च हुन थाले, एक रिलीज स्तरले रिजर्भको रिलीजलाई ट्रिगर गर्यो।
"समानता" वा समानताको 100% अनिवार्य रूपमा "जीवित ज्याला" वा "उचित व्यापार" मूल्य निर्धारणको लागि एक मानक थियो। स्टीगल युग, 1942-1952 को समयमा, अमेरिकी कृषिले प्रत्येक वर्ष 100% वा सोभन्दा बढी समानता प्राप्त गर्यो, तर कहिले पनि समानताको 115% भन्दा बढि भएन। यी "समानता कार्यक्रमहरू" अन्तर्गत ठूलो मात्रामा गैर-सरकारी पैसाले कृषिको शक्तिशाली आर्थिक गुणकहरूलाई इन्धन गर्यो। त्यसबेला यो तर्क गरिएको थियो कि कृषिमा $ 1 ले अर्थव्यवस्थामा $ 7 उत्पन्न गर्यो।
नीति उपकरणहरूको यो प्याकेजको मुख्य भाग मूल्य फ्लोर ऋण थियो। किसानहरूले आफ्नो बाली धितोको रूपमा प्रयोग गरेर पैसा उधारो गर्न सक्छन्। तिनीहरूले समर्थन मूल्यमा गैर-आश्रय ऋणको साथ बालीहरू "सील" गर्न सक्छन्। मूल्य नबढ्ने हो भने उपभोग्य वस्तु सरकारमा जान्छ । यसबीचमा सरकारले आपूर्ति व्यवस्थापन गर्दै, मागसँग आपूर्ति सन्तुलनमा राखेर कार्यक्रमले काम गर्न सक्ने गरी मूल्यहरू उच्च राख्यो। यसरी तिनीहरूले पछि कार्यक्रम मार्फत उनीहरूलाई आएको अन्न नाफामा बेच्न सक्थे।
पछि यो अनुमान गरिएको थियो कि सरकारले यी कार्यक्रमहरूमा $ 13,000,000 बनायो, 1933-1952। तिनीहरूले मूल्य फ्लोर ऋणको ब्याजमा पैसा कमाए। निस्सन्देह, एक क्याच छ, सुरुमा घुम्ती ऋण कोषको लागि पैसा चाहिन्छ, र त्यस आधारमा कृषि बजेट बढ्यो।
अर्कोतर्फ, यी कार्यक्रमहरू अन्तर्गत वस्तुहरूमा अनुदानको आवश्यकता थिएन। केही कपास अनुदानहरू बाहेक, 1934-1939, 1961 सम्म कुनै वस्तु अनुदानहरू (अनाज र कपासको लागि) थिएन, जब तिनीहरू दाना (मकै सहित) र गहुँको लागि लागू गरियो। सन् १९६४ मा कपास र १९७६ मा चामलमा अनुदान थपिएको थियो ।
सब्सिडीहरू कम मूल्य फ्लोरहरूको कारण प्रयोग गरिएको थियो। कृषि व्यापार वस्तु खरिदकर्ता र इनपुट कम्प्लेक्सको दबाबमा, (जसले आपूर्ति व्यवस्थापनको अन्त्य गर्न चाहन्छ,) मूल्य फ्लोरहरू घटाइयो, जसको परिणामस्वरूप 100 मा शुरू भएको समानताको 1953% भन्दा कम भयो। उदाहरणका लागि, समग्र कृषि समानता 80% मा झरेको थियो। 1960, 72 मा 1970%, 64 मा 1980%, 54 मा 1990%, 38 मा 2000%, र 37 मा 2006%। व्यक्तिगत कार्यक्रम वस्तुहरूको समानता अनुपात पनि कम थियो। सेप्टेम्बर 2005 सम्म मकै समानताको 25%, चामल र कपास 26%, भटमास र गहुँ 32% थियो।
यी कार्यक्रमहरूको मुख्य कारण यी प्रमुख कृषि वस्तुहरूमा आपूर्ति र माग दुवै पक्षहरूमा "मूल्य प्रतिक्रिया" को कमी हुनु हो। कृषि अर्थशास्त्री ड्यारिल ई. रेले भनेजस्तै, मूल्य प्रतिक्रियाको कमी "समस्या थियो जुन हेनरी ए [वालेस, रुजवेल्ट अन्तर्गत कृषि सचिव] को पहिचान थियो।" यसको मतलब के हो भने, पर्याप्त नयाँ डिल/स्टीगल संशोधन नीति संयन्त्र बिना, वस्तुको मूल्य सामान्यतया कम हुन्छ, लागत भन्दा धेरै तल पनि। 1961 पछि सब्सिडीहरूको कारण, "स्वतन्त्र" बजारको असफलताको लागि क्षतिपूर्ति गर्न किसानहरूलाई भुक्तान गर्नु थियो किनभने मूल्य फ्लोरहरू तल्लो र तल्लो तहमा सेट गरिएको थियो।
यो आर्थिक प्रोत्साहनलाई ओपेकका निर्णयहरूसँग तुलना गरेर बुझ्न सकिन्छ। ओपेक आपूर्ति व्यवस्थापन र तेलको मूल्य बढाउन एकजुट भयो। तिनीहरूसँग यो काम गर्नको लागि पर्याप्त विश्व निर्यात बजार हिस्सा थियो। त्यसैगरी कृषिमा पनि, संयुक्त राज्य अमेरिकासँग समानता कार्यक्रमहरू काम गर्न पर्याप्त निर्यात बजार साझेदारी भएको छ। तथापि, सन् १९५३ देखि, अमेरिकी नीतिले अन्य कृषि निर्यातकर्ताहरूसँग उचित व्यापार मूल्यका लागि काम नगर्ने, तर उनीहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने, घाटामा कृषि वस्तुहरू निर्यात गर्ने नीति रहेको छ। USDA को आर्थिक अनुसन्धान सेवा, उदाहरणका लागि, प्रमुख कृषि वस्तुहरूको मूल्यहरू प्रायः 1953-1981 मा पूर्ण लागतभन्दा कम रहेको देखाउँछ। यदि मकै, गहुँ, कपास, धान, भटमास, अनाज, जौ र जईको लागि प्रति एकर नतिजाको नेटलाई एकरले गुणा गरेर योगफल जोड्ने हो भने, हामीले 2006 बाहेक प्रत्येक वर्षमा पैसा गुमायौं।
यसको मतलब हामीले त्यो चौथाई शताब्दीमा कृषि निर्यातमा धेरै पैसा गुमायौं। हामीले यस तरिकाले विदेशी वस्तु खरिदकर्ताहरूलाई हाम्रो सम्पत्ति खन्यायौं, बाटोमा संसारभरका अल्पविकसित देशहरूमा ठूलो गरिबीलाई बढावा दियौं। संयुक्त राष्ट्र संघको आर्थिक तथा सामाजिक मामिला विभाग, जनसङ्ख्या विभागले २००५ मा अतिकम विकसित देश ७३% ग्रामीण रहेको पाइयो।
हालैका दशकहरूमा कांग्रेसको मुख्य प्रयास नयाँ डील आर्थिक उत्तेजनालाई पुनर्स्थापित गर्नको लागि हो जसले आफैंको लागि भुक्तान गर्दछ 1980 र 1990 को दशकको हार्किन-गेफार्ड फार्म बिल। हार्किन र अन्य डेमोक्र्याटहरूले त्यो दृष्टिकोण त्यागे, तथापि, जब सत्तामा सिनेट कृषि अध्यक्ष बन्न पुगे। त्यसबेलादेखि यस फार्म बिल आर्थिक प्रोत्साहनलाई राष्ट्रिय परिवार फार्म गठबन्धनले उनीहरूको परिवार फार्म ऐनको खाद्य प्रस्तावमा च्याम्पियन गरेको छ।
हार्किन र डेमोक्र्याटको अनुहार बुश वर्षको समयमा आएको थियो। अब, ओबामा र महत्त्वपूर्ण प्रजातान्त्रिक विजयहरू, र हार्किन अझै पनि सिनेट कृषि अध्यक्षको रूपमा, हामीसँग यो आर्थिक प्रोत्साहन लागू गर्ने र एकै समयमा निर्यात डम्पिङ अन्त्य गर्ने ठूलो अवसर छ। हामीले भर्खरै फार्म मूल्य स्पाइक गरेका छौं, जसले निष्पक्ष व्यापार/जीवित ज्याला मूल्य निर्धारणलाई बढी उचित देखिन्छ। माथिल्लो छेउमा मूल्य छत र अनाजको भण्डारसँग मिलेर मूल्य फ्लोरहरूले विगत केही वर्षको अस्थिरता र अनुमानलाई अन्त्य गर्न सक्छ।
हालको, 2008 कृषि अनुदान बिलमा यी आर्थिक प्रोत्साहन संयन्त्रहरू मध्ये कुनै पनि थिएन, न त 2002 र 1996 बिलहरू थिए। थप रूपमा, 2008 कृषि बिलमा मुख्य अनुदान स्तरहरू मुद्रास्फीतिको लागि समायोजन गरिएको थिएन। उदाहरणका लागि, आयोवा स्टेट युनिभर्सिटीको वार्षिक अनुमानित लागत तथ्याङ्कले मकैको उत्पादन लागत 45 देखि 2007 सम्म 2009% ले बढेको देखाउँछ। यो वृद्धि पाँच वर्षको अवधिमा बढी हो। उदाहरणका लागि, 4.32 को लागि मकै निम्न भटमास प्रति बुशेल $ 2009 लागत अनुमान गरिएको छ। किसानहरूले कार्यक्रम अन्तर्गत प्रत्यक्ष भुक्तानीको रूपमा प्रति बुशेल 83.3¢ को 28% पाउँछन्। ठीक छ, 1/30/09 मा यहाँ स्थानीय रूपमा मूल्य $ 3.56 थियो, उदाहरणका लागि। त्यो अनुमानित लागत र मूल्य बीचको 76¢ अंतर हो। 23¢ सब्सिडीले अन्तरलाई 53¢मा झर्छ। यदि मकैको मूल्य $2.63 मा झर्छ, तथापि, तिनीहरू अझै पनि काउन्टरसाइक्लिकल सब्सिडीको लागि धेरै उच्च छन्, किनभने ट्रिगर स्तर मुद्रास्फीतिको लागि समायोजन गरिएको थिएन। काउन्टरसाइकिकल सब्सिडीहरू अधिकतम 85¢ को 36% वा (एतिहासिक संख्याहरूमा, हालको वा वास्तविकमा आधारित, प्रत्यक्ष भुक्तानीहरू, त्यसैले तिनीहरू वास्तविक तथ्याङ्कहरूमा अनुमानित हुन्छन्)। त्यो लगभग 31¢ हो। त्यसोभए यसले मूल्यहरूमा $ 2.63 देखि $ 2.33 सम्मको गिरावटलाई कभर गर्दछ। LDP (लोन डेफिसेन्सी भुक्तानी) सब्सिडीहरू $ 1.95 मा घट्यो। त्यसोभए फेरि त्यहाँ $2.33 र $1.95 बीचको अन्तर छ, 38¢ को अन्तर।
यी संख्याहरूको अर्थ के हो भने 2008 फार्म बिल चाँडै असफल हुन सक्छ, अमेरिकी कृषि संकट वा अवसाद र LDCs मा ठूलो डम्पिङमा फिर्ताको साथ। 1996 "फार्मको स्वतन्त्रता" फार्म बिल असफल भएपछि, कांग्रेसले पारित गर्यो र राष्ट्रपतिले लगातार चारवटा आपतकालीन फार्म बिलहरूमा हस्ताक्षर गरे। त्यो चाँडै फेरि हुन सक्छ। यसले त्यसपछि फार्म बिल पुन: खोल्न सक्छ। थप रूपमा, कृषिका नयाँ सचिव, टम विलसाकले नयाँ फार्म बिलमा टिप्पणी अवधि खुला राखेका छन्। यी कारकहरू, हार्किन कारकसँग मिलेर, (र हार्किन साथी Iowan Vilsack, र उहाँ मार्फत, ओबामाका लागि मुख्य सल्लाहकारको रूपमा) अवसरले चाँडै आर्थिक उत्तेजनाको लागि उभिन सक्छ जसले आफैलाई भुक्तान गर्दछ।
तर के हामी यो हुनको लागि धक्का दिन तयार छौं? हामी राम्रो हुन्थ्यो!
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान