ह्यारी शटलाई अर्थशास्त्रीका रूपमा चिन्ने कुरा यो होइन कि उनले २००७ मा आएको वित्तीय संकटको भविष्यवाणी गरेका थिए (उसले अघिल्लोभन्दा धेरै ठूलो मात्रामा "अपरिहार्य वित्तीय संकट" को चेतावनी दिएको दुई वर्षअघि)। "मैले तिमीलाई भनेको थिएँ" भन्ने ऋषिहरू धेरै छन्। अर्थशास्त्रीका रूपमा उहाँलाई कुन कुराले फरक पार्छ कि उहाँले अर्थतन्त्रलाई पुन: सन्तुलित वा राम्रोसँग नियमन गर्न आवश्यक ठान्दिनन्। आर्थिक संकट "पोस्ट-पूँजीवाद" तर्फ सार्नु अत्यावश्यक र अत्यावश्यक छ, विकासमा दिगो फिर्ता हुनु वांछनीय र सम्भव छैन भन्ने संकेत हो भन्ने उनको विश्वास छ। उनले पुस्तकमा आफ्ना विचारहरू प्रस्तुत गरे, लाभ प्रणाली परे, गत वर्ष प्रकाशित। रातो मिर्चले उहाँसँग किन पुँजीवाद "निराशापूर्वक पुरानो" छ, किन अर्को वित्तीय संकट आसन्न छ, कसरी वामपन्थीले यसलाई प्राप्त गर्दैन, र यसको पछाडि के छ भन्ने बारेमा कुरा गरे।
तपाईं लाभ प्रणाली भन्दा बाहिर लेख्नुहोस् सरकार, व्यापार प्रतिनिधि र शिक्षाविद्हरु द्वारा वित्तीय संकट को व्याख्या "समान सतही" छ, कि यो लापरवाह बैंकहरु को लागी मात्र होइन। एक गैर सतही व्याख्या के हो?
यो आर्थिक प्रणालीको डिजाइनमा आधारभूत गल्ती हो, जसमा बैंकहरू सहित - कम्पनी कानूनद्वारा प्रतिस्पर्धात्मक बजार स्थानमा नाफा अधिकतम गर्न कर्पोरेसनहरूलाई अनिवार्य गरिएको छ। जहाँ, हालैका दशकहरूमा जस्तै, यो चरम डिरेगुलेसन र नोक्सान विरुद्ध आधिकारिक ग्यारेन्टीहरू - नैतिक खतराहरू - तपाईंसँग लोभ र लापरवाहीको लागि सकारात्मक उत्तेजनाको मात्रा हो, सबै सजिलै धोखाधडीमा टिप्न द्वारा जटिल भएको छ। वास्तवमा यस्तो वातावरणमा यो लगभग असम्भव हुनेछ, विशेष गरी वित्तीय क्षेत्रमा, नराम्रो व्यवहार गर्न दबाबमा झुक्नु हुँदैन, किनकि तपाईंले आफ्नो बोनस मात्र होइन आफ्नो जागिर पनि गुमाउनुहुनेछ।
संचित नाफाको रूपमा नाफाको अधिकतमीकरणको फल, मार्क्सको बोलीमा रहेको अतिरिक्त मूल्य, नाफामा सदाको लागि पुन: लगानी गर्नुपर्छ। पुँजीवादको यो युगौं पुरानो घाटा - अपरिहार्य व्यापार चक्रको आधार - अब प्राविधिक परिवर्तनले जोडिएको छ कि पुँजीको घट्दो मात्रा - उत्पादनको प्रति एकाइ - निश्चित पूँजीमा आवश्यक नयाँ लगानीद्वारा अवशोषित गर्न सकिन्छ। तसर्थ, मेरा सबै पुस्तकहरूमा विस्तृत रूपमा, उत्पादक लगानीलाई वित्तीय अनुमानको तुलनामा कम र कम लाभदायक रूपमा लिइन्छ - लर्ड एडेयर टर्नरले "सामाजिक रूपमा बेकार" भनेर वर्णन गरेका छन्।
संक्षेपमा, यो एक प्रणाली हो जुन 19 मा ठूलो मात्रामा डिजाइन गरिएको थियोth तत्कालीन प्रचलित विचारधारा र निहित स्वार्थ अनुरूप शताब्दी - विश्वव्यापी मताधिकारको आगमन भन्दा पहिले - माक्र्सको दिनमा भन्दा अहिले निराशाजनक रूपमा पुरानो र जनहितका लागि झन् हानिकारक भएको छ।
सरकारको मितव्ययिताको क्र्यास कोर्स इतिहासबाट पाठ सिक्न र अनावश्यक पीडा र दीर्घकालीन बेरोजगारीका लागि स्वस्थ आर्थिक वृद्धिमा फर्किने बलिदानको रूपमा व्यापक रूपमा निन्दा गरिएको छ। तर तपाई सोच्नुहुन्छ कि, कटौती बिना पनि, हामी अझै पनि आर्थिक गिरावटको सामना गर्छौं। त्यो किन हो?
इतिहासका पाठहरू सिक्न नपाउने एउटा ठूलो असफलता "केनेसियनहरू" हो जसले विस्तारवादी वित्तीय र मौद्रिक नीतिबाट वृद्धि गर्न सकिन्छ भन्ने भ्रममा फसेका छन्, सन् १९७० को अनुभवलाई बिर्सेर, जसले यी संयन्त्रहरूले अनिवार्य रूपमा उत्पादन गर्न सक्दैनन् भन्ने देखाएको थियो। मुद्रास्फीतिको परिणाम बिना छोटो अवधि भन्दा बढि वृद्धि। यो निस्सन्देह, वित्तीय मितव्ययिताको लागि बहस गर्नु होइन, जुन युके र केही यूरोजोन देशहरू फेरि एक पटक प्रदर्शनमा व्यस्त छन्, नव-उदारवादी, मौद्रिक दृष्टिकोण पनि समान रूपमा अकार्यक्षम छ भनेर पुष्टि गर्दै अझ ठूलो विपत्ति निम्त्याउनुपर्दछ।
वर्तमान परिस्थितिमा यो तर्क गर्नु विशेष गरी विकृत छ कि वित्तीय विस्तारको थप मुठभेड - घाटा वित्तपोषणले हामीलाई हामी भित्र रहेको खाडलबाट बाहिर निकाल्न सक्छ। यो किनभने 2008 मा क्रेडिट क्रन्च सुरु भएदेखि नै विश्वव्यापी अर्थतन्त्र पक्षाघात भएको छ। ऋणको ठूलो बोझ - सार्वजनिक र निजी, जुन धेरै हदसम्म भुक्तान योग्य छैन, सब-प्राइम धितो मात्र होइन।
राज्यद्वारा बढ्दो रूपमा अण्डरराइट गरिएको यो ऋण, विगत २० वर्षमा - विशेष गरी "20-2003 को बबल अर्थतन्त्रको समयमा - अर्थतन्त्रलाई लामो समयसम्म बृद्धि गर्ने प्रयासमा ठुलो धक्काको सामना गर्नुपरेको थियो। बजार शक्तिहरूको सामान्य कार्य - व्यापार चक्र - निर्देशित हुनेछ। किनभने यो ऋण अब दिगो हुने स्तरलाई पार गरिसकेको छ, यो एक क्रूर धोखा हो, जस्तो कि म र अरूले सङ्कटको सुरुवातदेखि निरन्तर रूपमा औंल्याउँदै आएका छौं, व्यक्ति वा उद्यमहरूलाई अझै पनि उधारो लिन उत्प्रेरित गर्न वा गर्न सकिन्छ भनेर सुझाव दिन। थप। बरु यो बोझ हटाउँदा मात्रै दिगो विकासलाई पुनर्जीवित गर्न सकिन्छ, जसका लागि पूँजीको विनाश चाहिन्छ - उद्यमहरूको परिसमापन र रोजगारीहरूको उन्मूलन समावेश - सन् १९३० को महामन्दीमा भएको भन्दा पनि ठूलो - र सम्भवतः दिगो पनि। लामो।
अधिक मौलिक भ्रम यो हो कि उच्च आर्थिक वृद्धि कुनै पनि घटनामा प्राप्त गर्न सकिन्छ - वा वांछनीय पनि। यो वातावरणीय रूपमा दिगो छ कि छैन भन्ने प्रश्नलाई छाड्दै, ७० को दशकदेखिको रेकर्ड - चाहे केनेसियन वा "नव-उदारवादी" रणनीतिहरू अन्तर्गत - कुनै पनि पूँजीको पर्याप्त उपयोग हासिल गर्न पर्याप्त स्तरमा वृद्धि कायम गर्न सकिँदैन भन्ने देखाएको छ। वा बजार प्रणाली अन्तर्गत श्रम - र यसरी व्यापार चक्रको गिरावटलाई बजारमा दिगो संकुचन ल्याउनबाट रोक्छ। नतिजा अझ बढि बजार विकृति र असंतुलनको लागि एक रिसोर्ट भएको छ किनकि विभिन्न स्वार्थ समूहहरूले बढ्दो स्थिर बजारको आफ्नो हिस्सा बढाउन संघर्ष गरिरहेका छन्, जसमा कुनै दिगो फाइदा छैन वा सकारात्मक रूपमा हानिकारक गतिविधिहरू, जस्तै शहरी पुनरुत्थानमा लगानी। वा वैकल्पिक ऊर्जाको उच्च लागत स्रोतहरू, र जसका लाभार्थीहरू प्राय: लगानीकर्ता र ठूला निगमहरू हुन्।
यदि त्यहाँ वाम वैकल्पिक आर्थिक रणनीति छ भने, यसलाई संक्षेपमा निगमहरू र धनीहरूलाई तिनीहरूको करको उचित हिस्सा तिर्ने, वित्तीय क्षेत्रलाई ठीकसँग नियमन गर्ने, सार्वजनिक खर्चमा कटौती नगर्ने, र (यदि तपाईंले ग्रीन न्यू डिल समावेश गर्नुहुन्छ भने) सेना बनाउन सकिन्छ। जीवाश्म ईन्धनको अर्थव्यवस्थाको निर्भरता कम गर्न "कार्बन" कामदारहरू। वैकल्पिक मार्चका आयोजकहरूले यसलाई "नोकरी, वृद्धि, न्याय" भने। तर तपाईलाई लाग्छ कि यो दृष्टिकोण अपर्याप्त छ। यो के बेवास्ता गर्दैछ?
"वाम विकल्प" को कमजोरी असफलता र/वा विश्वव्यापी पूँजीवादी व्यवस्थाको गतिरोधको प्रकृति बुझ्न अस्वीकारबाट उत्पन्न भएको हो। बरु यसका अधिवक्ताहरू, जस्तै PCS युनियनका मार्क सर्वोत्काले, कम्तिमा 70 को दशकदेखि नै, पूँजीवादी व्यवस्थाले जहिले पनि समस्याहरू किन्न सक्छ भन्ने मिथकलाई प्राचीन कालदेखि नै बढी चरमपन्थी युनियनहरूको मनपर्ने कुरालाई निरन्तरता दिइरहेका छन्। थप। वा, अर्को शब्दमा, त्यो पैसा साँच्चै रूखहरूमा बढ्छ।
निस्सन्देह, यो एकदम सही माग हो कि निगमहरू, बैंकहरू र अन्य, जसले केकको आफ्नो अंशमा ठूलो वृद्धिको मजा लिइरहेका छन्, कुनै वास्तविक आर्थिक मूल्य थप नगरी, अधिक कर तिर्न बाध्य हुनुपर्छ। सार्वजनिक ऋणको कुल गार्हस्थ उत्पादनमा वा निजी ऋणको आम्दानी/सम्पत्तिसँगको अनुपातलाई चुक्ता गर्ने क्षमतालाई ध्यान नदिइकन झनै माथि धकेल्न सकिन्छ भनी दाबी गर्नु उचित होइन।
तिनीहरूको विश्लेषणको अर्को प्रमुख त्रुटि भनेको रोजगार सृजनालाई लक्षित गर्ने तिनीहरूको जिद्दी हो - चाहे हरित ऊर्जा उत्पादनको खोजी होस्, आफैंमा स्पष्ट रूपमा वांछनीय लक्ष्य होस् - वा कुनै अन्य कथित रोजगारी सिर्जना गर्ने गतिविधि हो। हाम्रो आफ्नै अनुभव र अन्य देशहरू - विशेष गरी अमेरिकाले 2008 को क्रेडिट क्रन्च देखि - निर्णायक रूपमा देखाउँछ कि, प्राविधिक परिवर्तन द्वारा धेरै हदसम्म संचालित श्रम बजार को निरन्तर रूपान्तरण को लागी धन्यवाद, हामी पूर्ण रोजगार को नजिकै केहि पनि पुनर्स्थापित गर्न सक्दैनौं। परम्परागत रूपमा बुझिएको रूपमा।
मुनाफा प्रणाली भन्दा बाहिर, तपाईं "विकासको देवतालाई हटाउन" को लागि तर्क गर्नुहुन्छ तपाईंले वकालत गर्नुभएको "नयाँ आर्थिक मोडेल" के समावेश छ?
सबैभन्दा पहिले, यसले उत्पादनको वृद्धिलाई अधिकतम बनाउनु आधुनिक समाजमा आर्थिक व्यवस्थापनको मान्य मार्गदर्शक सिद्धान्त होइन भन्ने मान्यता समावेश गर्दछ। पूर्व-औद्योगिक समाजमा, जहाँ अभाव र अनिकालले सधैं खतरामा रहन्थ्यो, सकेसम्म धेरै उत्पादन गर्ने प्रवृत्ति बुझ्न सकिने पूर्वनिर्धारित स्थिति हुन सक्छ, यो अब उत्पादन समस्या प्रभावकारी रूपमा समाधान भएको युगमा जायज छैन - अर्थात् हामीसँग। हाम्रो क्षमता वा उपभोग गर्न आवश्यक भन्दा धेरै उत्पादन गर्न प्राविधिक क्षमता।
तर यदि हामीले उत्पादन समस्या समाधान गरेका छौं, हामीले स्पष्ट रूपमा वितरणको समस्या समाधान गरेका छैनौं; यसैले प्रशस्त मात्रामा विश्वव्यापी गरिबीको घटना। उही समयमा हामीले उत्पादन र जनसंख्या विस्तार गर्नमा हाम्रो सफलताको परिणामस्वरुप एक सीमित ग्रहमा - जमिन र पानी जस्ता महत्त्वपूर्ण उत्पादक कारकहरूको आकारमा नयाँ अभावको सामना गरिरहेका छौं - यद्यपि धेरै भागका लागि खाद्य उत्पादनसँग सम्बन्धित छैन। ।
यो स्पष्ट हुनुपर्छ कि प्रतिस्पर्धात्मक, पूँजीवादी बजार प्रणाली हामीलाई यी नयाँ असंतुलनहरूसँग सामना गर्न सक्षम बनाउन एकल रूपमा अनुपयुक्त छ। यो कारणले गर्दा यो स्थायी बृद्धिमा निर्भर हुन्छ, अधिशेष मुनाफाको पुन: प्रयोगलाई सहजीकरण गर्दै, यसको स्थिरता कायम राख्न र यसले अनिवार्य रूपमा आयको विकृत वितरणमा निम्त्याउँछ, विशेष गरी प्राविधिक परिवर्तनले अझ ठूलो संरचनात्मक बेरोजगारी निम्त्याउँछ। पछिल्लो समस्याले अर्को फेटिशलाई हटाउनु पर्ने आवश्यकतालाई औंल्याउँछ - त्यो भनेको रोजगारीलाई अधिकतम बनाउने, वा वास्तवमा "काम" आफैं - यस्तो संसारमा जहाँ उत्पादन क्षमता आवश्यकताहरूको तुलनामा बढी देखाइएको छ।
यदि विकासलाई अब मुख्य सार्वजनिक हित मान्न सकिँदैन भने, आर्थिक नीतिको अधिनायक लक्ष्य के हुनुपर्छ? पहिलो सिद्धान्तमा फर्किँदा प्रजातन्त्र र विश्वव्यापी मानवअधिकारको युगमा यस्तो हुनुपर्छ भन्ने स्पष्ट देखिन्छ । मानिसहरूलाई उनीहरूलाई चाहिने कुराहरू उपलब्ध गराउन र उपलब्ध स्रोतहरूबाट अधिकतम हदसम्म चाहने।
निस्सन्देह, यसले लगानी, सेवा प्रबन्ध आदिका लागि जनताको चाहना र सार्वजनिक प्राथमिकताहरू कसरी निर्धारण गर्ने भन्ने बारेमा धेरै प्रश्नहरू खडा गर्दछ। यद्यपि यस प्रक्रियामा बजारको भूमिका रहन्छ, अनुभवले देखाएको छ कि नाफा बढाएर कथित स्वतन्त्र प्रतिस्पर्धामा परम्परागत निर्भरता। कम्पनीहरू - जसले "ग्राहक राजा हो" भन्ने विश्वासद्वारा संचालित भएको दाबी गर्छन् तर वास्तवमा तिनीहरूका शेयरधारकहरूका दास हुन् - अब पर्याप्त छैनन्। बरु स्थानीय, राष्ट्रिय वा अन्तर्राष्ट्रिय स्तरमा सामुहिक आधारमा स्रोत बाँडफाँडका निर्णयहरू गर्नुपर्छ। आर्थिक संगठनका नयाँ मोडलहरू के देखा पर्छन् भनी अनुमान गर्ने प्रयास गर्नु कम अर्थपूर्ण छ। केवल आशा गर्न सकिन्छ - यदि भविष्यवाणी गरिएको छैन - तिनीहरू लोकतान्त्रिक जवाफदेहिता र पारदर्शिताको आधारमा सञ्चालन हुनेछन्। यो हुने सम्भावनालाई सुधार गर्न, यो राजनीतिक प्रक्रियामा सुधारहरू स्थापित गर्न महत्त्वपूर्ण हुनेछ कि यसलाई सबैभन्दा गहिरो जेब भएकाहरूले किन्न सकिँदैन, जस्तै अहिले बेलायत र सबैभन्दा गम्भीर रूपमा, अमेरिका लगायत सबै ठाउँमा छ।
तपाईलाई लाग्छ कि नागरिकको आय आवश्यक छ। किन?
माथि उल्लेख गरिएको श्रमको बढ्दो विश्वव्यापी अधिशेषलाई ध्यानमा राख्दै, पूर्ण रोजगारी एक यथार्थपरक लक्ष्य हो, यदि यो थियो भने, ढोंग गर्न सम्भव छैन। यो पहिले नै व्यापक रूपमा बुझिएको छ, यद्यपि स्पष्ट रूपमा मान्यता प्राप्त नभएको, बेलायतको राजनीतिक स्पेक्ट्रममा, जहाँ एक कल्याणकारी प्रणाली निर्माण गर्ने प्रयासहरू जसले मानिसहरूलाई वञ्चित हुनबाट जोगिन सुनिश्चित गर्दै काम गर्न प्रोत्साहित गर्दछ वर्षौंमा व्यर्थ साबित भएको छ - नयाँ श्रमको प्रयासले चित्रण गरे जस्तै। काजोल एकल आमाहरूलाई मानिल वा गैर-नौकरी लिनको लागि उनीहरूले बच्चा मनाउने काममा राख्न सक्नेछन्। यसले आम्दानी वितरणको प्रणाली बनाउनु पर्ने आवश्यकतालाई औंल्याउँछ जसले मानिसहरूलाई आवश्यक काम मात्र गर्न प्रोत्साहन दिन्छ - हेरचाह गर्ने गतिविधिहरू जुन वर्तमानमा ठूलो मात्रामा बेतलबी छन् - र मानिसहरूलाई बेरोजगार भएकोमा दण्डित गर्दैन।
आधारभूत वा नागरिकको आयको सबैभन्दा स्पष्ट फाइदाहरू - प्रत्येक वयस्कलाई तिनीहरूको आम्दानी वा रोजगारीको स्थितिलाई ध्यान नदिई समतल दरमा भुक्तान गरिन्छ - प्रत्येक व्यक्तिलाई माध्यम परीक्षणको आवश्यकता बिना आधारभूत निर्वाहको आश्वासन दिइनेछ। व्यक्तिगत रिस र अपमानको रूपमा साधन परीक्षणको प्रशासनिक लागत बचत हुनेछ।
मानिसहरूले कुनै पनि लाभ नगुमाईकन सशुल्क काम वा साना व्यवसायहरू सुरु गर्न सक्छन्, जबकि एकै समयमा उनीहरूले समुदायको लागि मूल्यवान कामहरू गर्न सक्नेछन् - हेरचाहकर्ताहरू सहित - जुन अन्यथा गर्न सकिँदैन।
आईएमएफका अनुसार सन् २०१० मा विश्वव्यापी वृद्धि ४ दशमलव ६ प्रतिशत थियो र सन् २००८ मा बेरोजगारी त्यति उच्च नरहेको अनुमान गरिएको थियो । के विश्वव्यापी पुँजीवाद मुनाफा प्रणालीभन्दा बाहिरको भन्दा बढी लचिलो छ?
होइन। यो याद गर्न आवश्यक छ कि 2010 मा विश्वव्यापी वृद्धिको पुनरुत्थान - यो वास्तविक छ हदसम्म - "असाधारण उपायहरू" को पछाडि हासिल गरिएको थियो - वित्तीय घाटा र ऋणमा वृद्धि, चट्टान तल ब्याज दर र "मात्रात्मक सहजता"। "(मनी प्रिन्टिङ) - जुन छोटो अवधि भन्दा बाहिर टिक्न सक्दैन। जे भए पनि, यसले धेरै देशहरूमा, विशेष गरी अमेरिकामा बेरोजगारी बढ्नबाट रोकेको छैन।
अबको केही वर्षमा विश्व अर्थतन्त्रमा के हुन्छ भन्ने अनिश्चितता छ– सुस्त वृद्धि, वृद्धि नहुने, नयाँ वित्तीय संकट । के होला जस्तो लाग्छ ? परिवर्तन एजेन्डामा आउनु अघि आर्थिक प्रणालीले काम नगरेको स्पष्ट रूपमा देख्नुपर्छ?
विगत एक दशक वा सोभन्दा बढी समयमा भएका सबै कुराको बावजुद कट्टरपन्थी विकल्पको विकास गर्न युरोप वा कहीँ पनि “वामपन्थी” को घोर असफलतालाई हेर्दा, यस्ता विचारहरू आउनुअघि अझ ठूलो प्रकोप हुनु पर्ने देखिन्छ। पुस्तकमा उल्लिखित कुरालाई गम्भीरतापूर्वक लिन सुरु गर्न सकिन्छ। शुभ समाचार यो हो कि यस्तो घटना - एक नवीकरण वित्तीय संकट को रूप मा - आसन्न देखिन्छ। नराम्रो खबर यो हो कि मुख्यधाराको वामपन्थीहरू आफ्नो केनेसियन काल्पनिक संसारमा अड्किएर यसका लागि निराश रूपमा तयार छैनन्। यसको विपरित दायाँ - मर्डोक / फक्स न्यूज / टी पार्टी इत्यादि - दाँवमा के छ भनेर धेरै स्पष्ट बुझ्दछन् र स्पष्ट रूपमा वर्ग युद्धको लागि तयार छन्। अर्को विचलित कारक - दीर्घकालीन रूपमा सम्भावित रूपमा सकारात्मक भए पनि - अरब संसारको राजनीतिक र आर्थिक विघटन हो, चीन लगायत अन्य "विकासशील" क्षेत्रहरूमा पनि फैलिने प्रवृति हो। के भइरहेको छ - दायाँ वा बायाँबाट - कुनै सुसंगत विश्लेषणको अभावमा, यसले कुनै पनि तर्कसंगत समाधानको रूपमा विश्वका धेरैजसो क्षेत्रमा लामो समयसम्म द्वन्द्व निम्त्याउने सम्भावना देखिन्छ।
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान