अल्बर्ट र मानसिनी: नाइस गाइज फिनिस लास्ट।
आज बिहान मैले केहि पढें जसले मलाई विचलित बनायो। यो याहू मा एक सम्बन्ध विशेषज्ञ अप्रिल मानसिनीको "किन 'राम्रो' केटाहरू अन्तिम अन्त्य" भन्ने लेख थियो।http://dating.personals.yahoo.com/singles/datingtips/85967/dating-secret-exposed-why-nice-guys-finish-last;_ylt=AqXTOQtJFcFJlLe.eLFLIvMazJV4)। मैले स्वाभाविक रूपमा यो पढ्नुपर्यो किनभने म आफूलाई एक दयालु व्यक्ति ठान्छु, मलाई प्रतिस्पर्धा मन पर्दैन, र यदि मलाई महिलाहरूले बोरिंग व्यक्ति ठान्छन् भने म अचम्म मान्ने छैन। मैले लेख पढें र त्यहाँ केहि चीजहरू छन् जुन मैले सुश्री मानसिनीको बिन्दुलाई निश्चित रूपमा देख्न सक्छु। उदाहरण को लागी, म बुझ्न सक्छु कि केहि महिलाहरु को एक पुरुष द्वारा बन्द गरिएको छ जो "हताश" र "चिप्पी" देखिन्छ। मलाई यो कुरामा सहमत हुन कुनै समस्या छैन कि "हताश" र "चिंकी" एक व्यक्ति मात्र होइन तर कसैको लागि अस्वस्थ छ। भावनात्मक असुरक्षाको समस्या भएका जो कोहीले थप सुरक्षित स्रोत खोज्न जाँदैछन् र यो असुरक्षित व्यक्तिले त्यस व्यक्तिको तर्फबाट सुरक्षा र आत्म-मूल्यको कमीको लागि क्षतिपूर्ति गर्न सुरक्षित व्यक्तिमा टाँसिनेछ। तर मलाई खासमा छक्क परेको कुरा के हो भने सुश्री मासिनीले वर्णन गरिरहनुभएको कुरा एकदमै राम्रो लाग्यो परोपकार पुरुषहरूको तर्फबाट जसलाई "धेरै 'राम्रो'" मानिन्छ। कुनै पनि कुरा नपाइकन लगभग निःशर्त दिने मानिसले धेरै छिटो र धेरै ख्याल राख्छ। त्यो मानिस जसले आफुसँग भएको सबै कुरा बदलीमा केही नपाएर दिन्छ । ठीक छ, परोपकार अस्वास्थ्यकर छ किनकि म अहंकारलाई विश्वास गर्छु। जसरी म केन्द्रीय कमाण्ड योजना र बजार प्रतिस्पर्धाको लागि सहभागी योजनालाई राम्रो विकल्प मान्छु, म मानवतावादलाई परोपकार भन्दा राम्रो नैतिकता मान्दछु (जसलाई म विश्वस्त छु कि राज्य-नियन्त्रित अर्थतन्त्रहरू जस्तै विगतमा "फासिस्ट" भनेर वर्णन गरिएको छ। ) र अहंकार (जसलाई म विश्वास गर्छु कि राजनैतिक रूढीवादी र "उदारवादी" पुँजीवादीहरूको बजार-प्रतिस्पर्धा मानसिकता हो)।
राम्रो र राम्रो र म यस बिन्दुमा सहमत छु। तर मलाई के कुराले सतायो त्यो "बोरिंग" वर्णन थियो। केटाहरू जो धेरै 'राम्रा' छन् "बोरिंग" र "प्रिडिक्टेबल" हुन्छन्। म उत्सुक छु: किन पर्छ केटा हो रमाइलो? म एक रोमाञ्चक व्यक्ति होइन। म सायद घडीजस्तै अनुमान लगाउने छु यदि त्यसद्वारा, कसैलाई थाहा छ कि म काम पछि आउन शान्त घरमा रुचाउँछु, मलाई किताबहरू पढ्न मन पर्छ, सायद DVD हेर्न मनपर्छ। मेरो जीवनको लक्ष्य डिग्री प्राप्त विद्वान र कलेज प्रशिक्षक बन्ने हो। मलाई केहि पनि "रोमाञ्चक" गर्न कुनै चासो छैन। त्यसोभए, मलाई मुद्दा हाल्नुहोस्! यद्यपि म केहि सोचिरहेको छु: के यो "रोमाञ्चक" चीजको लागि आकर्षण हो जुन जैविक वा प्रकृतिमा विकासवादी हो? के यो आर्थिक कुरा हो?
सोध्नुको मेरो कारण सरल छ: म मानिसहरू बीचको समान सहयोगमा विश्वास गर्छु। यो एउटा कारण हो जुन मैले पारेकनलाई विशेष रूपमा आकर्षक पाउँछु। वास्तवमा, मैले माइकल अल्बर्टलाई एक भिडियोमा हेर्दा रमाईलो गरें कि उसले किन पारेकोन आवश्यक छ भन्ने बुझेको थियो। उनले यसो भन्दै सुरु गरे कि उनले सोचेका थिए कि त्यहाँ मानिसहरू छन् जसलाई चीजहरूको तरीकामा कुनै समस्या छैन। उनले मानिसहरूलाई वर्णन गरे जसले यो ठीक छ कि हामी प्रशस्त भूमिमा बस्छौं र त्यहाँ पुलमुनि बस्ने र घरबारविहीन मानिसहरू थिए। उनले जवाफ दिए, "मलाई यो ठीक छ जस्तो लाग्दैन"। उनले पुँजीवादको "मुसा दौड" मानसिकता र पुँजीवादले सिर्जना गर्ने शत्रुतापूर्ण व्यक्तिवादको वर्णन गरे। त्यसपछि उनले एक प्रसिद्ध बेसबल प्रबन्धकको टिप्पणी सम्झे जसले "'राम्रा साथीहरू' अन्तिममा समाप्त भयो" भन्ने गर्थे र उनले कसरी सबैजना "हाँसे र हाँसे" भनेर सम्झाए। अल्बर्टले "'राम्रा साथीहरू' अन्तिममा समाप्त भयो" भन्नको लागि यो समाजको भयानक निन्दा हो भनेर आफूलाई कस्तो लाग्यो भनेर वर्णन गरे र भने कि उनी बेसबल प्रबन्धक जत्तिकै कोमल थिएनन् तर "गार्बेज उठ्छ" भन्ने जवाफ दिनेछन्।
म यसमा अल्बर्टसँग सहमत छु। मैले "हेल्स किचेन" नामक टेलिभिजन कार्यक्रम हेरिरहेको थिएँ र कार्यक्रममा भाग लिने एउटी युवतीले भनिन् कि उनी "म जहाँ थिएँ त्यहाँ पुग्न सकेनन्। राम्रो". यसले मलाई इमान्दारीपूर्वक भन्नु पर्यो। यसले मलाई के सुझाव दियो कि मानिसहरूले आजका दिनहरूमा झटका, निर्दयी भएर, दुष्ट रूपमा अरूसँग प्रतिस्पर्धा गरेर अगाडि बढ्न सक्छन्। "राम्रो" र "दयालु" र "नम्र" हुनु। अरूप्रति फुर्सद र कमजोर भएको भन्दै गिल्ला गरिन्छ। आजकल "पुरुष" मान्नको लागि, पुरुषले अरूलाई, विशेष गरी महिलाहरूप्रति चिसो र कठोर व्यवहार देखाउनुपर्छ। पुरुषहरूलाई "पुरुष" भनेर प्रशंसा गरिन्छ यदि तिनीहरू चिसो र महिलाहरूप्रति कठोर तर तिनीहरूसँग "स्कोर" भएमा, अर्थात्, तिनीहरू एक महिलासँग यौनसम्पर्क गर्नमा सफल हुन्छन्।
मलाई यो मानसिकता क्रूर, चिसो र घृणित लाग्छ। म उत्सुक छु यदि माइकल अल्बर्ट माथिको लेख पढ्न र मलाई यसमा आफ्नो धारणा दिन इच्छुक हुनुहुन्छ भने। के उसले बजार पुँजीवादको प्रतिस्पर्धा मानसिकताको आफ्नो आलोचनालाई लागू गर्नेछ, डेटिङको संसारमा "राम्रो-केटा-समाप्त-अन्तिम" टिप्पणी द्वारा उदाहरण? म उत्सुक छु कि अल्बर्टले ती महिलाहरूलाई के सोच्छन् जो दयालु केटाहरूप्रति आकर्षित हुँदैनन् किनभने तिनीहरू "बोरिंग" र "अंदाजयोग्य" छन् वा उनीहरूलाई धेरै "कमजोर" र "विम्पी" मानिन्छन्। जब म यो सोच्दछु, म यो लेखमा "बजार प्रतिस्पर्धा" लेखिएको हुन्छ कि भनेर सोचिरहेको छु। केटाहरू जो "राम्रो" छन् उनीहरूले यसलाई रोक्नु पर्छ किनभने तिनीहरू मूल्यवान छैनन् र घमण्डी र अहंकारी केटाहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्दैनन्- यो सबै मोलतोल गर्ने शक्ति र प्रतिस्पर्धाको बारेमा हो। के अल्बर्ट यससँग सहमत हुनेछन्?
व्यक्तिगत रूपमा, म अल्बर्टले आफ्नो पार्टनर लिडिया सार्जेन्टसँगको सम्बन्धको बारेमा सोचिरहेको छु? म सोच्दै छु कि सार्जेन्टले यस बारेमा के भन्नुहुन्छ? म सोचिरहेको छु कि उनीहरुको सम्बन्ध के काम गर्छ। अल्बर्टले मलाई कुकुरको रूपमा प्रहार गर्दैन गधा एक प्रकारको केटा र उसले स्पष्ट रूपमा तिरस्कार गर्छ, जस्तै म गर्छु, बजार प्रतिस्पर्धाको "राम्रो-केटा-समाप्त-अन्तिम" मानसिकता। मसँग अर्को प्रश्न यो छ: "सहभागितामूलक समाज" मा लिङ्गहरू बीचको सम्बन्ध कस्तो हुनेछ? यस्तो समाजमा रोमान्स कस्तो होला ? के पुरुषहरूले महिलाको स्नेहको लागि प्रतिस्पर्धा गर्नुपर्नेछ? सायद होइन तर मलाई थाहा छैन। पढ्नु पर्ने कुरा सोच्दै छु वास्तविक यूटोपिया or मुक्ति सिद्धान्त खोज्नको लागि।
मसँग यहाँ एउटा स्वीकारोक्ति छ: म सधैं दयालु व्यक्ति भएको छु। मलाई दयालु मान्छे हुन मन पर्छ। मलाई मेरो सम्पूर्ण जीवन "विम्प" र "सिस्सी" पनि लेबल गरिएको छ। त्यहाँ एक समय थियो जहाँ म यो निष्कर्षमा पुगें कि म केवल "अनुसरणकर्ता" थिइन जब यो महिलाहरूको लागि आयो। मैले केही राहत महसुस गरें तर मैले पनि महसुस गरें लाज। यो जस्तो छ कि म साँच्चिकै पुरुषको रूपमा पनि थिइनँ किनभने म त्यो मूर्ख प्रकारको थिइनँ जसको लागि महिलाहरूले झुक्याउँछन्। कुरा यो हो कि म भएको थिएँ ईमानदार म संगै। मलाई "विम्प" र "सिस्सी" को रूपमा न्याय गरिएको मन पर्दैन। मैले गरेको कार्यको म निन्दा गर्छु कायरता, विशेष गरी जब एक व्यक्ति कसैको मूल्यहरूको लागि खडा हुँदैन र म सायद त्यसको लागि केही हदसम्म दोषी छु जुन मलाई पश्चाताप हुन्छ। तर दयालु हुनुलाई किन मुर्खताको रूपमा बदनाम गरिन्छ र किन निर्दयतालाई उच्च र महिमा गरिन्छ बलियो?
मलाई यो मन पर्दैन जब मानिसहरूलाई "wimps" र "sissies" भनी निन्दा गरिन्छ। मलाई यो मनपर्दैन कि "योद्धा" मानसिकता महिमा र मूल्यवान छ। यसरी न्याय गर्नु उचित हो जस्तो मलाई कहिल्यै लागेन । मलाई झगडा गर्न मन लागेन, आफ्नो प्रमाणित गर्न खोजे मूल्य प्रतिस्पर्धाको संसारमा। मलाई हाम्रो बीचमा "कमजोर" मानिनेहरूको हेरचाह र स्याहार गर्ने विचार मनपर्छ, त्यसैले उनीहरूले माया र मूल्यवान महसुस गर्छन्। व्यक्तिगत रूपमा, मलाई महिलाको स्नेहको लागि अन्य पुरुषहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्ने विचार मन पर्दैन। मलाई थाहा छैन कि "अटक" वा "निराशा" समस्याको बारेमा के गर्ने। म इमानदारीपूर्वक "हार्ड टु गेट" खेल्ने महिला वा म उनको स्नेहको लागि प्रतिस्पर्धा गर्न चाहने महिलालाई उभिन सक्दिन। मलाई मन पराउने महिलाप्रति मात्रै आकर्षित हुन्छु किनकी उसले म मीठो छु भन्ने ठान्छु र त्यसको लागि मलाई माया गर्छिन् ।
मेरो इभान्जेलिकल दिनहरूमा फर्केर, मैले एक पटक मेरी बहिनीको किशोर पत्रिकामा सल्लाह लेख पढें Brio। यो पत्रिका क्रिश्चियन कट्टरपन्थी संगठनले उत्पादन गरेको हो परिवारमा फोकस गर्नुहोस्। एक किशोरी ईसाई केटी बाट
जब मैले यो पढें, मलाई यो केटीलाई अँगालो हाल्न मन लाग्यो। बस्न नपाएकोमा पछुताउनु भयो
यस लेखले ममा यस्तो गहिरो र दिगो प्रभाव पारेको छ (मलाई सुसी शेलेनबर्गर डरलाग्दो भएको तथ्यको बाबजुद; मैले उहाँलाई मेरो क्रिश्चियन दिनहरूमा पनि धेरै मुर्ख र मूर्ख थिइन र उनीसँग मलाई घृणित लाग्ने मूल्यहरू थिए, जस्तै जस्तै यो छ मानिसको अनुगमनकर्ता हुन भूमिका)। म यो केटीको बारेमा सोचिरहेँ र के उनी जस्तै अरू केटीहरू थिए? तर के कुराले उनलाई यति फरक बनायो? किनकी थिइन् मनपर्यो एक केटा जो मीठो थियो जबकि हाम्रो आधुनिक संस्कृतिमा दयालुपनको निन्दा गरिन्छ? यो कसरी हुन्छ कि कोही महिलाहरू या त मूर्ख गधालाई सँधै मूल्यवान र आकर्षक र दयालु केटालाई विम्पी भएको रूपमा देख्ने जादूबाट छुटेको जस्तो देखिन्छ वा तिनीहरू पहिलो स्थानमा कहिले पनि जादूमा फसेका छैनन्?
मलाई लाग्छ कि उनी केटालाई मन पराउने पहिलो व्यक्ति होइनन् किनभने ऊ मिठो छ र उदार, बाहिर जाने, र हुनको लागि केटा चाहिँदैन। रमाइलो उसलाई आकर्षक पाउन। म नरकमा आशा गर्छु कि उनी होइनन् अन्तिम त्यसो गर्न व्यक्ति। तर कसरी यस्ता महिलाहरू मोल्डबाट बाहिर निस्कन्छन् वा पहिलो स्थानमा ढालिएको प्रतिरोध गर्छन्?
मैले देखेको छु कि मैले वर्षौंको दौडान मानिसहरूसँग मित्रता प्राप्त गरेको छु। म पहिले जस्तो लजालु छैन र मैले धेरै बाहिरी हुन सिकेको छु। तर मलाई अझै पनि दयालु हुन मन पर्छ र मलाई लाग्छ कि दयालाई कम मूल्याङ्कन गरिएको छ। जबकि दयालाई समाजमा कमजोर र कमजोर भनी अपमानित र अपमानित गरिन्छ, दयाले मानिसहरु बीच एकता बढाउँछ। दया एक गुण हो। दया भनेको एक प्रकारको सद्गुण चरित्र हो जुन दार्शनिक इम्मानुएल कान्टले भनेझैं, "व्यक्तिगत अनिवार्यता" को अंश हुनुपर्छ। मलाई विश्वास छ कि महिलाहरूले दयाको कदर गर्नुपर्छ र दयालु पुरुषहरूप्रति आकर्षित हुनुपर्छ। हुनसक्छ "अटक" र "निराशा" को समस्या केहि काम गर्न सकिन्छ। तर मसिनीले आफ्नो लेखमा माथिको कुरा गरेको मूल्य र बार्गेनिङ पावरको विचार मलाई मन पर्दैन।
महिलाको कुरा गर्दा म पछ्याउने व्यक्ति होइन। मलाई एउटी महिलाको पछि लाग्न वा उनको स्नेह जित्ने उद्देश्यका लागि अन्य पुरुषहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्न मन पर्दैन। मेरो लागि, एक महिलाको लागि अन्य पुरुषहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्नु पर्ने विचार, र मलाई लाग्छ कि म उनको योग्य छु भनेर देखाउने, मेरो लागि बजारमा आफ्नो श्रमको योगदानको लागि पुरस्कृत हुने विचार जस्तै हो। वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि एक रोचक सादृश्य बनाउन सकिन्छ। यो मलाई लाग्छ कि जो महिलाहरु जो एक रमाइलो, हास्यास्पद र रोमाञ्चक केटा को लागी आकर्षित हुन्छन्, सोच्छन् कि "'राम्रा' केटाहरू" आफैंलाई मूल्यवान गर्दैनन् किनभने यदि तिनीहरूले आफूलाई मूल्यवान गर्थे भने, तिनीहरू अधिक आत्मविश्वास हुनेछन् र तिनीहरू अन्य पुरुषहरूसँग प्रतिस्पर्धा गर्नुहोस्, उनीहरूलाई लाग्छ कि उनीहरू महिलाको चासोको योग्य छन् र उनको स्नेहले पुरस्कृत गर्न योग्य छन्।
त्यसैगरी पुँजीवादले मानिसलाई उनीहरूको श्रम र सम्पत्तिको योगदानको आधारमा पुरस्कृत गर्छ। यसले मानिसहरू बीच "बजार प्रतिस्पर्धा" लाई बढावा दिन्छ किनकि जसले आफ्नो श्रमको सर्तमा बढी योगदान दिन्छन् भन्ने सोच्छन्, उनीहरूले इनामको सन्दर्भमा बढी कटनी गर्नुपर्छ। रोमान्सको मामलामा, "श्रम र/वा सम्पत्तिको योगदान" को लागि पुरस्कार केटीले पाउँदैछ। तपाईं अरू पुरुषहरूसँग जति प्रतिस्पर्धा गर्नुहुन्छ, त्यति नै तपाईंले आफूलाई मूल्यवान र रोमान्टिक इनामको योग्यको रूपमा देखाउनुहुन्छ। अप्रिल मानसिनीले माइकल अल्बर्ट, लिडिया सार्जेन्ट वा पेरेकनसँग रोमान्स, पुँजीवाद र पारेकोनका बारेमा कुराकानी गरेको भए के हुन्छ भन्ने मलाई अचम्म लाग्छ। बारबरा एरेनरीच। उसले के निष्कर्ष निकाल्छ? Albert, Sargent, Ehrenreich वा अरूले मानसिनीको बारेमा के निष्कर्ष निकाल्छन्?
म यहाँ केहि सोध्न चाहन्छु: के do Sargent र Ehrenreich जस्ता महिलाहरू "राम्रो केटाहरू अन्तिम अन्तिम" टिप्पणीको बारेमा सोच्छन्? मैले माथि लिङ्क गरेको लेखको बारेमा तिनीहरूले के सोच्छन्? मैले निर्णय गरेको छु कि जब म यसलाई किन्न सक्छु, म यसको प्रतिलिपि किन्न जाँदैछु वास्तविक यूटोपिया र सायद को एक प्रतिलिपि पनि पढ्नुहोस् मुक्ति सिद्धान्त साथै। सहभागितामूलक समाजमा लैङ्गिक सम्बन्ध, रोमान्स र कामुकता कस्तो हुन्छ भन्ने जान्न चाहन्छु। अहिलेको भन्दा सहभागितामूलक समाजमा मौलिक रूपमा फरक परिकल्पना गर्नेहरूका लागि, तिनीहरूले कसरी यो निष्कर्षमा पुगे? चाहिए फरक हुन? के समस्याहरू उत्पन्न भयो र तिनीहरू यी विचारकहरू र लेखकहरूको ध्यानमा कसरी आए जसले निष्कर्ष निकाल्छन् कि यो फरक हुनुपर्छ? म केहि बारे उत्सुक छु: मैले माथि उल्लेख गरेको केटी, बाट
म जस्ता मिठा स्वभावका केटाहरूलाई मन पराउने महिलाहरूका लागि, तिनीहरू पारेकोन, एक "सहभागी समाज" र माइकल अल्बर्ट र रोबिन ह्यानल जस्ता मानिसहरूले पुँजीवादको आलोचनाको बारेमा के सोच्छन्? म उत्सुक छु कि तिनीहरू के सोच्छन् र किन? साँच्चै भन्नुपर्दा, पेन्सिल्भेनियाको जेनेटकी यी केटीले मीठो स्वभावको र लजालु स्वभावको केटालाई मन पराएकोमा म छक्क परेको छु, विशेष गरी क्रिस्चियन कट्टरपन्थी सर्कलहरूमा। परिवारमा फोकस गर्नुहोस् सेवा गर्छ, "योद्धा मानसिकता" लाई महिमा दिइन्छ र दया, नम्रता र नम्रतालाई "कमजोर" र "विम्पी" भनी गाली गरिन्छ। साँच्चै एक साँचो विसंगति! हुनसक्छ यो केटी जो पनि थियो, त्यो बेला किशोरावस्थामा, अब पारेकोनको समर्थक र फ्यान हो, साथमा उनको मीठो स्वभावको पति (दुई जना भेटिए, रोमान्स गरे र विवाहित भए)।
मलाई लाग्छ अर्को प्रश्न हो: के गर्ने?
मत्ती
ZNetwork यसको पाठकहरूको उदारता मार्फत मात्र वित्त पोषित छ।
दान