राजनीतिक रूपमा आफूलाई कसरी परिभाषित गर्नुहुन्छ ?
मलाई लाग्छ कि म बायाँको मान्छे हुँ र म आफूलाई मार्क्सवादी भन्छु।
तपाईंको व्याख्यानको शीर्षक छ, "पूर्वी युरोपमा उदार लोकतन्त्रको असफलता ... र अन्यत्र।" यो अन्तर्वार्ताको लागि, म वास्तवमै त्यो व्याख्यानको प्रकृति र सामग्रीमा ध्यान केन्द्रित गर्न चाहन्छु, सायद उदार लोकतन्त्र भनेको के हो र यसको अर्थ के हो भन्ने तपाईको बुझाइको साथ सुरू गर्दै।
निस्सन्देह, म तर्कसंगत कुरा गर्न सक्षम हुनको लागि सामान्यतया स्वीकृत परिभाषाको नजिक राख्न प्रयास गर्दैछु। उदार लोकतन्त्र तत्वहरूको संयोजन हो, प्रायः व्यक्तिगत अधिकारका उदार तत्वहरू र स्वायत्त आत्म-गतिविधि, व्यक्तिगत सार्वभौमसत्ता, र राज्य शक्ति विरुद्ध ग्यारेन्टीहरूको लागि कानूनी ग्यारेन्टीहरू। र लोकतन्त्र जसको अर्थ हो, जनताको शासन मात्र होइन, तर निश्चय नै जनताको निर्णय प्रक्रियामा सहभागिता - एक व्यक्ति एक भोट, वा एक व्यक्ति एक भोट आजकल। र पक्कै पनि राजनीतिक सहभागिता अझै पूर्ण हुनबाट टाढा छ। हामी प्रत्येक नागरिक कानून निर्माता र कानून निर्माता हो भन्न सक्दैनौं। हामी प्रायः कानूनको निष्क्रिय प्राप्तकर्ताहरू हौं, र कानुनी प्रणालीमा आज्ञाकारी वा अवज्ञाकारी विषयहरू।
प्रोफेसर तामसको तर्क छ कि उदारवादी लोकतन्त्र 1980 को दशकको सुरुमा खोलिएको थियो तर मन्दी पछि चीजहरू धेरै स्पष्ट भएको छ, र यो आज विशेष गरी गम्भीर भएको छ। उसले गरेको एउटा केन्द्रीय तर्क भनेको विश्वव्यापी जनसंख्याको बढ्दो प्रतिशत हाम्रो प्रभावशाली सामाजिक व्यवस्थाभन्दा पूर्ण रूपमा बाहिर हुन्छ। प्रविधिले संसारमा धेरैका लागि श्रमलाई अनावश्यक बनाएको छ, र त्यसैले तिनीहरू विशिष्ट पुँजी-श्रम सम्बन्ध बाहिर अवस्थित छन्।
मलाई लाग्छ कि आजकल हामी उदार लोकतन्त्रको गठन गर्ने नैतिक र सैद्धान्तिक अवस्थाहरू पूरा गर्न मात्र असफल भइरहेका छैनौं, तर केही परिवर्तनहरूको परिणाम स्वरूप आधारभूत सिद्धान्तहरूमा हाम्रो विश्वास पनि घट्दै गएको छ। यी परिवर्तनहरूमा प्रायः प्राविधिक र आर्थिक विकासहरू समावेश छन् जुन आंशिक रूपमा भूमण्डलीकरण मार्फत (जस्तै विश्वको कम ज्याला क्षेत्रहरूमा पूँजीको उडान; त्यसैले, परम्परागत उत्तर अमेरिकी र युरोपेली उत्पादन उद्योगहरू र अन्य आर्थिक सम्पत्तिहरूको ध्वस्त पारिएको छ र केवल निर्यात गरिएको छ। जहाँ एकातिर प्रविधि छ, अर्कोतिर सस्तो श्रम)। तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा, यी प्राविधिक विकासहरूले यसलाई यति यन्त्रीकृत बनाउँदछ कि हरेक मानव गतिविधिहरू पुरानो अभिव्यक्ति प्रयोग गर्नको लागि - डिजिटलाइज्ड, र मिनिएचुराइज्ड, र रोबोटाइज्ड, र स्वचालित र यस्तै, पुरानो व्यवस्था जस अनुसार अधिकांश मानिसहरूले निर्माणमा काम गरे। वा सेवा र वाणिज्यमा, यो आजको सत्य होइन।
त्यहाँ फेरि पूर्ण रोजगारी हुनेछैन। धेरैजसो मानिसहरू उत्पादनशील कामबाट बाहिर हुनेछन्—उत्पादकको अर्थ बजारमा बेच्न सकिने वस्तुहरू उत्पादन गर्ने। र यसको मतलब यो हो कि सामाजिक संगठनको अघिल्लो मोडलहरू, जुन प्रायः काम थियो, अभाव हुनेछ। तिनीहरू जनसंख्याको एक अल्पसंख्यकको मात्र विशेषता हुनेछन्, र हामी बाँकी बाँच्नको लागि समुदायमा निर्भर हुनेछौं। त्यसोभए आंशिक रूपमा त्यहाँ सार्वजनिक हितमा काम गर्ने व्यक्तिहरू हुनेछन्, तर उत्पादनशील छैनन्, जस्तै स्कूल शिक्षक र डाक्टरहरू आदि। र बाँकी, यदि समाज यथावत रह्यो भने, सामाजिक सहयोगको सख्त आवश्यकता पर्नेछ, सामाजिक सहायता जुन स्रोतहरूको आधारमा उपलब्ध हुनुपर्दछ जुन सरकारहरूले उनीहरूलाई अभाव भएको दाबी गर्छन्। निस्सन्देह यो एक प्रणाली हो जुन म चिन्दिन वा एक्लै मन पराउदिन, तर यदि तपाइँ यसको बारेमा आधारभूत तथ्यहरू स्वीकार गर्नुहुन्छ - जुन मैले गर्दिन - तब यो एकदम स्पष्ट छ कि त्यहाँ स्रोतहरू छैनन्, र सरकारहरूले बीचमा छनौट गर्नुपर्नेछ। विभिन्न समूहहरू - कसलाई सहयोग गर्ने, कसलाई मद्दत गर्ने, र कसलाई पछाडि छोडिने, उपेक्षित, बहिष्कृत, अत्यन्तै अनिश्चित जीवन वा भोकमरीले मृत्युको सजाय दिइनेछ।
र त्यसैले राजनैतिक समुदाय आम्दानीको वैधानिकताको आधारमा विभाजित छ — मेरो मतलब के हो भने, हाम्रो सबै समाजमा अझै पनि आम्दानीका दुई मुख्य वैध स्रोतहरू छन्: पुँजी र श्रम। बाँकीको लागि, त्यो राज्य पुनर्वितरण मार्फत हामीलाई आउँछ - सरकार द्वारा पुन: वितरण गरिएको कर पैसा - जुन राजनीतिक निर्णयहरूको अधीनमा छ। र बढ्दो संख्यामा मानिसहरू पुन: वितरण र सरकारी च्यानलहरू मार्फत उपलब्ध स्रोतहरूमा निर्भर छन्। र सरकारसँग आजकल ठूलो शक्ति छ, यद्यपि यो संस्थागत रूपमा समाप्त भएको छ, कसले के पाउने भन्ने निर्णय गर्न, र सबैले यी गुडीहरू प्राप्त गर्न नसक्ने हुनाले, सामाजिक समूहहरूलाई वैधानिक वा अयोग्य बनाउने बारेमा ठूलो लडाई छ। त्यसोभए आजकल तपाईले भन्नुहुनेछ कि केहि रोग भएका व्यक्तिहरू, एक निश्चित उमेर भन्दा माथिका व्यक्तिहरू, आप्रवासीहरू, जातीय समूहहरू, जीवनशैली समूहहरू आपराधिक व्यवहारको रूपमा तोकिएका र अयोग्य गरिबहरू - 19 औं शताब्दीको अभिव्यक्ति प्रयोग गर्न - ती मानिसहरू बिरामी मात्र होइनन्। तिनीहरूको सरकारद्वारा सेवा गरिएको, तर समाजको मूलबाट पनि बहिष्कृत, र वास्तविक सक्रिय नागरिकता मानव जातिको सामान्य अवस्थाको सट्टा विशेषाधिकार प्राप्त गर्दैछ। र त्यो नयाँ कुरा हो। आखिर, उदारवादी लोकतन्त्रहरूले नागरिक अधिकारलाई विश्वव्यापीकरण गर्न, विशेषाधिकार र सुरक्षा र नागरिकताको गौरव लगभग सबै मानवहरूलाई विस्तार गर्न चाहन्थे। खैर यो प्रवृत्ति उल्टो भएको छ, र यसलाई म उदार लोकतन्त्रको असफलता भन्छु।
तपाईंले ती रेखाहरूमा दिनुभएको उदाहरणहरूमध्ये एउटा हंगेरीको संविधान हो। त्यहाँ के भयो संक्षिप्तमा वर्णन गर्न सक्नुहुन्छ?
गत डेढ वर्षमा हंगेरीको समग्र राजनीतिक विकास निकै चिन्ताजनक रहेको छ । नयाँ सरकारले नयाँ व्यवस्था स्थापना गरेको छ । यो सरकार परिवर्तन मात्र होइन; सयौं नयाँ कानूनहरूले देशको सम्पूर्ण कानुनी संरचनालाई परिवर्तन गर्दै सम्पूर्ण देशको एकदमै गहिरो रूपान्तरण हो—एक धेरै त्रुटिपूर्ण तर अझै पनि अवस्थित उदार लोकतान्त्रिक व्यवस्थाबाट एक धेरै आधुनिक, धेरै समकालीन अधिनायकवादमा परिवर्तन गर्दै, जुन धेरै सावधानीपूर्वक सोचिएको छ। र धेरै सुसंगत। यसमा धेरै उपायहरू छन् जुन मैले छोटो अन्तर्वार्तामा सूचीबद्ध गर्न सक्दिनँ, जसले प्रेस, भेलाको स्वतन्त्रता, हडताल गर्ने अधिकार र ती सबै चीजहरूबाट जनताको स्वतन्त्रतामा कटौती गरिरहेको छ, जबकि कुनै प्रकारको स्वायत्तताको मजा लिने अधिकांश संस्थाहरूलाई घटाउँदै छ। मिडिया आउटलेटहरू, विश्वविद्यालयहरूलाई, विद्यालयहरूलाई, कला संस्थानहरूलाई, संघहरूलाई, जुनसुकै कुरामा।
तर यो सबै संवैधानिक कानूनमा धेरै बौद्धिक रूपमा चाखलाग्दो विकासमा आधारित छ जसमा केही प्रतीकात्मक परिवर्तनहरू पनि छन् - उदाहरणका लागि, हंगेरीलाई अब जनवरी 1 को रूपमा गणतन्त्र तोकिएको छैन। यो केवल हंगेरी हो। र, जहाँ पुरानो संविधानबाट समान कामका लागि समान पारिश्रमिक जस्ता धाराहरू हराइरहेका छन्- त्यो अब संविधानमा छैन। पुरानो कल्याणकारी तथ्याङ्क प्रिस्क्रिप्शनहरू अब छैनन्। तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा के हो भने अधिकारहरूलाई सामान्य रूपमा परिभाषित गरिएको छैन - जस्तै तपाईंको संविधानको सुरुमा क्यानाडाली अधिकार र स्वतन्त्रताको बडापत्रमा - तर तिनीहरू कर्तव्यहरूको सन्तोषजनक वितरणमा निर्भर छन् - सार्वजनिक कार्यहरूको वितरण र पालना। कर्तव्यको। र त्यहाँ संविधानका अन्य धाराहरू छन् जसमा आंशिक रूपमा लुकेको छ, आंशिक रूपमा खुला रूपमा घोषणा गरिएको छ, केवल सामुदायिक भावना, इमानदार काम र नागरिकको उचित श्रृङ्खला भएका नागरिकहरूले मात्र सबै अधिकारहरूको प्रशस्ततामा भरोसा गर्न सक्छन्। नागरिकप्रति राज्यको पक्षमा रहेको दायित्व पूरा गर्न राज्य आफैं बाध्य छैन। तसर्थ, उदाहरणका लागि, जब पुरानो संविधानले सरकारले आवास वा स्वास्थ्य वा जुनसुकै कुराको ग्यारेन्टी गर्नुपर्छ भनी भनेको छ, अब सरकारले निष्पक्षता, स्वास्थ्य, आवास, कल्याण, आदिको बिमा गर्न सक्दो प्रयास गर्नुपर्छ भन्यो। त्यसैले पुरानो संविधानमा रहेका दुवै कल्याणकारी राज्यका अवशेषहरू पूर्ण रूपमा मेटिएका छन्, र धेरैजसो ठाउँमा उदार लोकतन्त्रमा आधारित अधिकारहरूको निरपेक्षता पनि हराएको छ, जसले पक्कै पनि अधिकारीहरूलाई आवश्यक परेका नागरिकहरूलाई विभिन्न कुराहरू अस्वीकार गर्न सक्षम बनाउँछ।
यो एउटा प्रवृत्ति जस्तो देखिन्छ जुन हामीले देखिरहेका छौं, जस्तो कि तपाईं भन्नुहुन्छ, पूर्वी युरोपमा मात्र होइन, तर सबै ठाउँमा - अधिनायकवादका यी बढ्दो प्रवृत्तिहरू, विशेष गरी विधायिका पक्षमा, धेरै विशेष आक्रामक कानूनहरू। यसले मलाई राज्यको भूमिकाबारे रोचक प्रश्नहरू खडा गर्छ। विशेष गरी क्यानडामा, अराजकतावादी संगठनको बलियो आधार छ। त्यो यहाँ बायाँमा बलियो आवेग हो। म सोचिरहेको थिएँ कि यदि तपाइँ अराजकतामा तपाइँका विचारहरू बोल्न सक्नुहुन्छ, विशेष गरी राजनीतिक दलहरूसँग काम गरेको व्यक्तिको रूपमा।
ठिक छ, म आफैं एक जवान मानिसको रूपमा एक अराजकतावादी थिएँ, र धेरै जसो मैले त्याग गरेको छैन। मैले आँखा र हात भनिने केही अवैध प्रकाशनमा प्रकाशित गरें, र यो वास्तवमा फ्रान्सेलीमा अनुवाद गरिएको छ, र 1985 मा स्विट्जरल्याण्डको एउटा सानो अराजकतावादी प्रकाशन गृहमा देखा पर्यो। यसलाई "लुइस ला मेन" भनिन्छ। यो अराजकतावादी राजनीतिक स्वतन्त्रतावादी दर्शनको छोटो पथ हो।
राज्यको समस्या आजकल धेरै विकृत छ, किनकि राज्य धेरै खाँचोमा परेका परित्याग गरिएका मानिसहरूको एक मात्र आशा हो - उही दमनकारी मानिसहरू जसले धेरै समस्याहरू निम्त्याउँछ। र जनता अझै पनि राज्यसँग टाँसिने आशामा छन्, राज्यले पुरानो सिद्धान्त अनुसार अझै पनि निष्पक्षता, मद्दत, र पुनर्वितरण, र सुखदायक हातको प्रतिनिधित्व गरिरहेको छ। यो एक व्यर्थ आशा हो भनेर भन्न आवश्यक छैन। तर हामीले सँधै यो कुरालाई ध्यानमा राख्नुपर्छ कि हामी विद्यमान पूँजीवादी प्रणालीको ढाँचा भित्र बोलिरहेका छौं, जुन मैले यो अन्तर्वार्तामा अहिलेसम्म गरेको छु, प्रयोगात्मक रूपमा स्वीकार गर्दै यो हामी बाँच्ने ढाँचा हो। र निस्सन्देह, म सुधारवादी रूपमा सम्भव भएमा हाम्रो धेरै सुधार गर्ने प्रयासको विपक्षमा छैन, यद्यपि विगतमा हामीले सबैभन्दा प्रगतिशील प्रदर्शन देखेका छैनौं।
र जब म चीजहरूलाई अझ ध्यानपूर्वक हेर्नको लागि एक कदम फिर्ता लिन्छु, अवश्य पनि मलाई थाहा छ कि राज्य सुधारको कुनै ठोस आशा छैन। तपाईंले देख्न सक्नुहुन्छ कि क्यानाडा जस्ता देशहरूमा, जुन, अरूको तुलनामा, एक धेरै हल्का प्रस्ताव भएको छ। फ्रान्सेली वा इटालियन राज्यको मापनमा केही नभए पनि यो अझ क्रूर हुँदै गइरहेको छ। जे होस्, म देख्न सक्छु, मसँग क्यानाडाको ठूलो ज्ञान नभए पनि, त्यो गोपनीयता, जेल जनसंख्याको उपचार, पुलिस शक्तिहरू, त्यहाँ पछाडि प्रगति छ। यसलाई रिग्रेस भनिन्छ। त्यसैले अवश्य पनि मलाई लाग्दैन कि, यदि वास्तवमा उत्पीडनको सम्भावना कुनै पनि समाजको आधारभूत सिद्धान्तहरूमा निहित छ भने, तपाईंले उत्पीडकहरूले उनीहरूलाई उनीहरूको हृदयको भलाइमा उनीहरूले यी सबैलाई हटाउनु पर्छ भनेर विश्वस्त पार्ने आशा गर्न सक्नुहुन्छ। । पक्कै पनि तिनीहरूले गर्दैनन्। दबाब बढाउने र काउन्टर-शक्तिहरू निर्माण गर्ने एउटै मात्र चीज थियो, र के सधैं हुनेछ।
र यदि तपाईं अराजकतावादीहरूसँग कुरा गर्दै हुनुहुन्छ भने, प्रश्न यो हो कि काउन्टर-शक्तिहरू कसरी निर्माण गर्ने, जब काउन्टर-शक्तिहरू तिनीहरूको स्वभावले पनि पदानुक्रमित हुन्छन्? तपाईले जबरजस्ती प्रयोग गर्नुहुन्छ, जुन अन्य प्रकारको जबरजस्ती भन्दा धेरै फैलिएको र कम विषाक्त हुन सक्छ। तैपनि, यदि तपाईंसँग नेतृत्व छ, यदि तपाईंसँग संगठनात्मक खाका छ भने, तब एक वा अर्को प्रकारको जबरजस्ती सधैं साकार हुनेछ। यी लगभग अनन्त समस्याहरू हुन्। जे होस्, मलाई लाग्छ कि हामीले हाम्रो आफ्नै सर्कल भित्र-शान्तिपूर्ण, समान, र गैर दमनकारी र गैर-विछिन्न समाज-भविष्यलाई कसरी पूर्वनिर्धारित गर्ने भन्ने पुरानो समस्यालाई पुन: विचार गर्न - साथै अरू सबै गर्नुपर्दछ। शोषक, दमनकारी र दमनकारी र सबै संवेदनामा समाजमा कसरी बाँच्ने, माफ गर्नुहोस्, हामी कम्तिमा आफ्नो जीवनमा हामीले बाँच्न चाहने सिद्धान्तहरू महसुस गर्ने प्रयास गर्न सक्छौं। यो अत्यन्तै, अत्यन्तै गाह्रो छ, हामीले आफ्नो जीविकोपार्जन कमाउनु पर्छ, र फिट बस्नु पर्छ, र जेलबाट बच्नु पर्छ, र ती सबै प्रकारका चीजहरू, सम्झौता गर्दा, बतख्दै, र आफूलाई लुकाउने, र हामी को हौं भन्ने बारे झुट बोल्ने। मलाई राम्रोसँग थाहा छ कि कसरी रणनीतिक जीवनले तपाईंको दाँत सड्छ। यसको कुनै समाधान छैन । यसको मतलब यो हो कि तपाईले मिलियस बनाउनु पर्छ जसमा केहि प्रकारको आत्मविश्वास छ जसमा तपाईले यी सबै कठिनाइहरूमा नैतिक सहयोग पाउन सक्नुहुन्छ, र यसमा सम्प्रदाय निर्माण, र पंथ निर्माणको सबै सामान्य समस्याहरू छन्। त्यहाँ धेरै विकृतिहरू छन् जसले स्वतन्त्रता प्रेमी मानिसहरूलाई घेर्छ जो यी वास्तवमै असहनीय समाजहरू बाहिर जान चाहन्छन्।
त्यसमा धेरै कुरा गर्दा—विकल्पहरू सिर्जना गर्ने विद्यमान सामाजिक व्यवस्थाभित्रको प्रयास—त्यहाँ पक्कै पनि बलियो आवेग छ, विशेष गरी पुँजीवादको पछिल्लो संकटपछि वा पुँजीवादको पछिल्लो संकटको बीचमा, एउटा बलियो समाजवादी आवेग। र म तपाईंले लेखेको एउटा टुक्राको बारेमा कुरा गर्न चाहन्छु, "समाजवादको भग्नावशेषमा साम्यवाद।" वामपन्थीका विशाल खण्डहरूले पुनर्जीवित समाजवादको आह्वान गरिरहेको समयमा, त्यो लेखले जे होस्, समाजवादले पुँजीवादलाई टिकाइराख्न मद्दत गरेको छ भनी उल्लेख छ। त्यसोभए के तपाईं त्यससँग कुरा गर्न सक्नुहुन्छ, सायद?
ठीक छ, त्यसैले यो सुरुमा मैले गत वर्ष [२०१०] बर्लिनमा अलेन बाडियो, स्लाभोज ज़िजेक र एन्टोनियो नेग्रीसँग दिएको भाषण थियो। मलाई यसमा गर्व छ, हो—महान् पुरुषहरू। त्यसोभए यसको मुख्य कुरा यो हो कि समाजवाद, जुन मेरो सामाजिक लोकतान्त्रिक र भूतपूर्व अन्तर्राष्ट्रिय श्रमिक आन्दोलनका बोल्सेभिक शाखाहरूको साझा नाम हो, जुन तिनीहरूले आफ्नै तरिकामा महसुस गरेका छन्, जुन सभ्यताको हिसाबले ठूलो छ। राज्य आधारित समतावाद - वास्तविक समतावाद। मेरो मतलब जीवनको रूपान्तरण हो जसमा युगको भाषा प्रयोग गर्ने हो भने, पहिलो पटक आम मानिसले आफ्नो र आफ्नो परिवारको टाउकोमा छाना, इनडोर प्लम्बिंग, तातो पानी, केही सरसफाइ, ग्यारेन्टी निवृत्तिभरण, भुक्तान बिदाहरू, सबैको मजा लिन सक्छ। त्यो सामान, जुन पक्कै पनि 2010 औं शताब्दीमा भएको अवस्थाको तुलनामा, र पक्कै पनि सहस्राब्दीको तुलनामा ठूलो प्रगति हो। त्यसैले, पहिलो पटक श्रमजीवी जनताले मजदुर आन्दोलनमा प्रजातान्त्रिक वा अधिनायकवादी जुनसुकै रूपहरूमा प्रति-शक्तिको मोडिकम पाएका थिए र मजदुर वर्ग संस्कृतिमा एक प्रकारको काउन्टर-हेजिमोनी दिए। र म यसलाई बुझ्ने बनाउन सधैं भनेको छु, के इतिहासमा सबै अधीनस्थ वर्गहरू थिए, तिनीहरूको संस्कृति कस्तो थियो? यो लोककथा थियो, गुनासो, क्रोध - तर प्राय: गुनासो। र त्यसपछि मजदुर वर्ग इतिहासको पहिलो अधीनस्थ वर्ग थियो जसको आफ्नै विज्ञान, आफ्नै सिद्धान्त, आफ्नै दर्शन, आफ्नै राजनीतिक संगठन, आफ्नै छुट्टै कर्पोरेट गर्व, र शक्ति प्राप्त गर्ने आफ्नै प्रयास थियो, र आफ्नै निर्माण थियो। राज्य, र यसको विरोधीहरूलाई दाँतमा लात हान्न। र यो एक ठूलो ऐतिहासिक विकास हो, एक ठूलो उपलब्धि हो ... जुन असफल भयो।
किनभने यसले शोषण र पदानुक्रमका आधारभूत विशेषताहरू लोप हुने समाज निर्माण गर्न सकेन र गर्न सकेन। २० औं शताब्दीका निर्विवाद उत्कृष्ट गुणहरूको बावजुद यी सामाजिक लोकतान्त्रिक भिन्नतामा पनि, सुन्दर श्रेणीबद्ध र दमनकारी समाजहरू थिए — मेरो मतलब वास्तविक वीरता हो, त्यसैले यो एक सम्मानजनक कुरा हो जुन पुरातन ग्रीसलाई सम्झिने रूपमा सम्झिनेछ। जे होस्, यो विगत हो, र धेरै तरिकामा एक धेरै अप्रिय अतीत हो। यदि तपाईं चाहनुहुन्छ भने, मलाई यसको दुखद महानताको बारेमा कुनै भ्रम छैन। अब, यस अर्थमा समाजवादका विशेषताहरू - मेरो मतलब सामाजिक लोकतान्त्रिक र बोल्सेभिक तरिकामा वास्तविक समाजवाद हो - निस्सन्देह यी उत्पादकवादी थिए र धेरै सञ्चित र उत्पादन गर्न र नयाँ उद्यमहरू र बोटबिरुवाहरू र कारखानाहरू धेरै सीमित र भोले आधारमा निर्माण गर्ने प्रयास गरे। टेक्नोलोजी र प्राकृतिक विज्ञानमा विश्वास, र वृद्धिमा, जुन पक्कै पनि तिनीहरूले पुँजीवादसँग साझा गरे। यी समाजहरू थिए जसमा ज्याला श्रमको दमन होइन तर ज्याला वृद्धि गर्ने उद्देश्य थियो; वस्तु उत्पादनको उन्मूलनको उद्देश्य होइन, तर अधिक वस्तुहरू (अर्थात अधिक खपत); सम्भव भएमा धन, प्रशस्तता। त्यसैले मलाई लाग्छ, मानिसहरूले पहिले जस्तै महसुस गरेका छन्, कि मानवजातिलाई उनीहरूको समकालीन बकवासबाट बाहिर निकाल्न एटाटिस्ट, कल्याणवादी, समतावादी प्रणालीहरू मार्फत घुमाउरो प्रयास गर्ने समय छैन। मलाई लाग्दैन कि हामीले सामाजिक लोकतान्त्रिक समाधान खोज्न सक्छौं, वा हामीले प्रयास गर्नुपर्छ, जुन पक्कै पनि वर्तमान व्यवस्था भन्दा उच्च छ, तर यसको पुनर्निर्माण धेरै कठिन हुनेछ, मानिसहरूले यसलाई वास्तवमै मन पराउँदैनन्, र यसले सम्बोधन गर्न सक्दैन। जैव-राजनीतिक समस्या जुन मैले पहिले उल्लेख गरें [जलवायु परिवर्तनको जैविक-राजनीतिक समस्या, जसलाई तमासले तर्क गर्छन्, उदार लोकतान्त्रिक तरिकाले समाधान गर्न अत्यन्तै गाह्रो छ]।
अब उत्पादनलाई प्रोत्साहन गरेर बहुमतको समस्या समाधान हुँदैन। काम बदल्नुपर्छ, उत्पादन बदल्नुपर्छ, उपभोग बदल्नुपर्छ, सामाजिक पदानुक्रम बदल्नुपर्छ, सार्वजनिक प्रशासन र कानूनको समग्र औचित्य परिवर्तन गर्नुपर्छ—छोटकरीमा भन्नुपर्दा, व्यवस्था परिवर्तन गर्नुपर्छ, किनभने त्यो हुन सक्दैन । यसरी बाँच्नुहोस्। म मानवजाति बाँच्नको लागि धेरै चाहन्छु। र म यो सर्वोच्च बलिदान बिना नै होस् भन्ने चाहन्छु - हाम्रो जीविकोपार्जन, हाम्रो संस्कृति, हाम्रो प्रकृति, हाम्रा सहरहरू इत्यादि नष्ट गरेर। धेरै मूल्यवान र रमाइलो चीजहरू भइरहेका छन्, र पुँजीवादले उक्साएको विश्वव्यापी आँधीबाट बच्नको लागि हामीले केही इग्लूहरूमा झुक्नुपर्यो भने यो दुःखको कुरा हुनेछ। त्यसोभए यो एक जरुरी काम हो, र मलाई थाहा छ यो बेतुका लाग्दछ, तर हामीले हाम्रो वरिपरि के देख्छौं, यो साम्यवादको मौलिक विचारहरूतर्फ मोड्न अत्यन्तै जरुरी छ, जसलाई मैले जोड दिनुपर्छ, २० औं शताब्दीको तानाशाहीसँग कुनै सरोकार छैन। उत्पादकहरू र उत्पादनका साधनहरू, वर्गहरू, जातिहरू बीच, अख्तियारमा रहेका व्यक्तिहरू र इत्यादि मान्ने व्यक्तिहरू बीचको कृत्रिम पृथक्करण गर्ने समाजको विचार, र जसमा व्यक्तिगत आकांक्षाहरूमा आधारित मानव गतिविधिहरू। र गैर-हाइरार्किकल सम्बन्धहरूले लिने निर्देशनहरूको बारेमा निर्णय गर्नुपर्छ, र कल्पना गरिएको सर्वोच्च साझा हितको पक्षमा कुन बलिदानहरू अब अपेक्षा गरिएको छैन।
म तिमीलाई एउटा लाजमर्दो सरल उदाहरण दिनेछु। हामीले सैन्यमा के खर्च गर्दैछौं, जुन पक्कै पनि उत्तरी अमेरिकामा साँच्चै अश्लील हो, र जसले गोली हान्दा मृत्युमा योगदान पुर्याउँछ, र सैन्य गतिविधिहरूले [प्रहार] गर्ने भयानक वातावरणीय क्षतिबाट मृत्यु। मैले भर्खरै क्यानाडाली आयाममा एक धेरै राम्रो लेख पढें वातावरणीय क्षतिको बारेमा जुन सेनाले हाम्रा सबै समाजहरूमा पुर्याइरहेको छ। र हामीले यसको लागि करहरूमा तिर्नु पर्छ, र नागरिकहरू द्वारा बहस नगरिएको कथित उच्च साझा राम्रोको नाममा भयानक परिणामहरू भोग्नु पर्छ। यी कुराहरु रोकिनुपर्छ ।
जनताले वास्तवमा स्वचालनवाद, र संयन्त्र र पूँजीको अवैयक्तिक निर्माण ब्लकहरूमाथि विजय हासिल गर्नुपर्छ जसमा सहजताको रूपमा देखिने कुरा पूँजीवादी शक्तिको गुमनामता र अवैयक्तित्व मात्र हो। र यो अत्यावश्यक छ म भन्छु किनकि हामी पक्कै पनि ठूलो समस्यामा छौं। यो पहिले पनि भएको छ, र त्यस सन्दर्भमा हामी 1920 को दशकका मानिसहरू जस्तै छौं - त्यहाँ एक ठूलो तितोपन, दुख, र जताततै बेकार छ - र यो केहि पनि छैन जुन रोक्न सकिदैन। हामी पहिले भएको भन्दा नराम्रो छैनौं, न त राम्रो, तर चीजहरू यस प्रकारको हुनु पर्ने कुनै वास्तविक कारणहरू छैनन्। र मलाई लाग्छ कि कट्टरपन्थी समाधानहरूले गर्नेछ, किनकि मध्यम समाधानहरू प्रयास गरिएका छन्, प्रयास गरिँदै छन्, कुनै परिणाम बिना। म एकदम गम्भीरताका साथ भन्न चाहन्छु कि वास्तवमा कसले विश्वास गर्छ, उदाहरणका लागि तपाईको देशमा, श्री हार्परको कन्जरभेटिभ सरकार एक क्षणमा भोट हुन्छ र त्यसपछि को आउँछ? तपाईलाई थाहा छ, श्री टोप [NDP नेतृत्व उम्मेद्वार] वा कोही, धेरै मानवीय - एक ढिलो संस्करण। र सबैलाई थाहा छ, पक्कै पनि साना प्रगतिहरू अस्वीकार गर्न सकिँदैन, तर तिनीहरूले वास्तवमा मद्दत गर्दैनन्। तर हामी र यस महान लक्ष्यको बीचमा के अवरोध छ, त्यो ठूलो कमी हो जसको म साझा गर्छु, दुर्भाग्यवश। हामीसँग १९ औं शताब्दीमा नयाँ राजनीतिक रूपहरू आविष्कार गर्ने अभिनव र कल्पनाशील तरिका छैन। मलाई लाग्छ कि हामी सबैले कस्तो किसिमको ग्यारेन्टी गरिएको स्वतन्त्र रूपको राजनीतिक संघर्षको आविष्कार गर्ने बारे उग्रतापूर्वक सोच्नु पर्छ, किनकि हामी आफैं पनि समावेशी छौं।