အချို့သော ပဏ္ဍိတ်များနှင့် နိုင်ငံရေး သိပ္ပံပညာရှင်များက ရွေးကောက်ပွဲ အနိုင်ရရန် ငွေသည် အရေးကြီးသည် မဟုတ်ကြောင်း နှစ်ပေါင်းများစွာ အခိုင်အမာ ပြောဆိုခဲ့သည်။ မဲဆွယ်စည်းရုံးမှုများတွင် အသုံးစရိတ်ကြီးသော ပမာဏသည် အပိုရာခိုင်နှုန်းအမှတ် သို့မဟုတ် နှစ်မဲသာ ကောက်နှုတ်ခြင်းဖြစ်သည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ပြောထားပြီး အများဆုံးသုံးစွဲသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းသည် မည်သို့ပင်ဖြစ်စေ ဆုံးရှုံးသွားတတ်သည်။
“အခြားပြောင်းလဲမှုများ”
2010 တွင် ရီပတ်ဘလစ်ကန်သမ္မတလောင်း Meg Whitman သည် ကယ်လီဖိုးနီးယားပြည်နယ်လွှတ်တော်အမတ်လောင်းပြိုင်ပွဲတွင် သူမ၏ကိုယ်ပိုင်ငွေ ဒေါ်လာ 142 သန်းဖြင့် ၀င်ပြိုင်ခဲ့သော်လည်း 24 သန်းမျှသာသုံးစွဲခဲ့သော Jerry Brown နှင့် အမှီအခိုကင်းသောအဖွဲ့များမှ နောက်ထပ်ဒေါ်လာ 27 သန်း သို့မဟုတ် အခြားဒေါ်လာ XNUMX သန်းခန့်ကို ဆုံးရှုံးခဲ့သည်။ ငွေကြေးက အောင်ပွဲခံဖို့ အာမမခံနိုင်ဘူးလို့ ငြင်းခုံနေသူတွေက ဒီလိုရလဒ်တွေကို ဖမ်းဆုပ်ထားတယ်။ ပါတီဆက်နွယ်မှု၊ ရာထူးဌာနန္တရ၊ ကိုယ်စားလှယ်လောင်း၏ ပုံရိပ်နှင့် အဓိကပြဿနာများ-ကဲ့သို့သော အခြားပြောင်းလွဲမှုများ- ဆုံးဖြတ်ခြင်းဆိုင်ရာ အကြောင်းရင်းများ ဖြစ်နိုင်သည်ဟု ၎င်းတို့က တောင်းဆိုသည်။
မှန်ပါသည်၊ သို့သော် ဤ “အခြားသော ကိန်းရှင်များ” များသည် ငွေကြေးကောင်းစွာ ထောက်ပံ့ထားသော လှုံ့ဆော်မှုတစ်ခုအတွင်း ပုံစံနှင့် ပစ္စည်းများကို စုဆောင်းနိုင်ခြေများကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့ သတိရသင့်သည်။ ပမာဏများစွာဖြင့် စုဆောင်းထားသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတစ်ဦးသည် အလွန်နှစ်သက်ဖွယ်ကောင်းသော အလင်းရောင်ဖြင့် သူ၏ပုံရိပ်ကို မြှင့်တင်နိုင်ပြီး သူ့အတွက် အသင့်လျော်ဆုံးဖြစ်သည့် ပြဿနာများကို ကြော်ငြာခြင်း (သို့မဟုတ်) မြှုပ်နှံထားနိုင်သည်၊ အလုံးစုံသော ငွေရေးကြေးရေးအားနည်းသောပြိုင်ဘက်အပေါ် အရိပ်အယောင်ပြနေစဥ်အချိန်တိုင်း၊
ကယ်လီဖိုးနီးယားပြည်နယ်၏ Meg and Jerry ရှိုးသို့ ပြန်လာခြင်း- ဂျယ်ရီဘရောင်းကဲ့သို့ ၎င်းတို့၏ပြိုင်ဘက်များထက်နည်းသော အသုံးစရိတ်ဖြင့် အနိုင်ရသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် များသောအားဖြင့် သူ့ကိစ္စအတွက် ဒေါ်လာ သန်း ၅၀ ခန့် အများအပြားသုံးစွဲရသေးသည်။ အောင်ပွဲအတွက် အာမခံချက် အာမခံချက် ဘယ်တော့မှ မပါသော်လည်း၊ အကြီးဆုံးမဟုတ်သည့်တိုင် စစ်သေတ္တာကြီးသည် များသောအားဖြင့် လိုအပ်သော အခြေအနေတစ်ခုဖြစ်သည်။ အချုပ်အားဖြင့်ဆိုရသော် ငွေသည် အောင်ပွဲအတွက် အာမမခံနိုင်သော်လည်း ကြီးလေးသောမရှိခြင်းသည် အမြဲတမ်းလိုလို ရှုံးနိမ့်ခြင်းကို အာမခံပါသည်။
ပိုက်ဆံမရှိ၊ ဂိမ်းမရှိ။
များပြားသောငွေများမရှိဘဲ၊ ရန်ပုံငွေညံ့ဖျင်းသော “အသေးစား” ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများကို ထပ်ခါတလဲလဲ ရှာဖွေတွေ့ရှိထားသောကြောင့် မဲဆွယ်စည်းရုံးမှုများစွာ နည်းပါးပါသည်။ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတစ်ဦးသည် ပြည်သူ့ဆက်ဆံရေးအတိုင်ပင်ခံများ၊ မဲရုံများ၊ မဲဆွယ်စည်းရုံးရေးခရီး၊ အစားအသောက်များ၊ မဲဆွယ်သူများ၊ မဲဆန္ဒပေးသူများ၊ ရုံးနေရာ၊ တယ်လီဖုန်းများ၊ ကွန်ပျူတာများ၊ ဖက်စ်များ၊ စာပို့မှုများနှင့် အများစုမှာ မီဒီယာကြော်ငြာများအတွက် ငွေလိုအပ်သည်။
အမှန်တကယ်ပင် တစ်စုံတစ်ဦးအား “အသေးအဖွဲ” ကိုယ်စားလှယ်လောင်းအဖြစ် ဖြစ်စေသောအရာမှာ လုံလောက်သော စစ်ရင်ဘတ်မရှိခြင်း—၎င်းသည် လုံလောက်သော မဲဆွယ်စည်းရုံးမှုကို မြင်နိုင်စွမ်းမရှိခြင်းပင်ဖြစ်သည်။ အပြန်အလှန်အားဖြင့်၊ ကြီးမားသောစစ်ရင်ဘတ်ရှိသည့်လူကို “အဓိက” ကိုယ်စားလှယ်လောင်းအဖြစ် မီဒီယာက ဆက်ဆံခံရဖွယ်ရှိသည်။ ထို့ကြောင့် ငွေသည် အနိုင်ရသူအပေါ် လွှမ်းမိုးရုံသာမက မည်သူက ပြေးသည်နှင့် မည်သူက အပြေးတွင် အလေးအနက်ထားရမည်နည်း။ ချမ်းသာသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် တခါတရံတွင် ပါတီခေါင်းဆောင်များက ၎င်းတို့၏ ကိုယ်ပိုင်ကြွယ်ဝမှုနှင့် ထိရောက်သော မဲဆွယ်စည်းရုံးရေးတွင် အခကြေးငွေယူနိုင်သောကြောင့် ပြတ်သားစွာ ထောက်ခံကြသည်။
ကျွန်တော် အကြိုက်ဆုံး ဥပမာတွေထဲက တစ်ခုကတော့ 2000 ခုနှစ် GOP သမ္မတလောင်းအဖြစ် မအောင်မြင်ခဲ့တဲ့ Steve Forbes ပါ။ တောက်ပြောင်တဲ့ ကိုယ်ရည်ကိုယ်သွေးနဲ့ ပဟေဠိဆန်တဲ့ ပရိုဂရမ်တွေကြောင့် Forbes ဟာ သူ့ဘ၀မှာ အများပြည်သူရုံးကို တစ်ခါမှ မကျင်းပဖူးသလို ရီပတ်ဘလစ်ကန်ပါတီ ပုံမှန်အဆက်အစပ်လည်း မရှိခဲ့ပါဘူး။ သို့သော် သူ၏ကိုယ်ပိုင်ကြွယ်ဝမှုမှ ဒေါ်လာ သန်း 30 ကို သုံးစွဲနိုင်ခဲ့သည် (ဒေါ်လာ သန်း 30 သည် သမ္မတရွေးကောက်ပွဲအတွက် ထူးထူးခြားခြားဖြစ်စဥ်အချိန်က) Forbes သည် မီဒီယာမှ လေးနက်သောပြိုင်ဖက်တစ်ဦးအဖြစ် ချက်ချင်းမှတ်ယူခံရသည်။ သူသည် ပြည်နယ်နှစ်ခုတွင် ရီပတ်ဘလီကန်ပါတီမှ မူလတန်းများကိုပင် အနိုင်ရခဲ့သည်။
Money Primary၊ Media Primary နှင့် Voting Primary
တစ်ခုတည်းမဟုတ်ဘဲ အခြေခံသုံးမျိုးရှိတယ်။ မဲဆန္ဒပေးခြင်းသည် အဓိကဖြစ်သည်၊ ကျွန်ုပ်တို့အားလုံးသိကြပြီး တစ်ခါတစ်ရံတွင် ပါဝင်သည့်အရာလည်းရှိသည်။
လွန်ခဲ့သည့်ဆယ်စုနှစ်များက ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် ၎င်းတို့၏ဘဏ္ဍာရေးမှူးများထဲသို့ ပုဂ္ဂလိက အကျိုးစီးပွားများ မည်မျှလောင်းထည့်သည်ကို ထုတ်ဖော်ပြောဆိုလေ့ရှိသည်။ ငွေကြေးအမြောက်အမြားရရှိသည့် ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတစ်ဦးသည် အဆီများသောကြောင်များထံ ကျေးဇူးပြုပြီး သာမာန်မဲဆန္ဒရှင်များ၏ ချန်ပီယံတစ်ဦးအဖြစ် သူ့ကိုယ်သူ မြှင့်တင်နိုင်မည်မဟုတ်ကြောင်း နားလည်ထားသည်။
ယနေ့ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် မူလတန်းအဆင့်တွင် ၎င်းတို့၏ စစ်သေတ္တာများ၏ အရွယ်အစားကို ပြောင်ပြောင်တင်းတင်း ပြောင်ပြောင်တင်းတင်း ပြောင်ပြောင်တင်းတင်း ထုတ်ဖော်ပြောဆိုကြပြီး၊ ထို့ကြောင့် အခြားသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများကို စိတ်ဓာတ်ကျစေပါသည်။ ဤအောင်မြင်မှုပုံရိပ်သည် အခြားပံ့ပိုးကူညီသူများ၏ ကျောထောက်နောက်ခံကို ဆွဲဆောင်သည်။
2000 ခုနှစ် ရီပတ်ဘလီကန် သမ္မတလောင်း ရွေးကောက်ပွဲများတွင် ဂျော့ခ်ျဒဗလျူဘုရှ်သည် နယူးဟမ်ရှိုင်းယားတွင် ပထမဆုံးမဲပေးခြင်းမပြုမီ လေးလအလိုတွင် ဂျော့ချ်ဒဗလျူဘုရှ်သည် ဝင်ငွေဒေါ်လာ သန်း ၅၀ စုဆောင်းကာ ဝင်ငွေရရှိခဲ့သည်။ ထိုပမာဏသည် ချမ်းသာကြွယ်ဝသော အလှူရှင်အနည်းစုမှ ရရှိခြင်းဖြစ်သည်။ အဆီကြောင်အများစုဟာ သူတို့ရဲ့ checkbooks တွေကို Bush ကိုကျွေးပြီးဖြစ်ကြောင်း တွေ့ရှိပြီးနောက် အခြား GOP ပြိုင်ဘက်အများအပြားက ထွက်ခဲ့ကြပါတယ်။
2000 ခုနှစ် ဇူလိုင်လတွင် သူ့ပါတီ၏ အမည်စာရင်းတင်သွင်းခြင်းကို ဘုရှ်အနိုင်ရသည့်အချိန်၌ သူသည် ဒေါ်လာ 97 သန်းကျော်သုံးစွဲခဲ့ပြီးဖြစ်သည်—၎င်း၏ဒီမိုကရက်တစ်ပြိုင်ဘက်ကိုဆန့်ကျင်သည့် မဲဆွယ်စည်းရုံးမှုမှာ မစတင်သေးပေ။ ထို့ကြောင့်၊ အမှန်တကယ် ရွေးကောက်ပွဲ မတိုင်မီတွင်၊ လက်တစ်ဆုပ်စာ ချမ်းသာကြွယ်ဝသော ပံ့ပိုးကူညီသူ လက်တစ်ဆုပ်စာ နယ်ပယ်တွင် မည်သူက မည်သည့် ခွန်အားနှင့် မည်ကဲ့သို့ ဖြစ်နိုင်ခြေ ရှိမည်ကို ကြိုတင် ဆုံးဖြတ်ကာ နယ်ပယ်ကို အောင်နိုင်ခဲ့သည်။ အလွန်ချမ်းသာသူများသာလျှင် အဓိကငွေဖြင့် “မဲ” ပေးနိုင်သည်။
ငွေကြေးအရင်းအနှီးဆုံးရှုံးသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် မီဒီယာကို လျင်မြန်စွာ ဆုံးရှုံးကြသည်။ အထူးသဖြင့် တိုးတက်သောနိုင်ငံရေးရှိလျှင် ဤသည်မှာ မှန်ပါသည်။ ဒီမိုကရက်တစ်သမ္မတလောင်းအဖြစ် အမည်စာရင်းတင်သွင်းခြင်းအတွက် ကိုယ်စားလှယ် Dennis Kucinich မှ 2008 ခုနှစ်တွင် ပြုလုပ်ခဲ့သော ရဲရင့်သောမဲဆွယ်မှုကို သုံးသပ်ကြည့်ပါ။ တိုးတက်သော ပြုပြင်ပြောင်းလဲရေးများကို ထောက်ခံအားပေးမှုကြောင့် ကြီးမားသောငွေကြေးကို ရရှိမှုနည်းပါးခဲ့သည်။ ငွေကြေးချို့တဲ့သော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတစ်ဦးအနေဖြင့် ၎င်းအား မီဒီယာ၏ အဓိက ကိုယ်စားလှယ်လောင်းအဖြစ် ချက်ချင်း သတ်မှတ်ခြင်းခံရသည်။
မီဒီယာတံဆိပ်သည် ကိုယ်တိုင် ဖြည့်ဆည်းပေးခဲ့သည်။ အသေးအဖွဲ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းအဖြစ် သတ်မှတ်ထားသော Kucinich သည် ပြင်းထန်သော မီဒီယာနှင့် ထိတွေ့မှု မရှိသလောက်ပင် ဖြစ်သည်။ ငွေအရင်းအနှီး ဆုံးရှုံးလိုက်ရလို့ အခု မီဒီယာကို အဓိက ဆုံးရှုံးရတော့မယ်။ သူသည် “အဓိက” ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများနှင့် စကားစစ်ထိုးပွဲများတွင် ပါဝင်နေသည်ကို တစ်ဦးမှ သိခဲလှသည်။ မီဒီယာနှင့် ထိတွေ့ခွင့်မရဘဲ၊ Kucinich သည် မမြင်နိုင်သော အနီးတွင် အောင်မြင်ခဲ့ပြီး အကျိုးဆက်အနေဖြင့် သူပြောလိုသည်များကို စိတ်ဝင်စားသည့် မဲဆန္ဒရှင်များစွာထံ မရောက်ရှိနိုင်ခဲ့ပေ။
Big Spenders = ကြီးမားသော Winners
အဲဒါကို ရင်ဆိုင်ကြပါစို့၊ ပိုကြီးတဲ့ အသုံးစရိတ်ကြီးတဲ့ ကိုယ်စားလှယ်လောင်းတွေဟာ အမြဲတမ်း အနိုင်ရမှာ မဟုတ်ပေမယ့် အောက်လွှတ်တော်နဲ့ ဆီးနိတ်ပြိုင်ပွဲတွေရဲ့ 80 ရာခိုင်နှုန်းကျော်မှာ ပြီးခဲ့တဲ့ 75 နှစ်ကျော်က XNUMX နှစ်အတွင်း ဖြစ်ခဲ့တဲ့အတိုင်းပါပဲ။ လက်ရှိအရွေးခံခြင်းမရှိသည့် “ပွင့်လင်းပြိုင်ပွဲများ” တွင်ပင် ပိုမိုကောင်းမွန်သော ငွေကြေးထောက်ပံ့သည့် ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် အချိန်၏ ၇၅ ရာခိုင်နှုန်းကို အနိုင်ရခဲ့သည်။
2010 ခုနှစ် ကြားဖြတ်ရွေးကောက်ပွဲနှင့်ပတ်သက်သည့် ပြည်သူ့နိုင်ငံသား အစီရင်ခံစာအရ အာဏာလက်ပြောင်းခဲ့သည့် ပြိုင်ပွဲပေါင်း 58 ခုအနက် 74 ခုတွင် အနိုင်ရသော ကိုယ်စားလှယ်လောင်းများသည် ကြီးမားသောငွေကြေးလှိုင်းလုံးများစီးကာ ၎င်းတို့၏ပြိုင်ဘက်များကို “အရိပ်မဲရှေ့တန်းအဖွဲ့များ၊ ဧရာမကော်ပိုရေးရှင်းကြီးများနှင့် စူပါချမ်းသာသူများထံမှ ရန်ပုံငွေများဖြင့် သုံးစွဲကြသည်။ ”
၎င်းသည် ငွေနှင့် အောင်ပွဲကြားတွင် ရိုးရှင်းသော တစ်ခုတည်းသော အကြောင်းအရင်း ဆက်စပ်မှုကို မတည်ဆောက်နိုင်ပါ။ သို့သော် မဲဆွယ်စည်းရုံးမှုစတင်ရာတွင် အဓိကအခန်းကဏ္ဍမှပါဝင်နေပြီး မည်သူသည် “အလေးအနက်” ကိုယ်စားလှယ်လောင်းမဟုတ်ကြောင်း သတ်မှတ်ခြင်းတွင် ပြတ်ပြတ်သားသား သက်ရောက်မှုမရှိဘဲ မည်သို့ပြောနိုင်မည်နည်း။
တရားရုံးချုပ်ရှိ ဖောက်ပြန်သော တရားရေး လှုပ်ရှားသူများသည် နိုင်ငံရေးတွင် ငွေကြေးကြီးကြီးမားမား အခန်းကဏ္ဍကို မြှင့်တင်ရန် အစွမ်းကုန် ကြိုးစားကြသည်။ 2009 Citizens United အမှုကဲ့သို့ ဆုံးဖြတ်ချက်များတွင် တရားရုံး၏ ဖောက်ပြန်သူ အများစုသည် (၁) ချမ်းသာသော ကော်ပိုရေးရှင်းများသည် လူ့အခွင့်အရေးနှင့် (၂) ငွေကြေးသည် စကားပြောပုံစံတစ်မျိုးဖြစ်သည် ဟု ထပ်ခါတလဲလဲ ပြောဆိုကြသည်။ အသုံးစရိတ်ကန့်သတ်ချက်များချမှတ်ခြင်းဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့သည် လွတ်လပ်စွာပြောဆိုခွင့်ကို ကန့်သတ်ထားပြီး ပထမပြင်ဆင်ချက်အား ချိုးဖောက်နေသည်ဟု ယူဆရသည်။ လွန်ခဲ့သည့်နှစ်အနည်းငယ်က Justice Stevens သည် ဤစိတ်ကူးယဉ်လုပ်ကြံဖန်တီးမှုနှင့်ပတ်သက်၍ ပြဿနာတက်ခဲ့ပြီး “ငွေသည် ပိုင်ဆိုင်မှုဖြစ်သည်၊ စကားမဟုတ်ဘူး။”
သို့သော် ငွေသည် အခြားသော ပါဝါအရင်းအမြစ် အမျိုးမျိုးကို စုဆောင်းပြီး စုပ်ယူနိုင်သော ပိုင်ဆိုင်မှုမျိုးဖြစ်သည်။ ရွေးကောက်ပွဲ မဲဆွယ်ပွဲများထက် ငွေဝင်သည့် အခြားသော သြဇာကြီးသော အခန်းကဏ္ဍများ- ပုံနှိပ်နှင့် ရုပ်သံမီဒီယာ ပိုင်ဆိုင်မှု၊ အလုပ်အကိုင်များ ထိန်းချုပ်မှု၊ ငွေကြေးထောက်ပံ့မှု၊ သုတေသန အင်စတီကျုများ၊
ငွေကြေးဖြင့် မောင်းနှင်သော နိုင်ငံရေး လုပ်ငန်းစဉ်ကို ကြီးကျယ်သော အခိုက်အတန့်အဖြစ် သဘောထားသော စနစ်၏ တောင်းပန်မှုကို ဂရုမစိုက်ပါနှင့်။ အမှန်အတိုင်းပြောရရင် မင်းပိုက်ဆံမရှိရင် ဂိမ်းထဲမှာ သိပ်မရှိပါဘူး။ ဒီမိုကရက်တစ်အဖြစ် ဟန်ဆောင်ထားတဲ့ ကလူတိုကရေစီနဲ့ ရင်ဆိုင်ရမယ့်အချိန်ပါပဲ။
--------
Michael Parenti ၏နောက်ဆုံးထွက်စာအုပ်များ ဆန့်ကျင်သော အယူအဆများ (2007), ဘုရားသခင်နှင့် သူ၏နတ်ဆိုးများ (2010), လူနည်းစုအတွက် ဒီမိုကရေစီ (9th ed. 2010) နှင့် နယ်ချဲ့ဝါဒ၏မျက်နှာ (ဧပြီ 2011)။ သူ၏အလုပ်နှင့်ပတ်သက်သော နောက်ထပ်အချက်အလက်များအတွက်၊ သူ၏ဝဘ်ဆိုဒ်သို့ ဝင်ရောက်ကြည့်ရှုပါ။ www.michaelparenti.org.