Sumber: The Intercept
Beberapa syarikat mempunyai mendapat manfaat daripada pandemik coronavirus seperti Zoom, platform persidangan dalam talian yang telah menjadi pengganti di mana-mana untuk interaksi secara peribadi, kerja dan sekolah. Tetapi perebutan hak Zoom untuk menapis ucapan kini semakin meningkat di seluruh dunia akademik, selepas syarikat itu menutup seminar di San Francisco State University awal tahun ini berhubung penyertaan aktivis Palestin, Leila Khaled. Bulan lalu, Zoom meneruskan tindakan kerasnya dan membatalkan beberapa acara dalam talian yang dianjurkan di universiti lain yang tidak termasuk Khaled sendiri tetapi mengkritik penapisan Zoom terhadapnya.
Khaled, 76, adalah ahli Barisan Popular untuk Pembebasan Palestin, sebuah kumpulan penentang dan parti politik yang kerajaan AS senarai sebagai organisasi pengganas asing. Dia menjadi terkenal selepas peranannya dalam dua rampasan pesawat pada 1969 dan 1970 — dan sebagai wanita pertama yang merampas pesawat, dia telah mendapat pengiktirafan global, dianggap sebagai pengganas oleh sesetengah pihak dan ikon feminis oleh yang lain. Pada 23 September, Khaled, yang telah lama bercakap dalam solidariti dengan gerakan pembebasan di seluruh dunia, adalah salah seorang daripada beberapa penceramah yang bersedia untuk mengambil bahagian dalam seminar mengenai naratif jantina dan penentangan di SFSU, sebuah universiti awam. Tetapi seminar itu menjadi sasaran kempen yang diselaraskan oleh kumpulan pro-Israel, yang menekan kedua-dua universiti dan Zoom untuk membatalkannya.
Sebagai tindak balas kepada tekanan, Zoom berhujah kepada pegawai SFSU bahawa seminar itu mungkin telah melanggar undang-undang persekutuan dan oleh itu syarat perkhidmatan syarikat, dengan menyediakan "sokongan material" untuk keganasan. Ia akhirnya membatalkan acara itu sehari sebelum ia dijadualkan berlangsung. Tindakan Zoom diikuti oleh Facebook, yang mengalih keluar pautan strim langsung, serta halaman yang mengiklankan acara itu, dan mengancam untuk menutup halaman penaja acara itu, dan oleh YouTube, yang menutup strim langsung 23 minit selepas acara itu bermula. . The New York Post melaporkan minggu lepas bahawa Jabatan Pendidikan AS kini menjalankan siasatan terhadap jemputan SFSU kepada Khaled, atas alasan ia "melanggar peraturan hak sivil dan syarat geran persekutuan yang diterima oleh universiti."
Pada bulan Oktober, Zoom juga menutup tiga seminar yang dianjurkan sebagai solidariti dengan SFSU di Universiti New York, Universiti Hawaii di Manoa dan Universiti Leeds di United Kingdom. Sekurang-kurangnya lapan seminar lain yang merupakan sebahagian daripada hari tindakan yang sama dibenarkan untuk diteruskan di platform, dan Khaled bercakap, pada 3 Oktober, pada satu lagi seminar Zoom yang tidak berkaitan dengan universiti.
Untuk semua seruan Zoom terhadap undang-undang anti-keganasan, seorang jurucakap juga menyatakan bahawa akhirnya syarikat berhak untuk menghalang sesiapa daripada menggunakan perkhidmatannya, atas sebarang sebab atau tidak sama sekali.
Dihubungi melalui e-mel, jurucakap Zoom Andy Duberstein menulis bahawa sesiapa sahaja dialu-alukan untuk menggunakan platform syarikat selagi mereka tidak melanggar "kawalan eksport AS, sekatan dan undang-undang anti-keganasan," tetapi enggan menjelaskan anti- undang-undang keganasan akan digunakan, mahupun bagaimana peristiwa SFSU akan melanggarnya.
“Memandangkan penceramah dilaporkan gabungan atau keahlian dalam organisasi pengganas asing yang ditetapkan AS, dan ketidakupayaan SFSU untuk mengesahkan sebaliknya, kami memutuskan mesyuarat itu melanggar Syarat Perkhidmatan Zoom dan memberitahu SFSU mereka mungkin tidak menggunakan Zoom untuk acara tertentu ini, ” tulis Duberstein. Tetapi untuk semua undang-undang anti-keganasannya, Duberstein juga menyatakan bahawa akhirnya syarikat berhak untuk menghalang sesiapa sahaja daripada menggunakan perkhidmatannya, atas apa-apa sebab atau tidak sama sekali, menunjuk kepada bahagian syarat perkhidmatan syarikat yang menyatakan “ Zoom boleh menyiasat sebarang aduan dan pelanggaran yang mendapat perhatiannya dan mungkin mengambil apa-apa (atau tidak) tindakan yang diyakini sesuai, termasuk, tetapi tidak terhad kepada mengeluarkan amaran, mengalih keluar kandungan atau menamatkan akaun dan/atau profil Pengguna.”
Jurucakap Google, yang memiliki YouTube, menulis dalam satu kenyataan bahawa syarikat itu menamatkan strim langsung "kerana pelanggaran dasar kami tentang Organisasi Jenayah Keganasan."
“Secara khusus, strim langsung itu mengandungi 'kandungan yang memuji atau mewajarkan tindakan ganas yang dilakukan oleh organisasi penjenayah atau pengganas yang ganas,'” tulis jurucakap itu. Jurucakap Facebook berkata dalam satu kenyataan bahawa syarikat itu "mengalih keluar kandungan ini kerana melanggar dasar kami yang melarang pujian, sokongan dan perwakilan untuk organisasi dan individu berbahaya, yang terpakai pada Halaman, kandungan dan Acara."
Campur tangan Zoom menambah lapisan baharu kepada perdebatan lama di kampus universiti mengenai pendudukan Israel di Palestin, tetapi implikasinya menjangkau jauh melebihi itu, beberapa sarjana dan penyokong kebebasan bersuara memberi amaran. Penapisan platform itu telah menimbulkan persoalan tentang peranan syarikat teknologi swasta dalam menyekat kebebasan akademik dan ucapan yang dilindungi oleh perlembagaan, khususnya dalam konteks universiti awam. Insiden itu juga mencetuskan semula kritikan terhadap definisi kontroversi anti-Semitisme yang dipromosikan oleh kumpulan pro-Israel dan disokong oleh Presiden Donald Trump dalam perintah eksekutif dikeluarkan tahun lepas, yang menurut pengkritik sangat mengehadkan semua perbahasan dasar Israel.
Pada masa pandemik telah menyaksikan kebanyakan kehidupan universiti beralih ke platform dalam talian peribadi, ramai yang bimbang penapisan Zoom menandakan cerun yang licin.
"Tiada undang-undang yang memerlukan Zoom untuk menyekat acara yang menampilkan Leila Khaled," kata Faiza Patel, pengarah bersama Program Kebebasan dan Keselamatan Negara Pusat Brennan. “Tindakan Zum, bersama-sama dengan keputusan kemudiannya untuk menyekat acara mengenai penapisan oleh Zoom, menunjukkan kepada kami sekali lagi bahawa syarikat swasta yang tidak terikat dengan peraturan kebebasan bersuara sering menggunakan budi bicara mereka untuk menyekat suara secara terpilih. Syarat perkhidmatan kemudiannya digunakan untuk membentangkan keputusan perniagaan sekali sahaja sebagai tidak lebih daripada penggunaan peraturan mereka."
"Adalah sangat berbahaya bagi vendor persendirian pihak ketiga untuk membuat keputusan tentang ucapan akademik yang sah dan apa yang tidak - ia melanggar semua adat dan norma budaya akademik," kata Andrew Ross, seorang profesor di NYU dan ahli Persatuan Profesor Universiti Amerika. "Ini sepatutnya membimbangkan semua orang dalam pendidikan tinggi sekarang."
Bab NYU AAUP adalah antara berpuluh-puluh kumpulan dan ratusan ulama untuk dikeluarkan kutukan awam penapisan Zoom, berhujah masuk satu kenyataan bahawa "jika Zoom tidak akan membatalkan dasar membatalkan webinar yang menampilkan ucapan dan advokasi Palestin, presiden kolej harus melanggar perjanjian mereka dengan syarikat itu." Walaupun pegawai SFSU secara terbuka menyatakan ketidaksetujuan mereka dengan Zoom, respons mereka terlalu malu-malu, dakwa pengkritik. Dan di Universiti Leeds, para pegawai telah bertindak balas dengan membuka penyiasatan terhadap peristiwa itu. "Universiti dengan berkesan menyerah kalah, gagal menyokong fakulti mereka, dan gagal menyokong kebebasan akademik," kata Heike Schotten, seorang profesor di Universiti Massachusetts Boston, yang berjaya mengadakan acara dalam solidariti dengan SFSU. "Mereka mempunyai penasihat undang-undang, mereka mempunyai endowmen, mereka mempunyai kuasa yang sangat besar," kata Schotten. “Mereka boleh mempengaruhi Zoom untuk tidak menapis fakulti mereka. Ini soal kemahuan politik.”
Bobby King, jurucakap Presiden SFSU Lynn Mahoney merujuk kepada The Intercept kenyataan awam dia buat pada kejadian itu. "Presiden Mahoney telah menjadi penyokong tanpa jemu kebebasan akademik semasa tahun pertamanya di Universiti Negeri San Francisco," tambah King. "Dan dia akan meneruskan usaha itu sambil mengiktiraf bahawa kebebasan akademik juga boleh membawa kepada interaksi dan perbualan yang sukar."
Jurucakap Universiti Leeds menulis dalam e-mel bahawa "Universiti komited untuk mempromosikan dan menggalakkan perdebatan bebas, siasatan dan protes secara positif dalam syarat yang ditetapkan oleh undang-undang. Ia bertolak ansur dengan pelbagai pandangan walaupun ia tidak popular, kontroversi atau provokatif. Sesungguhnya Universiti tidak pernah mengharamkan acara atau penceramah kerana perkara itu dan ia menganjurkan pelbagai perbahasan dan ucapan mengenai pelbagai subjek.”
Jurucakap Universiti Hawaii berkata dalam satu kenyataan bahawa universiti itu kecewa dengan pembatalan Zoom dan tidak bersetuju dengan keputusan syarikat itu. "Kebebasan akademik dan keupayaan untuk terlibat dalam ekspresi bebas dari sudut pandangan yang pelbagai dan kompleks membentuk asas pendidikan tinggi," tulis jurucakap itu.
NYU tidak menjawab permintaan untuk komen.
Walaupun konsisten dengan usaha lama untuk mengawal naratif tentang Palestin, pembatalan seminar SFSU oleh Zoom juga menandakan peningkatan ketara dalam pergaduhan mengenai ucapan kampus kerana ia tidak berhujah bahawa acara itu menyinggung perasaan tetapi ia adalah jenayah - dan khususnya melanggar undang-undang antikeganasan persekutuan. Walaupun beberapa pakar undang-undang menolak dakwaan itu sebagai tidak berasas, penggunaan undang-undang anti-keganasan membimbangkan penyokong hak sivil, terutamanya memandangkan detik politik semasa, yang telah menyaksikan pentadbiran Trump menampar label "pengganas" ke atas pergerakan aktivis dari Black Lives Matter kepada antifa .
“Ini adalah ilustrasi usaha untuk mengembangkan lagi undang-undang yang sudah mendalam dan bermasalah yang menjenayahkan advokasi sebagai sokongan material untuk keganasan,” kata Dima Khalidi, pengarah Palestine Legal, sebuah kumpulan yang memerangi usaha untuk mengganggu aktivis pro-Palestin secara sah. “Dalam kes seperti ini, di mana ia benar-benar menjadi isu murni, jika ini ditafsirkan sebagai sokongan material untuk keganasan, kita berada dalam masalah. … Anda boleh lihat di mana ini boleh membawa kami.”
“Anda Akan Dibatalkan”
Pada pertengahan September, kira-kira seminggu sebelum seminar SFSU berlangsung, seorang peguam dari Lawfare Project, sebuah kumpulan advokasi undang-undang pro-Israel, menghantar surat kepada pengasas dan CEO Zoom Eric Yuan. Kumpulan itu, yang membiayai tindakan undang-undang yang mencabar kritikan terhadap Israel, memberi amaran kepada Zoom tentang acara yang akan datang dan berhujah bahawa penyertaan Khaled di dalamnya "mungkin menimbulkan pelanggaran" undang-undang persekutuan dan dikenakan denda atau penjara sehingga 20 tahun. "Fakta semata-mata bahawa Khaled adalah ahli organisasi pengganas asing yang ditetapkan dan disediakan dengan platform untuk bercakap boleh menimbulkan pelanggaran," tulis peguam itu, "walaupun dia memilih untuk bercakap mengenai topik yang sama sekali tidak berkaitan dengan keganasan.” Projek Lawfare juga diberitahu Jabatan Kehakiman AS mengenai acara itu.
Sarjana undang-undang The Intercept bercakap dengan berhujah bahawa penggunaan undang-undang anti-keganasan persekutuan adalah melampaui batas.
Patel, dari Pusat Brennan, menjelaskan bahawa pendirian itu berdasarkan penggunaan undang-undang yang salah yang melarang "sokongan material" kepada kumpulan pengganas, sebuah kontroversi dan keruh dari segi perlembagaan peruntukan undang-undang antikeganasan persekutuan yang menjenayahkan bentuk tertentu bantuan atau advokasi yang ditakrifkan secara longgar untuk organisasi pengganas asing yang ditetapkan. "Hakikat bahawa Khaled dikaitkan dengan kumpulan yang berada dalam senarai FTO tidak bermakna undang-undang yang melarang sokongan material untuk keganasan bermula," kata Patel, sambil menyatakan Mahkamah Agung memutuskan bahawa hanya sokongan material yang "diselaraskan dengan atau di bawah arahan" organisasi pengganas asing adalah dilarang. Barisan Popular untuk Pembebasan Palestin tidak ada kaitan dengan rancangan rancangan Khaled dalam seminar SFSU.
PFLP berhaluan kiri ditubuhkan pada 1967 sebagai sebuah organisasi nasionalis, sekular dan kumpulan militan yang memerangi pendudukan Israel di Tebing Barat. Kumpulan itu berada di belakang beberapa rampasan pesawat awam pada 1960-an dan 1970-an, dan individu yang dikaitkan dengannya berada di belakang pembunuhan dan serangan lain dalam beberapa dekad kebelakangan ini. PFLP pada satu ketika adalah puak kedua terbesar dalam Pertubuhan Pembebasan Palestin, tetapi pengaruh politiknya berkurangan pada 1990-an dengan kejatuhan penaung Soviet dan Perjanjian Oslo. Khaled telah ditangkap oleh polis British berikutan rampasan tahun 1970, di mana seorang perampas tetapi tiada penumpang terbunuh, dan dia dibebaskan tidak lama selepas itu dalam pertukaran tebusan. Beliau telah berkhidmat sebagai ahli Majlis Kebangsaan Palestin, badan parlimen PLO, yang, tidak seperti Pihak Berkuasa Palestin, mewakili rakyat Palestin di dalam wilayah yang diduduki dan di diaspora.
"Ia adalah lebih daripada satu regangan untuk mengatakan bahawa persatuan Khaled pada 1970-an dengan PFLP bermakna bahawa ceramah maya beberapa dekad kemudiannya boleh dianggap sebagai melanggar undang-undang," kata Patel. "Tafsiran undang-undang yang melampaui batas itu hampir pasti bertentangan dengan perlembagaan."
“Adalah lebih daripada sekadar mengatakan bahawa persatuan Khaled pada 1970-an dengan PFLP bermakna ceramah maya beberapa dekad kemudiannya boleh dianggap sebagai melanggar undang-undang.”
Dalam satu kenyataan kepada The Intercept, Gerard Filitti, peguam kanan di Lawfare Project, mempertahankan tuntutan undang-undang kumpulan itu, dengan alasan bahawa seminar SFSU memang membentuk penyelarasan dengan kumpulan pengganas asing kerana memberikan jemputan kepada Khaled adalah sama dengan merancang dengan PFLP sendiri : “Webinar tidak berlaku secara 'organik' — ia memerlukan penyelarasan dan perancangan lebih awal daripada acara tersebut.”
“Penggunaan SFSU terhadap platform persidangan videonya — dan profesornya menyederhanakan webinar — memberikan dengan tepat jenis kesahihan kepada PFLP yang memudahkannya untuk meneruskan, merekrut ahli dan mengumpul dana,” tulis Filitti. “Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa isu di sini bukanlah soal kebebasan bersuara atau 'kebebasan akademik,' tetapi lebih kepada isu jenayah. tindakan - iaitu sokongan material kepada FTO.”
Beberapa hari selepas surat Projek Lawfare, ketua pegawai pematuhan dan etika Zoom, Lynn Haaland, mengulangi hujah kumpulan itu dalam surat kepada SFSU dan pemegang amanah sistem Universiti Negeri California, sambil menambah bahawa mengikut syarat perkhidmatan Zoom, pengguna bersetuju untuk tidak menggunakan Perkhidmatan Zoom "dalam apa jua cara yang melanggar undang-undang yang terpakai." Sekiranya pengguna melanggar syarat tersebut, Haaland memberi amaran, Zoom berhak untuk mengambil tindakan, "termasuk potensi pendedahan kepada pihak berkuasa kerajaan yang berkaitan, penamatan pelanggaran mesyuarat semasa sedang berlangsung, penamatan akaun Pemegang Amanah dan penamatan penggunaan perkhidmatan Zoom."
Surat Zoom memulakan bolak-balik antara Haaland dan timbalan penasihat am Universiti Negeri California, Leora Freedman, yang diperoleh oleh The Intercept melalui permintaan rekod awam. Dalam jawapannya, Freedman pada mulanya menulis bahawa universiti itu "tidak dapat mengesahkan" keahlian Khaled dalam PFLP. Dia menambah bahawa disebabkan wabak itu, "hampir semua" arahan untuk lebih daripada 480,000 pelajar Universiti Negeri California diadakan secara maya. "Kami sangat berterima kasih kepada Zoom atas peranan pentingnya dalam pencapaian ini," tulis Freedman. Apabila Haaland menyatakan bahawa Khaled telah secara terbuka mengakui gabungannya dengan PFLP pada masa lalu, Freedman menulis bahawa universiti itu "secara hormat tidak bersetuju" dengan pendirian Zoom bahawa penyertaannya akan melanggar undang-undang persekutuan.
Tetapi sambil menolak hujah Zoom, SFSU nampaknya telah meletak jawatan untuk mengalah. Pegawai universiti memberitahu profesor yang telah menganjurkan seminar mengenai rancangan Zoom untuk membatalkannya dan mengesyorkan mereka mendapatkan perwakilan undang-undang. “Seperti yang saya harap anda faham, Universiti dengan berhati-hati melindungi kebebasan akademik dan kebebasan bersuara setakat yang mungkin di bawah undang-undang,” tulis provos Jennifer Summit SFSU kepada profesor Rabab Abdulhadi dan Tomomi Kinukawa. "Hak kebebasan akademik dan kebebasan bersuara, bagaimanapun, mempunyai had undang-undang."
Abdulhadi dan Kinukawa berkata bahawa universiti telah secara berkesan meninggalkan mereka dan telah melepaskan tanggungjawabnya untuk mempertahankan kebebasan akademik dan hak pelajar mereka. Mereka melihat komunikasi pegawai sekolah dengan mereka, menekankan kemungkinan jenayah acara itu, sebagai usaha untuk menutup mulut mereka.
"Dia pada dasarnya berkata bahawa kita harus mencarinya dan mencari peguam yang baik," kata Kinukawa, merujuk kepada provost. “Ia adalah taktik menakutkan.”
Melalui seorang peguam, para profesor menjawab bahawa mereka menyedari sokongan material untuk undang-undang keganasan dan bahawa mereka tidak percaya mereka melanggarnya. Khaled tidak dibayar untuk bercakap, dan dia merancang untuk menyertai seminar itu atas kapasiti peribadi, bukan sebagai wakil PFLP. "Ahli fakulti seperti Profesor Abdulhadi dan Kinukawa dan lain-lain yang bersuara menyokong hak rakyat Palestin sentiasa diserang oleh Lawfare dan organisasi lain yang melakukan segala yang mungkin untuk menumpaskan sebarang penentangan terhadap dasar Negara Israel," Peguam Abdulhadi, Dan Siegel, menulis surat kepada provos. "Kami menghargai dan mengharapkan Universiti Negeri San Francisco untuk menegakkan hak fakulti terhadap serangan sedemikian."
Abdulhadi, seorang profesor Palestin yang selama bertahun-tahun menjadi sasaran gangguan dan kempen undang-undang kerana kritikannya yang lantang terhadap Israel, berhujah bahawa universiti tidak melakukan apa-apa untuk memastikan acara itu dapat berlangsung dan gagal menyediakan platform alternatif untuk menyiarkan acara itu. . Lebih daripada 1,500 orang telah mendaftar untuk seminar Zoom, dan 4,000 telah menyatakan minat mereka terhadap seminar itu di Facebook. Abdulhadi turut mengambil isu dengan penyertaan Mahoney, presiden universiti, di sebuah berjaga dalam talian diadakan oleh San Francisco Hillel dan ditaja bersama oleh dua pejabat universiti sebagai protes terhadap seminar tersebut.
Dalam mesyuarat dalaman, fakulti SFSU menyatakan kebimbangan dengan penapisan Zoom. "Ia boleh menjejaskan pengajaran jarak jauh kami sepenuhnya," Jonathon Stillman, ahli senat akademik universiti, berkata dalam mesyuarat. Krystle Pierce, ahli lain, menyatakan kebimbangan bahawa universiti itu menunjukkan sokongan untuk berjaga-jaga Hillel tetapi bukan seminar yang dibatalkan. King, jurucakap Mahoney, berkata dalam satu kenyataan bahawa "sementara presiden tetap teguh dalam sokongannya terhadap hak fakulti untuk mengajar dan menjalankan biasiswa mereka tanpa campur tangan, dia juga menyatakan dengan jelas bahawa dia mengutuk keganasan, terutamanya terhadap orang yang tidak bersenjata. orang awam. Penyertaan beliau dalam berjaga-jaga mencerminkannya.”
"Dia juga telah menghubungi dan bertemu dengan pelajar yang berasa senyap dengan pembatalan acara Zoom," tambah King. "Presiden Mahoney turut prihatin dengan serangan media sosial yang dialami oleh ramai pelajar dan fakulti yang terlibat dalam aktivisme, pengajaran dan penyelidikan yang berkaitan dengan Timur Tengah."
Dalam mesyuarat pentadbiran lain, ahli bertanya tentang sebarang cara yang tersedia untuk universiti, tetapi SFSU tidak menyatakan bahawa ia merancang untuk meneruskan remedi. Dalam satu kenyataan berikutan pembatalan acara itu, Projek Lawfare mengumumkan kemenangan dan menjanjikan lebih banyak kempen tekanan awam terhadap apa yang didakwanya sebagai "kebencian Yahudi."
"Semua platform komunikasi telah diberi notis: sekat keganasan dan batalkan anti-Semitisme, atau anda akan dibatalkan," tulis kumpulan itu.
Pembatalan itu mencetuskan tindak balas yang hebat di SFSU dan di seluruh dunia akademik. Pada 23 Oktober, sebulan selepas seminar asal dijadualkan berlangsung, fakulti dan pelajar di sedozen universiti berbeza merancang untuk mengadakan beberapa siri acara sebagai solidariti dengan SFSU, memainkan video prarakam daripada Khaled bercakap dan membincangkan kebebasan akademik. Penganjur secara khusus menggesa acara itu diadakan di Zoom, dengan aliran tambahan di platform media sosial lain. banyak daripada peristiwa tersebut berjalan seperti yang dirancang. Tetapi Zoom menutup tiga daripadanya.
Selepas acara mereka dibatalkan, pelajar dan fakulti Universiti Hawaii menyiarkan video yang mereka baca kata-kata Khalid dengan suara mereka sendiri. "Pentadbiran UH tidak melakukan apa-apa untuk melindungi hak kebebasan bersuara dan kebebasan akademik kami," Cynthia Franklin, seorang profesor di sana, menulis dalam e-mel. "Kami dan pelajar dan ahli komuniti yang membuat video ini berbuat demikian dengan kesedaran bahawa suara kamilah yang boleh ditapis seterusnya."
Adam Saeed, seorang pelajar di Universiti Leeds, telah menganjurkan satu acara melalui Kumpulan Solidariti Palestin, kumpulan pelajar yang dipengerusikan bersama di sana. Tetapi sehari selepas dia mengumumkan acara itu di halaman Facebook kumpulan itu, dia menerima e-mel daripada kesatuan pelajar universiti itu, yang mentadbir aktiviti kumpulan pelajar, memberi amaran kepadanya bahawa acara itu belum diluluskan. "Terdapat tekanan tulen terhadap kesatuan pelajar untuk tidak menyalurkan sebarang suara Palestin," kata Saeed, sambil menyatakan bahawa kumpulan itu kerap menghadapi penolakan untuk aktivitinya. “Mereka akan menggunakan istilah keganasan terhadap sesiapa sahaja yang bercakap tentang hak asasi manusia Palestin.” Jurucakap universiti dan kesatuan pelajar menulis dalam e-mel bahawa "pendekatan kebebasan bersuara universiti itu meliputi semua orang, tanpa mengira sebarang pendirian politik - atau lain - yang mereka ambil." Jurucakap itu menambah bahawa acara itu dinafikan kebenaran kerana penganjur tidak mematuhi protokol yang diperlukan atau memberi notis yang mencukupi mengenai kewujudan penceramah luar. Tetapi Saeed berkata bahawa tidak ada penceramah luar, kerana Khaled tidak menyertai seminar itu secara langsung, dan satu-satunya penceramah lain adalah ahli fakulti universiti itu sendiri.
Saeed tetap menjadualkan acara itu, menggunakan akaun Zoom peribadinya, tetapi lebih sejam sebelum acara itu dimulakan, dia menerima e-mel automatik daripada Zoom yang memberitahunya bahawa dia telah "berjaya memadamkan" acara itu, tetapi dia tidak melakukannya. Akaunnya telah dilumpuhkan. Saeed kemudian menghubungi kumpulan yang tidak mempunyai kaitan dengan universiti, Apartheid Off Campus, dan memindahkan acara itu ke akaun Zoom dan Facebooknya. Untuk mengelakkan pengesanan Zoom, dia menukar nama acara daripada "Kami tidak akan disenyapkan dengan Leila Khaled" kepada "bertemu".
Dia juga menghantar e-mel kepada Zoom untuk menuntut penjelasan tetapi tidak pernah mendengarnya, walaupun akaunnya diaktifkan semula beberapa hari kemudian. "Ia benar-benar satu perkara yang mengerikan betapa mereka sebenarnya mempunyai kawalan terhadap kebebasan kita untuk berkomunikasi antara satu sama lain," katanya. "Semua kuasa ini diberikan kepada institusi Zoom yang gelap ini, yang merupakan kuasa penentu muktamad tentang apa yang boleh dikatakan dan tidak boleh dikatakan."
Dia menerima e-mel automatik daripada Zoom yang memberitahunya bahawa dia telah "berjaya memadamkan" acara itu, yang tidak dia lakukan. Akaunnya telah dilumpuhkan.
Pada hari acara NYU, Ross menyedari bahawa pautan itu telah dinyahaktifkan - yang tidak mengejutkannya, walaupun tiada siapa dari pentadbiran telah mendengar daripada Zoom tentang niat syarikat untuk membatalkannya. Pada saat-saat akhir, universiti telah menukar seminar kepada Google Meet, tetapi acara itu serta-merta terganggu oleh troll yang menjerit penghinaan perkauman dan seksis. "Pembantu teknologi saya fikir mereka adalah bot," kata Ross. "Dan kita tahu bahawa kumpulan Zionis yang dianjurkan yang merupakan orang yang memberi tekanan kepada institusi, mereka menggunakan bot untuk menyebarkan maklumat yang salah." Penganjur akhirnya mengadakan acara itu secara tertutup dan kemudian menyiarkan rakamannya. Dalam sepucuk surat kepada bahagian AAUP universiti dan fakulti lain, Presiden NYU Andrew Hamilton menulis, “Saya berasa bimbang apabila terdapat gangguan terhadap pengaturcaraan akademik yang dianjurkan oleh fakulti kami, dan kami telah menyatakan kegusaran kami kepada Zoom mengenai campur tangan mereka dalam acara tersebut, yang datang tanpa notis dan penjelasan.” Tetapi Hamilton juga mempertahankan keputusan Zoom: "Walaupun tafsiran mereka mungkin terbuka kepada hujah, bukanlah sesuatu yang mengejutkan bahawa perniagaan akan mengelak daripada tindakan yang mereka percaya boleh membiarkan mereka terbuka kepada liabiliti jenayah."
"Saya juga akan ambil perhatian bahawa keganasan pengganas bercanggah dengan kebebasan akademik," tambah Hamilton. “Ia bertentangan dengan nilai-nilai yang dipegang oleh universiti: alasan, ketakwaan, kebebasan bersuara dan menyiasat, menghormati individu dan kebebasan individu.”
Dalam maklum balas mereka, fakulti menyatakan kekecewaan mereka kerana universiti tidak menyediakan sebarang "perlindungan" terhadap penutupan masa depan. "Sudah tentu, ini adalah peluang untuk NYU menyemak hubungan kontraknya dengan Zoom, dan untuk meyakinkan fakulti dan pelajar bahawa penapisan pertuturan selanjutnya tidak akan diterima," tulis mereka. Para profesor juga mengambil isu dengan kenyataan Hamilton bahawa keganasan pengganas bercanggah dengan kebebasan akademik. "Mengapa itu pengajaran yang boleh diambil daripada penapisan acara ini?" mereka tulis. “Sebagai ulama, adalah menjadi tugas kita untuk menganalisis dan menyoal siasat sebutan ini, dan bukannya menerimanya seperti yang diberikan. Pengajaran, penyelidikan, dan pertukaran idea mengenai perkara penting ini adalah mustahil jika ia tertakluk kepada ditafsirkan sebagai tidak sah, atau bercanggah dengan kebebasan akademik.”
Duberstein, jurucakap Zoom, memberitahu The Intercept bahawa syarikat itu menutup tiga acara kerana penganjur di sana telah menulis dalam perihalan acara "bahawa Cik Khaled akan muncul dalam beberapa kapasiti," tulisnya. Beberapa acara telah diiklankan di media sosial sebagai "menampilkan Leila Khaled," walaupun penerangan mengenai hari tindakan menjelaskan bahawa Khaled tidak akan muncul secara peribadi tetapi seminar akan memasukkan "mesej" dari dia. Duberstein tidak menjelaskan sama ada syarikat itu juga akan mempertimbangkan mesej yang dirakam oleh Khaled, atau video dia bercakap di tempat lain, sebagai melanggar syaratnya.
Fakulti di sebalik inisiatif itu percaya bahawa Zoom menjawab aduan mengenai acara individu yang difailkan oleh kumpulan pro-Israel, yang mempunyai kehadiran lebih kuat di beberapa kampus berbanding yang lain. "Apa yang Zoom katakan sekarang ialah ia tidak memantau kandungan dan ia bukan tugasnya sebagai penyedia platform internet," kata Schotten dari UMass. “Tetapi jika mereka menerima aduan, mereka menyiasatnya, dan itulah sebabnya anda melihat perkara ini berlaku kepada webinar tertentu dan bukan yang lain. Di beberapa tempat, Zionis lebih teratur dan lebih berakar umbi.”
Tindakan Zoom untuk menyekat secara tiba-tiba seseorang individu daripada menggunakan platformnya sebagai tindak balas kepada aduan marah mencerminkan ia muncul sebagai firma teknologi Amerika yang berpengaruh. Syarikat seperti Facebook, Twitter dan Google telah bertahun-tahun gagal mencipta satu set peraturan yang konsisten menentukan jenis aktiviti yang dibenarkan dan perkara yang melampaui batas. Dan sama seperti penyokong Silicon Valley yang lebih mantap, tindakan Zoom di sini nampaknya menggambarkan kebimbangan perhubungan awam lebih daripada sebarang rangka kerja penyederhanaan kandungan yang koheren atau rasional undang-undang yang kukuh.
Dengan ketiadaan buku peraturan yang jelas dan telus yang boleh digunakan secara saksama merentas ideologi, gergasi teknologi telah menambah baik dasar penyederhanaan kandungan mereka sebagai tindak balas kepada kemarahan daripada satu pihak atau yang lain, memberi isyarat samar-samar kepada syarat perkhidmatan masing-masing sebagai justifikasi. Tetapi sementara Facebook dan Twitter telah dipukul di mahkamah pendapat umum kerana gagal menghalang pelampau ganas daripada menyebarkan mesej mereka, percubaan untuk membuat mereka bertanggungjawab secara jenayah di bawah klausa "sokongan material" yang dipetik oleh Zoom telah dilemparkan keluar mahkamah sebenar masa and masa lagi.
"Bahawa syarikat swasta ini mempunyai kuasa penapisan ke atas bilik darjah di universiti awam benar-benar membimbangkan," kata Khalidi dari Palestine Legal. "Terdapat soalan undang-undang yang menarik di sini dan potensi untuk benar-benar menyoal siasat peranan yang dimainkan oleh syarikat media sosial besar ini dalam kehidupan awam kita."
Menapis Palestin
Wacana Palestin telah lama menjadi sasaran pertempuran kebebasan bersuara di kampus universiti dan seterusnya. Pelajar dan fakulti bercakap menyokong hak rakyat Palestin atau mengkritik dasar Israel telah menghadapi taktik ugutan, Termasuk senarai hitam dalam talian, tindakan undang-undang dan usaha perundangan untuk menyenyapkan kempen boikot.
Inisiatif ini sering dijalankan oleh dibiayai dengan baik dan organisasi rahsia — sebahagian daripada usaha yang lebih luas untuk mempengaruhi wacana kampus melalui rangkaian kumpulan penggembleng politik dan penerbitan pelajar yang pelbagai. Kebanyakan kumpulan ini, mempromosikan pelbagai sebab konservatif dan libertarian, kelihatan bebas tetapi, sebenarnya, bekerja dalam penyelarasan, kata Isaac Kamola, penolong profesor di Kolej Trinity yang mengkaji kesan wang gelap terhadap isu pertuturan kampus.
"Terdapat infrastruktur yang disediakan," katanya dalam satu temu bual. "Dan terdapat elemen tertentu rangkaian penderma ini yang terlibat secara mendalam dalam isu Israel-Palestin, dalam menolak terutamanya aktivis Palestin di kampus."
Kumpulan pro-Israel yang dibiayai dengan baik juga berada di belakang kempen untuk menekan Facebook dan syarikat media sosial lain untuk menapis kandungan Palestin pada platform mereka. Sejak beberapa tahun yang lalu, kedua-duanya Twitter and Facebook telah menggantung akaun milik wartawan Palestin, dengan yang kedua kemudiannya mendakwa bahawa penggantungan itu adalah "ralat". Laporan New York Times 2016 menyatakan bahawa “agensi keselamatan Israel memantau Facebook dan menghantar siaran syarikat yang mereka anggap sebagai hasutan. Facebook telah bertindak balas dengan mengalih keluar kebanyakannya.”
"Terdapat sejumlah besar gangguan terhadap penyokong Palestin," kata Khalidi. “Ia bertujuan untuk melindungi Israel daripada kritikan, untuk menghalang orang ramai daripada memahami apa yang Israel lakukan.”
Tindakan undang-undang khususnya, walaupun apabila membawa tuntutan yang boleh dipersoalkan, telah terbukti sebagai alat yang cekap untuk menyekat kritikan terhadap Israel kerana sumber dan masa yang mereka gunakan. Persatuan Pengajian Amerika, sebagai contoh, telah disaman pada 2016 kerana menyokong pemulauan universiti Israel, di hadapan hakim persekutuan menolak tuntutan itu tahun lepas. "Mereka hanya mengikat orang selama beberapa tahun dalam litigasi, dan itulah niatnya," kata Ross, yang merupakan ahli persatuan itu. “Mereka pakar dalam melancarkan tindakan undang-undang yang remeh tetapi bertujuan untuk memberikan banyak kesedihan bagi mereka yang menjadi sasaran. Tujuan [kumpulan seperti Lawfare] adalah benar-benar meletihkan mangsanya dan melemahkan mereka.” Walaupun Zoom tidak menutup semua acara sebagai solidariti dengan Khaled bulan lalu, fakulti yang menganjurkan sebahagian daripada mereka sudah bersedia untuk gangguan undang-undang. Schotten menyatakan bahawa selepas acara itu, universiti menerima permintaan untuk rekod oleh Pusat Advokasi Zionis, kumpulan yang telah memfailkan beberapa siri saman yang kebanyakannya gagal terhadap pengkritik Israel. "Alasan mereka wujud adalah untuk menyaman universiti," katanya.
NYU mencapai penyelesaian dengan Jabatan Pendidikan AS bulan lalu, selepas universiti itu disaman atas tuduhan bahawa ia tidak cukup untuk menghalang "persekitaran yang bermusuhan" untuk pelajar Yahudi di kampus. Sebagai sebahagian daripada penyelesaian, NYU mengakui tiada kesalahan tetapi komited untuk menerima sebahagian definisi anti-Semitisme yang dipegang oleh Persatuan Peringatan Holocaust Antarabangsa. Yang menyapu definisi telah diterima pakai oleh beberapa negara, kerajaan tempatan dan institusi awam, dan disahkan oleh pentadbiran Trump dalam perintah eksekutif 2019, yang mengikat pembiayaan persekutuan untuk universiti untuk mematuhi konsep anti-Semitisme yang diperluas ini.NYU ialah universiti pertama yang disaman berikutan perintah eksekutif yang menyokong definisi IHRA, yang menyenaraikan antara contoh anti-Semitisme "kontemporari" bahawa pendirian bahawa negara Israel adalah "usaha perkauman."
“Terdapat sejumlah besar gangguan terhadap penyokong Palestin. Ia bertujuan untuk melindungi Israel daripada kritikan, untuk menghalang orang ramai daripada memahami apa yang Israel lakukan.”
"Ia adalah definisi yang sangat kontroversi kerana mereka lebih kurang menganggap semua kritikan terhadap dasar Israel sebagai contoh anti-Semitisme," kata Ross. “Itu masalah besar bagi banyak institusi, tetapi ia tidak menghalang ramai daripada mereka daripada menerima pakai takrifan itu di bawah tekanan, kerana takut dicap anti-Semitik sendiri.”
Dalam kes lain, kempen pembungkaman telah memberi tumpuan secara agresif kepada beberapa fakulti yang lantang. Abdulhadi, misalnya, telah menghadapi serangan selama bertahun-tahun semasa mengajar di Inisiatif Etnik Arab dan Muslim dan Diasporas SFSU, termasuk tuduhan bahawa dia "mengagungkan keganasan" dan merupakan "penyokong Hamas." Risalah telah disiarkan di sekitar kampus yang memanggilnya "pembenci Yahudi," dan dia telah menerima banyak e-mel kesat dan beberapa ancaman bunuh, termasuk mel suara, serta surat tanpa nama yang memberi amaran kepadanya supaya berhati-hati dengan keselamatan peribadinya. “Berhati-hati ketika melintasi persimpangan, berhati-hati ketika berjalan sendirian pada waktu malam,” kata surat itu, “kemalangan akan berlaku.”
Gangguan itu juga telah diinstitusikan: Abdulhadi melihat bajet dan kelas programnya dipotong sebagai tindak balas terhadap kempen tekanan kumpulan Zionis terhadapnya, dan pertukaran dengan universiti Palestin dan delegasi akademik ke Palestin dibatalkan atas alasan dia bertemu dengan “pengganas, " dia berkata. Kumpulan Zionis menyokong agar anugerah akademik yang diterimanya dibatalkan. Dan pada 2017, Projek Lawfare menyamannya, SFSU, dan sistem Universiti Negeri California, antara lain, menuduh Abdulhadi mempromosikan anti-Semitisme dan memberi penggredan yang tidak baik kepada pelajar yang menyokong pandangan Zionis. Seorang hakim persekutuan menolak tuntutan itu dengan prasangka pada 2018. Pengkritik juga memfailkan aduan dengan Jabatan Pendidikan terhadap UCLA, selepas Abdulhadi memberi syarahan di sana di mana dia membandingkan Zionisme dengan ketuanan kulit putih.
Abdulhadi memberitahu The Intercept bahawa serangan tanpa henti itu adalah tindak balas kepada usahanya untuk membina program universiti tentang pengalaman Palestin, Arab dan Muslim. "Mereka tidak mahu menginstitusikan perkara itu," katanya.
"Saya telah mengalami serangan ini selama 13 tahun," tambahnya, sambil menyatakan bahawa SFSU secara konsisten gagal menyokongnya. "Mereka pada dasarnya cuba menolak saya kerana saya terus bercakap."
Ucapan lwn Keganasan
Membesar sebagai seorang wanita Palestin yang hidup di bawah pendudukan Israel, Abdulhadi sangat mengagumi Khaled lama sebelum bertemu dengannya. “Kami semua mahu menjadi Leila Khaled; tiada seorang pun daripada kami mahu menjadi suri rumah,” katanya. Abdulhadi berkata walaupun seminar yang dibatalkan itu adalah mengenai naratif feminis, Khaled mengalu-alukan cabaran terhadap peranannya dalam rampasan dan soalan sukar tentang cara penentangan yang sah. "Saya fikir itu adalah sesuatu yang mereka tidak mahu orang melihat," kata Abdulhadi. “Adalah sangat penting untuk tidak membiarkan orang terdedah kepadanya kerana kemudian orang akan berkata, 'Ya Tuhanku, kita perlu memikirkan semula segala-galanya. Kita perlu menyemak semula semua naratif tentang Palestin yang kita ada.'”
Saeed, pelajar Universiti Leeds, yang juga warga Palestin, menggelar Khaled sebagai "inspirasi" dan "wajah perjuangan Palestin yang tidak menyesal."
“Dia digambarkan sebagai pelampau radikal yang tidak masuk akal, ganas, tetapi tiada siapa yang bercakap tentang dari mana dia berasal, apa sejarahnya, apakah sejarah rakyat Palestin,” katanya. "Rakyat Palestin tidak dibenarkan bercakap tentang perasaan mereka."
Tanpa mengira gabungan politik Khaled, para sarjana berpendapat bahawa keupayaan untuk membincangkan secara bebas subjek kompleks seperti keganasan politik adalah penting untuk kebebasan akademik.
Tanpa mengira gabungan politik Khaled, para sarjana berpendapat bahawa keupayaan untuk membincangkan secara bebas subjek kompleks seperti keganasan politik adalah penting untuk kebebasan akademik. "Memintanya bercakap dalam kelas di universiti adalah acara yang sah," kata Ross, sambil menambah bahawa sarjana keganasan secara rutin merujuk kandungan oleh pengganas yang didakwa sebagai sebahagian daripada arahan mereka. "Rayuan kepada undang-undang persekutuan ini benar-benar tidak berasas."
Ulama undang-undang bersetuju. "Saya fikir Zoom telah mengambil tafsiran yang sangat luas dan luas mengenai peruntukan sokongan material - lebih luas daripada, sejauh yang saya ketahui, mana-mana mahkamah telah mentafsirkannya," kata David Greene, pengarah kebebasan awam di Electronic Frontier Foundation.
"Sebarang percubaan oleh kerajaan untuk menyekat kebebasan akademik dengan cara ini sudah pasti akan melanggar Pindaan Pertama," kata Brian Hauss, seorang peguam dengan American Civil Liberties Union.
Tetapi perdebatan mengenai Khaled juga telah mencetuskan semula perdebatan yang lebih luas dan sudah lama berlarutan mengenai tanggapan keganasan itu sendiri, maksud yang didakwa dan berubah-ubah yang dikaitkan dengan perkataan itu, dan persoalan hak prerogatif siapa untuk melabelkan seseorang sebagai "pengganas" pada mulanya. tempat. Ross menunjuk kepada contoh Nelson Mandela, mendiang presiden Afrika Selatan dan pemenang Hadiah Keamanan Nobel, dan persatuannya dengan Kongres Kebangsaan Afrika, sebuah parti politik yang AS senaraikan sebagai organisasi pengganas asing sehingga 2008, “lama selepas Mandela tersebar luas. disanjung sebagai wira di negara ini.”
Schotten, yang telah menulis tentang keganasan dalam biasiswanya, berhujah bahawa perkataan "pengganas" berfungsi sebagai penghinaan. “Tuduhan 'keganasan' kekal antara alat pembungkaman paling berkuasa yang wujud dalam wacana awam AS; ia adalah istilah perkauman yang sangat kuat yang mempunyai satu set keseluruhan persatuan tidak sedarkan diri,” katanya. “Sangat bijak secara strategik bahawa Zionis telah merebutnya.”
Namun, sementara pengkritik ulama pro-Palestin telah lama menuduh mereka bersimpati dengan pengganas, hujah Zoom bahawa ucapan akademik melanggar undang-undang anti-keganasan menandakan peningkatan yang ketara dalam menyasarkan perdebatan kampus. Sokongan material untuk undang-undang keganasan telah dikritik pada masa lalu sebagai keterlaluan dan perkauman. Tetapi tafsiran Zoom meluaskan lagi impak undang-undang, menjenayahkan ucapan dan wacana akademik.
"Keserahan Zum di sini adalah contoh yang mengerikan untuk kebebasan akademik," kata Khalidi. “Jika kita membiarkan perkara ini berlarutan, saya fikir ia akan menggalakkan kumpulan pro-Israel untuk membuat tuduhan dan aduan seperti ini terhadap apa yang berlaku di dalam bilik darjah kita. Tetapi ia juga mungkin akan memberanikan kumpulan lain.”
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate