Janine Jackson: Selamat datang ke CounterSpin, lihat mingguan anda di sebalik tajuk utama berita arus perdana. Saya Janine Jackson. Minggu ini pada CounterSpin: Nah, di sini kita. Banyak yang boleh dan akan dan harus dikatakan tentang, ya, pemilihan presiden, ya, Donald Trump—termasuk tentang peranan media. Pada rancangan pasca pilihan raya pertama ini, kami akan memberi tumpuan kepada persoalan: Apa sekarang? Bukan untuk mengatakan bahawa cara kami sampai di sini adalah tidak penting—sudah pastinya—tetapi untuk membantu kami terus berada di hadapan dan berpusat bahawa tujuan refleksi dan kritikan adalah untuk meningkatkan keupayaan kami untuk mengubah sesuatu.
Jadi, banyak yang akan datang, tetapi untuk minggu ini, bagaimana sekarang untuk reformasi pilihan raya dan kepelbagaian kongres, untuk alam sekitar, untuk Muslim-Amerika dan lain-lain yang menjadi terdedah oleh apa yang dipanggil Perang Melawan Keganasan dalam bidang domestik dan antarabangsa? Kami akan mendengar daripada Rob Richie dan Cynthia Terrell daripada FairVote, daripada pengarang dan profesor Deepa Kumar, daripada Phyllis Bennis dari Institut Kajian Dasar dan daripada Patty Lovera dari Food and Water Watch. Mereka semua akan datang, tetapi mula-mula lihat sebentar kembali pada akhbar baru-baru ini
***
Janine Jackson: Terdapat banyak pengajaran yang boleh diambil daripada pilihan raya presiden 2016 tentang bagaimana salah satu perpecahan yang paling kurang dibincangkan di negara ini mungkin antara yang terkejut dan yang tidak terkejut, tentang ketidakupayaan perkauman dan ketidaksukaan perempuan, dan kaitan antara perkara itu dengan kehilangan hak ekonomi, tentang jurang antara proses pilihan raya dan kehendak rakyat, dan tentang bagaimana orang mungkin kurang berminat dalam "pemesejan" berbanding dasar transformatif sebenar.
Terdapat banyak perkara yang perlu difikirkan, tetapi semasa kita cuba belajar, kita perlu memikirkan dari siapa kita belajar. Kerana pastinya salah satu pengajaran penting dalam pilihan raya ialah media korporat bukan sekadar wadah yang tidak mencukupi untuk perdebatan demokratik yang sihat, tetapi dalam banyak cara merupakan penghalang aktif untuknya.
Anda boleh mulakan dengan ketiadaan isu substantif daripada liputan pilihan raya media elit. An analisis oleh Benjamin Johnson dari FAIR, melihat apa yang menjadi berita pilihan raya muka depan dalam New York Times, Washington Post and USA Today, mendapati 47 peratus daripada cerita sebegitu kebanyakannya adalah bahan kalori kosong tentang siapa yang "mendapat tempat" dan siapa yang "memperluaskan jangkauan mereka." Hanya 12 peratus cerita tertumpu pada isu dasar sebenar. Dan walaupun beberapa daripadanya berharga, idea bahawa wartawan harus melaporkan reaksi pengundi terhadap apa yang calon parti utama katakan, dan bukannya melihat apa yang orang fikirkan dan mengemukakan soalan itu kepada calon, tidak dicabar.
Pendengar telah mendengar betapa kurang memfokuskan perdebatan media korporat yang diberikan kepada bidang utama yang menjadi perhatian awam seperti gangguan iklim, kemiskinan dan keganasan polis. Dan untuk berita malam, penganalisis Andrew Tyndall laporan bahawa sejak awal tahun 2016, ABC, CBS and NBC menghabiskan hanya 32 minit masa siaran untuk liputan semua isu pilihan raya substantif. Itu 32 minit, dan separuh daripada itu dikhaskan untuk keganasan.
Mungkin ada mea culpas dari media tentang bagaimana mereka sepatutnya mendengar dengan lebih terbuka kepada orang kulit putih yang marah. Kami mengesyaki akan ada sedikit tentang bagaimana mereka sepatutnya menyalahkan penindasan pengundi kulit hitam dan coklat melalui pemenjaraan besar-besaran dan penghapusan Akta Hak Mengundi.
Tetapi perkara yang pastinya tidak akan kita dengar ialah soalan serius tentang budaya keterpencilan media korporat, seperti mengapa ketenaran pergi kepada seseorang seperti Washington Post kolumnis Richard Cohen, yang sebelum pemilihannya menawarkan cuba menunjukkan bagaimana kedua-dua Republikan dan Demokrat mengabaikan isu sebenar yang memihak kepada penyiasatan balas dendam, dengan contoh Demokrat ialah bagaimana "mereka memburuk-burukkan Clarence Thomas, berjaya mengubah seorang peguam yang biasa-biasa menjadi syahid yang monumental."
Untuk menghina Donald Trump, Cohen berkata “dia mempunyai pemahaman purata pegawai tentera Nicaragua anda tentang Perlembagaan kita. Dia mungkin mengarahkan penyeksaan kembali.” Sementara Richard Cohen memuji perang rahsia AS ke atas Nicaragua, ditimbulkan kerana ia menggulingkan pemerintahan diktator yang disokong AS, dan dia menyokong pengampunan untuk pegawainya, sebahagiannya kerana dia pernah melihat bekas Setiausaha Pertahanan Caspar Weinberger di pasar raya dan dia kelihatan seperti seorang yang baik. lelaki.
Dan bagi pakar elit seperti Richard Cohen, penyeksaan sudah tentu sesuatu yang dilakukan oleh orang Nicaragua, walaupun laporan Amnesty terbaru tidak menyebut negara itu, tetapi memetik Amerika Syarikat. Tetapi kemudian, Cohen dalam rekod mengatakan pegawai CIA yang menyeksa tidak harus didakwa kerana
adalah penting bahawa ejen perisikan kita tidak perlu takut bahawa usaha yang ikhlas akan mengakibatkan mereka dibawa ke hadapan beberapa jawatankuasa kongres atau Juri Besar. Kami mahukan orang yang terbaik dalam pekerjaan ini, bukan penipu masa yang tidak mengambil peluang.
Paling tidak kita harus mencari media untuk bertanya tentang kesan struktur pemilikan mereka, cara mereka membuat wang mereka. Tetapi kemudian, mereka tidak perlu menjelaskannya; keutamaan mereka telah ditubuhkan pada awal, apabila CBS Ketua Pegawai Eksekutif Les Moonves bercakap dengan kumpulan industri mengenai kebangkitan kempen Donald Trump.
Siapa sangka bahawa sarkas ini akan datang ke bandar tetapi, anda tahu, ia mungkin tidak baik untuk Amerika, tetapi ia sangat baik untuk CBS. Itu sahaja yang saya ingin katakan.
Anda sedang mendengar CounterSpin, dibawakan kepada anda oleh kumpulan tontonan media FAIR.
Janine Jackson: Seperti yang kita nantikan mulai 8 November, jelas terdapat banyak kerja yang perlu dilakukan dalam pelbagai bidang. Bagi kebanyakan orang, kerja itu bermula dengan reformasi pilihan raya. Kami disertai sekarang oleh Rob Richie. Rob Richie ialah pengarah eksekutif kumpulan itu FairVote. Dia menyertai kami dari Taman Takoma, Maryland. Rob Richie, bagaimana sekarang untuk reformasi pilihan raya?
Rob Richie: Saya rasa sistem itu mengecewakan kita dalam cara calon berkempen, pilihan yang ada pada pengundi, perwakilan yang akhirnya mereka dapat, dan kita melihat, saya fikir, suar cahaya sebenar dalam peluang reformasi. Dan yang saya ingin ketengahkan ialah Maine lulus undian peringkat pilihan, pembaharuan hebat ini yang kami percaya adalah satu yang harus bergerak pantas ke negeri lain, dan yang akan digunakan pada 2018, selepas menang dengan mudah dalam referendum. Dan itulah jenis perkara yang boleh dilakukan oleh negara. Mereka sebenarnya boleh menukar sistem mereka untuk mempengaruhi cara kami memilih Kongres, dan itulah yang berlaku di Maine.
JJ: Apakah maksudnya, undian berperingkat? Bagaimana ia berbeza?
RR: Apabila kita mempunyai lebih daripada dua orang yang bertanding, terdapat teka-teki yang telah berkembang tentang, bolehkah anda mengundi orang yang paling anda sukai tanpa bahaya untuk membantu memilih orang yang paling anda tidak suka? Adakah pihak ketiga akan menjadi spoiler, adakah ia akan memecahkan undi? Masalahnya ialah masalah matematik, iaitu jika terdapat lebih daripada dua orang yang bertanding, undian boleh dibahagikan sedemikian rupa sehingga orang yang mendapat undian terbanyak sebenarnya mungkin tidak mendapat sokongan majoriti, tetapi mereka hanya menduduki tempat teratas. timbunan itu.
JJ: Betul.
RR: Oleh itu, pengundian pilihan berperingkat ialah kenderaan untuk memberikan lebih banyak kuasa kepada pengundi, yang biasanya mereka sedia untuk digunakan, yang bukan sahaja siapa yang paling anda suka, tetapi siapa yang anda benar-benar ingin tidak melihat menang, dan kedudukan mereka terakhir. Dalam erti kata partisan, anda boleh katakan jika anda tidak berpuas hati dengan parti utama sebagai seseorang yang benar-benar bercakap untuk perkara yang anda ambil berat, anda boleh mengundi seseorang yang anda fikir mempunyai peluang untuk menang, tetapi benar-benar bercakap untuk isu anda lebih , dan itu pilihan pertama anda. Dan anda boleh katakan, tetapi saya mempunyai keutamaan antara calon parti utama, dan inilah pilihan kedua saya.
Dan cara itu sangat membebaskan, kerana anda kemudian boleh mengundi siapa yang anda mahu. Dan seluruh internecine ini, pertempuran berulang kita melihat setiap kitaran seperti, oh, calon pihak ketiga tidak sepatutnya bertanding, tetapi, oh, calon parti utama mengecewakan. Anda tahu, kami tidak mempunyai sistem yang membolehkan kami mengendalikannya, dan Maine kini melakukannya.
JJ: Sebilangan besar orang di seluruh negara sedang melihat Kolej Pilihan Raya. Apakah yang boleh anda beritahu kami tentang itu atau kemungkinan perubahan dalam hal itu?
RR: Betul. Kerana ini adalah pilihan raya di mana Hillary Clinton berkemungkinan besar untuk memenangi undi popular negara dengan lebih daripada sejuta undi, jadi itu menggariskan fakta bahawa itu tidak mentadbir pilihan raya. Tetapi apa yang selalu dipecahkan mengenai pilihan raya ialah mereka menghabiskan hampir sepanjang masa mereka di hanya segelintir negeri ini, sehingga empat negeri menarik lebih separuh daripada semua acara kempen. Jadi benar-benar ia adalah pertempuran untuk menjadi presiden negeri-negeri ayunan Amerika, dan mereka adalah sejenis keadaan ayunan yang sama setiap kitaran.
Jadi cadangan yang telah bergerak di negeri-negeri, satu lagi reformasi yang didorong oleh kerajaan, ialah Undi Popular Negara merancang, maksudnya, kami ingin sesiapa sahaja yang memenangi undi terbanyak di semua 50 negeri dan DC sentiasa memenangi pilihan raya presiden, jadi kami akan komited untuk memberikan semua undi pilihan raya negeri kami kepada calon itu, seiring dengan negeri lain yang membuat komitmen yang sama. Sepuluh negeri dan DC telah meluluskan ini, tetapi tidak cukup daripada mereka telah meluluskannya sehingga ia mewakili majoriti Kolej Pilihan Raya. Mereka kini berada pada 165 undi pilihan raya, jadi apabila ia mendahului 270 undi, maka bilangan negeri dalam pakatan boleh mengawal pilihan raya dan semua undi pilihan raya mereka akan diberikan kepada pemenang undi popular negara.
Janine Jackson: Cynthia Terrell mengarahkan Perwakilan 20/20 projek di kumpulan FairVote. Dia menyertai kami sekarang melalui telefon. Cynthia Terrell, apakah sekarang untuk kepelbagaian dalam Kongres?
Cynthia Terrell: Tidak pernah ada kisah yang berjaya untuk diceritakan tentang kepelbagaian di Kongres, yang merupakan salah satu daripada mereka, saya fikir, cerita yang diceritakan tentang pilihan raya ini, dan banyak lagi pilihan raya lain. Sudah tentu, terdapat beberapa tempat hebat pada Selasa lalu, terutamanya untuk wanita kulit berwarna. Di Senat, di Dewan, akan ada sembilan wanita kulit berwarna baharu, yang kebetulan semuanya Demokrat di Kongres, tiga di Senat AS dan enam di Dewan, jadi itu hebat. Tetapi saya fikir gambaran keseluruhan dan iklim keseluruhan untuk perubahan tidak begitu positif untuk wanita atau untuk orang kulit berwarna, dan itu adalah sesuatu yang perlu kita tangani.
Saya fikir salah satu realiti yang nyata, dari segi perwakilan global: Kedudukan Amerika Syarikat di belakang 95 negara dalam perwakilan wanita, dan kita tidak meningkat pada kadar yang hampir sama seperti negara lain. Dan itu, saya fikir, harus menjadi penunjuk yang besar kepada orang yang mengambil berat tentang perwakilan reflektif untuk memberi perhatian kepada apa yang dilakukan oleh negara-negara lain tersebut dan berfikir, wow, adakah terdapat beberapa pendekatan sistem yang boleh kita gunakan di Amerika Syarikat untuk membetulkan ketidakseimbangan itu?
JJ: Sebab kami bercakap tentang perkara ini, sudah tentu, adalah bahawa Donald Trump telah dipilih sebagai presiden, dan kami fikir kebencian terhadap perempuan mempunyai kaitan yang besar dengan itu. Dan kami berpendapat bahawa kuasa mempunyai banyak kaitan dengan itu, dan ia sangat penting, bukan sahaja siapa yang berada di dalam bilik, tetapi siapa yang berada di dalam bilik dan boleh berkata, kami akan melakukan ini atau tidak melakukan itu. Oleh itu, dorongan, maka, saya andaikan, Perwakilan 20/20 adalah untuk menggalakkan dan mengembangkan lebih banyak perwakilan wanita dan pariti gender dalam Kongres.
CT: Sudah tentu, sama sekali. Saya fikir, walaupun hanya ada satu negara, Rwanda, terus terang, yang berada di atas garis pariti, banyak negara, sudah tentu, telah menjadi lebih dekat—negara di Amerika Latin, negara di Eropah—dan sebahagian besar daripada proses itu telah sedang mempertimbangkan bilangan calon wanita yang mereka akan sokong dan tandingi dan ada dalam undian dan telah dijangka menang. Oleh itu, saya fikir kita perlu lebih berhati-hati tentang perkara itu di Amerika Syarikat, dan saya fikir kita perlu melakukan segala yang kita boleh untuk menangani sistem yang merugikan calon wanita.
Terdapat sedikit kajian akademik tentang ambang 30 peratus—iaitu, agar wanita benar-benar dapat menggunakan kuasa dan mempunyai pengaruh sama ada dalam badan perundangan atau badan korporat, dalam hal ini, 30 peratus ialah ambang minimum untuk itu. Oleh itu, saya fikir kita perlu melakukan semua yang kita boleh untuk memastikan bahawa kedua-dua badan perundangan negeri kita dan majlis bandaran kita dan Kongres sendiri sekurang-kurangnya mencapai ambang 30 peratus itu dalam beberapa kitaran pilihan raya akan datang, supaya wanita boleh mula berusaha lebih kuasa dan memaparkan bipartisan yang terkenal dengan wanita, dan keupayaan untuk mendengar dengan teliti, untuk bersedia untuk pendengaran, semua perkara yang kita dengar, nampaknya benar, mengenai kepimpinan wanita. Itu hanya akan berlaku, walaupun, jika kita benar-benar bersungguh-sungguh tentang cara kita membawa wanita itu ke sana.
Janine Jackson: Patty Lovera ialah penolong pengarah di Watch Makanan dan Air. Dia menyertai kami melalui telefon dari DC. Patty Lovera, bagaimana sekarang untuk alam sekitar dan untuk aktivisme alam sekitar?
Patty Lovera: Ia bukan berita baik, jelas. Bagi mereka yang berminat dengan isu ini, saya rasa itu cukup jelas. Jadi dalam jangka masa yang singkat, kami perlu melakukan kerja untuk mengetahui apa sebenarnya yang kami lihat, siapa yang kami cari untuk menjalankan pelbagai agensi, dan laporan awal agak mengganggu. Pentadbiran Trump nampaknya sangat tertumpu untuk pergi ke sektor swasta, pergi ke Wall Street, dan dia menjalankan agenda anti-kawal selia yang sangat terbuka. Dan sangat jelas bahawa itulah yang akan kita lawan.
Jadi kita ada perkara yang perlu dilakukan dalam Kongres itik tempang ini. Sudah menjadi perbualan yang sangat pelik tentang perdagangan di kedua-dua belah pilihan raya, tetapi kita perlu memastikan tiada perkara yang rumit berlaku, dan kita perlu memastikan bahawa TPP tidak berlaku semasa sesi itik tempang, jadi itu adalah keutamaan yang sangat segera. untuk kami.
Dan kemudian kita perlu memikirkan apa sebenarnya yang kita lihat. Tetapi pada awal pentadbiran baharu, kita tahu mereka akan bercakap tentang menghapuskan peraturan yang baharu, atau yang sedang berjalan.
Tetapi saya akan mengatakan bahawa satu peluang yang perlu kita perhatikan ialah perbincangan mengenai infrastruktur ini. Kami tahu Trump juga bercakap tentang infrastruktur. Kita perlu memastikan ia adalah jenis yang betul, bahawa ia bukan hanya memberi wang kepada entiti swasta untuk menswastakan sistem air atau perkara-perkara seperti itu. Kita perlu memastikan jika terdapat pelaburan dalam infrastruktur, ia adalah jenis pelaburan yang betul.
JJ: Dan dengan "pastikan," adakah anda maksudkan dengan hanya pengawasan? Kerana apakah maksudnya apabila anda mempunyai orang anti-kawal selia yang bertanggungjawab ke atas agensi kawal selia? Apakah rupanya?
EN: Nah, kita telah melihat ini. Anda tahu, kami telah melalui ini, dengan pentadbiran Bush dan pentadbiran lain. Ini bermakna bahawa pertempuran tangan untuk membuat peraturan dan apa yang berlaku di Washington akan menjadi lebih sukar. Tetapi kita perlu melakukannya, jadi kita perlu memberi tekanan kepada orang yang sebenarnya berada di kedua-dua belah lorong, yang benar-benar mengambil berat tentang hasilnya, untuk jujur tentang apa yang berlaku. Kami akan memerlukan Demokrat untuk bersedia untuk berdiri dan cuba menyekat perkara di mana mereka boleh, terutamanya di Senat.
Kita perlu melakukan analisis yang baik dan menunjukkan kelemahan dalam cara pembungkusan dan penjualan barangan, dalam analisis kos/faedah dan perkara-perkara seperti itu, dan memanggil spade apabila kita melihat mereka cuba bercakap sesuatu sebagai penambahbaikan dan ia adalah satu pemotongan. Kita perlu berkata demikian, dan kita perlu lantang mengenainya.
Dan perkara lain yang tidak boleh saya lupakan ialah Washington, DC, adalah penting; kita tidak boleh meninggalkannya, kerana keadaan akan menjadi lebih buruk jika kita pergi begitu sahaja. Tetapi itu bukan penghujung semua, jadilah semua. Jadi saya fikir kita akan melihat ramai orang bercakap tentang, baik, apa yang boleh kita lakukan di peringkat negeri, dan apa yang boleh kita lakukan di peringkat tempatan? Dan saya rasa sudah tiba masanya untuk memastikan kita mempunyai penyelarasan yang baik tentang perkara itu.
Anda tahu, kami boleh melakukan perkara di peringkat negeri, dan kami sepatutnya melakukannya, tetapi kami tidak boleh meninggalkan Washington jika mereka boleh datang kemudian dan membuat asal apa yang anda lakukan di peringkat negeri. Jadi kita perlu menyelaraskan itu dan memberi perhatian kepada kedua-duanya. Tetapi saya fikir, terutamanya dalam isu alam sekitar, kita akan melihat banyak kreativiti, dan kita perlu memikirkan apa yang boleh kita lakukan di tempat lain sambil menghalang kerosakan selanjutnya di DC.
Janine Jackson: Kami disertai sekarang oleh Deepa Kumar; dia profesor madya pengajian media di Universiti Rutgers, tempat dia naib presiden kesatuan fakulti, dan pengarang, terbaharu, Islamofobia dan Politik Empayar. Deepa Kumar, bagaimana sekarang untuk umat Islam, dan bagi sesiapa yang prihatin dengan Islamofobia?
Deepa Kumar: Ya, ini adalah masa yang benar-benar menakutkan, Janine, untuk semua orang kulit berwarna, pastinya Muslim-Amerika juga, jika ia tidak cukup teruk tahun lepas. Tahun lepas, 2015, akan menjadi tahun yang paling teruk bagi Muslim-Amerika di negara ini. Sekarang dengan jawatan presiden Trump, itu akan menjadi lebih teruk, kerana dia telah memberanikan diri dan membolehkan semua perkauman sayap kanan, kumpulan ketuanan kulit putih—seperti KKK, yang menyokong Donald Trump—dia telah memberanikan mereka, dan kami' semula hanya, malangnya, melihat lebih banyak serangan fizikal dan lisan.
Dan ia bukan hanya paling kanan. Saya fikir ia benar-benar membangkitkan jenis perkauman terpendam. Anda tahu, negara ini mempunyai sejarah perkauman yang panjang. Dan mereka juga akan diketengahkan. Saya fikir, bagaimanapun, apabila kita mengatasi rasa takut dan terkejut dengan apa yang berlaku, kita benar-benar perlu mengatur, dan kita perlu mengatur dengan cepat.
Kami baru sahaja mengadakan mesyuarat esok, mesyuarat tergempar kesatuan saya. Seperti yang anda nyatakan, saya adalah naib presiden kesatuan itu. Kami sedang mengumpulkan pelajar dan fakulti untuk membentuk satu gabungan tentang cara bertindak balas sekarang terhadap apa yang berlaku. Di kampus baru kami, saya mendengar laporan bahawa dua pelajar Muslim-Amerika diserang. Mereka membuat laporan dengan polis kampus. Tetapi kita perlu membina tembok perpaduan sekarang yang melibatkan Muslim-Amerika, yang melibatkan Afrika-Amerika, yang melibatkan orang kulit putih, yang melibatkan sesiapa sahaja yang tidak percaya bahawa orang harus menjadi sasaran kerana etnik, agama, bangsa atau jantina mereka. , untuk perkara itu. Jadi begitulah cara kami meneruskan, Janine, kerana semalam kami terpegun, hari ini kami menganjurkan.
JJ: Dan anda telah perhatikan, Deepa, akhirnya, bahawa kita sering mengira serangan, serangan fizikal terhadap individu, tetapi Islamophobia mengambil bentuk lain. Oleh itu, terdapat perkara lain yang lebih sistematik yang saya rasa kita boleh menjangkakan keburukan juga.
DK: betul-betul. Saya fikir janji Donald Trump bahawa dia akan menghalang orang Islam daripada datang ke negara ini dengan mengeluarkan larangan, bahawa dia akan mencipta pangkalan data di mana semua Muslim-Amerika perlu mendaftar, ini sangat mengerikan. Dan saya fikir faktor-faktor struktur ini akan wujud pada bulan-bulan akan datang.
Tetapi saya ingin ambil perhatian, walaupun, bahawa walaupun kita perlu takut dengan apa yang akan dilakukan oleh Trump, ini tidak berlaku secara tiba-tiba. Jika anda melihat dialog dan jika anda melihat wacana sekitar pilihan raya presiden, Clinton pada dasarnya dalam perbahasan dan perbincangannya berkata, baik, Muslim-Amerika adalah mata dan telinga negara keselamatan negara. Apa yang dia sedang buat? Dia hanya menguatkan idea ini bahawa entah bagaimana satu-satunya nilai Muslim-Amerika adalah menjadi agen pengawasan, dan jika anda tidak melakukannya, anda seorang Muslim yang buruk. Betul ke?
Apa yang dilakukan oleh ini, dan apa yang kita lihat melalui pentadbiran Obama juga, adalah idea bahawa semua orang Islam entah bagaimana boleh dipersalahkan atau bertanggungjawab ke atas tindakan segelintir orang. Dan malangnya, apabila Demokrat memupuk sikap seperti ini, Republikan dan paling kanan boleh mengambil satu langkah, dua langkah, 100 langkah ke hadapan. Jadi ini, saya telah berhujah, serangan dua parti, dan apa yang kita perlukan ialah mengatur di peringkat akar umbi untuk melawan balik ini.
Dan saya fikir apa yang dibenarkan oleh detik ini adalah perpaduan dengan kumpulan perkauman lain. Lagipun, Trump juga telah mengejar orang Mexico, dia memanggil mereka perogol. Dia menyeru dasar untuk mempunyai dasar henti-henti nasional. Ini akan menjejaskan Afrika-Amerika, ini akan menjejaskan Mexico-Amerika dan Latin. Dan saya fikir ini adalah saat di mana kita perlu bersama-sama menangani semua isu ini, secara struktur dan juga secara individu, untuk melawan balik untuk jenis masyarakat yang kita mahu hidup.
Janine Jackson: Kami disertai sekarang oleh Phyllis Bennis. Dia pengarah Internasionalisme Baru projek di Institut Kajian Dasar dan pengarang, antara tajuk lain, Memahami ISIS and the New Global War on Terror: A Primer. Dia menyertai kami dari Washington, DC. Phyllis Bennis, apa yang kini dari segi dasar luar negara ini, yang ditakrifkan sebagai "Perang Melawan Keganasan"?
Phyllis Bennis: Anda tahu, Janine, masalah besar yang kita hadapi sekarang, mengenai soal dasar luar, ialah kita tidak tahu bagaimana rupa dasar luar Trump. Kita tidak tahu siapa yang akan bertanggungjawab. Kita tahu bahawa Trump tidak mempunyai, sama ada untuk dirinya sendiri atau sebagai berkaitan dengan partinya, apa yang mereka panggil bangku yang mendalam dalam dasar luar, bermakna orang yang jelas akan ditugaskan untuk pelbagai pekerjaan. Persoalan telah timbul, adakah beliau akan bergantung kepada pegawai korporat yang merundingkan perjanjian perdagangan antarabangsa atau perjanjian korporat antarabangsa? Kami hanya tidak tahu.
Kita juga tidak tahu apa maksud Donald Trump dalam dasar luar negara. Dia telah mengatakan beberapa perkara yang orang yang telah berjuang menentang peperangan dan pekerjaan selama bertahun-tahun akan melihat dan berkata, wow, itu tidak begitu teruk. Dia berkata, sebagai contoh, bahawa kita harus mempunyai hubungan yang lebih baik dengan Rusia. Dia pernah berkata bahawa AS harus "berkecuali" antara Israel dan Palestin. Dia berkata kita harus mengatakan tidak kepada pembinaan negara, dan dia menentang idea zon larangan terbang di Syria.
Tetapi tidak ada sebab untuk berfikir bahawa dia akan berpegang pada kenyataan itu. Dia membuat kenyataan lain yang benar-benar menentang mereka. Paling ketara, beliau berkata beliau akan merobek perjanjian nuklear Iran. Di pelbagai peringkat, beliau menyeru agar senjata nuklear diperluaskan, tersedia untuk Arab Saudi dan Korea Selatan, dan kemudian menolak kenyataan tersebut.
Apa yang kita hadapi di sini ialah situasi di mana dia bercakap tentang slogan hebatnya, menjadikan Amerika hebat semula, dan dasar luar serta bahagian ketenteraan untuk menjadikan Amerika hebat nampaknya akan kembali ke era yang dia anggap sebagai global AS yang tidak dicabar. hegemoni. Oleh itu, lebih kurang tentang mewujudkan dasar luar yang berfungsi, yang melindungi orang di AS dan menjadikan kita rakan kongsi yang baik di peringkat antarabangsa. Ia lebih kurang tentang itu daripada tentang dasar luar yang akan memastikan bahawa AS tidak mempunyai pencabar yang serius.
Jadi saya fikir apa yang kita hadapi adalah ketidakpastian yang besar. Satu-satunya perkara yang kita tahu pasti ialah pergerakan sosial akan menjadi jauh lebih penting daripada orang lain. Pergerakan sosial akan menjadi jauh lebih penting daripada siapa yang berada dalam Kongres, siapa yang berada di Rumah Putih, siapa yang berada di Mahkamah Agung. Kerana itulah satu-satunya cara kita perlu mengubah sejarah.
Saya rasa salah satu perkara yang kita lihat, sangat berbahaya dalam proses pilihan raya dan dalam jawatan presiden Trump yang akan datang, ialah pergerakan yang muncul di sekitar kempennya mempunyai teras perkauman yang hampir fasis, perkauman, xenofobia, Islamofobia. Dan ini sangat berbahaya jika pergerakan itu mula merasakan bahawa, dengan Trump di Rumah Putih, mereka entah bagaimana mempunyai kuasa dan impuniti daripada akauntabiliti, bahawa mereka mempunyai legitimasi yang tidak sepatutnya mereka miliki dan tidak pernah layak. Ia akan menjadi lebih berbahaya.
Oleh itu, pergerakan sosial kita, saya fikir ramai di antara kita sudah bersedia untuk menentang apa yang kita jangkakan akan menjadi pentadbiran Clinton, mengatakan tidak berbulan madu, tidak menunggu, menggerakkan segera gerakan menentang peperangan dan peningkatan. Kita masih perlu melakukan itu, tetapi sekarang kita perlu melakukannya, saya fikir, dalam konteks gerakan penentangan yang lebih luas, di mana gerakan untuk bekerja untuk membina gerakan menentang peperangan juga perlu dilakukan. menjadi gerakan untuk membela pelarian yang cuba datang ke sini akibat daripada peperangan tersebut.
Dan ia juga perlu dikaitkan dengan pergerakan yang menyediakan pertahanan pertama untuk komuniti terancam, sama ada komuniti pendatang, pelarian, orang kulit berwarna, komuniti Muslim, Arab, wanita, komuniti LGBTQ. Semua komuniti ini boleh menghadapi bahaya yang serius dalam tempoh yang akan datang, kerana pergerakan itu yang telah meningkat melalui proses kempen. Dan pergerakan kita untuk menghentikan peperangan dan mewujudkan dasar luar negara berdasarkan diplomasi terhadap peperangan perlu menjadi sebahagian daripada gerakan yang lebih luas yang bertujuan untuk melindungi komuniti yang paling terdedah itu.
JJ: Terima kasih banyak, Phyllis Bennis.
PS: Terima kasih.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
1 komen
Saya fikir adalah adil untuk mengatakan bahawa kapitalisme sendiri telah terbukti sebagai kegagalan yang nyata. sama ada seseorang itu bimbang dengan kesan perubahan iklim yang semakin teruk, atau manipulasi sistem politik, atau kehilangan hak rakyat oleh kerajaan dan media yang dimiliki oleh syarikat, atau definisi semula orang oleh mahkamah bertindan untuk memasukkan syarikat dalam definisi itu , atau penghapusan kepelbagaian makanan kita dan pembangunan monokultur, dan kepupusan serentak lebah, atau secara ringkas ketidakupayaan seluruh kerajaan untuk bertindak balas sama sekali terhadap sebarang kecemasan bencana apabila, (seperti yang biasa mereka lakukan), ia secara negatif menjejaskan beberapa industri besar. Satu-satunya cara untuk berjaya menyelesaikan sebarang isu serius adalah pertama, (seperti biasa), pengakuan masalah itu. Apa yang kita hadapi bukan sekadar keutamaan atau perbezaan dalam cita-cita, tetapi hampir kepupusan umat manusia, semasa hidup dalam kepupusan besar-besaran terbesar dalam sejarah. Peperangan membunuh sedang diperangi, orang disembelih, dirogol, alam sekitar runtuh di sekeliling kita, dan orang ramai membincangkan perkara yang boleh dilakukan oleh Hillary Clinton secara berbeza, atau media. Kita tidak memerlukan Clinton untuk mengubah, atau media, keseluruhan sistem yang pada asasnya bertentangan dengan prospek kehidupan manusia dan kelangsungan hidup kebanyakan kehidupan di planet ini.