Apabila Donald Trump menghunus belati ke hati mangsa bekas sherif Arizona Joe Arpaio dan semua orang yang cintakan keadilan dengan mengampuni pelanggar undang-undang bersiri perkauman itu, ramai yang mengangkat tangan untuk meletak jawatan. Kuasa pengampunan perlembagaan presiden adalah mutlak, fikir mereka.
Tidak begitu, berhujah peguam dan sarjana undang-undang dalam dua cadangan taklimat amicus yang difailkan di Mahkamah Daerah AS di Arizona. Mereka berpendapat pengampunan Arpaio tidak mengikut perlembagaan.
Hakim Susan Bolton mensabitkan Arpaio atas tuduhan menghina jenayah pada 31 Julai 2017, kerana menunjukkan "tidak mengendahkan secara terang-terangan" perintah mahkamah 2011 bahawa dia menghentikan profil kaum. Selama 18 bulan berikutan perintah 2011, Arpaio telah meneruskan amalan perkaumannya menahan orang Latin tanpa syak wasangka yang munasabah yang melanggar Pindaan Keempat.
Sementara Arpaio menunggu hukuman atas sabitan menghina jenayahnya, Trump memberikannya pengampunan pada 25 Ogos 2017.
Selepas Trump mengumumkan pengampunan itu, Arpaio bertindak supaya sabitan jenayahnya ditolak. Hakim Bolton mengosongkan tarikh yang telah ditetapkan untuk menjatuhkan hukuman dan dijadualkan oktober 4 pendengaran untuk memutuskan usul pemecatan Arpaio.
Jika hakim menentukan pengampunan Trump adalah tidak sah, dia boleh menghukum Arpaio kerana sabitan menghinanya, dengan itu mencetuskan rayuan.
Pengampunan Arpaio Melanggar Proses Wajar
Projek Lindungi Demokrasi (PDP), sekumpulan bekas peguam pentadbiran Obama, berpendapat dalam taklimat amicus mereka yang dicadangkan bahawa pengampunan Trump terhadap Arpaio melanggar proses sewajarnya dan pengasingan kuasa. Oleh itu, Hakim Bolton harus mengisytiharkan pengampunan itu terbatal dan tidak sah.
Arpaio bukan semata-mata disabitkan bersalah melakukan kesalahan jenayah. Dia disabitkan dengan penghinaan jenayah kerana enggan dalam tempoh 18 bulan untuk mematuhi perintah mahkamah untuk berhenti melanggar Pindaan Keempat. Sabitan menghinanya berpunca daripada tuntutan mahkamah tindakan kelas sivil yang difailkan oleh mangsa Arpaio.
“Tiada seorang pun boleh … dilucutkan nyawa, kebebasan atau harta benda tanpa proses undang-undang yang sewajarnya,” kata Klausa Proses Wajar Pindaan Kelima. Ia "melindungi hak pihak litigasi swasta untuk membawa tuntutan mereka ke hadapan mahkamah yang saksama dan diberi kuasa serta melarang tindakan melampau dan sewenang-wenangnya pegawai kerajaan, termasuk Cawangan Eksekutif," kata amicus PDP.
"Proses sewajarnya dicabuli jika Presiden boleh membuang keupayaan mahkamah untuk memastikan pematuhan undang-undang oleh mereka yang menyalahi hak pihak swasta," tulis peguam PDP dalam ringkasan mereka. Mereka memetik pendapat Mahkamah Agung dalam kes 1998 Daerah Sacramento lwn Lewis, yang mengatakan, "Klausa Proses Wajar bertujuan untuk menghalang pegawai kerajaan daripada menyalahgunakan kuasa mereka, atau menggunakannya sebagai instrumen penindasan."
Pengampunan Arpaio, kata peguam PDP, melanggar Klausa Proses Wajar "dengan mengehadkan perlindungan hak persendirian, menjadikan proses wajar dijamin oleh undang-undang sebagai janji kosong."
Pengampunan Arpaio Melanggar Pemisahan Kuasa
PDP mengekalkan pengampunan itu juga "secara tidak berperlembagaan mengganggu kuasa sedia ada Cawangan Kehakiman," dan dengan itu melanggar prinsip pengasingan kuasa.
Peguam PDP berhujah dalam ringkasan amicus mereka bahawa Perlembagaan tidak memberikan presiden kuasa untuk mengampunkan sabitan penghinaan jenayah apabila (1) ia berpunca daripada perkara yang melibatkan hak pihak litigasi persendirian, dan (2) dapatan penghinaan adalah "sesuatu yang sah. dan pelaksanaan kuasa kehakiman yang mengikat yang direka untuk memastikan penebusan sewajarnya bagi hak-hak pihak berperkara persendirian itu,” terutamanya apabila ia adalah hak perlembagaan.
PDP memetik pendapat Mahkamah Agung dalam kes 1987 Muda lwn AS bekas rel. Vuitton et Fils SA, yang mengatakan kuasa penghinaan jenayah adalah sangat penting kepada cabang kehakiman, ia mungkin tidak diserahkan kepada belas kasihan cabang eksekutif. Kuasa untuk menghukum mereka yang ingkar perintah kehakiman adalah penting untuk membuktikan kuasa mahkamah, dan tidak harus bergantung kepada cabang perundangan atau eksekutif.
"Presiden tidak boleh lagi menggunakan kuasa pengampunan untuk menginjak-injak Perlembagaan dan Rang Undang-undang Hak yang lain, daripada dia boleh menggunakan kuasa Panglima Besar untuk memanggil serangan udara ke atas lawan politik," kata ringkas PDP. "Kuasa pengampunan tidak mengatasi Perlembagaan yang lain."
Menghina Bukan Kesalahan Yang Boleh Dimaafkan
Satu lagi cadangan ringkas amicus telah difailkan oleh Erwin Chemerinsky, sarjana undang-undang perlembagaan dan dekan Sekolah Undang-undang UC Berkeley; Michael Tigar, peguam terkemuka dan bersara profesor undang-undang; dan peguam hak asasi manusia Jane Tigar. Mereka berhujah bahawa pengampunan Arpaio tidak dibenarkan oleh Perlembagaan kerana kuasa pengampunan hanya meluas kepada "kesalahan terhadap Amerika Syarikat", dan sabitan menghina Arpaio bukanlah "kesalahan".
Hujah itu membezakan antara jenayah, feloni dan kesalahan seperti yang ditakrifkan oleh badan perundangan, di satu pihak, dan penghinaan, yang wujud dalam kuasa kehakiman. "Kuasa pengampunan secara logik dan tekstual hanya merujuk kepada kategori bekas," tulis mereka.
Chemerinsky, Tigar dan Tigar juga berpendapat pengampunan itu bertentangan dengan prinsip bahawa mahkamah yang diwujudkan oleh Perkara III Perlembagaan mempunyai kewajipan untuk memberikan penyelesaian yang berkesan apabila pegawai awam melanggar Perlembagaan. Mangsa Arpaio berhak mendapat remedi kerana melanggar hak perlembagaan mereka.
Ketiga-tiga peguam itu berpendapat bahawa mahkamah Artikel III mempunyai kuasa yang wujud untuk menguatkuasakan perintah mereka dan kuasa itu "wujud di luar dan di luar pemerkasaan perundangan dan kehendak eksekutif."
Jika kelakuan Arpaio diterima, mereka menulis, ia akan menjejaskan "hak dan kewajipan perlembagaan mahkamah untuk melindungi prosesnya sendiri dan nyawa serta kebebasan mereka yang datang untuk mencari keadilan."
Dalam ringkasan amicus mereka, tiga nota, "Fungsi kontra-majoritarian badan kehakiman paling kerap digunakan dalam cara yang memupuk dan menyokong nilai-nilai asas kerajaan demokratik." Mereka mengenal pasti nilai ini sebagai "hak semua orang tanpa mengira kaum, etnik, jantina dan orientasi seksual untuk mengambil bahagian dan mendapat manfaat daripada hak yang sama." Dalam kes Arpaio, "satu nilai asas yang dipertaruhkan ialah hak untuk mendapatkan layanan yang adil di tangan penguatkuasa undang-undang - pastinya nilai demokrasi."
Sebelum dia mengampuni Arpaio, Trump memberitahu orang ramai penyokong di Phoenix bahawa daripada melanggar undang-undang, Arpaio "menjalankan tugasnya." Tetapi "tiada Presiden sehingga kini telah mengisytiharkan bahawa seorang pegawai awam yang melanggar Perlembagaan dan mengingkari perintah 'menjalankan tugasnya,'" tulis tiga peguam itu.
Salah satu tugas paling kritikal seorang presiden ialah "menjaga agar undang-undang dilaksanakan dengan setia," di bawah Fasal Jaga Perlembagaan. Tetapi, PDP berhujah, “Pengampunan Arpaio tidak melaksanakan undang-undang dengan setia; ia menghantar isyarat bahawa pegawai awam, selagi mereka sekutu Presiden, tidak perlu melaksanakan undang-undang sama sekali. Trump memberikan Arpaio pengampunan "untuk memberi ganjaran kepadanya kerana melanggar Perlembagaan."
Arpaio Mungkin Berasa “Kelebihan Bilangan”
Hakim Bolton belum memutuskan sama ada dia akan membenarkan taklimat amicus ini difailkan secara rasmi dalam kes itu. Dalam penentangannya terhadap pemfailan taklimat amicus yang dicadangkan, peguam Arpaio menulis bahawa taklimat amicus menimbulkan "beban kepada [defendan]," yang mungkin "merasakan bahawa dia kalah bilangan."
Sama seperti mangsanya berasa "lebih ramai" apabila mereka ditahan oleh timbalan sheriff kerana mereka berkulit coklat atau digiring ke dalam apa yang Arpaio panggil sebagai "kem tumpuan"nya?
Ringkas Arpaio memanggil sabitannya untuk penghinaan jenayah "salah" tetapi tidak memetik fakta untuk membuktikan dia telah disabitkan secara salah. Ringkasnya secara sembrono mencirikan hujah amici sebagai "sup pahit yang terlalu sukar untuk ditelan, dicampur dengan satu bahagian sejarah Inggeris yang tidak relevan, satu bahagian hempedu politik, dan sup 'Chicken Little syndrome,' secukup rasa."
Jabatan Kehakiman (DOJ) menyokong permintaan Arpaio untuk menolak sabitan menghinanya. Tetapi DOJ memetik pendapat mahkamah litar persekutuan dalam Amerika Syarikat lwn Surratt, yang mengatakan, "tidak hadir beberapa kelemahan perlembagaan," pelaksanaan kuasa pengampunan presiden "hanya menutup pintu kehakiman." Seperti yang dikatakan oleh pengarang taklimat amicus, terdapat kelemahan perlembagaan dengan pengampunan Arpaio — khususnya pelanggaran proses wajar dan pengasingan kuasa, dan penghinaan bukanlah kesalahan yang boleh diampunkan dari segi perlembagaan.
Pada 14 September, Hakim Bolton mengeluarkan perintah, memetik Nixon lwn Amerika Syarikat, di mana Mahkamah Agung mencadangkan pengampunan presiden meninggalkan rekod asas sabitan penerima secara utuh. Beliau memerintahkan DOJ untuk mengemukakan ringkasan menangani sama ada sabitan Arpaio perlu ditolak.
Kita akan belajar pada oktober 4 sama ada Hakim Bolton akan mengekalkan pengampunan Trump terhadap Arpaio, atau sama ada dia akan mendapati ia tidak berperlembagaan dan menjatuhkan hukuman ke atas Arpaio, dengan itu membuka jalan untuk rayuan — sehingga ke Mahkamah Agung.
Marjorie Cohn ialah profesor emerita di Sekolah Undang-undang Thomas Jefferson, bekas presiden Persatuan Peguam Kebangsaan, dan timbalan setiausaha agung Persatuan Peguam Demokratik Antarabangsa. Edisi kemas kini bukunya, "Dron dan Pembunuhan Sasaran: Isu Undang-undang, Moral dan Geopolitik, " akan diterbitkan tidak lama lagi. Lawati laman web beliau: http://marjoriecohn.c
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate