SALAH seorang hakim kami yang lebih baik, Yang Berhormat Ray Finkelstein QC, tercatat dalam organ Pejabat Cukai Australia, Menyasarkan Jenayah Cukai (Mac 2012):
'Sebagai peraturan umum rasional hakim dalam menjatuhkan hukuman [penjenayah kolar putih] adalah berbeza daripada hukuman TRUE penjenayah … pemenjaraan, apabila ada, dianggap sebagai pilihan terakhir.'
Itu tidak perlu mengejutkan. Selama berabad-abad, sebilangan besar hakim undang-undang biasa nampaknya merupakan penjenayah kolar putih — contohnya, Sir Garfield Barwick.
Jenayah kolar putih yang dianjurkan di England bermula dari 1066, apabila William si Bajingan (1027-87), menjadi raja. Beliau memfrancaiskan 90 peratus negara kepada 300 "orang besar" ("orang-orang besar di dunia"), dan memulakan sistem feudal peras ugut. Para pembesar memfrancaiskan tanah kepada orang bebas dan memeras barangan dan perkhidmatan daripada mereka. Orang bebas pula memfrancaiskan tanah kepada pemilik asalnya, kini petani, dan memeras daripada mereka.
anaknya, William II (c. 1056-1100) menginstitusikan jenayah kolar putih dalam perdagangan kuasa. Profesor John Gillingham berkata setiap pejabat awam adalah untuk dijual; pelabur pula memeras rasuah daripada orang yang berurusan dengan pejabat. Beliau berkata sistem itu masih beroperasi pada zaman pemerintahan Edward I (1272-1307).
Oleh itu, hakim dan peguam cenderung menjadi penjenayah kolar putih selepas undang-undang biasa bermula pada 1166 ― anda merasuah raja untuk menjadi hakim dan kemudian memeras ugut daripada pihak berperkara. Peguam adalah begmen semulajadi untuk memeras hakim.
Penghakiman berbeza dengan peguam, tetapi hakim undang-undang biasa tidak pernah dilatih sebagai hakim. Mereka adalah peguam yang terlatih dalam ilmu sophistry – teknik berbohong dengan hujah palsu, soalan helah (dan sebagainya) – satu hari dan kemudian menilai seterusnya. Profesor Alan Dershowitz berkata
‘… pembohongan, penyelewengan, dan lain-lain bentuk ketidakjujuran intelektual adalah endemik di kalangan hakim.’
Hakim Russell Fox berkata undang-undang biasa itu pada asalnya direka untuk memberi manfaat kepada pemilik tanah, dan ‘kemudian diselaraskan dengan keperluan golongan kaya dan berkuasa’. Pada tahun 1275, Edward I menjadikannya jenayah, Skandalum Magnatum, untuk menuduh pembesar melakukan amalan keji, seperti peras ugut. Bentuk undang-undang libel ini telah diperbesarkan pada tahun 1378 untuk melindungi hakim, prelat dan pegawai tertentu, yang kebanyakannya juga penjenayah kolar putih.
Hakim pada mulanya mengawal bukti. Dengan gaji tetap (termasuk rasuah), mereka tidak mempunyai insentif untuk memanjangkan proses; percubaan mengambil masa beberapa jam. Peguam memang mempunyai insentif – $5 tambah seminit hari ini – untuk memutarkan proses itu. Sistem musuh sivil bermula dari 1460, apabila hakim mula mengawal keterangan sivil. Sistem musuh jenayah bermula dari abad ke-18, apabila peguam mula membela penjenayah.
Menutup jenayah adalah jenayah itu sendiri - penyelewengan keadilan. Sejak 1792, hakim telah mencipta lima peraturan yang menyembunyikan bukti dan menyukarkan untuk didakwa - apatah lagi disabitkan - kolar putih dan penjenayah kaya yang lain.
Farrer Herschell ialah penaung penjenayah terancang, kolar putih, biru atau hitam, dan pesalah berulang lain, termasuk perogol bersiri dan pedofil. Dia adalah salah seorang hakim Chancery yang bersekongkol dengan peguam untuk menyimpan kes wasiat, Jennensv Jennens, bermula dari 1798 hingga 1915 manakala peguam menjarah harta pusaka.
Pada tahun 1894, Herschell mencipta peraturan menentang "fakta serupa" yang menyembunyikan bukti tentang corak aktiviti jenayah. A.S. mempunyai pengecualian terhadap peraturan jenayah terancang sejak 1970. Dari 1981 hingga 1994, pengecualian itu memenjarakan 23 bos Mafia, dan 20 memeras hakim dan 50 begmen, peguam dan pegawai mahkamah mereka. Di Australia, polis telah meminta ahli politik untuk pengecualian selama 29 tahun tetapi tidak berjaya.
Tuan Atkin melakukan tugasnya untuk orang kaya dan berkuasa Pesuruhjaya Hasil Dalam Negeri lwn Duke of Westminster (1936). Dia memerintah:
‘ … subjek, sama ada miskin dan hina, atau kaya dan mulia, mempunyai hak undang-undang untuk melupuskan modal dan pendapatannya untuk menarik cukai yang paling sedikit ke atas dirinya.’
Orang gaji dan gaji yang miskin dan sederhana tidak boleh mengelak cukai; ia ditolak pada sumber.
Seksyen 260 dari Akta Taksiran Cukai Pendapatan Australia 1936 melarang "benar-benar" sebarang percubaan, "secara langsung atau tidak langsung", yang akan mempunyai kesan "mengelakkan atau mengelak" "kewajipan" untuk membayar cukai.
in Keighery lwn Pesuruhjaya Percukaian Persekutuan (Mahkamah Tinggi, 1957), bahawa "secara mutlak'" tidak bermaksud "secara mutlak"; mungkin ada pengecualian. Lima hakim bersetuju: Sir Owen Dixon, Sir Dudley Williams, Sir Eddie McTiernan, Sir Frank Kitto, dan Sir Alan Taylor. Itu membuka pintu banjir pengelakan cukai.
Barwick adalah Ketua Hakim Negara dari 1964 hingga 1981. Dalam tempoh itu, dia mengelak cukai, berhak dipenjara dua tahun kerana tidak mendedahkan kepentingannya dalam syarikat di hadapan mahkamah; dan dalam satu siri kes cukai dari 1970 hingga 1978 berkesan mencuri $10 bilion (pada kadar hari ini) daripada Pejabat Cukai.
Curran lwn Pesuruhjaya Percukaian Persekutuan (1974) ialah monumen kecanggihan: Barwick, Sir Harry Gibbs, dan Sir Douglas Menzies berhujah bahawa keuntungan sebanyak $2,782 adalah kerugian, untuk tujuan cukai, sebanyak $186,046.
Sepanjang lapan abad yang lalu, nampaknya beberapa hakim undang-undang biasa adalah penjenayah kolar putih. Walau bagaimanapun, kita harus ingat bahawa adalah perlu untuk membuktikan fikiran yang salah (mens rea) serta perbuatan yang salah (actus reus).
Walaupun kelihatan aneh dalam sekurang-kurangnya beberapa kes, hakim mungkin tidak mempunyai fikiran yang bersalah kerana, selama 200 tahun, sekolah undang-undang telah mengajar pelajar bahawa sistem musuh adalah yang terbaik, dan ia memerlukan pengamal melakukan perkara-perkara yang mengerikan ini.
Apa sahaja boleh dirasionalkan.
Atau, seperti yang dikatakan Profesor Bent Flyvbjerg:
'Kuasa sering mendapati penipuan, penipuan diri, pembohongan, dan rasionalisasi lebih berguna untuk tujuannya daripada kebenaran dan rasional, [tetapi itu] tidak semestinya membayangkan ketidakjujuran. Ia bukan sesuatu yang luar biasa untuk mencari individu, organisasi, dan keseluruhan masyarakat yang benar-benar mempercayai rasionalisasi mereka sendiri.’
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate