Apabila, pada 26 Mei 2004, para editor New York Times menerbitkan mea culpa untuk laporan berat sebelah akhbar mengenai senjata pemusnah besar-besaran dan perang Iraq, mereka mengakui "beberapa contoh liputan yang tidak begitu ketat seperti yang sepatutnya." Mereka juga mengulas bahawa mereka sejak itu datang untuk "berharap kami lebih agresif dalam meneliti semula tuntutan" yang dibuat oleh Pentadbiran Bush. Tetapi kita masih tertanya-tanya mengapa Times, seperti banyak media utama lain di negara ini, begitu kurang dalam keraguan terhadap rasional pentadbiran untuk berperang? Bagaimanakah dasar yang tidak difikirkan dengan baik, berdasarkan sumber risikan dalam buangan yang palsu, telah diterima dengan baik, malah diterima, oleh begitu ramai ahli media? Pendek kata, apakah yang berlaku kepada peranan akhbar yang dibanggakan, yang dinyatakan dengan teliti oleh Bapa Pengasas, sebagai "anjing pemerhati" yang ragu-ragu terhadap kerajaan?
Tiada apa-apa seperti melihat mesin yang diminyaki baik berdenting untuk membantu anda mengesan masalah. Sekarang pentadbiran Bush berada dalam mod defensif penuh dan pembocor yang marah di Pentagon, CIA, dan di tempat lain dalam birokrasi Washington menyerahkan dokumen, rahsia dan tuduhan kepada wartawan, akhbar kami kelihatan lebih bersifat kewartawanan. Tetapi itu tidak sepatutnya menghalang kita daripada bertanya bagaimana akhbar "bebas" di negara "bebas" boleh lumpuh begitu lama. Ia bukan sahaja gagal untuk menyiasat secara serius rasional pentadbiran untuk peperangan, tetapi sedikit mengambil kira pelbagai suara dalam talian, alternatif, dan akhbar dunia yang berusaha untuk berbuat demikian. Sudah tentu bukan rahsia bahawa beberapa sekutu Barat kita (dan negara lain), pentadbir pelbagai NGO, dan tokoh seperti Mohamed ElBaradei, ketua Agensi Tenaga Atom Antarabangsa, dan Hans Blix, ketua Pemantauan, Pengesahan dan Pemeriksaan PBB Suruhanjaya, mempunyai pandangan yang agak berbeza sebelum perang tentang "ancaman Iraq."
Sebilangan kecil dalam media kami, nampaknya, mengingati peringatan JIKA Stone, "Jika anda ingin tahu tentang kerajaan, anda hanya perlu tahu dua perkataan: Kerajaan berbohong." Suara-suara sumbang dalam arus perdana sebahagian besarnya terkubur di halaman belakang, diabaikan pada halaman op-ed, atau terhad kepada margin media, dan dengan itu menafikan jenis "kehormatan" yang boleh diberikan oleh media utama.
Memandangkan laporan mengenai permulaan perang, peperangan itu sendiri, dan akibatnya ditunjukkan dengan jelas, negara kita kini terbahagi kepada struktur media dua peringkat. Peringkat rendah — penerbitan khusus, saluran media alternatif dan tapak Internet — menjadi tuan rumah spektrum pandangan yang paling luas. Sehingga usaha perang mula terungkai pada musim bunga 2004, peringkat atasan — sebilangan kecil saluran penyiaran utama, akhbar dan majalah — mempunyai lebar jalur pandangan kritikal yang jauh lebih terhad, kerap menunda visi Pentadbiran Bush tentang dunia. . Pandangan kontrarian di bawah jarang mengalir ke atas.
Seperti yang ditunjukkan Michael Massing baru-baru ini dalam New York Review Buku, sindiran pentadbiran Bush bahawa pengkritik tidak patriotik - Setiausaha Akhbar Rumah Putih, Ari Fleischer memberi amaran kepada wartawan ketika perang menghampiri, "Sebaik-baiknya orang ramai menonton apa yang mereka katakan" - mempunyai kesan yang tidak dapat dinafikan menyejukkan kepada media. Tetapi bentuk tekanan lain juga berkesan menghalang akhbar. Presiden mengadakan beberapa sidang akhbar dan jarang menyerahkan kepada pertukaran yang benar-benar terbuka. Berahsia dan berdisiplin pada mulanya, pentadbiran bijak menggunakan ancaman penafian akses sebagai cara untuk menakutkan wartawan yang menunjukkan bukti kemerdekaan. Bagi wartawan, ini bermakna tiada temu bual satu lawan satu, petua khas atau kebocoran, dilepaskan dalam tempoh soal jawab sidang akhbar, dan pengecualian daripada acara terpilih serta perjalanan penting.
Selepas perang bermula, sebagai contoh, Jim Wilkinson, seorang warga Texas berusia 32 tahun yang mengendalikan Pusat Media Gabungan Centcom di Qatar, menurut Massing, diketahui menegur wartawan yang salinannya dianggap tidak mencukupi "menyokong perang," dan "memberi amaran gelap kepada seorang wartawan. bahawa dia berada dalam 'senarai' bersama dua wartawan lain di kertas kerjanya." Dalam dunia bermain-bersama Pentadbiran Bush, pelaporan kritikal adalah tiket pantas untuk dibuang negeri.
Dunia media kebenaran berasaskan iman
Dorongan untuk mengawal akhbar hampir tidak berpunca daripada George W. Bush, tetapi pentadbirannya kurang cenderung daripada mana-mana dalam ingatan untuk mengulangi deklarasi terkenal Thomas Jefferson bahawa, “Asas kerajaan kita adalah pendapat rakyat, objek pertama. sepatutnya untuk mengekalkan hak itu; dan jika diserahkan kepada saya untuk memutuskan sama ada kita harus mempunyai kerajaan tanpa akhbar atau akhbar tanpa kerajaan, saya tidak perlu teragak-agak untuk memilih kerajaan yang kedua.”
Pentadbiran Bush tidak menghargai peranan pengawas akhbar, sebahagiannya kerana usahanya sendiri untuk "kebenaran" telah berdasarkan sesuatu selain daripada empirisme. Malah, ia menobatkan kriteria baharu untuk kebenaran, kebenaran "berasaskan iman", kadangkala disokong oleh kecerdasan "berasaskan iman". Bagi pegawai-pegawai pentadbiran ini (dan bukan sahaja yang beragama juga), kebenaran seolah-olah turun dari tempat yang tinggi, sejenis wahyu ilahi yang tidak meminta penelitian duniawi lagi. Bagi Presiden kita, ini jelas berlaku. Kertas Israel Ha'aretz melaporkan dia berkata kepada Mahmoud Abbas, Perdana Menteri Palestin pada masa itu, "Tuhan menyuruh saya menyerang Al Qaeda dan saya menyerang, dan kemudian dia mengarahkan saya untuk menyerang Saddam, yang saya lakukan."
Oleh itu, tidaklah menghairankan bahawa Presiden seperti itu akan menjauhkan diri daripada akhbar demi laporan daripada "sumber objektif" lain, iaitu kakitangannya. Dia sering bercakap tentang mempercayai "tindak balas mendalam" dan bertindak atas "perasaan usus." Baginya seperti kebanyakan pentadbirannya yang lain, pembuatan keputusan cenderung untuk meneruskan bukan dari bukti ke kesimpulan, tetapi dari kesimpulan ke bukti. Pembacaan, fakta, sejarah, logik dan interaksi kompleks antara pengundi, media dan kerajaan semuanya telah diturunkan kepada peranan subsidiari dalam apa yang boleh dipanggil pembentukan dasar "fundamentalis".
Sama seperti pertukaran maklumat bebas memainkan sedikit peranan dalam hubungan antara seorang penganut fundamentalis dan Tuhannya, begitu juga ia telah memainkan peranan yang berkurangan secara nyata dalam dunia kita yang selari dengan wahyu politik ilahi baru-baru ini. Lagipun, jika anda sudah tahu jawapan kepada soalan, apa gunanya media, kecuali untuk menyiarkan jawapan itu? Oleh itu, tugas di tangan adalah untuk tidak mendengar tetapi untuk menyebarkan injil politik di kalangan orang yang tidak percaya, dengan itu mengubah proses yang pernah interaktif antara rakyat dan pemimpin kepada penginjilan.
Walaupun dalam alam politik Bush, "kebebasan telah dipuji tanpa henti pada dasarnya, ia mempunyai sedikit kegunaan dalam amalan. Apakah peranan yang mungkin dimainkan oleh akhbar bebas apabila wahyu mengatasi fakta dan kesimpulan telah ditetapkan terlebih dahulu? Sebuah akhbar menyelidik secara logiknya dilihat sebagai perosak di bawah keadaan sedemikian, melangkah antara pentadbiran dan mereka yang satu-satunya keselamatan sebenar terletak pada menjadi sebahagian daripada negara yang beriman sejati. Memandangkan terdapat sedikit keperluan, dan kurang rasa hormat, untuk pembangkang (setia atau sebaliknya), gelung maklum balas maklumat di mana akhbar sepatutnya memainkan peranan penting dalam mana-mana demokrasi yang berfungsi, berhenti beroperasi. Sinaps media yang biasanya menghantar amaran daripada rakyat kepada kerajaan ditutup.
Rangkaian televisyen terus disiarkan dan kertas kerja terus diterbitkan, tetapi, ditolak dan diabaikan, ia menjadi tidak relevan, kecuali mungkin untuk nilai hiburan mereka. Oleh kerana akhbar telah layu, kerajaan, yang sudah wujud dalam alam semesta yang merujuk sendiri dan menipu diri sendiri, telah kehilangan keupayaan untuk mempelajari bahaya daripada dasarnya sendiri dan dengan itu membuat pembetulan kursus.
Alam Semesta Yang Beritanya Tidak Penting
Karl Rove, ketua penasihat politik presiden, secara terang-terangan mengisytiharkan kepada penulis New York, Ken Auletta bahawa ahli akhbar “tidak mewakili orang ramai lebih daripada orang lain. Saya tidak percaya anda mempunyai fungsi semak dan imbangan.” Auletta membuat kesimpulan bahawa, di mata Pentadbiran Bush, kor akhbar telah menjadi lebih sedikit daripada kumpulan pelobi berkepentingan khas yang lain. Sememangnya, wilayah yang pernah diduduki oleh media tradisional semakin dibanjiri oleh lobi pentadbiran, publisiti dan pengiklanan — “opsyen bergambar” dengan bijak, menghasilkan perhimpunan propaganda dengan teliti, “acara” yang telah dirancang sebelumnya, gelombang pasang iklan kempen dan seumpamanya. Takut kehilangan "pengaruh" selanjutnya, akses, dan hasil iklan lumayan yang datang daripada pembuatan imej politik sedemikian, media utama mendapati kepentingan kewangan mereka untuk menghasilkan secara senyap-senyap.
Apakah yang dikatakan oleh penurunan taraf peranan media ini tentang bagaimana kerajaan kita memandang rakyatnya, penguasa negara kita? Ia mencadangkan bahawa "kami rakyat" dilihat bukan sebagai kawasan politik yang memberikan legitimasi kepada pemerintah kita, tetapi sebagai dasar untuk dijual pengguna seperti cara pengiklan menjual produk. Dalam ribut penjualan, putaran, buli, dan "disiplin" yang telah menjadi tandatangan Bush selama bertahun-tahun, saluran berita tradisional mendapati diri mereka semakin lemas, dighetto dan ketakutan. Diserang sebagai "liberal" dan "elitis," tidak dipandang sebagai "pembuat masalah" dan "pembuat banci" (walaupun membuat masalah yang terlalu kecil), mereka diturunkan ke tepi, semakin tidak pasti dan malu tentang kedudukan mereka yang semakin mengecil dalam proses politik.
Tambah lagi dinamik (yang akan diakui oleh para intelektual dari masyarakat Marxis-Leninis dengan serta-merta): Kumpulan yang dinafikan kesahihan dan dihina oleh negara cenderung untuk menghayati pengecualian mereka sebagai satu bentuk kesalahan, dan sering merasakan desakan yang kejam dan autonomi untuk mendapatkan pengembalian semula pada hampir sebarang harga. Oleh itu, tidak hairanlah bahawa "akhbar tradisional" mempunyai masa yang sukar untuk mengumpulkan apa-apa seperti naratif balas yang meyakinkan kerana pentadbiran mengetuai negara yang ketakutan dan terlalu mempercayai untuk berperang.
Bukan sahaja satu bentuk berita bebas keraguan yang mutan berjaya - sekurang-kurangnya untuk satu masa - menyebabkan sebahagian besar penduduk tidak mendapat maklumat, tetapi ia merosakkan keupayaan pegawai tinggi untuk berfungsi. Selalunya mereka hanya melihat diri mereka ke dalam cermin rumah keseronokan mereka sendiri dan membayangkan bahawa mereka sedang melihat realiti. Walaupun konservatif Negara Review menyatakan, pentadbiran Bush mempunyai "kapasiti yang mengecewakan untuk mempercayai perhubungan awamnya sendiri."
Dalam dunia "berita" mutan ini, gelung maklumat telah menjadi lebuh raya sehala; dan penasihat keselamatan negara, setiausaha kabinet, atau peguam negara, ahli polemik yang diurus dengan baik dan terprogram yang didakwa untuk "kekal mesej," lebih baik untuk mewajarkan apa sahaja yang telah dilakukan atau akan dilakukan oleh kerajaan. Kerana kempen zaman akhir ini untuk "menguasai persekitaran media," seperti yang Pentagon suka katakan, menggunakan semua kecanggihan dan teknologi yang dibangunkan oleh pakar komunikasi sejak Edward Bernays, anak saudara Sigmund Freud, mula-mula mengawinkan pemahaman psikologi dengan pemasaran barang dagangan, mereka jauh lebih menggoda daripada berita gaya lama. Sememangnya, di Fox News, kita dapat melihat perkahwinan muktamad berita dan PR dalam sumber propaganda berseni yang dibungkus dengan sangat baik sehingga kebanyakan orang tidak dapat mengetahuinya dari perkara sebenar.
Selama tiga tahun lebih kami telah ditadbir oleh orang yang tidak melihat berita, dalam erti kata tradisional, sebagai memainkan peranan yang membina dalam sistem tadbir urus kami. Pada masa ini, mereka berundur seketika, diusir dari barisan hadapan kebenaran berasaskan iman oleh kesilapan berasaskan iman mereka sendiri. Tetapi jangan silap, percubaan menakutkan mereka akan diteruskan jika Amerika membenarkannya. Kejayaan sepenuhnya bermakna bukan sahaja akhbar telah menyerahkan peranan pemerhati pentingnya, tetapi - pemikiran yang jauh lebih gelap - bahawa, walaupun ia enggan berbuat demikian, ia mungkin disingkirkan ke tempat yang tidak penting.
Ketika perang di Iraq semakin merosot ke padang pasir, akhbar lambat-laun kelihatan menyedarkan dan mengamalkan sikap yang lebih skeptikal terhadap satu set dasar pentadbiran Bush yang sudah runtuh. Tetapi jika episod berdarah, mahal, malapetaka seperti perang di Iraq adalah perlu untuk mengingatkan kita tentang peranan penting yang dimainkan oleh akhbar dalam demokrasi kita, ada sesuatu yang tidak betul dalam cara sistem politik kita berfungsi.
Orville Schell ialah Dekan Sekolah Siswazah Kewartawanan di Universiti California, Berkeley. Sekeping ini diadaptasi daripada mukadimah kepada koleksi New York Review Buku artikel mengenai liputan media tentang perang di iraq oleh Michael Massing. Ia akan diterbitkan tidak lama lagi sebagai buku pendek, Sekarang Mereka Beritahu Kami (The New York Semakan Buku, 2004).
Hak Cipta C2004 Orville Schell
[Artikel ini mula-mula muncul pada Tomdispatch.com, weblog Institut Negara, yang menawarkan aliran sumber alternatif, berita dan pendapat yang berterusan daripada Tom Engelhardt, editor lama dalam penerbitan dan pengarang Akhir Kebudayaan Kemenangan and Hari-hari Terakhir Penerbitan.]
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate