Ditulis dengan kerjasama Nsplitter AKA Invariance untuk evilzone.org & revleft.com
Diedit untuk mencerminkan perubahan yang dikehendaki selepas penerbitan asal di evilzone.org
Hujah asal dalam sekolah ekonomi klasik ialah harga ditetapkan oleh kos pengeluaran. Diterjemah kepada ekonomi moden, ia bermaksud a mendatar atau jatuh keluk penawaran, supaya harga pasaran tidak berubah apabila kuantiti yang dihasilkan meningkat (dan ia sebenarnya boleh jatuh). Sebaliknya, teori ekonomi moden berpendapat bahawa produktiviti jatuh apabila output meningkat, supaya tahap output yang lebih tinggi mengakibatkan… harga yang lebih tinggi. Keluk penawaran, mengikut ekonomi, oleh itu mencerun ke atas; harga yang lebih tinggi perlu ditawarkan untuk menarik firma mengeluarkan output yang lebih tinggi.
Walaupun pendekatan moden sangat menarik, terdapat banyak kesilapan logik dengannya, yang bermaksud bahawa kedudukan klasik adalah paradigma yang jauh lebih koheren. Kebanyakan bahan ini berasal dari Membongkar Ekonomi oleh Steve Keen yang mengulangi kertas 1926 Sraffa 'Undang-undang Pulangan di bawah Syarat Persaingan'.
Paradigma Nilai Klasik & Neo-Klasik:
Sebarang kritikan yang mencukupi terhadap Marginalisme tidak akan lengkap tanpa terlebih dahulu menangani pendapat berbeza yang dipegang oleh sekolah Klasik dan sekolah Neo-Klasik mengenai apa sebenarnya 'nilai', dan oleh itu harga. Hujah klasik, seperti yang dinyatakan di atas, mengutamakan kos pengeluaran sebagai penentu utama nilai, manakala mengenai turun naik dalam nilai tukaran atau 'harga' menjadi luaran kepada komoditi dan oleh itu tidak mencerminkan nilai sebenar benda itu sendiri. Pandangan ini mencabar kebenaran nyata pemikiran neoklasik moden, memandangkan sebagai asas kepada sekolah Klasik ialah tanggapan bahawa kajian ekonomi bermula dengan harapan untuk memahami sifat sesuatu komoditi, dan dengan menganalisis proses yang diperlukan untuk pengeluarannya. Sebaliknya, sekolah neoklasik hanya mengakui komoditi itu apabila ia telah memasuki pasaran, dan seolah-olah ia telah muncul secara ajaib di rak kedai dan bukannya produk daripada proses pengeluaran yang kompleks.
Untuk mengabaikan proses produktif sama sekali dalam apa-apa jenis penentuan nilai adalah untuk menerima pendekatan reduktif yang meletakkan keseluruhan kajian ekonomi kepada tidak lebih daripada pembangunan teori kalkulus harga yang terlalu rumit dan bukannya kajian nilai, harga dan hubungan sosial yang mendasari kedua-dua pengeluaran dan penggunaan komoditi.
Ringkasnya, memandangkan pemikiran neoklasik sangat terhad dalam apa yang sebenarnya ia harapkan untuk dibuktikan, ia tidak boleh berharap untuk menjelaskan, apatah lagi memperbaiki, litani masalah dan percanggahan yang terdapat dalam sistem kapitalis moden.
Persetujuan Pemilik Kilang:
Apabila teori moden dikemukakan kepada mereka yang tahu bagaimana kilang direka dan diuruskan, mereka menolaknya 'hasil imaginasi gatal ahli teori kerusi lengan yang tidak berpengetahuan dan tidak berpengalaman' (Lee, F. (1998) Teori Harga Pasca Keynesian, Cambridge University Press). Bagaimanakah sesuatu yang kelihatan begitu intuitif boleh jadi tidak realistik? Masalahnya, sekali lagi, terletak pada andaian yang dibuat yang sebenarnya bercanggah; jika seseorang memohon untuk industri tertentu, maka yang lain hampir pasti tidak akan. Lebih lanjut mengenai ini kemudian. Teori ekonomi tidak berlaku di dunia nyata, kerana jurutera sengaja mereka bentuk kilang untuk mengelakkan masalah yang dipercayai oleh ahli ekonomi memaksa kos pengeluaran meningkat; ia dibina dengan kapasiti berlebihan dan direka bentuk untuk bekerja pada kecekapan tinggi daripada kapasiti rendah kepada tinggi. Hanya produk yang tidak boleh dikeluarkan di kilang, cth. minyak, mungkin berkelakuan seperti yang diharapkan oleh ahli ekonomi. Masalah selanjutnya ialah ekonomi mengambil pendekatan statik sepenuhnya.
Pengurangan Produktiviti Menyebabkan Kenaikan Harga:
Teori pengeluaran ekonomi berpendapat bahawa kekangan kapasiti memainkan peranan penting dalam menentukan harga, dengan kos pengeluaran meningkat apabila pengeluar cuba 'memerah lebih banyak keluaran' daripada bilangan mesin tetap. Produktiviti yang menurun ini diterjemahkan kepada kenaikan harga. Oleh itu, terdapat hubungan antara 'produktiviti marginal' - jumlah yang dihasilkan oleh pekerja terakhir - dan 'kos marginal' - kos menghasilkan unit terakhir. Kita boleh mewakili ini dalam firma hipotesis:
Jadual ini menunjukkan contoh bagaimana ahli ekonomi menjangkakan pengeluaran akan bertindak. Firma itu mempunyai kos tetap $250,000 dan membayar pekerjanya gaji $1,000. Ia boleh menjual seberapa banyak unit yang boleh dihasilkan pada harga pasaran $4. Tanpa pekerja, output adalah sifar. Pekerja pertama membolehkan firma mengeluarkan 52 unit keluaran. Produk marginal pekerja ini ialah perbezaan antara pengeluaran tanpa dia (sifar) dan jumlah pekerja itu menghasilkan (52), maka hasil marginal 52.
Kos marginal ialah upah pekerja dibahagikan dengan bilangan unit yang dikeluarkan. Oleh itu, $1,000 dibahagikan dengan 52 sama dengan lebih kurang $19.20. Purata kos tetap output ialah 250,000 dibahagikan dengan 52 pada kira-kira $4808. Purata jumlah kos ialah $251,000 dibahagikan dengan 52 atau 4827 seunit. Iaitu, kerugian sebanyak $4823 seunit yang dijual jika ini adalah tahap pengeluaran yang dipilih.
Pekerja tambahan membolehkan pekerjaan dibahagikan dan membolehkan pengkhususan, meningkatkan produktiviti pekerja. Dengan peningkatan produktiviti marginal, dan oleh itu penurunan kos marginal, firma mula kehilangan semakin sedikit. Menjelang pekerja ke-100 firma itu masih mengalami kerugian tetapi kerugian semakin berkurangan kerana kos marginalnya telah jatuh di bawah harga jualan; pekerja ke-100 menambah 398.5 unit kepada output, pada kos marginal $1000 dibahagikan dengan 398.5, atau hanya $2.50 seunit – yang kurang daripada harga jualan $4 seunit, jadi firma itu mendapat keuntungan daripada peningkatan dalam output tetapi bukan sahaja cukup untuk mengurangkan kerugiannya – tidak cukup untuk 'melepasi' jumlah kos pada peringkat itu (350,000).
Pekerja ke-277 mempunyai produk marginal sebanyak 773.7 pada harga jualan $4 membawa keuntungan $3090 untuk firma itu. Peningkatan produktiviti marginal berterusan sehingga pekerja ke-400 diupah. Kos marginal telah jatuh dengan mendadak; $1000 upah dibahagikan dengan 850 unit tambahan atau $1.18. Purata kos tetap ialah $250,000 dibahagikan dengan keluaran 233,333, iaitu kira-kira $1.07. Selepas tahap ini, produktiviti setiap pekerja baharu tidak lagi meningkat. Setiap pekerja baru menambah kurang kepada output daripada pekerja sebelumnya.
Rasionalnya ialah nisbah pekerja, faktor pengeluaran berubah, kepada mesin, faktor pengeluaran tetap, telah melebihi tahap optimum. Kini setiap pekerja menambah output tetapi pada kadar yang semakin berkurangan. Iaitu, produktiviti marginal yang berkurangan terpakai. Oleh itu, kos marginal akan mula meningkat. Walau bagaimanapun, keuntungan akan terus meningkat kerana walaupun setiap pekerja tambahan menambah kurang keluaran dan oleh itu menghasilkan kurang hasil, hasil daripada unit tambahan masih melebihi kos pengambilan pekerja. Hasil marginal melebihi kos marginal. Kita dapat melihat ini dengan pekerja ke-500 yang menambah 800.5 unit kepada output. Kos marginal pengeluarannya ialah upahnya $1000 dibahagikan dengan 800.5 atau $1.25. Ini lebih tinggi daripada tahap minimum yang dicapai oleh pekerja ke-400 pada $1.18 tetapi unit tambahan semuanya boleh dijual pada $4 jadi firma itu masih mendapat keuntungan daripada menggaji pekerja tersebut.
Ini berakhir dengan penggajian pekerja ke-747, yang produk tambahannya - 249.7 unit hanya boleh dijual pada $998.8 berbanding kos gajinya sebanyak $1000. Mana-mana pekerja tambahan akan menelan kos yang lebih tinggi untuk diambil bekerja daripada jumlah output tambahan yang mereka hasilkan boleh dijual. Oleh itu, firma itu akan menggaji 747 pekerja untuk memaksimumkan keuntungannya pada $837,588. Pada ketika ini, kos pengeluaran marginal sama dengan hasil marginal daripada jualan, dan keuntungan dimaksimumkan. Kita boleh merancang ini secara grafik:
Input buruh adalah pada paksi mendatar, dan output pada paksi menegak. Kita boleh lihat daripada graf bahawa produk marginal tertinggi dicapai pada 400 input buruh. Kita boleh lihat pada titik B, 813 input buruh (pekerja) bahawa firma telah mencapai tahap output maksimum (tetapi bukan tahap keuntungan maksimum). Output jatuh selepas itu; pekerja tambahan sebenarnya mengurangkan keluaran. Kita juga boleh melihat titik C, 747 pekerja, bilangan yang harus diambil oleh firma itu.
Kejatuhan Produktiviti Bermaksud Peningkatan Kos:
Graf seterusnya hanya menukar paksi dalam rajah sebelumnya. Pilih tahap output pada paksi mendatar dan paksi menegak memberitahu kami bilangan pekerja yang diperlukan untuk menghasilkannya:
Seterusnya, kita menukar paksi menegak dalam rajah kedua daripada ukuran bilangan pekerja kepada ukuran kos berubah. Apa yang perlu kita lakukan ialah melipatgandakan input buruh dengan upah; darab dengan $1000. Sekarang ia dari segi monetari kita boleh menambah data kewangan lain kepadanya, khususnya, kos tetap pengeluaran sebanyak $250,000. Sekarang kita mempunyai keluk kos yang ditunjukkan jumlah kos. Kita juga boleh menambah jumlah hasil yang diperoleh firma daripada menjual produknya. Memandangkan kami telah mengandaikan bahawa firma itu boleh menjual seberapa banyak yang ia suka pada $4 seunit, ini akan menjadi garis lurus melalui asal graf dengan cerun 4. $4 hasil bagi setiap 1 unit yang dijual. Graf akan kelihatan seperti berikut:
Menentukan Titik Keuntungan Maksimum:
Firma itu keuntungan maksimum akan berlaku di mana jurang antara fungsi hasil garis lurus dan fungsi jumlah kos melengkung adalah terbesar. Ia berlaku di mana kecerunan keluk jumlah hasil sama dengan kecerunan keluk jumlah kos kerana ini menghasilkan jurang terbesar antara jumlah hasil dan jumlah kos. Ini kerana apabila keluk hasil meningkat lebih tajam daripada keluk kos, jualan tambahan akan menjadikan jurang lebih besar. Sebaliknya, apabila keluk kos meningkat lebih tajam daripada keluk hasil, jualan tambahan akan mengurangkan jurang antara hasil dan kos. Oleh itu, jurang terbesar berlaku di mana cerun kedua-dua lengkung adalah sama. Kita boleh lihat ini dalam graf berikut:
Di sini garis keuntungan/kerugian tambahan ditambah, dan kita dapat melihat bahawa tempat di mana keuntungan dimaksimumkan juga di mana jurang antara jumlah hasil dan jumlah kos adalah terbesar.
Kita juga boleh memikirkannya dengan merujuk kepada cerun keluk kos dan hasil - kos marginal dan hasil marginal. Kecerunan jumlah keluk hasil hanyalah harga $4 seunit yang dijual. Kecerunan bagi jumlah keluk kos adalah sama dengan perubahan dalam kos dibahagikan dengan perubahan dalam output. Perbezaan dalam jumlah kos daripada 746 pekerja kepada 747 pekerja ialah 1,000 dan perubahan dalam output ialah 250. Oleh itu, 1000/250 = 4. Pada titik C, dengan 746 pekerja diambil bekerja, kos marginal ialah $4, yang sama dengan jualan harga.
Titik di mana dua keluk marginal bersilang sepadan dengan titik di mana jarak antara jumlah hasil dan jumlah keluk kos adalah paling besar. Firma berdaya saing sempurna yang menghasilkan kuantiti di mana kos marginal sama dengan kedua-dua hasil dan harga marginal.
Untuk memperoleh keluk penawaran pasaran, kita perlu mengagregatkan keluk penawaran bagi banyak pengeluar. Jumlah keluk penawaran pasaran diperoleh hanya dengan menjumlahkan semua keluk kos marginal individu firma dalam pasaran yang kompetitif, menghasilkan keluk penawaran yang mencerun ke atas.
Masalah:
Akaun ini nampaknya menarik. Walau bagaimanapun, seperti yang ditunjukkan oleh Piero Sraffa pada tahun 1926 ia pada asasnya cacat. Sraffa berhujah bahawa undang-undang pulangan marginal berkurangan secara amnya tidak akan terpakai kepada ekonomi perindustrian. Sraffa berhujah bahawa kedudukan biasa sebaliknya akan menjadi pulangan marginal yang berterusan, dan oleh itu kos marginal mendatar. Ini sampai ke inti teori ekonomi, kerana pulangan marginal yang berkurangan digunakan untuk menentukan segala-galanya dalam teori pengeluaran ekonomi. Fungsi output menentukan produk marginal, yang seterusnya menentukan kos marginal. Dengan produktiviti marginal yang semakin berkurangan, kos pengeluaran marginal akhirnya meningkat kepada hasil marginal yang sama. Memandangkan firma berusaha untuk memaksimumkan keuntungan dan kerana kesamarataan peningkatan kos marginal kepada hasil marginal ini memberi anda keuntungan maksimum, ini menentukan tahap output.
Walau bagaimanapun, jika pulangan berterusan adalah norma, maka fungsi output sebaliknya ialah garis lurus melalui asal sama seperti jumlah garisan hasil, walaupun dengan cerun yang berbeza. Jika kecerunan hasil lebih besar daripada kecerunan keluk kos, maka selepas firma telah memenuhi kos tetapnya, ia akan mendapat keuntungan daripada setiap unit yang dijual. Lebih banyak unit dijual, lebih besar keuntungan yang akan diperoleh. Sekurang-kurangnya dari segi model ekonomi pengeluaran, tidak akan ada had kepada jumlah firma yang berdaya saing ingin keluarkan, supaya teori ekonomi tidak dapat menjelaskan bagaimana firma dalam industri yang berdaya saing memutuskan jumlah yang perlu dikeluarkan. Malah, mengikut teori ekonomi, setiap firma ingin menghasilkan jumlah yang tidak terhingga! Pakar ekonomi akan menjawab bahawa ini jelas tidak masuk akal, bahawa firma tidak menghasilkan jumlah barang yang tidak terhingga oleh itu Sraffa mesti salah. Sraffa meletakkan kes yang bertentangan: pasti, model ekonomi pengeluaran berfungsi secara teori jika anda menerima andaiannya. Tetapi adakah andaian yang menjadi sandaran ahli ekonomi benar-benar terpakai dalam amalan? Jika mereka tidak boleh, maka ia akan menjadi tidak relevan untuk berlatih.
Sraffa memberi tumpuan kepada andaian ekonomi bahawa terdapat faktor pengeluaran yang ditetapkan dalam jangka pendek dan penawaran dan permintaan adalah bebas antara satu sama lain. Beliau berhujah bahawa kedua-dua andaian ini tidak dapat dipenuhi secara serentak. Dalam keadaan yang sah untuk mengatakan bahawa beberapa faktor pengeluaran telah ditetapkan dalam jangka pendek, penawaran dan permintaan tidak akan bebas, supaya setiap titik pada keluk penawaran akan dikaitkan dengan keluk permintaan yang berbeza! Sebaliknya, apabila bekalan dan permintaan boleh dianggap sebagai bebas, maka secara amnya adalah mustahil untuk sebarang faktor pengeluaran dapat diperbaiki. Oleh itu, kos pengeluaran marginal akan tetap.
Pertama, Sraffa menyatakan bahawa sekolah ekonomi klasik mempunyai 'undang-undang pulangan marginal yang semakin berkurangan', bagaimanapun, ia bukan sebahagian daripada teori harga, tetapi sebahagian daripada teori pengagihan pendapatan, terhad kepada penjelasan sewa. Hujah klasik ialah pertanian akan mula-mula dilakukan di atas tanah terbaik yang ada, dan hanya apabila tanah itu digunakan sepenuhnya barulah tanah dengan kualiti yang lebih rendah digunakan. Tanah yang lebih miskin ini akan menghasilkan hasil yang lebih rendah daripada tanah yang lebih baik. Oleh itu, pulangan marginal berkurangan digunakan, tetapi ia berlaku kerana kualiti tanah yang digunakan jatuh, bukan kerana sebarang hubungan antara faktor pengeluaran tetap dan berubah.
Teori neoklasik mengenai produktiviti marginal yang semakin berkurangan adalah berdasarkan satu penggunaan konsep ini yang tidak sesuai dalam konteks model ekonomi berdaya saing mereka, di mana model itu mengandaikan bahawa firma adalah sangat kecil berbanding pasaran sehingga mereka tidak dapat mempengaruhi harga untuk komoditi mereka, dan faktor pengeluaran adalah homogen. Oleh itu, dalam model neoklasik, kualiti input yang menurun tidak dapat menjelaskan produktiviti marginal yang semakin berkurangan. Sebaliknya, produktiviti hanya boleh jatuh kerana nisbah faktor pembolehubah pengeluaran kepada faktor tetap melebihi tahap optimum. Soalan seterusnya ialah apabila sah untuk menganggap faktor pengeluaran sebagai tetap. Sraffa berkata bahawa ini adalah andaian yang sah hanya apabila industri ditakrifkan secara meluas, tetapi ini kemudiannya bercanggah dengan andaian bahawa penawaran dan permintaan adalah bebas.
Kritikan luas:
Jika kita mengambil definisi yang paling luas bagi industri, katakan pertanian, maka adalah sah untuk memperlakukan faktor yang banyak digunakannya (mis. tanah) sebagai tetap. Memandangkan tanah tambahan hanya boleh diperoleh dengan menukar tanah daripada kegunaan lain (contohnya pembuatan) adalah sukar untuk meningkatkan faktor tersebut dalam jangka pendek. Oleh itu, 'industri pertanian' akan mengalami pulangan yang semakin berkurangan. Walau bagaimanapun, industri yang ditakrifkan secara meluas adalah begitu besar sehingga perubahan dalam keluarannya mesti mempengaruhi industri lain. Percubaan untuk meningkatkan keluaran pertanian akan menjejaskan harga input pembolehubah utama - buruh - kerana ia membawa pekerja keluar dari industri lain, dan ia juga akan menjejaskan harga input tetap.
Ini, bagaimanapun, menjejaskan bahagian penting model: andaian bahawa permintaan dan penawaran komoditi adalah bebas, dan cadangan bahawa satu pasaran boleh dikaji secara berasingan daripada semua yang lain. Jika peningkatan bekalan pertanian mengubah harga relatif tanah dan buruh, maka ia juga akan mengubah agihan pendapatan. Mengubah agihan pendapatan akan mengubah keluk permintaan. Oleh itu, akan ada keluk permintaan yang berbeza untuk setiap kedudukan yang berbeza di sepanjang keluk penawaran untuk pertanian. Ini menjadikannya mustahil untuk menarik keluk permintaan dan penawaran bebas yang bersilang di satu tempat.
'…jika dalam pengeluaran komoditi tertentu sebahagian besar faktor digunakan, jumlah keseluruhannya tetap atau boleh ditambah hanya pada kos yang lebih daripada berkadar, peningkatan kecil dalam pengeluaran komoditi itu akan memerlukan penggunaan faktor itu yang lebih intensif, dan ini akan mempengaruhi dengan cara yang sama kos komoditi yang dipersoalkan dan kos komoditi lain ke dalam pengeluaran yang mana faktor itu masuk; dan oleh kerana komoditi ke dalam pengeluaran yang dimasuki faktor istimewa biasa sering, pada tahap tertentu, menggantikan satu sama lain (contohnya, pelbagai jenis hasil pertanian), pengubahsuaian dalam harga mereka tidak akan mempunyai kesan yang ketara apabila permintaan dalam industri berkenaan.' (Sraffa 1926).
Ini bermakna keluk permintaan untuk industri ini akan menganjak setiap pergerakan di sepanjang keluk penawarannya. Oleh itu tidak sah untuk menarik keluk permintaan dan penawaran bebas kerana faktor yang mengubah penawaran juga akan mengubah permintaan! Oleh itu, penawaran dan permintaan akan bersilang di beberapa lokasi seperti yang ditunjukkan dalam rajah berikut. Oleh itu, adalah mustahil untuk mengatakan harga atau kuantiti mana yang akan diguna pakai:
Kritikan sempit:
Bagaimana jika kita menggunakan definisi industri yang lebih realistik dan sempit, contohnya 'gandum' dan bukannya pertanian?
Ia menjadi lebih teruk bagi golongan marginalis, kerana, secara umum, pulangan yang berkurangan tidak mungkin wujud. Ini kerana andaian bahawa penawaran dan permintaan adalah bebas kini adalah munasabah, tetapi andaian bahawa beberapa faktor pengeluaran adalah tetap adalah tidak! Ahli ekonomi beranggapan bahawa pengeluaran berlaku dalam tempoh masa yang mustahil untuk mengubah satu faktor pengeluaran. Sraffa berhujah bahawa dalam dunia sebenar firma dan industri boleh mengubah satu faktor pengeluaran dengan agak mudah. Ini kerana input tambahan boleh diambil daripada industri lain, atau diperoleh daripada stok sumber yang kurang digunakan. Sekiranya terdapat peningkatan permintaan untuk gandum, maka daripada mengusahakan kuantiti tanah tertentu dengan lebih intensif, petani akan menukar beberapa tanah daripada tanaman lain kepada gandum. Atau mereka akan menukar sebahagian daripada tanah mereka sendiri yang kini terbiar kepada pengeluaran gandum. Atau petani yang pada masa ini menanam tanaman yang berbeza akan menukar kepada gandum.
'Jika kita seterusnya mengambil industri yang menggunakan hanya sebahagian kecil daripada "faktor malar" (yang kelihatan lebih sesuai untuk kajian keseimbangan tertentu industri tunggal), kita mendapati bahawa peningkatan (kecil) dalam pengeluarannya secara amnya bertemu lebih banyak lagi dengan menarik "dos marginal" faktor malar daripada industri lain daripada dengan mempergiatkan penggunaannya sendiri; oleh itu peningkatan kos akan boleh diabaikan secara praktikal, dan bagaimanapun ia masih akan beroperasi dalam tahap yang sama ke atas semua industri kumpulan.' (Sraffa, 1926)
Oleh itu, nisbah satu faktor pengeluaran kepada faktor yang lain akan kekal secara relatifnya tetap, manakala jumlah sumber yang dikhaskan untuknya akan meningkat. Ini menghasilkan a garis lurus fungsi keluaran. Memandangkan bentuk keluk jumlah, purata dan kos marginal sepenuhnya adalah hasil daripada bentuk keluk keluaran, keluk keluaran garis lurus menghasilkan kos marginal malar dan kos purata menurun. Oleh itu, kos untuk firma berkemungkinan tetap (atau jatuh) dalam julat keluaran biasa.Pengurus yang tidak rasional:
Sraffa berhujah bahawa firma berkemungkinan menghasilkan produktiviti maksimum sehingga tahap produktiviti marginal yang semakin berkurangan. Mana-mana corak lain menunjukkan bahawa firma itu berkelakuan tidak rasional. Untuk menggunakan analogi, katakan anda mempunyai francais untuk membekalkan ais krim ke stadium bola sepak, dan francais itu membolehkan anda menentukan tempat pelanggan duduk. Jika anda mempunyai orang ramai pada suatu malam - katakan satu perempat daripada kapasiti - adakah anda akan menyebarkan pengunjung ke seluruh stadium, supaya setiap pengunjung dikelilingi oleh beberapa tempat duduk kosong? Sudah tentu tidak. Pengaturan ini akan memaksa kakitangan anda berjalan lebih jauh untuk membuat jualan. Sebaliknya, anda akan membiarkan banyak tanah kosong, sekali gus meminimumkan kerja yang perlu dilakukan oleh kakitangan anda. Tidak ada gunanya menggunakan setiap inci terakhir sumber tetap anda (stadium) jika permintaan kurang daripada kapasiti.
Logik yang sama berlaku untuk ladang kilang. Jika input pembolehubah memaparkan pulangan marginal yang semakin meningkat pada beberapa skala keluaran, maka perkara yang wajar dilakukan oleh petani atau pemilik kilang ialah membiarkan sebahagian daripada sumber tetap terbiar dan mengusahakan input pembolehubah kepada kecekapan maksimum hanya sebahagian daripada sumber tetap. .
Pertimbangkan ladang gandum seluas 100 hektar di mana seorang pekerja sehektar menghasilkan pengeluaran 1 gantang sehektar, 2 pekerja sehektar menghasilkan 3 gantang, 3 pekerja sehektar menghasilkan 6 gantang, 4 pekerja sehektar menghasilkan 10 gantang, dan 5 pekerja sehektar. menghasilkan 12 gantang. Menurut ahli ekonomi, jika seorang petani mempunyai 100 pekerja dia akan menyebarkan mereka 1 sehektar untuk menghasilkan sejumlah 100 gantang gandum. Tetapi menurut Sraffa, petani sebaliknya akan meninggalkan 75 hektar ladang terbiar, dan bekerja 25 hektar dengan 100 pekerja untuk menghasilkan output sebanyak 250 gantang. Petani yang berkelakuan seperti yang diramalkan Sraffa keluar 150 gantang mendahului mana-mana petani yang berkelakuan seperti yang diramalkan oleh ekonomi.
Teori ekonomi membayangkan bahawa ladang dengan 200 pekerja akan menyebarkan mereka ke atas 100 hektar ladang untuk menghasilkan output sebanyak 300 gantang. Sraffa berkata petani yang bijak itu sebaliknya akan membiarkan 50 hektar terbiar, bekerja 50 yang lain pada 4 pekerja sehektar dan menghasilkan output 500 gantang. Corak yang sama berterusan sehingga titik di mana 400 pekerja diambil bekerja, apabila akhirnya produktiviti marginal berkurangan. Sebuah ladang akan menghasilkan lebih banyak output dengan menggunakan kurang daripada semua input tetap sehingga tahap ini. Oleh itu, firma akan mempunyai keluk kos marginal garis lurus di bawah tahap produktiviti maksimum. Jika kos marginal adalah malar, maka kos purata mestilah lebih besar daripada kos marginal, supaya mana-mana firma yang menetapkan harga sama dengan kos marginal akan mengalami kerugian. Oleh itu, teori ekonomi penetapan harga hanya boleh digunakan apabila permintaan adalah sedemikian rupa sehingga semua firma menghasilkan jauh melebihi tahap kecekapan maksimum. Oleh itu, ia bergantung kepada ekonomi yang mempunyai guna tenaga penuh.
Kritikan Sraffa bermakna teori pengeluaran ekonomi boleh digunakan dalam hanya minoriti kecil kes yang berada di antara dua keadaan yang dia gariskan, dan hanya apabila industri tersebut beroperasi di luar kecekapan optimum mereka. Hanya selepas itu industri sedemikian tidak akan melanggar kebebasan yang diandaikan bagi bekalan dan permintaan, tetapi mereka masih akan mempunyai faktor pengeluaran yang agak tetap dan juga akan mengalami peningkatan kos marginal. Hanya minoriti kecil industri yang berkemungkinan memenuhi batasan ini: mereka yang menggunakan sebahagian besar input kepada pengeluaran di mana input itu sendiri tidak penting kepada seluruh ekonomi. Majoriti industri sebaliknya berkemungkinan lebih baik diwakili oleh teori klasik, yang melihat harga ditentukan secara eksklusif oleh kos, manakala permintaan menetapkan kuantiti yang dijual.
'Dikurangkan dalam had terhad sedemikian, jadual bekalan dengan kos berubah tidak boleh mendakwa sebagai konsep umum yang digunakan untuk industri biasa; ia boleh membuktikan instrumen yang berguna hanya berkenaan dengan industri luar biasa yang boleh memenuhi syarat-syaratnya secara munasabah. Dalam kes biasa, kos pengeluaran komoditi yang dikeluarkan secara kompetitif-kerana kami tidak berhak untuk mengambil kira punca-punca yang boleh menyebabkan ia naik atau turun-mesti dianggap sebagai malar berhubung dengan variasi kecil dalam kuantiti yang dikeluarkan.' Oleh itu, sebagai cara mudah untuk mendekati masalah nilai daya saing, teori lama dan kini usang yang menjadikannya bergantung kepada kos pengeluaran sahaja nampaknya mengekalkan kedudukannya sebagai yang terbaik yang ada.' (Sraffa, 1926).
Jika tidak kenaikan kos marginal, maka bagaimana?
Jika kenaikan kos dan hasil yang berterusan tidak menentukan keluaran daripada firma tunggal atau industri tunggal, apakah yang berlaku? Hujah Sraffa adalah mudah: output firma tunggal dikekang oleh semua faktor yang biasa kepada ahli perniagaan biasa, tetapi yang diabstraksikan oleh teori ekonomi. Khususnya, peningkatan kos pemasaran dan pembiayaan, yang kedua-duanya adalah hasil daripada kesukaran menggalakkan pengguna membeli keluaran firma dan bukannya saingan. Ini adalah produk fakta bahawa, pada hakikatnya, produk tidak homogen dan pengguna mempunyai keutamaan untuk satu produk firma berbanding yang lain. Sraffa mengejek kepercayaan ekonomi bahawa had kepada keluaran firma ditetapkan oleh peningkatan kos, dan menekankan kepentingan kewangan dan pemasaran dalam mengekang saiz firma:
'Lelaki perniagaan, yang menganggap diri mereka tertakluk kepada keadaan persaingan, akan menganggap tidak masuk akal dakwaan bahawa had pengeluaran mereka boleh didapati dalam keadaan dalaman pengeluaran dalam firma mereka, yang tidak membenarkan pengeluaran dalam kuantiti yang lebih besar. tanpa peningkatan kos. Halangan utama yang perlu mereka hadapi apabila mereka ingin meningkatkan pengeluaran mereka secara beransur-ansur tidak terletak pada kos pengeluaran-yang, sememangnya, secara umumnya memihak kepada mereka ke arah itu-tetapi dalam kesukaran menjual kuantiti barang yang lebih besar tanpa mengurangkan harga, atau tanpa perlu menghadapi perbelanjaan pemasaran yang meningkat. Keperluan untuk mengurangkan harga untuk menjual kuantiti yang lebih besar bagi produk sendiri hanyalah satu aspek keluk permintaan menurun biasa, dengan perbezaan bahawa bukannya mengenai keseluruhan komoditi, walau apa pun asalnya, ia hanya berkaitan dengan barang. dikeluarkan oleh firma tertentu; dan perbelanjaan pemasaran yang diperlukan untuk peluasan pasarannya hanyalah usaha yang mahal (dalam bentuk pengiklanan, pengembara komersial, kemudahan kepada pelanggan, dsb.) untuk meningkatkan kesediaan pasaran untuk membeli daripadanya-iaitu, untuk meningkatkan itu. keluk permintaan secara buatan.' (Sraffa, 1926)
Ahli ekonomi menganggap jawapan dunia nyata ini jauh dengan mengandaikan bahawa produk adalah homogen, pengguna tidak peduli antara output firma yang berbeza dan memutuskan pembelian mereka semata-mata berdasarkan harga, bahawa tiada kos pengangkutan dsb. Dalam dunia sebegitu tiada siapa yang memerlukan pemasaran kerana pengguna sudah mengetahui segala-galanya, dan hanya harga yang membezakan keluaran sesebuah firma dengan yang lain. Sebaliknya, dalam kebanyakan industri produk adalah heterogen, pengguna tidak mengetahui segala-galanya dan mereka menganggap aspek lain produk selain daripada harga. Selanjutnya, walaupun di mana produk adalah homogen, kos pengangkutan boleh bertindak untuk memberikan satu firma monopoli tempatan yang berkesan. Oleh itu, konsep pasaran yang kompetitif, di mana semua firma adalah 'pengambil harga' adalah disyaki (Saya akan membincangkan ini lain kali). Sebaliknya, kebanyakan firma akan pada tahap yang berbeza-beza bertindak seperti monopoli, yang menurut teori ekonomi menghadapi keluk permintaan yang condong ke bawah.
Firma mempunyai produk yang sesuai dalam kategori yang luas, contohnya kereta penumpang yang dibezakan secara kualitatif daripada pesaingnya dalam cara yang penting kepada subset pembeli. Firma itu cuba untuk memanipulasi permintaan untuk produknya, tetapi menghadapi kos yang tinggi dalam sebarang percubaan untuk menghapuskan pesaing mereka sepenuhnya dan dengan itu mengambil alih keseluruhan industri. Bukan sahaja firma itu mesti memujuk pasaran khusus yang berbeza untuk membeli produknya - untuk meyakinkan pembeli Porsche untuk membeli Volvos sebagai contoh, ia juga mesti meyakinkan pelabur dan bank bahawa perbelanjaan membina kilang yang cukup besar untuk menghasilkan bagi kedua-dua niche pasaran adalah berbaloi. risiko. Oleh itu, dengan kesukaran memasarkan di luar niche produk anda, masalah meningkatkan kewangan:
Oleh itu, kredit terhad banyak firma, yang tidak membenarkan mana-mana satu daripada mereka memperoleh lebih daripada jumlah modal terhad pada kadar faedah semasa, selalunya merupakan akibat langsung daripada diketahui bahawa firma tertentu tidak dapat meningkatkan. jualannya di luar pasarannya sendiri tanpa menanggung perbelanjaan pemasaran yang besar. Jika diketahui bahawa firma yang -berada dalam kedudukan untuk menghasilkan kuantiti barang yang meningkat pada kos yang lebih rendah juga berada dalam kedudukan untuk menjualnya tanpa kesukaran pada harga yang tetap, firma sedemikian tidak akan menghadapi sebarang halangan dalam modal percuma. pasaran. Sebaliknya, jika seorang jurubank, atau pemilik tanah di mana firma bercadang untuk memperluaskan kilangnya sendiri, atau mana-mana pembekal lain alat pengeluaran firma itu, berada dalam kedudukan istimewa berkenaan dengannya, dia pastinya boleh membuat keputusan. daripadanya harga yang lebih tinggi daripada harga semasa-untuk bekalannya, tetapi kemungkinan ini masih akan menjadi akibat langsung daripada fakta bahawa firma sedemikian, pada gilirannya dalam kedudukan istimewa berkenaan dengan pasaran tertentu, juga menjual produknya pada harga melebihi kos. Apa yang berlaku dalam kes sedemikian ialah sebahagian daripada keuntungan monopolinya diambil daripada firma, bukannya kos pengeluarannya meningkat. (Sraffa, 1926).
Teori neoklasik tidak boleh dapat dijimatkan dengan hanya menambah kos pemasaran kepada kos pengeluaran, dan dengan itu menjana keluk kos marginal yang semakin meningkat.
Pertama, pemasaran bukan kos pengeluaran, tetapi kos pengedaran. Keduanya adalah tidak konsisten dengan premis ekonomi asas bahawa kos marginal meningkat kerana produktiviti marginal yang berkurangan. Ketiga, ia tidak masuk akal dalam konteks ekonomi teori firma. Tidak ada gunanya menyelamatkan konsep keluk kos marginal yang semakin meningkat dengan memperkenalkan kos pemasaran kerana ini memerlukan mengakui bahawa satu produk firma berbeza daripada yang lain. Jika produk berbeza dari satu firma ke firma lain, maka produk tidak lagi homogen yang merupakan andaian penting bagi teori persaingan sempurna. Adalah lebih sah untuk mengancam kos pemasaran sebagai kos pengedaran, yang tujuannya adalah untuk mengubah permintaan yang dihadapi oleh firma individu.
Dengan kritikan ini, imej teori ekonomi yang paling popular, keluk permintaan menurun dan keluk penawaran meningkat bersilang untuk bersama-sama menentukan harga keseimbangan adalah ilusi. Daripada firma yang mengeluarkan pada titik di mana kos marginal sama dengan hasil marginal, hasil marginal unit akhir yang dijual biasanya akan jauh lebih besar daripada kos marginal untuk menghasilkannya, dan output akan dikekang bukan oleh kos marginal tetapi oleh kos dan kesukaran untuk mengembangkan jualan dengan mengorbankan jualan oleh pesaing.
Apakah implikasi?
Ini mungkin kelihatan seperti mata kecil. Keluk penawaran hendaklah mendatar dan bukannya condong ke atas; keluaran firma individu tidak ditetapkan oleh persimpangan hasil marginal dan kos marginal; dan isu pemasaran dan kewangan, bukannya isu kos pengeluaran, menentukan skala maksimum output firma. Apakah perjanjian nya?
Jika pulangan marginal adalah malar dan bukannya jatuh, maka penjelasan neoklasik tentang hampir segala-galanya runtuh. Contohnya, teori pekerjaan dan penentuan gaji. Teori ini menegaskan bahawa gaji sebenar adalah bersamaan dengan produk marginal buruh. Hujah mengatakan bahawa setiap majikan mengambil tahap gaji seperti yang diberikan, kerana dengan pasaran yang kompetitif tiada majikan boleh menjejaskan harga inputnya. Majikan akan menggaji pekerja tambahan jika jumlah yang ditambah oleh pekerja kepada output - produk marginal pekerja - melebihi gaji sebenar. Majikan berhenti menggaji pekerja apabila produk marginal pekerja terakhir telah jatuh ke tahap yang sama dengan gaji sebenar.
Oleh kerana pekerjaan pula menentukan output, upah benar menentukan tahap output. Jika masyarakat inginkan tahap pekerjaan dan keluaran yang lebih tinggi, maka satu-satunya cara untuk mendapatkannya ialah mengurangkan gaji sebenar (dan had logik hujah ini ialah output akan mencapai maksimum apabila gaji sebenar sama dengan sifar!). Upah sebenar, seterusnya, ditentukan oleh kesanggupan pekerja untuk bekerja - untuk melepaskan masa lapang untuk pendapatan, supaya tahap pekerjaan ditentukan oleh pekerja sahaja. Inilah sebab Galbraith berkata demikian ekonomi boleh disimpulkan dalam dua dalil bahawa orang miskin tidak bekerja cukup keras kerana mereka dibayar terlalu banyak, dan orang kaya tidak bekerja cukup keras kerana mereka tidak dibayar cukup. .
Walau bagaimanapun, jika output kepada hubungan pekerjaan secara relatifnya tetap daripada penjelasan neoklasik untuk pekerjaan dan penentuan output runtuh. Dengan fungsi pengeluaran rata, hasil marginal buruh akan tetap dan ia tidak akan bersilang dengan gaji sebenar. Keluaran firma kemudiannya tidak dapat dijelaskan oleh kos menggaji buruh.
Jawapan:
Tanggapan umum terhadap kertas Sraffa adalah mengabaikannya. Ini adalah tindak balas awal yang biasa kepada 'anomali' dalam semua sains, ekonomi tidak berbeza.
Di mana mereka menangani kritikan itu, sekolah neoklasik berhujah bahawa Sraffa telah gagal memahami konsep jangka pendek. Ekonomi neoklasik mentakrifkan tiga konsep masa: tempoh pasaran, di mana tiada faktor pengeluaran boleh diubah, supaya penawaran tetap dan hanya harga boleh berubah, jangka pendek, di mana sekurang-kurangnya satu faktor pengeluaran tidak boleh diubah, jadi bahawa output boleh diubah tetapi hanya pada kos pulangan yang semakin berkurangan dan jangka masa panjang yang mana semua input boleh diubah. Oleh kerana pengeluaran berlaku dalam jangka pendek, selebihnya teori mengikuti secara logik. Pulangan marginal yang berkurangan akan dikenakan, kos marginal akan meningkat, harga dan kuantiti akan ditentukan bersama oleh penawaran dan permintaan dan teori pengeluaran dan pengedaran kekal utuh.
Betul kan?
Salah. Sungguh ironis bahawa ahli ekonomi beralih kepada masa untuk mempertahankan teori mereka apabila ekonomi mengabaikan masa sama sekali. Jauh daripada membantu mempertahankan teori, analisis masa yang betul menonjolkan kelemahan.
Hasil dan kos firma jelas berbeza mengikut masa, serta mengubah firma mengubah tahap outputnya pada satu-satu masa. Peraturan ekonomi bahawa keuntungan dimaksimumkan apabila kos bersamaan dengan hasil marginal diperolehi dengan mengekalkan masa tetap dan dengan itu menggambarkan hasil dan kos hanya sebagai fungsi kuantiti yang dihasilkan. Jurang antara hasil dan kos adalah paling luas di mana kos marginal sama dengan hasil marginal.
Tetapi ini hanya terpakai apabila 'masa berhenti' - yang masa tidak pernah berlaku. Peraturan ini memberitahu anda bagaimana untuk memaksimumkan keuntungan berkenaan dengan kuantiti, tetapi pada hakikatnya perniagaan berminat untuk memaksimumkan keuntungan sepanjang masa dan output. Adalah mungkin untuk mempertimbangkan keuntungan sebagai fungsi kedua-dua masa dan kuantiti berbanding pendekatan ekonomi membahagikan masa kepada segmen buatan, dengan secara jelas mengakui bahawa keuntungan adalah fungsi kedua-dua masa dan kuantiti (yang firma boleh berubah pada bila-bila masa dalam masa, dan itu juga akan berubah dan diharapkan berkembang dari semasa ke semasa). Oleh itu, keuntungan bergantung kepada kedua-dua amaun yang dikeluarkan oleh firma, dan masa sejarah semasa ia menghasilkan.
Kami kemudiannya boleh menguraikan perubahan dalam keuntungan kepada sumbangan disebabkan perubahan masa, dan sumbangan disebabkan oleh perubahan dalam kuantiti (yang juga akan berubah dari semasa ke semasa), menghasilkan formula perkataan seperti: perubahan dalam keuntungan sama dengan peluang dalam keuntungan kerana perubahan masa didarab dengan perubahan masa, ditambah perubahan keuntungan akibat perubahan kuantiti didarab dengan perubahan kuantiti.
Ini memberitahu kita betapa besar perubahan dalam keuntungan jadi jika firma ingin memaksimumkan keuntungannya, ia mahu jumlah ini menjadi sebesar mungkin. Perubahan dalam keuntungan akibat perubahan kuantiti adalah perkara yang sama seperti 'hasil marginal tolak kos marginal.' Teori ekonomi berpendapat bahawa keuntungan dimaksimumkan apabila hasil marginal sama dengan kos marginal, jadi jika anda mengikuti peraturan pemaksimuman keuntungan ekonomi, anda akan dengan sengaja menetapkan kuantiti ini kepada sifar. Memandangkan anda mendapat sifar apabila anda mendarab dengan sebarang nombor dengan sifar, mengikut peraturan ekonomi ini menetapkan separuh kedua formula (perubahan dalam keuntungan akibat perubahan kuantiti didarab dengan perubahan kuantiti) kepada sifar.
Oleh itu teori ekonomi memberitahu kita bahawa perubahan dalam keuntungan akan dimaksimumkan apabila kita menghapuskan sumbangan yang perubahan dalam kuantiti membuat perubahan dalam keuntungan. Perubahan dalam keuntungan dikurangkan hanya kepada separuh pertama formula, di mana perubahan disebabkan oleh masa sahaja menentukan perubahan dalam keuntungan. Tetapi teori ekonomi tidak memberi kita nasihat tentang cara membuat perubahan dalam keuntungan kerana perubahan masa sebesar mungkin.
Tiba-tiba nasihat yang sebelum ini nampak masuk akal kini kelihatan tidak masuk akal. Kembali kepada formula, yang benar mengikut definisi, dan lihat apa yang dikatakan. Jika keluaran firma berkembang dari semasa ke semasa, maka perubahan dalam kuantiti akan menjadi positif. Menetapkan hasil marginal bersamaan dengan kos marginal bermakna mendarabkan nombor positif ini dengan sifar - yang menghasilkan peningkatan keuntungan yang lebih kecil berbanding jika hasil marginal melebihi kos marginal. Oleh itu, pertimbangan masa yang teliti berpendapat bahawa firma harus memastikan hasil marginalnya adalah lebih besar daripada kos marginalnya. Oleh itu, peraturan ekonomi tentang cara memaksimumkan keuntungan adalah betul hanya jika kuantiti yang dihasilkan tidak pernah berubah.
Untuk menggunakan analogi, katakan anda mempunyai formula yang menerangkan jumlah bahan api yang digunakan oleh kereta anda pada sebarang kelajuan tertentu, dan anda ingin menentukan kelajuan yang paling menjimatkan untuk memandu. Apa yang anda perlu lakukan ialah menentukan kadar terendah untuk petrol pengguna bagi setiap unit jarak perjalanan sesaat. Walau bagaimanapun, jika anda mula-mula menggunakan kelajuan yang paling menjimatkan untuk melakukan perjalanan, jawapan kepada soalan pertama ini ialah sifar batu sejam! Kerana pada kelajuan ini anda menggunakan jumlah petrol yang paling rendah setiap unit masa, sifar. Ini adalah jawapan yang tepat tetapi tidak berguna, kerana anda tidak berminat untuk berdiam diri. Jika anda ingin mengetahui kelajuan yang meminimumkan penggunaan petrol tetapi masih membawa anda ke destinasi anda, anda perlu menangani kedua-dua masalah pada masa yang sama.
Teori ekonomi firma mengabaikan masa dengan cara yang sama seperti jawapan yang salah kepada soalan 'kelajuan paling ekonomik untuk perjalanan' mengabaikan jarak. Tetapi masa adalah penting untuk tingkah laku ekonomi. Dasar ekonomi untuk memaksimumkan keuntungan diperoleh dengan mengikuti persamaan ekonomi untuk mencari kelajuan termurah untuk melakukan perjalanan dahulu, dan kemudian mendarab dengan jarak perjalanan. Dengan mengabaikan masa dalam analisis teori ekonominya dengan penekanan statik apabila memaksimumkan keuntungan kini mengabaikan hakikat bahawa untuk terus hidup firma juga mesti berkembang dari semasa ke semasa. Untuk mengembangkannya mesti melabur dan membangunkan produk baru. Jika ia menumpukan semua sumbernya untuk memaksimumkan keuntungan sekarang, maka ia tidak akan mempunyai sumber yang tinggal untuk ditumpukan kepada pelaburan untuk pembangunan baru. Apa yang cuba dilakukan oleh teori ialah menentukan tahap keluaran ideal produk untuk sepanjang masa. Tetapi di dunia nyata ada tiada keluaran sedemikian.
Selanjutnya, kerana ahli ekonomi percaya bahawa industri berdaya saing menetapkan harga sama dengan kos marginal, ahli ekonomi menekan kemudahan awam untuk menetapkan harga perkhidmatan mereka pada kos marginal. Memandangkan kos pengeluaran marginal biasanya malar dan jauh di bawah kos purata, dasar ini biasanya akan mengakibatkan kemudahan awam mengalami kerugian. Ini berkemungkinan bermakna bahawa kemudahan awam tidak dapat membiayai pelaburan yang mereka perlukan untuk mengekalkan kualiti perkhidmatan dari semasa ke semasa. Ahli ekonomi kemudian berhujah bahawa perniagaan sedemikian harus diswastakan!
Kajian Empirikal 'Undang-undang Pulangan Berkurangan':
Dalam banyak tinjauan oleh Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman dan Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, 'Oxford Economic Research Group' mendapati bahawa 95% firma sebenar melaporkan:
- 'Hasil/kos marginal' sebagai konsep asing yang tidak relevan kepada pemilik perniagaan.
- Setiap jualan tambahan menambah keuntungan
- Kos purata jatuh dengan output (kos tetap yang tinggi, kos berubah malar atau menurun)
- Harga yang ditetapkan oleh mark-up pada kos purata.
- Firma beroperasi dengan baik dalam kapasiti (bukan pada margin)
Dalam kajian lain, Eiteman & Guthrie 1952 menunjukkan pengurus 8 keluk kos purata hipotesis:
Graf 3-5 ialah model neoklasik biasa, nombor 5 "tinggi pada pengeluaran minimum, ... menurun secara beransur-ansur ke titik kos paling rendah berhampiran kapasiti, selepas itu ia meningkat dengan mendadak." nombor 6 “tinggi pada pengeluaran minimum, … menurun secara beransur-ansur ke titik kos paling rendah berhampiran kapasiti, selepas itu ia meningkat sedikit” nombor 7 “tinggi pada output minimum, … menurun secara beransur-ansur kepada kapasiti pada titik mana ia paling rendah.” (Eiteman & Guthrie 1952: 835)
Bagaimanakah mereka dilihat oleh pengurus? Jadual berikut memberikan keputusan:
Itu dia, hanya 18 daripada 336 sesuai dengan penglihatan neoklasik untuk mengurangkan produktiviti marginal, peningkatan kos marginal. Konsep neoklasik keluk kos sesuai 5% syarikat & produk, 95% pengalaman yang lain tetap atau jatuh kos marginal.
Keputusan untuk firma menetapkan MC kepada MR:
Seperti yang dikatakan oleh Eiteman, [jurutera reka bentuk kilang]:
"sehingga menyebabkan faktor pembolehubah digunakan dengan paling cekap apabila loji dikendalikan hampir dengan kapasiti. Di bawah keadaan sedemikian, keluk kos berubah purata menurun secara berterusan sehingga titik keluaran kapasiti dicapai. Keluk kos marginal yang diperoleh daripada purata sedemikian. keluk kos terletak di bawah keluk kos purata pada semua skala operasi kekurangan kapasiti, fakta yang menjadikannya mustahil secara fizikal bagi perusahaan untuk menentukan skala operasi dengan menyamakan kos marginal dan hasil marginal. (Eiteman, 1947)
“Perkara yang menakjubkan ialah mana-mana ahli ekonomi yang waras boleh menganggap No. 3, No. 4 dan No. 5 sebagai mewakili pemikiran perniagaan. Nampaknya sesetengah ahli ekonomi, menganggap premis bahawa perniagaan tidak progresif, cuba membuktikan premis itu dengan mencadangkan lengkung seperti No. 3, 4 & 5”
"Walaupun dengan kecekapan rendah dan gaji premium kerja lebih masa, kos unit kami masih akan menurun dengan peningkatan pengeluaran kerana penyerapan perbelanjaan tetap akan lebih daripada mengimbangi perbelanjaan langsung tambahan yang ditanggung."
Ahli ekonomi Janos Kornai berhujah bahawa kapitalisme moden adalah 'kekangan permintaan' berbanding idea neoklasik bahawa had modal tetap pengeluaran mempengaruhi bekalan. Dalam ekonomi yang semakin berkembang, sebuah kilang baru mesti mempunyai lebih banyak kapasiti daripada yang diperlukan pada masa ini. Dalam dunia yang tidak menentu kapasiti berlebihan diperlukan untuk bertindak balas terhadap peluang baharu. Pengagihan pendapatan mengehadkan permintaan berkesan. Masalah utama bagi firma tidak menghasilkan dengan produktiviti yang semakin berkurangan, tetapi menjual apa yang mereka boleh hasilkan memandangkan permintaan berkesan yang terhad.
Data empirikal menyokong Kornai: walaupun semasa tahun ledakan, penggunaan kapasiti AS jauh di bawah 90%:
Bagi Kornai ini bukanlah kelemahan kapitalisme tetapi kekuatannya, kewujudan lebihan kapasiti bersaing untuk pasaran yang sama, memaksa inovasi. Namun penyokong kapitalisme mengabaikannya sama sekali.
Dalam kerja tinjauan yang lebih terkini: "Lebih 89 peratus responden menyatakan bahawa kos 'marginal' sama ada menurun atau kekal malar dengan perubahan dalam output (kadang-kadang melibatkan lompatan diskret). Akhirnya, hanya empat [daripada 200] perusahaan yang mempunyai kedua-dua keluk permintaan anjal dan peningkatan kos marginal.” (Downward & Lee 2001, menyemak Blinder)
"Tetap kos kelihatan lebih penting dalam dunia nyata daripada dalam teori ekonomi." (Blinder)
Ekonomi neoklasik mengabaikan semua penyelidikan dan semua kertas kerja. Apa-apa yang tidak sesuai dengan model mereka dibuang dan diabaikan. Dan pada akhirnya kami mempunyai model (lebih realistik) seperti ini:
yang tidak memberitahu kita tentang apa-apa kecuali kegagalan marginalisme.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate