Sejak tahun 1990-an, dan terutamanya sejak perang Kosovo pada tahun 1999, sesiapa yang menentang campur tangan bersenjata oleh kuasa Barat dan NATO perlu menghadapi apa yang boleh dipanggil kiri anti-anti-perang (termasuk segmen paling kirinya). Di Eropah, dan terutamanya di Perancis, golongan kiri anti-anti-perang ini terdiri daripada arus perdana demokrasi sosial, parti Hijau dan kebanyakan golongan kiri radikal. Golongan kiri anti-anti-perang tidak tampil secara terbuka memihak kepada campur tangan ketenteraan Barat malah kadang-kadang mengkritik mereka (tetapi biasanya hanya untuk taktik mereka atau motivasi yang didakwa - Barat menyokong tujuan yang adil, tetapi dengan kekok dan untuk minyak atau untuk sebab geo-strategik). Tetapi kebanyakan tenaganya dibelanjakan untuk mengeluarkan "amaran" terhadap pergerakan berbahaya yang sepatutnya di bahagian kiri itu yang tetap menentang campur tangan sedemikian. Ia menyeru kita untuk menunjukkan solidariti dengan "mangsa" terhadap "diktator yang membunuh rakyat mereka sendiri", dan tidak menyerah kepada anti-imperialisme, anti-Amerika, atau anti-Zionisme, dan lebih-lebih lagi tidak berakhir. di sebelah yang sama dengan yang paling kanan. Selepas Kosovo Albania pada tahun 1999, kami telah diberitahu bahawa "kita" mesti melindungi wanita Afghanistan, Kurdi Iraq dan baru-baru ini rakyat Libya dan Syria.
Tidak dapat dinafikan bahawa tindakan anti-perang yang ditinggalkan amat berkesan. Perang Iraq, yang dijual kepada orang ramai sebagai memerangi ancaman khayalan, sememangnya menimbulkan penentangan sekejap, tetapi terdapat sangat sedikit tentangan di sebelah kiri terhadap campur tangan yang dikemukakan sebagai "kemanusiaan", seperti pengeboman Yugoslavia ke memisahkan wilayah Kosovo, pengeboman Libya untuk menyingkirkan Gaddafi, atau campur tangan semasa di Syria. Sebarang bantahan terhadap kebangkitan semula imperialisme atau memihak kepada cara damai untuk menangani konflik sedemikian hanya diketepikan dengan seruan "R2P", hak atau tanggungjawab untuk melindungi, atau kewajipan untuk membantu orang yang dalam bahaya. .
Kekaburan asas anti-anti-perang yang ditinggalkan terletak pada persoalan siapa "kita" yang sepatutnya campur tangan dan melindungi. Seseorang mungkin bertanya kepada kiri Barat, gerakan sosial atau pertubuhan hak asasi manusia soalan yang sama yang ditujukan oleh Stalin kepada Vatican, "Berapa banyak bahagian yang anda ada?" Sebenarnya, semua konflik di mana "kita" sepatutnya campur tangan adalah konflik bersenjata. Campur tangan bermaksud campur tangan secara ketenteraan dan untuk itu, seseorang memerlukan yang sesuai tentera bermakna. Jelas sekali bahawa kaum kiri Barat tidak memiliki cara tersebut. Ia boleh meminta tentera Eropah untuk campur tangan, bukannya Amerika Syarikat, tetapi mereka tidak pernah berbuat demikian tanpa sokongan besar-besaran daripada Amerika Syarikat. Jadi sebenarnya mesej sebenar anti-anti-perang yang ditinggalkan adalah: "Tolong, oh Amerika, jadikan perang bukan cinta!" Lebih baik lagi, memandangkan sejak bencana mereka di Afghanistan dan di Iraq, Amerika curiga menghantar tentera darat, mesej itu tidak lain hanyalah meminta Tentera Udara AS pergi mengebom negara-negara di mana pencabulan hak asasi manusia dilaporkan berlaku. .
Sudah tentu, sesiapa sahaja bebas untuk mendakwa bahawa hak asasi manusia harus dipertanggungjawabkan dari sekarang kepada kehendak baik kerajaan AS, pengebomnya, pelancar peluru berpandu dan dronnya. Tetapi adalah penting untuk menyedari bahawa itu adalah makna konkrit dari semua rayuan untuk "perpaduan" dan "sokongan" kepada gerakan pemberontak atau pemisahan yang terlibat dalam perjuangan bersenjata. Pergerakan itu tidak memerlukan slogan yang dilaungkan semasa "demonstrasi solidariti" di Brussels atau di Paris, dan bukan itu yang mereka minta. Mereka mahu mendapatkan senjata berat dan melihat musuh mereka dibom.
Golongan anti-anti-perang kiri, jika jujur, harus berterus terang tentang pilihan ini, dan secara terbuka menyeru Amerika Syarikat untuk mengebom di mana sahaja hak asasi manusia dicabuli; tetapi ia harus menerima akibatnya. Malah, kelas politik dan ketenteraan yang sepatutnya menyelamatkan penduduk "dibunuh beramai-ramai oleh diktator mereka" adalah kelas yang sama yang melancarkan perang Vietnam, yang mengenakan sekatan dan peperangan ke atas Iraq, yang mengenakan sekatan sewenang-wenangnya ke atas Cuba, Iran dan mana-mana yang lain. negara yang tidak memihak kepada mereka, yang memberikan sokongan besar yang tidak perlu dipersoalkan kepada Israel, yang menggunakan segala cara termasuk rampasan kuasa untuk menentang pembaharu sosial di Amerika Latin, dari Arbenz ke Chavez melalui Allende, Goulart dan lain-lain, dan yang mengeksploitasi pekerja tanpa segan silu. dan sumber di seluruh dunia. Seseorang mesti agak membulat mata untuk melihat dalam kelas politik dan ketenteraan itu alat penyelamat "mangsa", tetapi dalam praktiknya itulah sebenarnya yang dianjurkan oleh anti-anti-perang, kerana, memandangkan hubungan kuasa dalam dunia, tidak ada pasukan tentera lain yang mampu memaksa kehendaknya.
Sudah tentu, kerajaan AS hampir tidak menyedari kewujudan anti-anti-perang yang ditinggalkan. Amerika Syarikat memutuskan sama ada akan berperang atau tidak mengikut peluang untuk berjaya dan penilaian mereka sendiri terhadap kepentingan strategik, politik dan ekonomi mereka. Dan apabila perang bermula, mereka mahu menang dalam apa jua cara. Tidak masuk akal untuk meminta mereka melakukan hanya campur tangan yang baik, terhadap penjahat tulen, menggunakan kaedah lembut yang menyelamatkan orang awam dan orang yang tidak bersalah.
Sebagai contoh, mereka yang menyeru "menyelamatkan wanita Afghanistan" sebenarnya menyeru Amerika Syarikat untuk campur tangan dan, antara lain, mengebom orang awam Afghanistan dan menembak dron ke Pakistan. Tidak masuk akal untuk meminta mereka melindungi tetapi tidak mengebom, kerana tentera berfungsi dengan menembak dan mengebom.[1]
Tema kegemaran anti-perang yang ditinggalkan ialah menuduh mereka yang menolak campur tangan tentera sebagai "menyokong diktator", yang bermaksud pemimpin negara yang menjadi sasaran. Masalahnya adalah bahawa setiap peperangan adalah wajar dengan usaha propaganda besar-besaran yang berasaskan kepada memburukkan musuh, terutamanya pemimpin musuh. Menentang propaganda itu secara berkesan memerlukan kontekstualisasi jenayah yang dikaitkan dengan musuh dan membandingkannya dengan pihak yang sepatutnya kita sokong. Tugas itu perlu tetapi berisiko; kesilapan sedikit pun akan digunakan tanpa henti terhadap kita, sedangkan semua pembohongan propaganda pro-perang akan segera dilupakan.
Sudah, semasa Perang Dunia Pertama, Bertrand Russell dan pacifis British telah dituduh "menyokong musuh". Tetapi jika mereka mengecam propaganda Bersekutu, itu bukan kerana cinta kepada Kaiser Jerman, tetapi demi keamanan. Golongan kiri anti-anti-perang suka mengecam "standard berganda" para pasif yang koheren yang mengkritik jenayah pihak mereka sendiri dengan lebih tajam daripada yang dikaitkan dengan musuh masa ini (Milosevic, Gaddafi, Assad, dan sebagainya), tetapi ini hanyalah hasil yang perlu daripada pilihan yang disengajakan dan sah: untuk menentang propaganda perang media dan pemimpin politik kita sendiri (di Barat), propaganda yang berdasarkan penjelmaan berterusan musuh yang diserang disertai dengan idealisasi penyerang.
Golongan kiri anti-anti-perang tidak mempunyai pengaruh ke atas dasar Amerika, tetapi itu tidak bermakna ia tidak mempunyai kesan. Retorik liciknya telah berjaya meneutralkan sebarang gerakan keamanan atau anti-perang. Ia juga menyukarkan mana-mana negara Eropah untuk mengambil kedudukan bebas seperti yang diambil oleh Perancis di bawah De Gaulle, malah Chirac, atau seperti yang dilakukan oleh Sweden dengan Olof Palme. Hari ini kedudukan sedemikian akan diserang serta-merta oleh golongan kiri anti-anti-perang, yang digemakan oleh media Eropah, sebagai "sokongan kepada diktator", satu lagi "Munich", atau "jenayah ketidakpedulian".
Apa yang telah berjaya dicapai oleh pihak anti-anti-perang adalah untuk memusnahkan kedaulatan orang Eropah berhubung dengan Amerika Syarikat dan untuk menghapuskan mana-mana kedudukan kiri bebas berkaitan perang dan imperialisme. Ia juga telah menyebabkan kebanyakan orang kiri Eropah untuk mengambil kedudukan yang bercanggah sepenuhnya dengan orang kiri Amerika Latin dan menganggap sebagai negara musuh seperti China dan Rusia yang berusaha mempertahankan undang-undang antarabangsa, sebagaimana yang sepatutnya.
Apabila media mengumumkan bahawa pembunuhan beramai-ramai akan berlaku, kita kadang-kadang mendengar bahawa tindakan "mendesak" untuk menyelamatkan mangsa yang didakwa akan datang, dan masa tidak boleh hilang untuk memastikan fakta. Ini mungkin benar apabila bangunan terbakar di kawasan kejiranan sendiri, tetapi keadaan mendesak berkenaan negara lain mengabaikan manipulasi maklumat dan hanya kesilapan dan kekeliruan yang mendominasi liputan berita asing. Walau apa pun krisis politik di luar negara, refleks "kita mesti melakukan sesuatu" segera mengetepikan refleksi serius di sebelah kiri tentang apa yang mungkin dilakukan dan bukannya campur tangan tentera. Apakah jenis penyiasatan bebas yang boleh dijalankan untuk memahami punca konflik dan penyelesaian yang berpotensi? Apakah peranan diplomasi? Imej-imej pemberontak tak bernoda yang lazim, sayang di sebelah kiri dari percintaan konflik masa lalu, terutamanya Perang Saudara Sepanyol, menghalang refleksi. Ia menyekat penilaian realistik tentang hubungan kuasa serta punca pemberontakan bersenjata di dunia hari ini, sangat berbeza daripada tahun 1930-an, sumber kegemaran legenda yang dihargai kiri Barat.
Apa yang mengagumkan ialah kebanyakan golongan kiri anti-anti-perang berkongsi kecaman umum terhadap revolusi masa lalu, kerana mereka membawa kepada Stalin, Mao, Pol Pot dll. Tetapi sekarang bahawa revolusioner adalah (disokong Barat) Islamis, kita sepatutnya percaya bahawa semuanya akan menjadi baik. Bagaimana pula dengan "mengambil pengajaran dari masa lalu" bahawa revolusi ganas tidak semestinya yang terbaik atau satu-satunya cara untuk mencapai perubahan sosial?
Polisi alternatif akan mengambil pusing 180° daripada dasar yang kini dianjurkan oleh kiri anti-anti-perang. Daripada menyeru lebih banyak campur tangan, kita harus menuntut kerajaan kita menghormati undang-undang antarabangsa yang ketat, tidak campur tangan dalam hal ehwal dalaman negara lain dan kerjasama dan bukannya konfrontasi. Tidak campur tangan bermakna bukan sahaja tidak campur tangan tentera. Ia juga terpakai kepada tindakan diplomatik dan ekonomi: tiada sekatan unilateral, tiada ancaman semasa rundingan, dan layanan sama rata terhadap semua Negara. Daripada sentiasa "mengecam" pemimpin negara seperti Rusia, China, Iran, Cuba kerana melanggar hak asasi manusia, sesuatu yang anti-anti-perang yang ditinggalkan suka lakukan, kita harus mendengar apa yang mereka katakan, berdialog dengan mereka, dan membantu warganegara kita memahami cara berfikir yang berbeza di dunia, termasuk kritikan yang boleh dilakukan oleh negara lain terhadap cara kita melakukan sesuatu. Memupuk persefahaman bersama sedemikian dalam jangka masa panjang boleh menjadi cara terbaik untuk meningkatkan "hak asasi manusia" di mana-mana sahaja.
Ini tidak akan membawa penyelesaian segera kepada pencabulan hak asasi manusia atau konflik politik di negara-negara seperti Libya atau Syria. Tetapi apa yang berlaku? Dasar campur tangan meningkatkan ketegangan dan ketenteraan di dunia. Negara-negara yang berasa disasarkan oleh dasar itu, dan mereka banyak, mempertahankan diri mereka walau bagaimanapun mereka boleh. Kempen demonisasi menghalang hubungan aman antara rakyat, pertukaran budaya antara rakyat dan, secara tidak langsung, berkembangnya idea-idea yang sangat liberal yang didakwa oleh penyokong campur tangan sebagai mempromosikan. Sebaik sahaja anti-anti-perang meninggalkan sebarang program alternatif, ia sebenarnya melepaskan kemungkinan mempunyai pengaruh sedikit pun ke atas hal ehwal dunia. Ia sebenarnya tidak "membantu mangsa" seperti yang didakwanya. Kecuali untuk memusnahkan semua penentangan di sini terhadap imperialisme dan peperangan, ia melakukannya apa-apa. Satu-satunya yang benar-benar melakukan apa-apa sebenarnya adalah pentadbiran AS yang berjaya. Mengharapkan mereka untuk menjaga kesejahteraan rakyat dunia adalah sikap putus asa. Keputusasaan ini adalah satu aspek cara kebanyakan orang Kiri bertindak balas terhadap "kejatuhan komunisme", dengan menerima dasar yang bertentangan dengan dasar komunis, terutamanya dalam hal ehwal antarabangsa, di mana penentangan terhadap imperialisme dan pertahanan negara. kedaulatan semakin difitnah sebagai "sisa daripada Stalinisme".
Intervensionisme dan pembinaan Eropah adalah kedua-dua dasar sayap kanan. Salah satu daripadanya dikaitkan dengan dorongan Amerika untuk hegemoni dunia. Yang lain ialah rangka kerja yang menyokong dasar ekonomi neoliberal dan pemusnahan perlindungan sosial. Secara paradoks, kedua-duanya telah dibenarkan sebahagian besarnya oleh idea "haluan kiri": hak asasi manusia, antarabangsaisme, anti-perkauman dan anti-nasionalisme. Dalam kedua-dua kes, kiri yang hilang arah selepas kejatuhan blok Soviet telah berpegang pada keselamatan dengan berpegang pada wacana "murah hati, kemanusiaan", yang sama sekali tidak mempunyai sebarang analisis realistik tentang hubungan kuasa di dunia. Dengan golongan kiri seperti itu, golongan kanan hampir tidak memerlukan sebarang ideologi sendiri; ia boleh membuat kaitan dengan hak asasi manusia.
Namun begitu, kedua-dua dasar tersebut, campur tangan dan pembinaan Eropah, kini menemui jalan buntu. Imperialisme AS berhadapan dengan kesukaran yang besar, baik ekonomi mahupun diplomatik. Dasar campur tangannya telah berjaya menyatukan sebahagian besar dunia menentang Amerika Syarikat. Hampir tidak ada sesiapa yang percaya lagi di Eropah "lain", Eropah sosial, dan Kesatuan Eropah yang sedia ada (satu-satunya yang mungkin) tidak membangkitkan semangat yang tinggi di kalangan pekerja. Sudah tentu, kegagalan tersebut pada masa ini hanya menguntungkan pihak kanan dan paling kanan, hanya kerana kebanyakan pihak kiri telah berhenti mempertahankan keamanan, undang-undang antarabangsa dan kedaulatan negara, sebagai prasyarat demokrasi.
JEAN BRICMONT mengajar fizik di Universiti Louvain di Belgium. Dia adalah pengarang Imperialisme Kemanusiaan. Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi].
Versi bahasa Perancis artikel ini akan diterbitkan tidak lama lagi oleh pengarang.
Nota.
[1] Sempena sidang kemuncak NATO di Chicago baru-baru ini, Amnesty International melancarkan kempen poster yang menyeru NATO untuk "mengekalkan kemajuan" bagi pihak wanita di Afghanistan, tanpa menjelaskan, malah menimbulkan persoalan tentang bagaimana sebuah organisasi tentera sepatutnya mencapai objektif sedemikian.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate