Pada 4 November 1995, Leandro Andrade masuk ke K-Mart di Ontario, California, dan cuba mengutip lima pita video kanak-kanak. Dia telah ditangkap oleh pengawal keselamatan dan segera ditangkap. Dua minggu kemudian, dia masuk ke K-Mart yang lain di Montclair berdekatan dan cuba mencuri empat lagi pita video. Sekali lagi, dia ditangkap dan ditangkap di tempat kejadian. Kali ini, dia dibicarakan dan disabitkan di mahkamah negeri California atas dua pertuduhan mencuri kecil dengan sabitan terdahulu. Hukumannya kerana mencuri pita VHS bernilai $153? Lima puluh tahun penjara.
Hukuman yang memeranjatkan itu sebahagian besarnya adalah hasil daripada undang-undang tiga mogok California: Andrade telah keluar masuk penjara sejak awal 1980-an, termasuk atas tuduhan pecah rumah (tanpa kekerasan), dan kejadian curi kedai adalah yang terakhir. Didakwa sebagai jenayah, masing-masing menuntut hukuman minimum dua puluh lima tahun di bawah undang-undang California, yang diterima pakai pada tahun sebelumnya.
Rayuan Andrade di mahkamah California tidak berjaya, jadi dia memfailkan petisyen untuk writ habeas corpus di mahkamah persekutuan yang mencabar perlembagaan hukumannya. Akhirnya, kes itu dibawa ke Mahkamah Agung, dan pada 5 Mac 2003, Mahkamah memutuskan terhadapnya. Andrade kekal di penjara hari ini, tanpa kemungkinan parol sehingga dia berumur lapan puluh tujuh tahun.
Kes Andrade menawarkan tingkap kepada perkembangan yang paling tragis dalam era undang-undang moden: pemusnahan habeas corpus sebagai ubat yang berkesan untuk individu yang dipenjarakan akibat pelanggaran hak perlembagaan mereka oleh mahkamah negeri. Setelah dikenali sebagai Great Writ of Liberty, habeas corpus telah dikurangkan secara meluas sehingga ia bukan lagi perlindungan terhadap pemenjaraan yang menyalahi undang-undang tetapi sebaliknya merupakan prosedur kosong yang membolehkan dan sebenarnya boleh menggalakkan mahkamah negeri mengabaikan hak perlembagaan.
Writ habeas corpus datang ke Amerika Syarikat melalui undang-undang biasa Inggeris dan diiktiraf secara jelas dalam Perlembagaan. Dalam Akta Kehakiman 1789, Kongres memberikan bidang kuasa habeas kepada mahkamah persekutuan yang baru diwujudkan, dengan itu membolehkan banduan mencabar kesahihan jagaan mereka di mahkamah sedemikian. Dua peristiwa besar dalam sejarah Amerika mewujudkan jangkauan dan kuasa writ itu. Yang pertama ialah Pembinaan Semula. Antara pindaan dan statut perlembagaan penting yang diluluskan oleh Kongres Pembinaan Semula ialah Akta Habeas Corpus 1867 di mana manfaat writ itu diperluaskan kepada orang yang pernah menjadi hamba dan orang lain yang disabitkan kesalahan di mahkamah negeri. Oleh itu, buat pertama kalinya, mahkamah persekutuan diberi kuasa untuk memantau prosiding jenayah negeri bagi memastikan hak perlembagaan defendan dihormati. Yang kedua ialah satu siri keputusan oleh Mahkamah Warren pada 1960-an yang memperluaskan perlindungan prosedur dalam Rang Undang-undang Hak kepada defendan jenayah di mahkamah negeri. Ramai pegawai penguatkuasa undang-undang menentang keputusan ini—termasuk, sebagai contoh, keputusan yang memerlukan pengecualian bukti hasil daripada pencarian yang menyalahi undang-undang atau daripada soal siasat tanpa disertakan dengan amaran Miranda—dan ramai hakim mahkamah negeri tidak menguatkuasakannya. Melalui habeas corpus, banduan negeri boleh pergi ke mahkamah persekutuan untuk membela hak mereka.
Walau bagaimanapun, apabila era Warren Court berakhir, Mahkamah Agung yang semakin konservatif, diketuai oleh Warren Burger (1969–1986) dan kemudian oleh William Rehnquist (1986–2005), menghasilkan pelbagai cara untuk mengehadkan semakan habeas persekutuan. tuntutan perlembagaan banduan negeri. Mahkamah melarang mahkamah persekutuan daripada menyemak tuntutan penggeledahan dan penyitaan yang menyalahi undang-undang, menghalang pertimbangan tuntutan yang tidak dibangkitkan dengan betul di mahkamah negeri, memerlukan mahkamah persekutuan untuk menganggap bahawa mahkamah negeri telah menemui fakta dengan betul, dan memutuskan bahawa mahkamah persekutuan tidak boleh mempertimbangkan petisyen habeas jika mereka mengandungi walaupun satu tuntutan yang belum habis di mahkamah negeri. Mahkamah juga melarang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan habeas berdasarkan peraturan baharu dan ditakrifkan secara meluas apabila peraturan baharu. Ia menghalang pertimbangan petisyen kedua, menjadikannya lebih sukar bagi mahkamah persekutuan untuk menjalankan pendengaran keterangan, dan memerlukan mahkamah persekutuan untuk mendapati bahawa kesilapan mahkamah negeri tertentu adalah tidak berbahaya. Ringkasnya, Mahkamah mencipta banyak halangan baru untuk pempetisyen habeas.
Namun begitu, walaupun dengan halangan yang dibuat oleh Mahkamah, seorang banduan negeri secara amnya mempunyai hak untuk mendapatkan mahkamah persekutuan secara bebas menyemak merit tuntutannya atau perlembagaannya. Dan mahkamah persekutuan mempunyai kuasa dan, sebenarnya, kewajipan, untuk memberikan writ habeas corpus jika banduan berada dalam tahanan akibat pelanggaran perlembagaan. Walau bagaimanapun, pada pertengahan 1990-an, keadaan berubah menjadi buruk. Republikan Kongres yang diketuai oleh Newt Gingrich menjadikan habeas corpus "pembaharuan" sebahagian daripada "Kontrak dengan Amerika" mereka dan merangka rang undang-undang yang mengandungi sekatan sekatan. Mereka enggan membincangkan rang undang-undang itu dengan pakar habeas, enggan mengadakan perbicaraan, dan mempercepatkan undang-undang ke tingkat kedua-dua dewan. Dan walaupun rang undang-undang itu mempunyai sedikit kaitan dengan keganasan dan menjejaskan semua banduan negeri, bukan sahaja mereka yang dikenakan hukuman mati, mereka menamakannya sebagai Akta Antiterorisme dan Hukuman Mati Berkesan (AEDPA) dan, selepas pengeboman bangunan persekutuan. di Oklahoma City, lulus dengan majoriti besar.
Malangnya, atas bantahan ulama habeas, libertarian awam, dan peguamnya sendiri, Abner Mikva, Presiden Clinton menandatangani rang undang-undang itu pada April 1996. Seseorang akan berharap bahawa Clinton, yang telah mengajar undang-undang perlembagaan, tidak akan menandatangani rang undang-undang yang melemahkan Tulisan Hebat. Clinton amat menyedari kemudaratan yang akan ditimbulkan oleh AEDPA kepada orang yang sabitan mahkamah negerinya berpunca daripada kehilangan hak perlembagaan, tetapi dia sanggup mengorbankan mereka untuk kepentingan politiknya sendiri. Dia mahu dianggap sebagai "tegar terhadap jenayah," dan habeas corpus tidak mempunyai kawasan pilihan raya yang penting. Rang undang-undang yang dahsyat itu menjadi undang-undang negara.
Dua peruntukan AEDPA amat tidak menyenangkan. Yang pertama, seperti yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung, memerlukan mahkamah persekutuan untuk menangguhkan keputusan mahkamah negeri yang berdasarkan tafsiran undang-undang perlembagaan persekutuan yang salah asalkan tafsiran tersebut, walau bagaimanapun salah, boleh dianggap sebagai "munasabah." Kedua menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan berdasarkan mana-mana pihak berkuasa selain daripada duluan Mahkamah Agung yang telah ditetapkan dengan jelas. Peruntukan ini menghalang mahkamah persekutuan yang lebih rendah menganalisis tuntutan perlembagaan daripada bergantung kepada undang-undang kes dalam litar mereka. Oleh itu, walaupun dahuluan litar jelas menyokong pelepasan, jika Mahkamah Agung tidak bercakap, writ itu mesti dinafikan. Kesan daripada peruntukan ini adalah untuk menghalang mahkamah persekutuan daripada memberikan pelepasan kepada ramai banduan yang sabitan didapati tidak mengikut perlembagaan.
Walaupun AEDPA tersasar sejak penubuhannya kerana ia meningkatkan penghakiman bersalah mahkamah negeri yang cacat terhadap hak perlembagaan individu, Mahkamah Agung telah memburukkan lagi keadaan. Mentafsir bahasa undang-undang dengan cara yang menyebelahi dan menyekat yang menakjubkan, Mahkamah telah memburukkan lagi aspek terburuk AEDPA dan pada dasarnya menghalang semakan bebas mahkamah persekutuan terhadap tuntutan perlembagaan banduan negeri. Tafsiran Mahkamah Agung yang mengganggu terhadap AEDPA bermula pada tahun 2000 Williams lwn Taylor, keputusan yang ditulis oleh Justice Sandra Day O'Connor, seorang peminat hak negara yang gemar. Dalam Williams, Mahkamah berpendapat bahawa walaupun mahkamah negeri menyalahtafsir duluan Mahkamah Agung dan dengan itu mencapai kesimpulan undang-undang yang salah, kesilapan itu tidak memerlukan keputusan mahkamah negeri untuk dibatalkan. Kemudian, dalam kes Leandro Andrade pada 2003 yang melibatkan pita video yang dicuri, Lockyer lwn Andrade, Mahkamah pergi lebih jauh, berpendapat bahawa walaupun penyelesaian mahkamah negeri bagi isu yang dikawal oleh duluan Mahkamah Agung jelas salah, itu tidak mencukupi untuk menjamin pelepasan habeas.
Sejak itu, Mahkamah menjadi lebih ekstrem. Pada tahun 2011, dalam Harrington lwn Richter, ia berkata bahawa habeas corpus hanya sesuai untuk menangani "kepincangan yang melampau" dalam sistem peradilan jenayah negeri, iaitu "di mana tidak ada kemungkinan ahli perundangan yang adil boleh tidak bersetuju." Tafsiran ini tidak disokong walaupun oleh bahasa AEDPA dan, jika diambil secara literal, bermakna mahkamah persekutuan tidak boleh memberikan pelepasan kerana untuk berbuat demikian ia perlu mendapati bahawa tiada hakim mahkamah negeri yang menafikan tuntutan itu adalah "adil". -ahli hukum yang berfikiran.” Dalam Richter, Mahkamah juga menentukan bagaimana statut itu terpakai kepada keputusan mahkamah negeri yang menafikan pelepasan tanpa memberikan sebarang sebab untuk keputusannya. Penghormatan kepada mahkamah negeri yang diperlukan oleh AEDPA hanya terpakai untuk tuntutan "dihukum berdasarkan merit." Kerana keputusan mahkamah negeri dalam Richter tidak mempunyai sebarang penjelasan sama sekali, adalah tidak jelas bahawa mahkamah telah mempertimbangkan merit tuntutan itu. Namun begitu, Mahkamah Agung mencipta anggapan bahawa keputusan yang tidak dapat dijelaskan adalah keputusan berdasarkan merit yang berhak mendapat penghormatan AEDPA.
Seperti yang saya nyatakan sebelum ini, di bawah AEDPA, mahkamah persekutuan boleh memberikan pelepasan habeas hanya jika keputusan mahkamah negeri tidak munasabah terpakai atau bertentangan dengan "undang-undang persekutuan yang jelas, seperti yang ditentukan oleh Mahkamah Agung." Tafsiran Mahkamah Agung terhadap frasa ini juga sangat berat sebelah. Dalam Andrade, mahkamah California menolak hujah defendan bahawa hukuman lima puluh tahun lebih daripada pita video bernilai $150 melanggar larangan Pindaan Kelapan terhadap hukuman kejam dan luar biasa. Mahkamah habeas persekutuan tidak bersetuju, memutuskan bahawa hukuman itu "sangat tidak seimbang"—prinsip yang dicipta oleh Mahkamah Agung untuk menentukan bila hukuman itu berlebihan. Mahkamah Agung berbalik, berpendapat bahawa keputusannya sendiri mengenai ketidakkadaran kasar tidak cukup jelas untuk membentuk undang-undang persekutuan yang jelas.
Kemudian pada tahun 2006, dalam Carey lwn Musladin, Mahkamah memburukkan lagi keadaan. Mathew Musladin dibicarakan kerana membunuh di California, dan keluarga si mati, Tom Studer, duduk di barisan hadapan di belakang pendakwa raya, memandangkan juri, memakai butang besar dengan gambar Studer pada mereka. Musladin mendakwa mempertahankan diri, dan berhujah bahawa dengan membenarkan keluarga Studer menggambarkan si mati dengan begitu bersimpati, mahkamah melanggar haknya untuk dibicarakan oleh juri yang tidak berat sebelah. Musladin telah disabitkan kesalahan, dan persoalan mengenai semakan habeas ialah sama ada hak proses wajarnya untuk perbicaraan yang adil telah dilanggar. Preseden Mahkamah Agung menetapkan bahawa defendan berhak mendapat perbicaraan bebas daripada pengaruh yang tidak dibenarkan ke atas juri seperti dikehendaki hadir dengan pakaian penjara. Mahkamah persekutuan yang lebih rendah memberikan pelepasan habeas, tetapi Mahkamah Agung membalikkan, berpendapat bahawa mahkamah negeri tidak melanggar undang-undang persekutuan yang ditetapkan dengan jelas. Begitulah, kata Mahkamah, kerana kes pakaian penjara melibatkan pengaruh tajaan kerajaan, tidak seperti "komunikasi peribadi" daripada keluarga Studer. Oleh itu, hampir mana-mana perbezaan fakta antara kes Mahkamah Agung sebelum ini dan kes habeas baharu kini mewajarkan untuk menafikan pelepasan.
Akhirnya, terdapat keputusan Mahkamah 2011 dalam Cullen lwn Pinholster, di mana Scott Lynn Pinholster telah dijatuhkan hukuman mati di mahkamah negeri dan mendapatkan pelepasan habeas persekutuan berdasarkan bantuan peguam yang tidak berkesan pada fasa penalti perbicaraannya. Mahkamah persekutuan mengadakan pendengaran keterangan di mana Pinholster menawarkan bukti pengurangan yang kuat yang tidak dikemukakan kepada juri yang cenderung untuk menjelaskan tingkah laku agresifnya dan gangguan personaliti organik. Mahkamah persekutuan membatalkan hukuman mati, tetapi Mahkamah Agung membalikkan, menafsirkan AEDPA untuk mengatakan bahawa mahkamah habeas persekutuan hanya boleh melihat rekod yang ada di hadapan mahkamah negeri. Pinholster adalah malapetaka bagi defendan hukuman mati, yang selalunya dakwaan terbaiknya ialah peguam mereka gagal mengemukakan bukti mengurangkan yang mungkin menyebabkan juri menjatuhkan hukuman yang kurang keras. Bukti yang menyokong tuntutan sedemikian hampir tidak pernah didapati dalam rekod mahkamah negeri.
Melalui siri keputusan ini, Mahkamah Agung mengubah statut yang mengerikan, AEDPA, menjadi bencana yang nyata dan tidak dapat dielakkan. Masalahnya timbul daripada sikap antipati jelas Mahkamah terhadap semakan mahkamah persekutuan terhadap sabitan mahkamah negeri dan kecenderungannya untuk membaca setiap peruntukan dalam statut itu sebagai mengubah undang-undang habeas kepada merugikan pempetisyen. Mahkamah sering menyatakan antipatinya dari segi federalisme dan dengan jelas menganggap mahkamah persekutuan membatalkan sabitan mahkamah negeri yang cacat sebagai lebih berbahaya daripada memenjarakan seseorang yang telah disabitkan secara tidak sah. Walau bagaimanapun, apa yang Mahkamah Agung enggan mengiktiraf ialah mahkamah negeri, seperti yang ditubuhkan pada masa ini, secara institusi tidak mampu memberikan semakan yang mencukupi terhadap sabitan jenayah mereka sendiri.
Di banyak negeri, semakan selepas sabitan adalah sangat sukar untuk banduan datang. Walaupun semakan sedemikian boleh diakses, bagaimanapun, mahkamah negeri tidak mempunyai kedudukan yang baik untuk menguatkuasakan hak perlembagaan defendan jenayah. Walaupun hakim persekutuan mempunyai tempoh seumur hidup, hakim di kebanyakan negeri dipilih atau tertakluk kepada pelantikan atau pelantikan semula oleh pegawai yang tertakluk kepada pemilihan. Bagi banduan yang mendakwa bahawa dia telah dilucutkan hak perlembagaan, terdapat perbezaan yang besar antara tuntutan didengar oleh hakim atau hakim dengan tempoh hayat dan hakim atau hakim yang mesti dipilih semula atau dilantik semula. Masalah ini menjadi lebih teruk apabila pilihan raya kehakiman semakin dipertandingkan, semakin melibatkan perbelanjaan yang besar oleh kumpulan berkepentingan khas, dan semakin mengakibatkan kekalahan penyandang.
Organisasi konservatif kini membelanjakan berjuta-juta dolar untuk pilihan raya kehakiman. Walaupun banyak organisasi sedemikian berminat terutamanya dalam isu berorientasikan ekonomi seperti undang-undang tort, iklan TV mereka biasanya memfokuskan pada isu undang-undang jenayah, yang mempunyai kepentingan yang lebih tinggi dengan pengundi. Negeri asal saya di Wisconsin memberikan contoh. Pada tahun 2008, dengan bantuan bernilai hampir $3 juta daripada lobi perniagaan utama negeri, Wisconsin Manufacturers and Commerce, dan kumpulan sayap kanan yang berorientasikan serupa, Wisconsin Club for Growth, seorang hakim mahkamah perbicaraan yang kurang dikenali, Michael Gableman, menggulingkan seorang yang dihormati. hakim mahkamah agung negeri, Louis Butler, dengan membezakan falsafah undang-undang dan ketenteramannya sendiri dengan pendirian penyandang yang kononnya lembut terhadap jenayah. Hampir semua wang korporat di sebalik Gableman telah dibelanjakan untuk iklan isu palsu—iklan serangan yang tidak menggunakan perkataan "undi untuk" atau "undi menentang" dan oleh itu, tidak dianggap politik di bawah undang-undang kewangan kempen Mahkamah Agung dan melakukan tidak mencetus keperluan pendedahan. Iklan yang dipanggil Justice Butler "Loophole Louie," menonjolkan perbezaan pendapatnya dalam kes pembunuhan yang sangat dipublikasikan dan menggesa pengundi untuk memberitahunya "untuk membela mangsa-bukan teknikal." Mereka mengakibatkan kekalahan pertama penyandang hakim mahkamah agung Wisconsin dalam hampir setengah abad.
Tidak kira betapa adil dan berniat baik ahlinya, mahkamah yang terdiri daripada hakim yang dipilih boleh berjuang untuk mengekalkan keseimbangan dalam kes jenayah berprofil tinggi. Pertimbangkan, sebagai contoh, kes Ted Oswald, yang disabitkan dengan pembunuhan seorang pegawai polis di daerah konservatif, pinggir bandar Wisconsin pada tahun 1995. Kerana publisiti itu, hakim perbicaraan negeri mengasingkan kumpulan juri sementara dia dan peguam menyoal siasat juri secara individu di dalam bilik mahkamah. Pada hari keempat soal siasat, seorang juri memberi keterangan bahawa beberapa orang lain telah berulang kali memberitahu kumpulan juri bahawa Oswald bersalah dan bahawa perbicaraan akan membuang masa dan wang. Sememangnya, peguam Oswald meminta hakim membenarkan siasatan lanjut juri untuk menentukan sama ada mereka telah berprasangka. Dalam keputusan yang luar biasa dan sewenang-wenangnya, hakim menafikan permintaan itu, dengan jelas bimbang bahawa lebih banyak soal siasat akan mengakibatkan beliau terpaksa mengetepikan keseluruhan kumpulan juri dan pembayar cukai daerah tidak akan memandang baik terhadap perbelanjaan yang terlibat dalam menambah kumpulan lain.
Keputusan mahkamah rayuan dalam kes Oswald juga dipengaruhi oleh kebimbangan mengenai pendapat umum. Kedua-dua mahkamah rayuan negeri dan mahkamah agung negeri cuba mengelak daripada memutuskan kes, yang pertama dengan memperakui kes terus kepada mahkamah agung negeri, dan mahkamah agung negeri dengan enggan menerima pensijilan. Akhirnya, selepas penangguhan yang lama, mahkamah rayuan mengesahkan sabitan kesalahan Oswald, dengan mudah mengabaikan kesilapan mahkamah perbicaraan dalam pemilihan juri. (Pendedahan penuh: walaupun di bawah AEDPA, sebagai hakim persekutuan di Daerah Timur Wisconsin, saya dapat memberikan writ habeas corpus dalam kes ini.)
Ancaman untuk dikalahkan pada pilihan raya adalah nyata, dan ia menjejaskan tingkah laku kehakiman. Banyak kes lain dan badan penyelidikan yang besar menjelaskan perkara ini. Pada tahun-tahun selepas penarikan balik 1986 Ketua Hakim Negara Rose Bird dan dua rakan sekerja kerana membatalkan banyak hukuman mati, Mahkamah Agung California mengekalkan hukuman mati pada salah satu kadar tertinggi di negara ini. Dan kajian pada tahun 2004 menunjukkan bahawa hakim yang menjatuhkan hukuman di Pennsylvania menjadi "secara ketara lebih menghukum apabila semakin hampir mereka bertanding untuk pemilihan semula." Begitulah, penulis menyimpulkan, walaupun hakim di Pennsylvania menjalani tempoh sepuluh tahun dan menghadapi pengekalan bukan partisan daripada pilihan raya yang dipertandingkan. Satu lagi kajian mendapati bahawa mahkamah agung negeri yang dipilih mengesahkan 62 peratus daripada hukuman hukuman mati, manakala mahkamah agung yang terdiri daripada hakim yang dilantik seumur hidup mengesahkan hanya 26 peratus daripada hukuman tersebut. Selanjutnya, hakim mahkamah agung yang dipilih, termasuk hakim yang secara umumnya menyokong hak defendan, lebih berkemungkinan untuk mengesahkan hukuman mati apabila mereka menghampiri penghujung tempoh mereka.
Juga tidak ada yang baru tentang ini. Di dalam Federalist No. 78, Alexander Hamilton menulis, "pematuhan kepada hak Perlembagaan, dan individu, yang kami anggap amat diperlukan di mahkamah keadilan, pastinya tidak boleh diharapkan daripada hakim yang memegang jawatan mereka oleh suruhanjaya sementara." Dalam era hak sivil, hakim mahkamah negeri yang dipilih sering terbukti tidak dapat atau tidak mahu melindungi hak minoriti kaum, mencerminkan ketidakupayaan hakim negeri yang dipilih untuk melindungi hak perlembagaan defendan jenayah hari ini. Dan pada tahun 1977, dalam artikel yang berpengaruh, peguam dan cendekiawan kebebasan sivil Burt Neuborne menyangkal tanggapan bahawa mahkamah negeri menyediakan forum yang mencukupi untuk penghakiman tuntutan Pindaan Keempat, yang merupakan asas bagi keputusan Mahkamah Burger yang membimbangkan bahawa kajian semula habeas persekutuan tuntutan pencarian dan penyitaan yang menyalahi undang-undang adalah tidak perlu.
Badan kehakiman yang dipilih bukan satu-satunya faktor yang meletakkan mahkamah negeri dalam kedudukan yang lemah untuk memutuskan isu-isu sukar prosedur jenayah perlembagaan. Banyak mahkamah negeri mempunyai beban kes yang berat, kakitangan yang terhad, sedikit pengalaman dalam menangani isu sedemikian, dan budaya perundangan yang sangat konservatif. Sebagai seorang hakim persekutuan, saya telah memerhatikan sejumlah besar kes di mana mahkamah negeri mengabaikan pelanggaran perlembagaan yang jelas, termasuk kes di mana peguam sangat tidak berkesan—gagal, sebagai contoh, untuk menghubungi saksi ekskulpatori, mendapatkan salinan fail defendan daripada peguam terdahulu, atau membaca laporan polis kerana tulisan tangan pegawai itu sukar dibaca. Pada kesempatan lain, mahkamah perbicaraan dan rayuan Wisconsin menimbangkan kes enam kali tanpa menyedari bahawa pegawai polis telah mendapat pengakuan daripada defendan dalam kes pembunuhan tanpa memberinya amaran Miranda.
Atas semua sebab ini, kedudukan hakim persekutuan jauh lebih baik daripada hakim mahkamah negeri untuk melindungi hak perlembagaan defendan jenayah. Dan melindungi hak tersebut, selalunya dalam kes yang melibatkan defendan minoriti, sudah tentu merupakan salah satu fungsi utama mahkamah. Malangnya, pemusnahan habeas corpus persekutuan oleh AEDPA dan Mahkamah Agung telah menjadikan fungsi ini hampir mustahil untuk dilaksanakan oleh mahkamah persekutuan. Sepanjang perjalanan, perundangan habeas Mahkamah Agung bukan sahaja menjejaskan hak perlembagaan individu tetapi juga kuasa mahkamah persekutuan untuk memutuskan kes seperti yang diperuntukkan dalam Perkara III Perlembagaan. Mahkamah Agung telah melakukan ini dengan memaksa mahkamah persekutuan untuk menangguhkan tafsiran undang-undang persekutuan oleh mahkamah negeri yang tidak betul. Mahkamah persekutuan kini terpaksa meletakkan cop kelulusan mereka atas kesilapan perlembagaan.
Dua mata tambahan memerlukan sebutan. Yang pertama adalah bahawa Mahkamah Agung telah luar biasa tidak henti-henti dalam membongkar writ itu. Seperti yang dijelaskan oleh Hakim Stephen Reinhardt, bertentangan dengan amalan biasa dan kenyataannya bahawa ia tidak sepatutnya menerima kes untuk semakan untuk tujuan semata-mata untuk membetulkan kesilapan, Mahkamah telah semakin memberikan semakan dalam kes habeas semata-mata untuk membalikkan keputusan mahkamah litar. bahawa Mahkamah menganggap tidak cukup deferential kepada penghakiman mahkamah negeri, walaupun, seperti yang dibincangkan, penghakiman itu mungkin salah. Antara 2007 dan 2015, Mahkamah secara ringkasnya telah mengubah kira-kira lima belas kes di mana mahkamah litar telah memberikan writ atas alasan bahawa penghakiman mahkamah negeri, sama ada tersilap atau tidak, adalah tidak munasabah. Ringkasnya, dari segi prosedur dan juga secara substantif, Mahkamah mengambil setiap peluang yang boleh untuk menghapuskan semakan persekutuan yang bermakna.
Kedua, orang yang dilantik oleh Clinton dan Obama ke Mahkamah nampaknya telah kehilangan apa jua selera yang pernah mereka miliki untuk bertanding majoriti konservatif dalam isu ini. Mereka nampaknya telah berputus asa dan menerima pemusnahan habeas corpus oleh hakim sayap kanan sebagai perkara yang diselesaikan tidak perlu dipertikaikan lagi. Statistik membuktikan ini. Pada tahun 2006, seperti yang dinyatakan oleh Hakim Reinhardt, Mahkamah mengeluarkan lima keputusan 5-4 mengenai sama ada keputusan mahkamah negeri mengenai merit bertentangan atau permohonan yang tidak munasabah bagi undang-undang persekutuan yang jelas dan dalam tiga mendapati AEDPA tidak menghalang pelepasan. Dari 2007 hingga 2013, bagaimanapun, Mahkamah memutuskan dua puluh lapan kes sedemikian dan menafikan pelepasan dalam dua puluh enam kes. Dan daripada dua puluh enam penafian, hanya enam menimbulkan perbezaan pendapat dan hanya satu perbezaan pendapat menerima empat undi.
Memandangkan sikap hormat kepada keputusan mahkamah negeri telah muncul sebagai kuasa yang menyesakkan dalam kebanyakan kes habeas, sebilangan sarjana telah cuba untuk menentukan langkah seterusnya yang sesuai. Dua telah mencadangkan dengan ketara meninggalkan pengawasan persekutuan terhadap sabitan negeri. Yang lain telah mencadangkan bentuk semakan yang berbeza daripada yang biasa dilakukan oleh mahkamah persekutuan. Hakikatnya, sejurus memansuhkan AEDPA dan keputusan Mahkamah Agung yang menafsirkannya, tiada tindak balas yang memuaskan terhadap apa yang telah dilakukan oleh Mahkamah dan tiada cara untuk melarikan diri daripada akibat tragisnya. Kecuali apabila sesebuah negara telah melakukan sesuatu yang benar-benar mengejutkan semasa mensabitkan kesalahan seseorang (dan walaupun begitu, hanya kadang-kadang), habeas corpus tidak lagi menyediakan jalan yang bermakna untuk melindungi hak perlembagaan defendan jenayah.
Lynn Adelman ialah Hakim Mahkamah Daerah Amerika Syarikat di Daerah Timur Wisconsin dan bekas senator negeri Wisconsin.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate