Setiap pembuat filem dokumentari bermula dengan memutuskan cerita yang akan disampaikan, dan kemudian cara mengekalkan minat penonton.
Jika matlamat anda adalah untuk memaklumkan kepada orang ramai atau mengambil pendirian mengenai isu penting dengan menerangkan asal-usulnya dan mendedahkan pesalah, maka anda pergi satu arah. Jika matlamat anda adalah untuk menghiburkan dan menyelubungi motif anda dengan meneroka percanggahan personaliti yang keruh, anda pergi yang lain.
We Steal Secrets, dokumentari terbaharu Alex Gibney (atau adakah ia sebuah docudrama?), dibuat dengan mahir dengan sokongan syarikat media utama, cuba melakukan kedua-duanya.
Ironinya, syarikat itu, Comcast-Universal, pemilik NBC, pada masa yang sama mempunyai kejayaan besar dengan filem lain, Fast and Furious 6, yang memukau geng penjenayah yang bergantung pada kereta laju.
Anda boleh mengatakan bahawa Wikileaks, subjek We Steal Secret, juga bermula dengan kemarahan – kemarahan terhadap peperangan dan kerahsiaan, dan bergerak sepantas mungkin untuk mencabar sikap puas hati media dalam dunia digital.
Kini, ia sedang diperkotak-katikkan oleh media yang sentiasa membina anda sebelum menjatuhkan anda.
Dokumentasi menggunakan grafik yang licin untuk melaporkan secara kreatif tentang asal usul dan kesan Wikileaks, kolektif pemberi maklumat dalam talian, tetapi kemudian, untuk "keseimbangan" dan mungkin untuk mengelakkan sebarang kritikan terhadap sebarang berat sebelah, terutamanya terlalu banyak simpati ideologi, membuka ketik kritikan tidak berkesudahan oleh penentang Wiki yang telah menghidupkan pengasas Julian Assange, serta penggodam patriot yang menyedihkan menjadi pemberi maklumat yang mengecam Manning.
Filem ini mengisahkan semua perkara negatif yang mengelilinginya, dan ketua dan pembocornya yang berani, Persendirian Kelas Pertama Bradley Manning, yang berada di hadapan perbicaraan yang boleh menyebabkan dia dipenjarakan seumur hidup di bawah Akta Pengintipan 1917.
Pada 1 Jun, penyokong Manning akan berhimpun di pangkalan Virginia di mana dia ditahan. ABC News melaporkan: "Orang ramai dijangka di Fort Meade hujung minggu ini untuk demonstrasi besar-besaran menyokong Bradley Manning Kelas Pertama Persendirian Tentera Darat." Perbicaraan beliau bermula 3 Jun.
Kata Michael Ratner dari Pusat Hak Perlembagaan: "Perbicaraan Manning berlaku dalam konteks mungkin suasana paling menindas untuk akhbar bebas dalam ingatan baru-baru ini. Cukup buruk bahawa pentadbiran Obama mendakwa dua kali jumlah pemberi maklumat daripada semua pentadbiran sebelumnya digabungkan. Kemudian ia pergi selepas log dan rekod wartawan dan penerbit…”
Kenyataan Manning baru-baru ini dan tidak dilaporkan secara meluas di Mahkamah menjelaskan alasannya untuk mendedahkan dokumen rahsia itu tidak ada dalam filem itu.
Filem itu menyebut, tetapi tidak meneroka, dakwaan Manning bahawa dia menawarkan datanya terlebih dahulu kepada akhbar arus perdana, termasuk Washington Post, yang tidak menunjukkan minat.
Kegagalan mereka untuk menerbitkan cerita itu adalah salah satu sebab askar itu beralih kepada Wikileaks. Dan ia juga merupakan salah satu sebab yang mengesahkan dakwaan Wikileaks mempunyai misi kewartawanan.
Oleh itu, pertaruhannya adalah tinggi, dan sangat mengejutkan bahawa tajuk filem itu, "We Steal Secrets," idea yang mungkin dianggap ramai oleh Wiki-megah, benar-benar pengakuan oleh bekas pengarah CIA dan NSA Michael Hayden tentang apa yang Kerajaan AS, bukan Wikileaks, adalah semua tentang. Mengimbangi penggalak pengintipannya ialah bekas godam Jabatan Kehakiman Republikan.
Sangat jarang seorang pembuat filem Indy mendapat temu bual dengan honchos perisikan teratas. Siapa yang mempunyai jus untuk mendapatkan "dapat" ini kerana wawancara utama dipanggil dalam dunia berita.
Penyokong Assange seperti libertarian awam, kumpulan kebebasan media, pembocor Pentagon Papers Daniel Ellsberg, atau pengkritik seperti Noam Chomsky, tidak hadir dengan ketara.
Akibatnya, We Are Secrets kelihatan lebih seperti kes untuk pendakwaan daripada pembelaan, sekurang-kurangnya di Mahkamah Pendapat Umum.
Filem ini mendapat dorongan promosi yang besar dan sudah pun ditayangkan di tiga pawagam di New York, satu kejayaan yang menutupi beberapa kegagalan editorialnya termasuk percubaan muka anda untuk "keadilan dan keseimbangan," alasan yang digunakan oleh pihak yang bersebelahan di FOX sebagai tuntutan kredibiliti mereka.
Gembar-gembur promosi untuk filem itu pada mulanya menjadikannya kelihatan seperti pengesahan Assange, sehingga anda membacanya dengan teliti.
“Difilemkan dengan segera yang mengejutkan sejarah terbongkar, pengarah pemenang Anugerah Akademi, Alex Gibney, We Steal Secrets: The Story of WikiLeaks memperincikan penciptaan laman web kontroversi Julian Assange, yang memudahkan pelanggaran keselamatan terbesar dalam sejarah AS. Dipuji oleh sesetengah pihak sebagai wira kebebasan bersuara dan yang lain sebagai pengkhianat dan pengganas, …”
Jadi, inilah anda: soalan sebenar filem itu: adakah Assange seorang lelaki yang baik atau tidak? Dan bagaimana pula dengan Manning? Kenapa dia buat apa yang dia buat? Jadi, pada awalnya, Gibney meninggalkan bidang politik untuk psikologi, atau bahkan, psikiatri. Dia mahu memperibadikan dan dalam proses itu menyahpolitikkan isu yang sangat politik untuk perkara yang dikenali dalam biz berita sebagai "penceritaan berdasarkan watak."
Mantera; berpegang pada orang, bukan nafsu mereka, individu bukan idea.
Ya, terdapat banyak maklumat tentang matlamat dan kaedah Wikileaks, tetapi itu menjadi dalam filem ini subteks kepada tragedi yang lebih Shakespeare: kebangkitan dan kejatuhan idealis yang bertukar menjadi bertentangan, atau menggunakan politik untuk menyelesaikan peribadi mereka yang terpesong. isu.
Keluar lebih banyak masa filem yang dikhaskan untuk jenayah perang dan penyembunyian maklumat; dan, masuk cerita menarik tentang seks tanpa kondom, berpakaian silang, dan konflik jantina untuk melembutkan minuman.
Penampilan penyiasatan yang "layak" dengan cepat bertukar menjadi realiti eksploitasi yang buruk dengan tumpuan pada kelemahan subjek mereka, bukan keberanian mereka, tema yang saya pasti dimainkan dengan baik di bilik lembaga konservatif di Comcast.
•Suara Kampung bertanya dalam ulasannya, “adakah sudut pandangan yang kuat benar-benar sesuatu yang buruk? Filem ini membuatkan anda berasa sesat dan keliru. Menetapkan. Tolonglah.”
•The Washington Post nampaknya meraikan pendedahannya, bukan rahsia kerajaan—tetapi pemburu rahsia Assange, menulis, “Paling baik, Assange dilihat sebagai seorang yang bodoh yang mulia, seorang lelaki yang tidak peduli dengan tokoh awam yang memalukan yang telah melakukan kesalahan. Paling teruk, dia dilihat sebagai sosiopat yang tidak berperasaan, seseorang yang tidak teragak-agak untuk menerbitkan butiran operasi ketenteraan yang tidak disunting yang sebenarnya boleh menyebabkan orang terbunuh, hanya untuk berbohong mengenainya selepas fakta itu dengan mendakwa bahawa WikiLeaks mempunyai "sistem" untuk mengelakkan pendedahan yang berpotensi berbahaya. Tidak ada, menurut beberapa individu yang nampaknya berpengetahuan, termasuk bekas rakan sekerja WikiLeaks Assange.” (Adakah realiti ini menunjukkan betapa palsu ketakutan yang sering berulang di kalangan media dan kerajaan?)•The New York Times juga agak terganggu—tidak terlalu banyak, memandangkan kertas itu kerap membuang Assange, (selepas memerah susu rahsia yang dia berikan kepada mereka)—menyifatkannya sebagai "kisah cita-cita mutlak yang kelihatan entah bagaimana mengekang dan seksaan peribadi untuk mencari jalan keluar dengan hasil yang drastik." Sekali lagi, temanya lebih bersifat peribadi daripada politik.
Mesej: Anda tidak boleh mempercayai sesiapa, lebih-lebih lagi sesiapa yang mencabar kuasa.
Tidak hairanlah bahawa Assange-yang tidak ditemu bual untuk filem ini, mungkin merasakan pekerjaan yang berjaya-telah menentang filem itu. Wikileaks juga mendapat skrip sebelum filem itu ditayangkan dan menjelaskannya untuk mencabar kebenarannya. Anda boleh membacanya di laman web mereka di Wikileaks.org.
Wikileaks berkata, “Filem itu menggambarkan tindakan Manning yang didakwa sebagai kegagalan watak dan bukannya kemenangan hati nurani. Gambaran hubungan Manning yang didakwa dengan WikiLeaks dan Assange adalah sangat tidak bertanggungjawab dan mencadangkan – secara tersilap dan apabila bukti bertentangan – bahawa Assange mungkin bersalah bersubahat dengan Bradley Manning untuk melakukan pengintipan atau kesalahan yang serupa. Filem itu mengakui kedudukan kerajaan AS semasa bahawa wartawan dan penerbit boleh didakwa sebagai konspirator bersama di samping sumber yang didakwa mereka.
“Ini adalah cadangan berbahaya untuk semua wartawan dan organisasi media — bukan hanya WikiLeaks. Dalam konteks percubaan kerajaan AS untuk mendakwa wartawan yang berkomunikasi dengan sumber sulit, filem Gibney boleh menjadi projek penting dan tepat pada masanya. Filem ini hampir tidak menyentuh penyiasatan AS terhadap WikiLeaks, tidak pernah menyebut perkataan "juri besar", dan meremehkan isu yang lebih besar, mungkin kerana pembuat filem itu tidak dapat mendapatkan temu bual dengan Julian Assange?"
Filem itu melaporkan bahawa Assange menuntut berjuta-juta untuk temu duga-caranya, tidak syak lagi, mengejek wang besar di sebalik pengeluaran. Dia tahu mereka mahukan Soal Jawab konfrontasi besar dan tidak akan memberikannya!
Dia berkata terdapat dua lagi filem Wikleaks dalam perjalanannya mempunyai bekerjasama dengan.
Saya kagum dengan kerja Alex Gibney. Dia seorang profesional yang berbakat, dan filem ini patut ditonton (dan dibedah). Saya juga mengagumi keberanian Manning dan Assange yang disalahkan kerana paranoid, tetapi, memandangkan propaganda dan sisi undang-undang yang dilancarkan terhadap mereka, anda boleh memahami sebabnya.
Masih ingat apabila kerajaan AS menghantar samseng untuk menceroboh pejabat psikiatri Daniel Ellsberg, pemberi maklumat Vietnam, mencari cara untuk memburukkan nama beliau? Membuat pemberi maklumat anda kelihatan pelik dan gila adalah teknik lama yang digunakan oleh pihak berkuasa terhadap mereka yang mempersoalkan kuasa.
Kafka tidak dapat menghasilkan proses undang-undang yang lebih byzantine daripada yang dihadapi Manning. (Keadilan tentera dikatakan untuk keadilan apa band tentera untuk muzik.) Sebagai contoh, tiada transkrip rasmi prosiding undang-undang tersedia. Wartawan terkemuka menyeru lebih banyak akses dan ketelusan.
Dan walaupun Assange berlindung di Kedutaan Ecuador kelihatan tidak masuk akal, ia juga merupakan petanda bahawa terdapat orang di seluruh dunia yang menghormati dan mengagumi kerja yang dilakukan Wikileaks!
We Curi Rahsia kini menjadi bahagian berprofil tinggi dalam perang media yang sedang dilawan Wikileaks, perang yang sering meletakkan kumpulan pemberi maklumat bertentangan dengan akhbar yang kebebasannya diperjuangkan. Akhbar itu menegaskan cara mereka adalah satu-satunya cara dan dalam perniagaan meminggirkan pembangkang.
Jadi, pertama, terdapat akhbar, yang pada mulanya menolak rahsia penyalahgunaan kerajaan, dan kemudian menggunakan Wikileaks, sebelum menafikan Assange sebagai bukan "wartawan sebenar," kerana mereka nampaknya percaya diri mereka. Kemudian, secara kolektif dan angkuh berpaling kepadanya secara beramai-ramai.
Kini, dokumentari telah menjadi sebahagian daripada rupa bumi yang dipertandingkan ini.
News Dissector Danny Schechter mengedit Mediachannel.org dan blog di news dissector.net. Dia juga seorang pembuat filem bebas. Komen kepada [e-mel dilindungi].
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate