Kami ingin menambah kepada jumlah penulisan yang luar biasa sekarang, dan penggandaan harian, beberapa penjelasan mengenai beberapa isu luas yang membingungkan memikirkan tentang perang di Ukraine.
Beberapa perkara mendapat persetujuan sejagat kiri: media arus perdana adalah campuran kebodohan perkauman dan hipokrit. NATO dan AS telah sangat keji dalam semua ini, dan sudah tentu bukan orang yang baik untuk mencari keadilan. Dakwaan media arus perdana sejagat dan pakar adalah bahawa memboikot Israel untuk dasar pendudukannya adalah taktik yang tidak wajar, malah anti Semitik. Namun, untuk membenarkan dan memboikot Rusia adalah petunjuk yang jelas dan wajib bagi kesopanan dan kemanusiaan. Yang terakhir ini mendedahkan sama ada kebodohan monumental, atau kemunafikan, tetapi bukanlah sesuatu yang baru atau tidak dijangka. Ia sememangnya tidak menafikan kesahihan mengizinkan Rusia, tetapi ia mendedahkan lagi kedudukan terlentang yang luar biasa dan persepsi diri yang mengkhayalkan media Barat. Bahawa tiada sesiapa pun dapat membayangkan memboikot produk AS, seperti, katakan, bom kluster yang kita gunakan dan jual, hanya menambah bukti bahawa kita hidup dalam dunia yang terbalik. Kita boleh meneruskan, dan seterusnya, seperti yang terdapat dalam banyak esei yang bagus, tetapi mungkin tidak ada gunanya mengambil tugas itu untuk mana-mana penonton yang mungkin membaca ini. Lagipun, kemunafikan yang jelas ini tidak dipersoalkan untuk penonton kiri.
Tetapi, bagi khalayak kiri sedemikian, beberapa isu penting dipersoalkan. Kebanyakannya, ini melibatkan rumusan dan analisis, dan menjadi perkara penting praktikal sebenar hanya apabila ia menjejaskan kejelasan dan ketepatan kiri dan keupayaan meninggalkan untuk bercakap dengan orang lain, atau apabila ia menyebabkan orang kiri, yang sepatutnya merasakan perpaduan antara satu sama lain, sebaliknya menyorot dan geram sesama sendiri.
AS, NATO, dan Rusia adalah entiti empayar yang mengejar apa yang mereka anggap sebagai kepentingan diri tanpa mengira mayat yang dikira oleh pilihan mereka kepada orang lain. Mereka ditahan hanya dengan kos yang dikenakan ke atas mereka oleh kuasa pembangkang dan pembangkang. Ini dipersetujui secara meluas, walaupun ada yang lebih suka tidak bercakap banyak, malah sama sekali, tentang bahagian Rusia dalam gambar hodoh ini. Keraguan yang terakhir nampaknya timbul apabila ada yang berfikir, “ya, tetapi musuh musuh saya ialah kawan saya. Musuh saya ialah Imperialisme Amerika. Rusia adalah musuh musuh saya. Oleh itu Rusia adalah kawan saya”. Sesetengah, dengan kedutan dan penghalusan, mengikut laluan ini. Satu pihak betul, satu pihak salah. Kemenangan kepada Rusia?
Untuk menjelaskan, jika musuh musuh saya (Rusia) mengenakan ketaatan autoritarian terhadap penduduk dalamannya, dan menyerang negara lain merentasi sempadannya, adakah ia benar-benar kawan saya? Andai kata musuh musuh saya juga mendatangkan masalah kepada musuh nombor satu saya (Imperialisme Amerika), mesti sebab itu, kekal kawan saya? Sesetengah menyokong logik ini, atau bahkan hanya berfungsi seolah-olah mereka bertindak berdasarkan pandangan ini tanpa mengucapkannya secara literal. Tetapi adakah sesiapa yang benar-benar, serius, percaya?
Sesetengah sebaliknya mengatakan cacar pada kedua-dua imperialisme, yang lebih besar di AS, dan yang lebih kecil di Rusia. Okey, setakat ini bagus, tetapi dari situ mereka menyimpulkan: "satu pihak salah, pihak lain salah - tolak dari itu". Tetapi bagaimana dengan rakyat Ukraine? Jika kita memilih untuk membasuh tangan kita daripada keadaan dan sama ada berkata atau membayangkan, "biarkan imperialis membinasakan satu sama lain," di manakah ia meninggalkan mereka yang rumah dan badannya mewakili medan pertempuran di mana raksasa bertembung? Papan tanda yang dikongsi baru-baru ini dari Ukraine berkata: “Rusia berhenti berperang, tiada peperangan. Tentera Ukraine berhenti berperang, tiada Ukraine”. Untuk langkah kiri ke tepi, keganasan yang dilakukan di Ukraine adalah untuk menjadi terlibat dalam keganasan itu. Ya, cacar pada semua imperialisme. Tidak, untuk mengalihkan pandangan. Tidak, kepada kesimpulan yang tidak mencukupi yang menyamakan anti-imperialisme dengan mengabaikan nasib mangsanya.
Terdapat nuansa lebih lanjut yang terpakai kepada kedua-dua pandangan "musuh musuh saya adalah kawan saya" dan "sebelah pihak salah, sebelah lagi salah - ketepi" pandangan yang juga tidak boleh diketepikan. Rusia adalah sebuah negara kapitalis yang telah melupakan demokrasi politik yang paling minimum. Adakah ini sepatutnya menjadikannya kawan kita? Tanpa mengira keadaan demokrasi politik yang menyedihkan di AS, ia tidak boleh, dalam apa jua keseriusan, disamakan dengan keadaan diktator yang kini ditanggung oleh warga Rusia. Hanya perbezaan politik ini antara Rusia dan AS, dan antara Rusia dan apa yang mungkin muncul di Ukraine, yang mungkin mempunyai kaitan yang sangat serius untuk lokus perdebatan kedua, dan untuk implikasi praktikalnya.
Lokus kedua ini tidak begitu terbuka dan tertutup seperti yang pertama nampaknya, dan ia berkisar pada persoalan: Mengapa Rusia menyerang Ukraine?
Pertama, dan setakat ini jawapan kiri yang paling kerap ditawarkan, ialah pengembangan NATO dan kemungkinan Ukraine menjadi pantai bagi kuasa tentera AS, telah menyebabkan Rusia bimbang tentang keselamatannya. Untuk mengelak kemungkinan itu, Rusia telah menyerang. Seseorang mendengar ini dan mungkin tertanya-tanya mengapa peluru berpandu yang disasarkan ke Moscow ditembakkan dari Ukraine, adalah lebih teruk daripada yang dilancarkan dari kapal selam di mana-mana, atau lebih teruk daripada yang dilancarkan dari, katakan, Silo di suatu tempat di Kansas. Optik mengatakan ia adalah. Retorik mengatakan ia adalah. Ramai kawan kita kata begitu. Tetapi adakah ia?
Kami sudah mempunyai keupayaan untuk meletupkan dunia berpuluh kali ganda. Adakah pengembangan NATO benar-benar mengenai menyerang Rusia, atau adakah ia mengenai peningkatan ketenteraan, bukannya perbelanjaan sosial? Dan untuk perkara itu, meningkatkan pemikiran, motif dan nilai ketenteraan, bukannya pemikiran, motif dan nilai sosial?
Pandangan "menghadapi ancaman keselamatan" tentang motif Rusia ini juga perlu menjelaskan mengapa Rusia menyerang Ukraine akan mengurangkan kemungkinan Ukraine akan menjadi tuan rumah peluru berpandu, dan lebih berkemungkinan NATO akan menjadi tidak disenangi. Sebaliknya, nampaknya pencerobohan Ukraine dengan mudah boleh menimbulkan hasil yang bertentangan mengenai NATO, yang sudah berlaku. Menceroboh mungkin berjaya mendapatkan persetujuan awam rasmi, yang sudah menjadi perjanjian persendirian, bahawa Ukraine tidak akan menjadi ahli NATO. Walaupun mengambil mudah, seperti yang kita lakukan, bahawa Rusia tidak mengambil kira kos manusia dalam kehidupan dan infrastruktur Ukraine-sama seperti AS mengabaikan perkara yang sama dalam semua usaha antarabangsa yang ganas dan sebaliknya merosakkan-ia adalah sukar untuk memahami tahap kejahilan yang dicadangkan oleh motivasi ini. Menyerang walaupun semua kos dan risiko berbuat demikian untuk Rusia sendiri, termasuk mencetuskan sekatan, boikot dan kemerosotan ekonomi, berisiko tenggelam dalam kemungkinan bencana, dan membangkitkan apa yang boleh menjadi perbezaan pendapat dalaman yang mengubah sistem, semuanya untuk mendapatkan persetujuan yang boleh telah diperolehi dengan lebih mudah dan sememangnya, telah diutamakan oleh Perancis dan Jerman? Ia adalah penjelasan yang mungkin. Ia mungkin betul. Tetapi kita mendapati diri kita tidak yakin.
Sisi positifnya ialah, jika benar, motivasi "mencari keselamatan" akan membayangkan kemungkinan tanjakan keluar pencerobohan. Jika mengurangkan risiko ketenteraan sebenarnya adalah motivasi Rusia, pencerobohan itu boleh berakhir dengan pengunduran Rusia, memberikan beberapa jaminan tentang menghormati kedaulatan negara, dan menerima jaminan bahawa Ukraine tidak akan menyertai NATO, dan tiada peluru berpandu akan diletakkan di sempadan Rusia. Rusia menarik diri. Setiap pihak menuntut kemenangan.
Malangnya, kita mesti menghadapi motif keselamatan ketenteraan yang tidak meyakinkan, atau paling tidak lengkap, dengan jawapan yang kedua, kurang kerap ditawarkan kepada persoalan mengapa Rusia telah menyerang Ukraine. Ia menunjukkan bahawa motivasi Rusia agak kurang, atau mungkin sedikit berkaitan dengan ketakutan ketenteraan, dan mempunyai lebih banyak lagi, atau malah terutamanya berkaitan dengan kebimbangan pembubaran dalaman. Dalam pandangan ini, pencerobohan Ukraine bertujuan untuk menghalang "ancaman contoh yang baik." Bermakna, dalam kes ini, ancaman Ukraine menjadi model pendemokrasian sejenis yang Putin takuti, dan sememangnya, seluruh oligarki Rusia takut.
Ini bukan untuk mengatakan bahawa Ukraine telah menjadi contoh demokrasi, tetapi ia mengancam penjajaran semula yang ketara dari segi ekonomi, politik, dan juga budaya jauh dari Rusia dan terhadap AS dan negara anggota NATO yang lain. Elit Rusia mungkin takut dengan momok Ukraine melarikan diri dari kehendak Rusia, sementara juga mendemokrasikan dengan cara yang menunjukkan keinginan pilihan raya bebas, kebebasan bersuara, dll., dan Ukraine kemudian menerima bantuan Barat yang besar untuk melarikan diri dari masalah kewangan yang melampau. . Golongan elit Rusia boleh takut bahawa trajektori seperti itu akan memberi inspirasi dan memudahkan wilayah lain, dan juga penduduk Rusia sendiri, untuk berusaha melarikan diri dari bentuk tertentu kapitalisme fasis yang Putin kini mengetuai bentuk kapitalisme yang kurang autoritarian.
Dalam kalkulus perang ini, kita perlu berharap bahawa motif Rusia adalah ketakutan terhadap ketenteraan AS/NATO, dan bukannya ketakutan terhadap pembubaran dalaman yang didorong oleh kejayaan Ukraine melepaskan diri. Motif pertama adalah kemungkinan untuk keluar dari perang yang dinyatakan sebelum ini - Ukraine kekal berkecuali, kedua-dua pihak menuntut kemenangan. Bagi Rusia untuk mendapatkan apa yang diingininya, jika ia sebaliknya mempunyai motif kedua, mungkin tidak mempunyai jalan luar atau hampir tiada tanjakan. Kemenangan untuk Rusia, dengan motif kedua ini, akan memerlukan sama ada memasang kerajaan tunduk untuk memastikan kawalan oligarki berterusan ke atas Ukraine, atau melakukan kerosakan yang mencukupi kepada penduduk dan infrastruktur Ukraine untuk memastikan ia menjadi model untuk harga perbezaan pendapat. Jika ini mengingatkan anda tentang pendekatan AS terhadap apa yang dianggapnya sebagai ancaman, sepatutnya.
Kurang daripada pengenaan kerajaan boneka, dan/atau penggubalan kemusnahan yang luar biasa jauh melebihi apa yang telah dideritai oleh Ukraine, satu-satunya jalan luar yang boleh menamatkan pencerobohan ialah penentangan gerakan popular antarabangsa dan Rusia yang begitu kuat dan berterusan, yang ia menyebabkan apa yang difikirkan untuk menghalang pencerobohan: bukan sahaja kejatuhan Putin, tetapi juga pembebasan perpecahan besar-besaran di Rusia, dan bersempadan dengan Rusia. Kebanyakan di sebelah kiri bersetuju bahawa kapitalisme imperialis sebahagian besarnya dicipta dan kini membolehkan Putin, dan terus menghasilkan semula tokoh fasis sepertinya di seluruh dunia, daripada Trump, Modi, hingga Johnson. Apa yang paling ditakuti oleh makhluk pembawa kebencian ini adalah satu-satunya ancaman sebenar kepada kuasa mereka – penentangan akar umbi yang besar, bersatu dalam perpaduan. Perbezaan pendapat dalam dan luar negara yang sengit adalah salah satu cara pencerobohan ini dapat ditamatkan. Penerusan pemberontakan bersatu selepas perang ini, mungkin satu-satunya cara untuk membina keamanan yang berkekalan.
Sudah tentu, kesimpulannya, dan mungkin perkara utama kami, ialah semua perkara di atas kebanyakannya bersifat akademik. Walau apa pun motif pencerobohan ini, semua orang yang mempunyai niat baik dan penyayang manusia, apalagi golongan kiri yang mencari dunia yang benar-benar lebih baik, perlu bertegas menentangnya dan, khususnya, menyokong mereka yang menentangnya di seluruh dunia, terutamanya di dalam Rusia sendiri. Apabila kami mendapati kami tidak bersetuju tentang tafsiran tentang apa yang sedang berlaku, atau bahkan mengenai ramalan tentang peristiwa yang akan berlaku seterusnya, ini sepatutnya tidak memberi kesan kepada kami menyokong Ukraine, menyokong perbezaan pendapat rakyat Rusia, dan menentang Rusia, menentang NATO, dan menentang Peranan AS dalam hal ini dan dalam usaha anti-manusia imperial lain dan sebaliknya merosakkan, di seluruh dunia.
Bayangkan beberapa bentuk kehidupan pintar galaksi mengkaji kita dari jauh, atau mungkin, bayangkan diri kita pada masa hadapan melihat kembali detik ini. Mereka, atau kita, akan melihat sebuah planet di ambang mimpi ngeri ekologi peringkat tamadun. Ketenteraan masih menghantui semua hubungan antarabangsa, mengalihkan perhatian daripada, dan sememangnya mendorong, malapetaka iklim wujud kita. Mereka akan melihat kereta kebal berguling ke reaktor nuklear. Mereka akan melihat simpanan sumber yang besar digunakan untuk keganasan yang merosakkan. Mereka akan melihat kita menyaksikan semua ini, dan mengambil sebagai pengajaran bahawa kita perlu menghasilkan lebih banyak senjata, mengedarkan lebih banyak senjata, menggunakan lebih banyak senjata. Mereka akan melihat bahawa daripada menghadapi krisis ekologi kolektif kita bersama-sama, kita telah jatuh ke dalam perangkap fasis perpecahan dan penaklukan yang usang. Kita telah mengisytiharkan perang terhadap diri kita sendiri.
Apa yang mereka akan buat dengan semua ini? Apa yang anda dan saya lakukan? Adakah ia sukar untuk bertengkar? Atau adakah sebab untuk memberontak?
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate
2 Komen-komen
Siapa tahu apa-apa? Kebanyakan kita bukan orang yang pandai, orang yang tidak begitu baik membaca, dan lain-lain, hanya melihat omong kosong biasa. Kematian yang tidak perlu. Seorang individu Lex Luthor yang jelas menguji perairan imperialis manakala Lex Luthor 'kolektif penentang' yang mengawal 'demokrasi sebenar' sejak WW2 melalui gerak balas yang mungkin, semuanya tanpa mengira kita yang lain.
Sesetengah analisis akan membetulkannya sebahagiannya. Semua orang pintar akan mendapat sesuatu yang 'betul' dan mungkin berasa baik tentang diri mereka sendiri, tetapi jadi apa.
Albert mungkin lebih betul.
“Sudah tentu, kesimpulannya, dan mungkin perkara utama kami, ialah semua perkara di atas kebanyakannya bersifat akademik. Walau apa pun motif pencerobohan ini, semua orang yang mempunyai niat baik dan penyayang manusia, apalagi golongan kiri yang mencari dunia yang benar-benar lebih baik, perlu bertegas menentangnya dan, khususnya, menyokong mereka yang menentangnya di seluruh dunia, terutamanya di dalam Rusia sendiri. Apabila kami mendapati kami tidak bersetuju tentang tafsiran tentang apa yang sedang berlaku, atau bahkan mengenai ramalan tentang peristiwa yang akan berlaku seterusnya, ini sepatutnya tidak memberi kesan kepada kami menyokong Ukraine, menyokong perbezaan pendapat rakyat Rusia, dan menentang Rusia, menentang NATO, dan menentang Peranan AS dalam hal ini dan dalam usaha anti-manusia imperial lain dan sebaliknya merosakkan, di seluruh dunia."
Jika 'kita' semua berjaya melarikan diri dari mimpi ngeri Ukraine ini tanpa ada batang nuklear, dan batang lain di seberang dunia tidak dapat memalingkan pipi sialan Kristian yang lain, memutuskan untuk membalas dendam, bagaimana?
Malapetaka iklim sialan. PERANG Iklim. Dan di manakah Landskap Kiri bersatu pada perang sialan itu? Di mana semua BARAGE yang bijak DAN berterusan analisis pintar ketika itu dan yang sangat diperlukan APA YANG PERLU DILAKUKAN SEKARANG SEGERA, ya?
Ya, anda semua kembali tidur dan biarkan idea TAWARAN BARU HIJAU GLOBAL untuk dimanifestasikan melalui mekanisme Landskap Kiri setiap hari, berbahas dan berbincang, sementara saya mencari garis besar Tawaran Baharu Hijau Global di sana sini sementara kebanyakan orang tidak mempunyai tahu apa itu sebenarnya.
Tetapi apa yang saya tahu? Saya hanya pekerja biasa.
1) Perluasan NATO sebagai faktor bukan hanya kedudukan kiri, ia adalah kedudukan yang merentasi arus perdana. William Burns, pengarah CIA, memegang jawatan itu, misalnya.
2) Anda merangka pengembangan NATO dengan cara ini: “Adakah pengembangan NATO benar-benar mengenai menyerang Rusia, atau adakah ia mengenai peningkatan ketenteraan, bukannya perbelanjaan sosial? ” Nah, tidak juga sebenarnya. Memanggilnya mengenai "perbelanjaan ketenteraan yang meningkat" adalah betul, tetapi terlalu abstrak. Dalam era pasca perang dingin, NATO mempunyai peranan khusus dalam hegemoni AS, iaitu mengekalkan kebebasan Eropah dalam kawalan (perhatikan bahawa ini bukan tentang mengancam Rusia semata-mata; Rusia sebenarnya mahu menyertai NATO pada tahun-tahun awal Putin sebagai pemimpin.) Keinginan untuk mengekalkan kemerdekaan Eropah dalam kawalan mungkin juga memaklumkan terapi kejutan yang digunakan di Rusia, menyumbang kepada kebangkitan oligarki Rusia yang kita kutuk hari ini.
3. Seperti yang dinyatakan di atas, mengancam Rusia bukanlah matlamat NATO semata-mata pada tahun-tahun awal pasca perang dingin. Putin mahu menyertai NATO, tetapi perang ke atas Iraq dan campur tangan NATO di Libya mengubah semua itu, dan dilihat oleh Rusia sebagai sepakan di muka.
4. Tanggapan tentang "ancaman luar" selalunya tidak rasional, tetapi itu tidak bermakna ia tidak benar. Dalam erti kata lain, adalah adil untuk menggambarkan NATO bertindak secara provokatif terhadap Rusia, dan itu bukan kerana terdapat sebarang niat bagi pihak NATO untuk menyerang Rusia, yang tidak seperti yang anda nyatakan.
5. Menyebut perluasan NATO sebagai faktor bukanlah perkara akademik. Walaupun anda percaya ia hanya 10% daripada punca perang ini, ia akan memberi Barat peluang 10% untuk mengelakkan perang, yang besar, dan yang tidak pernah diteruskan. Selanjutnya, ia sangat mudah untuk diteruskan; seperti yang telah dijelaskan dengan jelas, NATO tidak mempunyai keinginan untuk mempertahankan Ukraine secara ketenteraan, yang menjadikan tawaran keahlian hanya lucu. Seperti yang anda perhatikan, ia masih menawarkan jalan keluar dari perang. Walaupun ia adalah 10% peluang untuk keluar, ia masih berbaloi untuk diteruskan.
6. Saya bersetuju dengan banyak perkara yang anda buat tentang menunjukkan solidariti dengan Ukraine. Tetapi saya harap anda menarik implikasi konkritnya. Sebagai contoh, terdapat golongan kiri anti-perang yang secara aktif menentang penghantaran senjata pertahanan ke Ukraine. Secara peribadi, saya fikir ia tidak masuk akal. Saya ingin pengarang karya ini bergelut dengan soalan itu. Perkara yang sama berlaku untuk sekatan. Anda menunjukkan kemunafikan Barat dengan betul. Tetapi apakah pendirian kita mengenai sekatan?