ZNet IranWatch akan membentangkan beberapa wawancara mengenai dasar Iran AS dalam beberapa minggu akan datang. Temu bual dengan Sasan Fayazmanesh, ahli ekonomi di California State University, adalah siri pertama.
Foaad Khosmood: Sejak 2001 terdapat isyarat bercampur-campur yang keluar dari Washington mengenai Iran. Timbalan Setiausaha Negara bagi bukan percambahan, John Bolton, telah mencadangkan tindakan ketenteraan yang mungkin dilakukan pada beberapa kali, manakala timbalan setiausaha negara, Richard Armitage telah menerima banyak kritikan kerana memanggil Iran sebagai “demokrasi.†Bagaimana dasar AS semasa terhadap Iran boleh diterangkan? Apakah matlamat dan alasan di sebalik dasar ini? Bagaimanakah dasar ini berubah daripada apa yang berlaku di bawah pentadbiran Clinton?
Sasan Fayazmanesh: Ini adalah soalan penting yang memerlukan beberapa kemunduran sejarah. Jadi, jika anda tidak keberatan, saya akan menjawab soalan anda dengan panjang lebar.
Dasar percanggahan AS terhadap Iran, atau apa yang anda rujuk sebagai “isyarat campuran,†mempunyai sejarah panjang yang bermula sebelum 2001. Saya telah menganalisis sejarah dasar ini, dari penubuhannya pada tahun 1979 hingga akhir tahun Pentadbiran Clinton, dalam esei saya “The Politics of the US Economic Sanctions against Iran†(The Review of Radical Political Economy, Jilid 35, Nombor 3, 2003). Seperti yang telah saya hujahkan dalam esei itu, dasar AS yang tidak koheren dan tidak konsisten terhadap Iran, terutamanya dasar sekatan, dan khususnya semasa Pentadbiran Clinton, boleh dijelaskan oleh tarikan dan tolakan dua kuasa yang menyokong dan menentang sekatan ekonomi.
Kuasa pertama, mendesak sekatan terhadap Iran, ialah Israel dan banyak lobinya di AS, seperti Jawatankuasa Hal Ehwal Awam Israel Israel (AIPAC) dan sekutunya “think tank,†Institut Washington untuk Dasar Timur Dekat. Pasukan ini pada dasarnya telah merumuskan dan melaksanakan banyak dasar luar AS terhadap Iran, khususnya dasar sekatan. Sebagai contoh, ketua pertama Institut Washington, Martin Indyk—yang pada satu ketika menjadi penasihat akhbar kepada Issak Shamir dan kemudiannya menduduki jawatan berkuasa dalam Pentadbiran Clinton, termasuk pengarah hal-hal Timur Tengah di Keselamatan Negara. Majlis dan Duta Besar AS ke Israel pada mulanya merumuskan tiga sebab untuk meneruskan sekatan AS: 1) Sokongan Iran untuk “keganasan antarabangsa,†yang bermaksud sokongan untuk semua organisasi yang memusuhi pendudukan Israel dan menjawab keganasan dengan keganasan, iaitu HAMAS dan Jihad Islam di Wilayah Palestin dan Hizbullah di Lubnan; 2) penentangan terhadap “proses damai†di Timur Tengah, yang sudah tentu, Israel kini telah menentang dirinya sendiri; dan 3) mengejar “senjata pemusnah besar-besaran,†yang boleh bermakna apa sahaja, termasuk peluru berpandu. Tuduhan ini menjadi tulang belakang dasar luar AS sehingga hari ini. Kuasa kedua, yang menentang banyak sekatan AS, terdiri daripada syarikat AS dan lobi mereka, terutamanya yang berkaitan dengan industri minyak dan pertanian. Syarikat-syarikat ini, yang, akibat daripada banyak sekatan telah diputuskan daripada perjanjian yang menguntungkan dengan Iran, menggunakan lobi, badan pemikir, dan sekutu mereka sendiri dalam kerajaan AS untuk memerangi laluan sekatan yang lebih ketat terhadap Iran. Pada tahun 1997, sebagai contoh, syarikat-syarikat AS menubuhkan sebuah barisan yang dipanggil “USA*ENGAGE.†Menurut laman web organisasi itu, ini adalah “gabungan yang mewakili perniagaan dan pertanian Amerika†dan mempunyai “670 ahli termasuk 40 Persatuan Kebangsaan dan Negeri serta organisasi daripada sektor utama ekonomi AS.†Senarai ahli organisasi adalah asas “siapakah†daripada syarikat AS, termasuk, antara lain, minyak gergasi, pertanian, dan syarikat aeroangkasa. Objektif utama organisasi itu adalah untuk membuka “dialog dua pihak yang serius dengan Kongres, cawangan eksekutif dan dengan gabenor, datuk bandar dan pihak berkuasa tempatan lain tentang keberkesanan terhad langkah-langkah unilateral ini, kosnya kepada ekonomi AS, dan tentang kepentingan penglibatan†dengan negara seperti Iran. Walaupun syarikat-syarikat AS membuat sedikit kemajuan dalam mengubah dasar AS terhadap Iran pada separuh kedua Pentadbiran Clinton, tindakan mereka tidak mencukupi untuk membatalkan kuasa lobi Israel. Akibatnya, dasar luar AS terhadap Iran dalam beberapa tahun terakhir Pentadbiran sebelumnya menjadi dasar yang tidak koheren dan tidak konsisten, didorong oleh Israel ke arah konfrontasi dengan Iran dan ditarik oleh perbadanan itu ke arah persesuaian dengan Iran.
Fkh: Adakah dasar bercanggah ini, yang anda katakan kebanyakannya condong ke arah Israel, menjelaskan ketidakupayaan syarikat minyak untuk mengeksport minyak Asia Tengah melalui Iran?
SF: Ya. Selepas pecahnya Kesatuan Soviet, syarikat minyak terlibat dalam kegilaan untuk mengeksport minyak dari bekas Republik Asia Tengah, khususnya dari wilayah Baku Azerbaijan. Kaedah mengeksport minyak yang paling murah dari rantau ini sememangnya melibatkan Iran. Syarikat minyak boleh sama ada mengangkut minyak menggunakan saluran paip yang melalui Iran atau hanya menukar minyak dengan Iran. Namun begitu, banyak sekatan AS terhadap Iran, khususnya pada tahun 1995, menghalang syarikat minyak daripada menerima salah satu daripada dua pilihan itu. Akibatnya, syarikat minyak terpaksa menerima cara yang lebih rumit dan mahal untuk mengangkut minyak ke Pelabuhan Mediterranean Turki di Ceyhan. Sudah tentu, ini adalah salah satu sebab mengapa syarikat minyak dan pelobi mereka berjuang habis-habisan untuk menghapuskan sekatan.
FKh: Mari kita kembali kepada apa yang diperkatakan tadi. Bagaimanakah dasar luar AS terhadap Iran berubah selepas kedatangan Pentadbiran Bush?
SF: Apabila Presiden Bush “menang†pilihan raya, syarikat-syarikat AS kelihatan gembira, kerana tiga daripada ahli tertinggi Pentadbiran—Presiden Bush sendiri, Naib Presiden Cheney, dan Penasihat Keselamatan Negara Condoleezza Rice— semuanya telah bergabung dengan industri minyak. Tetapi gabungan ini, serta aspek lain dalam susunan kabinet tentatif, membimbangkan Israel. The Jerusalem Post, sebagai contoh, menulis bahawa beberapa “pemimpin Yahudi bimbang bahawa ramai penasihat bapa Bush [Baker, Scowcroft, dan Powell], yang tidak begitu mesra terhadap Israel, akan mempunyai pengaruh yang luar biasa dalam pentadbiran, manakala para pemimpin diri mereka sendiri—ramai daripada mereka yang terbiasa memiliki telinga Clinton— bimbang kehilangan pengaruh mereka sendiri†(8 Disember 2000). Khususnya, akhbar itu mengkritik Powell, kerana “Powell pada asalnya menentang Perang Teluk, sehingga mengecewakan Israel dan masyarakat pro-Israel.†The Jerusalem Post kemudiannya menyenaraikan rakan-rakan Israel di eselon tertinggi Pentadbiran baharu. Ia merujuk kepada Wolfowitz dan Perle dengan menulis: “Kedua-dua Perle dan Wolfowitz adalah pengkritik yang lantang terhadap dasar Clinton terhadap Iraq dan proses damai. . .
Kedua-dua Perle dan Wolfowitz adalah jenis calon yang didorong oleh lobi pro-Israel.†Biar saya nyatakan bahawa kedua-dua Wolfowitz dan Perle berada dalam Lembaga Penasihat badan pemikir gabungan AIPAC, Washington Institute for Near East Policy. Perle juga menganggotai lembaga penasihat The Jewish Institute For National Security Affairs (JINSA). Selepas itu, dalam artikel bertajuk “All the president's Middle East men†(1/19/2001), Jerusalem Post secara nubuatan menulis tentang pembuat dasar luar Timur Tengah: “Apa yang anda akan ada ialah dua institusi yang bergelut untuk mengawal dasar. †Ia kemudian menyatakan bahawa “bukan rahsia di Washington—atau di mana-mana sahaja dalam hal itu—bahawa dasar-dasar itu akan ditentukan kurang oleh Bush sendiri dan lebih banyak lagi oleh kalangan penasihat dalaman beliau.†Dan, sekali lagi, selepas menyenaraikan bilangan orang Israel dalam Pentadbiran baharu, ia menulis: “Paul Wolfowitz . . . Masyarakat Yahudi dan pro-Israel melompat kegirangan. . . Beliau telah menjadi salah seorang penyokong paling lantang mengenai dasar keras terhadap Iraq yang menumpukan pada mencari jalan untuk menjatuhkan rejim Saddam Hussein.†Anda boleh lihat betapa artikel Jerusalem Post yang bermaklumat, berwawasan dan kenabian. Mereka menunjukkan dengan tepat apa yang dipanggil neocon, seperti Wolofowitz dan Perle, sedang merancang untuk lakukan berkenaan dengan Iraq. Mereka juga menunjukkan pembahagian antara neokon ini dan yang lain dalam Pentadbiran, seperti Powell. Biar saya berikan anda satu contoh pembahagian ini. Sejurus selepas 9/11, Jabatan Negara AS, yang diketuai oleh Powell, dan kerajaan Iran, yang diketuai oleh Presiden Khatami, membuat beberapa usaha untuk memperbaiki hubungan antara kedua-dua negara. Israel jelas kecewa dengan perkembangan ini dan, dengan bantuan neocons dalam Pentadbiran, ia segera menamatkan sebarang persesuaian antara AS dan Iran. Sekarang saya boleh menjawab soalan asal anda mengenai sikap berbeza John Bolton, Timbalan Setiausaha Negara dan pegawai kanan bukan proliferasi Pentadbiran, dan Richard Armitage, Timbalan Setiausaha Negara, terhadap Iran. Armitage ialah rakan rapat Powell. Bolton, sebaliknya, adalah seorang neokonservatif yang terkenal. Beliau telah berkhidmat dalam lembaga penasihat JINSA dan juga bekas naib presiden kanan American Enterprise Institute (AEI), sebuah lagi kumpulan pemikir neokonservatif. Oleh itu, Bolton berkongsi agenda neokonservatif. Sebagai contoh, semasa berada di Israel pada Februari 2003, Bolton menyatakan bahawa dia "tidak syak lagi Amerika akan menyerang Iraq dan perlu menangani ancaman dari Syria, Iran dan Korea Utara selepas itu" (St. Petersburg Times, 19 Februari 2003). Ini pasti muzik kepada telinga pegawai Israel. Dalam artikel dalam The Jerusalem Post (1/4/2002), Netanyahu menulis: “Kuasa Amerika menumbangkan rejim Taliban di Afghanistan, dan rangkaian al-Qaida di sana runtuh dengan sendirinya. Amerika Syarikat kini mesti bertindak sama terhadap rejim pengganas yang lain–Iran, Iraq, pemerintahan diktator Arafat, Syria, dan beberapa yang lain. Beberapa rejim ini perlu digulingkan, sebahagian daripada mereka dihukum dan dihalang.†Begitu juga, dalam wawancara dengan Ariel Sharon, The Times of London (2/5/2002) menulis bahawa menurut Sharon, “Iran adalah pusat ‘keganasan dunia,’ dan sebaik sahaja konflik Iraq selesai, [Sharon] akan mendesak Iran untuk berada di bahagian atas ‘senarai tugasan’. . . Dia melihat Iran sebagai ‘di belakang keganasan di seluruh dunia’ dan ancaman langsung kepada Israel.†Jadi golongan neocon, seperti Bolton dan Wolfowitz, hanya cuba untuk menjaga “senarai tugasan Sharon .†Agenda ini, bagaimanapun, tidak dikongsi secara tepat oleh semua anggota Pentadbiran.
FKh: Jadi adakah anda mengatakan bahawa tuduhan bahawa Iran mengejar senjata nuklear ada kaitan dengan agenda Israel untuk memusnahkan musuh mereka satu demi satu? Bukankah begitu, seperti yang diperkatakan oleh Pentadbiran Bush, Iran mesti mengejar senjata atom kerana, sebagai pengeluar tenaga utama, ia tidak memerlukan tenaga nuklear?
SF: Saya telah menjelaskan perkara ini dengan agak jelas dalam beberapa esei, terutamanya dalam artikel CounterPunch saya “The Weapon of Choice†dan “The Saga of Iran's Alleged WMD.†Esei terakhir, khususnya, yang hanya memetik laporan berita. antara Julai dan Disember 2003, mengisahkan bagaimana perikatan suci, AS-Israel (USrael), cuba menggunakan isu senjata pemusnah besar-besaran (WMD) untuk membawa “perubahan rejim di Iran.†Saya merujuk anda pembaca kepada artikel ini untuk perincian. Tetapi izinkan saya memberikan jawapan ringkas kepada soalan anda.
Seperti yang saya nyatakan tadi, USrael telah lama menggunakan tuduhan Iran membangunkan WMD untuk menggulingkan kerajaan Iran. Tuduhan itu menjadi lebih sengit dalam beberapa tahun kebelakangan ini kerana neocon telah mengambil alih dasar Timur Tengah AS. Richard Perle, sebagai contoh, dipetik sebagai berkata bahawa “cara terbaik untuk menangani program nuklear Iran ialah ‘membebaskan rakyat Iran’†(Reuters, 16 Jun 2003). Begitu juga, John Bolton, dalam kedudukannya sebagai pegawai kanan bukan proliferasi Pentadbiran, sudah pasti mencuba sedaya upaya untuk “berurusan†dengan “musuh Israel†dengan tidak henti-henti menuduh Iran membangunkan WMD. Orang Israel, sudah tentu, telah mengulangi tuduhan yang sama. Sebagai contoh, Silvan Shalom, Menteri Luar Israel, berkata dalam temu bual dengan akhbar harian Rusia Izvestia bahawa “Iran akan memiliki senjata pemusnah besar-besaran pada akhir tahun 2005 atau awal tahun 2006†(Agence France Presse, 5 Jun 2003) . Tuduhan USraeli, sudah tentu, agak hipokrit. Kedua-dua negara mempunyai senjata nuklear. Kedua-duanya terlibat dalam penyelidikan dan pembangunan dalam bidang teknologi senjata nuklear. Kedua-duanya bersedia menggunakan senjata nuklear jika perlu. AS, menurut ketua Agensi Tenaga Atom Antarabangsa, ElBaradei, melanggar Perjanjian Non-proliferasi Nuklear (Reuters, 27 Ogos 2003). Israel tidak pernah menandatangani perjanjian sedemikian. Lebih-lebih lagi, AS dan sekutunya membantu Shah Iran dengan penyelidikan dan pembangunan nuklearnya pada pertengahan 1960-an. Akhirnya, pada pertengahan 1970-an Shah mula membina reaktor nuklear di Bushehr. Dalam usaha ini, Shah bukan sahaja mendapat restu AS dan sekutunya, tetapi sebenarnya dibantu dan didorong oleh mereka. Jadi hujah bahawa Iran mesti mengejar senjata atom kerana ia tidak memerlukan tenaga nuklear tidak masuk akal. Mengapa USrael tidak membangkitkan isu ini apabila sekutu mereka, Shah Iran, berkuasa? Mengapa ia dinaikkan sekarang?
FKh: Istilah “Axis of Evil†sering disebut oleh pentadbiran pada kebanyakan tahun 2002 bermula dengan ucapan Negara Kesatuan. Apa pendapat anda tentang istilah tersebut? Adakah ungkapan itu sebahagian daripada dasar neokonservatif? Di manakah kedudukannya hari ini?
SF: David Frum, bekas penulis ucapan untuk Presiden Bush dan rakan sekerja neokonservatif Richard Perle, mengambil pujian kerana mencipta frasa “paksi kejahatan†dan memasukkannya dalam mesej Negara Kesatuan Presiden Bush 2002. Frum, yang pada masa ini menulis untuk Kajian Dalam Talian Nasional neo-fasis, yang menyokong segala yang dilakukan Israel, adalah salah seorang rakan yang diisytiharkan oleh The Jerusalem Post sebagai milik Israel. Akhbar itu juga menyatakan bahawa “David Frum [adalah] penulis ucapan ekonomi Bush; dan boleh dikatakan paling berpengaruh di antara mereka semua†(18 Januari 2002). Ungkapan “paksi kejahatan†adalah sebahagian daripada agenda neokonservatif untuk menjadikan dunia selamat untuk Israel. Tetapi memandangkan perang di Iraq telah menjadi kegagalan bagi AS, ungkapan itu telah kehilangan kilauan dan kepentingannya.
FKh: Adakah anda melihat sebarang tindakan ketenteraan AS terhadap Iran pada masa hadapan? Jika tidak, apakah dasar AS?
SF: Walaupun kerajaan Israel meletakkan Iran di bahagian paling atas dalam “senarai tugasan” AS walaupun sebelum pencerobohan AS ke atas Iraq, golongan neocon nampaknya tidak menyangka bahawa serangan habis-habisan ke atas Iran adalah boleh dilaksanakan secara ketenteraan atau berhemat. Ini lebih-lebih lagi hari ini, memandangkan hakikat bahawa AS kini terperangkap di Iraq dalam salah satu pengembaraan ketenteraan yang paling berbahaya sejak Perang Vietnam. Neocons—yang, dalam usaha mereka untuk berperang, telah meletakkan masa depan ekonomi negara ini dalam bahaya, membawanya ke ambang bencana ketenteraan dan telah menyebabkan banyak kekacauan politik—tidak akan dapat, sekurang-kurangnya pada masa hadapan, untuk mengulangi pengembaraan sedemikian. Ini, tentu saja, tidak bermakna Iran selamat. Kerajaan AS tidak menolak serangan pembedahan terhadap beberapa kemudahan nuklear Iran. Sesungguhnya, Israel telah berulang kali mengancam Iran dengan serangan sedemikian dan, dengan bantuan neocon, menggunakan setiap peluang untuk mendorong kerajaan AS ke arah itu.(1) Tetapi, buat masa ini, strategi segera adalah untuk AS untuk meluluskan resolusi di PBB yang akan mengisytiharkan Iran melanggar Perjanjian Non-Proliferasi Nuklear (NPT). Ini mungkin memulakan senario yang serupa dengan yang berlaku di Iraq pada awal 1990-an, iaitu, pengenaan sekatan ekonomi PBB terhadap Iran. Kita hanya perlu menunggu dan melihat sejauh mana kejayaan kempen USraeli semasa menekan Agensi Tenaga Atom Antarabangsa untuk melaporkan Iran kepada PBB kerana melanggar NPT.
NOTA KAKI (1): Semasa wawancara ini dijalankan, AIPAC melancarkan kempen untuk menyalahkan Iran atas kegagalan tentera dan politik AS di Iraq. Ia menulis di laman webnya: “Sheik al-Sadr dilaporkan disokong oleh Iran dan pengganasnya menggantikan Hizballah, yang membekalkan wang, sokongan rohani dan mungkin senjata, lapor The Washington Times.†The Washington Times, sudah tentu, salah satu daripada banyak mulut neocons.
Sasan Fayazmanesh ialah seorang profesor Ekonomi di California State University, Fresno.
Foaad Khosmood ialah Editor Jam tangan Iran ZNet.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate