November lalu, serangan udara Amerika membunuh dua dozen askar Pakistan, dan tidak sampai awal bulan ini Hillary Clinton berkata "maaf" bagi pihak Washington, mendorong pegawai Pakistan membuka semula laluan bekalan NATO ke Afghanistan. Wartawan A.S. mendapati perkembangan ini mudah untuk ditafsir: ia menandakan berakhirnya, mereka menulis, "kebuntuan pahit tujuh bulan yang mengancam untuk menjejaskan kerjasama memerangi keganasan" (Eric Schmitt, New York Times), dengan "kedua-dua belah pihak...jelas lega bahawa bukti yang paling ketara tentang pelanggaran dalam hubungan mereka yang sentiasa tegang—berbatu-batu trak kontena tentera A.S. yang terhenti menunggu laluan ke Afghanistan—akan hilang tidak lama lagi" (Karen DeYoung dan Richard Leiby, Washington Post). Akhirnya kedua-dua sekutu ini telah menyelesaikan pertikaian mereka, dan boleh terus memerangi Perang Melawan Keganasan.
Kenyataan ini nampaknya mudah, mengandungi sedikit pertikaian yang memerlukan. Tetapi sebenarnya mereka mendedahkan banyak tentang jenis rejim yang disokong oleh kerajaan Amerika Syarikat di luar negara, untuk tidak mengatakan sejauh mana wartawan A.S. terjerat, dan mereka sendiri membantu memutarkan, web propaganda Washington.
Pertimbangkan satu andaian utama yang pertama Kali and Post rumusan di atas, iaitu apabila kerajaan Pakistan mengikut dasar Washington, ia adalah sekutu, dan apabila ia tidak mengikutnya, ia adalah musuh. Apa yang sebenarnya diperkatakan oleh Schmitt dan yang lain di sini ialah kerajaan Pakistan perlu mematuhi kerajaan A.S., dan bukan rakyatnya sendiri. Seperti yang ditunjukkan oleh Salman Masood dalam Kali minggu lepas—tanpa menggambarkan implikasi yang jelas—laporan Pusat Penyelidikan Pew yang dikeluarkan pada bulan Jun menunjukkan bahawa 74% rakyat Pakistan yang ditinjau menganggap A.S. sebagai musuh. Dalam erti kata lain, sehingga Hillary berkata "maaf," dan sementara hubungan A.S.-Pakistan bergelora, terdapat beberapa bukti kepatuhan antara dasar Pakistan dan pendapat umum; kebanyakan rakyat Pakistan tidak mahu hubungan baik dengan Washington, dan kerajaan tidak mempunyai hubungan baik dengan Washington. Setelah hubungan bertambah baik, "kedua-dua pihak jelas lega," dalam Post versi peristiwa, yang merupakan satu lagi cara untuk mengatakan bahawa ketidakupayaan Pakistan untuk berfungsi sebagai sebuah demokrasi bukan sahaja tidak bermasalah, tetapi dalam kes ini prasyarat untuk hubungan baik yang berterusan dengan Washington.
Pertimbangkan seterusnya andaian teras lain bagi Masa/Siaran tafsiran, iaitu Washington adalah pasukan antipengganas. Tanggapan ini dipandang mudah dalam kalangan pengulas yang cukup istimewa untuk menyelidik isu ini dengan mendalam, cukup kuat untuk membuat pendapat mereka diketahui secara meluas melalui akses mereka kepada saluran berita utama, dan—seseorang boleh menganggap—sebahagian besarnya terlalu terpelajar untuk mempertimbangkan untuk mendekati idea dengan keraguan. Antikeganasan Washington yang kononnya dianggap sebagai ciri dasar luarnya yang berprinsip, bukan partisan, walaupun sudah tentu ia boleh diubah suai atas alasan taktikal. Sebagai contoh, Jo Becker dan Scott Shane menerangkan dalam mereka Kali bahagian dalam "senarai bunuh" Obama bahawa presiden semasa menolak "konsep era Bush tentang perang global terhadap keganasan," sebaliknya memilih "untuk menyempitkan tumpuan Amerika kepada teras Al Qaeda."
Kita telah melihat di atas erti kata di mana "Pakistan" - iaitu, rejim autokratik negara itu, pada masa ia mematuhi Washington - boleh dianggap sebagai sekutu A.S., jadi apa yang boleh dikatakan tentang musuh Washington? Adakah tumpuan Obama terhadap Al Qaeda mencerminkan usaha berprinsip untuk melemahkan organisasi dan menghalangnya daripada beroperasi? Tidak cukup. Seperti yang dijelaskan oleh perkembangan terkini di Syria, A.S. hanya memerangi Al Qaeda apabila kepentingan kedua-dua kumpulan itu ditentang; apabila kepentingan mereka bertepatan, Washington adalah sempurna untuk meninggalkan "Perang Melawan Keganasan."
Ulasan tipikal A.S. mengenai Syria adalah selaras dengan, sebagai contoh, versi peristiwa Helene Cooper dalam Kali, di mana dia menulis baru-baru ini bahawa "Barat" marah "atas tindakan keras Encik Assad terhadap penunjuk perasaan yang menyokong demokrasi." Wartawan asing, yang kerjanya sebahagian besarnya diabaikan di A.S., menceritakan kisah yang berbeza: seperti Peter Oborne (Daily Telegraph) dan Nicholas Watt dan Martin Chulov (Guardian) telah menegaskan, kedua-dua pegawai A.S. (Pengarah Perisikan Kebangsaan James Clapper) dan British (Menteri Luar Negeri William Hague) percaya Al Qaeda, juara demokrasi itu, beroperasi di Syria. Dan sebagai FrontlineJohn Cherian menegaskan, Al Qaeda adalah sekutu Washington di sana, memandangkan ia juga sedang mendorong kejatuhan Assad. Bagi pihaknya, Oborne berpendapat adalah wajar untuk merujuk kepada Al Qaeda sebagai "kolaborator terbaru kami dalam perang melawan keganasan," menunjukkan dia tidak memahami kepentingan penuh artikelnya. Jelas sekali jika salah satu sasaran utama "Perang Melawan Keganasan" boleh berubah menjadi sekutu mengikut keadaan yang membenarkan, maka nampaknya munasabah untuk mempersoalkan asas penentangan Washington terhadap kumpulan ini. Adakah pembangkang berprinsip? Atau oportunis? Dan, jika yang terakhir, adakah masuk akal untuk berpegang pada andaian bahawa terdapat perkara seperti "Perang Melawan Keganasan," yang New York Times ' Becker dan Scott mendakwa Obama melakukan tindakan tegas terhadap Al Qaeda?
Tetapi seharusnya tidak mengejutkan bahawa media A.S. tidak dapat memahami isu asas ini. Malah, pelaporan yang berat sebelah secara konsisten mudah difahami, dengan syarat kami membuang beberapa andaian biasa tentang cara saluran berita A.S. yang sepatutnya beroperasi. Jika matlamat umum wartawan adalah untuk melaporkan secara objektif mengenai peristiwa dunia, maka dalam kes Syria mereka pasti akan melihat ia sesuai untuk menyebut bahawa musuh terbesar Washington sebenarnya adalah sekutunya di sana. Tetapi kerana ini tidak berlaku, adalah munasabah untuk menolak andaian biasa ini, dan sebaliknya menerima pakai satu lagi yang boleh meramalkan peninggalan yang boleh dipercayai ini di pihak wartawan A.S. Iaitu, fungsi pelaporan arus perdana A.S. bukanlah untuk melaporkan secara objektif mengenai hal ehwal dunia, sebaliknya untuk menyediakan propaganda untuk tujuan kerajaan A.S. Washington mahu Assad disingkirkan daripada kuasa, dan oleh itu ia hanya akan merumitkan keadaan jika akhbar menunjukkan bahawa kita mahu perkara yang sama Al Qaeda lakukan di negara itu; lebih baik memberi tumpuan kepada mitos tindakan keras Assad terhadap penunjuk perasaan pro-demokrasi.
Tidak kira itu, katakan, Januari lalu Aisling Byrne menulis dalam Asia Times bahawa pegawai tinggi A.S. sedang menjelaskan bahawa "penghujung rejim Assad akan menjadi kemunduran terbesar Iran di rantau ini," menunjukkan Washington mungkin didorong oleh kebimbangan strategik, bukan pro-demokrasi; atau bahawa firma risikan AS yang mesra penubuhan Stratfor, seperti yang dijelaskan oleh Byrne, menulis pada peringkat awal konflik bahawa banyak "dakwaan pembangkang yang lebih serius telah menjadi sangat dibesar-besarkan atau hanya tidak benar," tidak pernah menimbulkan sebarang keraguan dari A.S. media, yang sumbangannya kepada "pembinaan sengaja naratif yang sebahagian besarnya palsu yang menyebabkan penunjuk perasaan demokrasi tidak bersenjata dibunuh dalam ratusan dan ribuan mereka ketika mereka memprotes secara aman terhadap rejim yang menindas dan ganas"—versi Helene Cooper, dengan kata lain—tidak boleh dipandang rendah . Sesungguhnya, jika prestasi umum media selama beberapa dekad, apatah lagi layanannya terhadap "Perang Melawan Keganasan" dan perkembangan terkini di Pakistan, adalah panduan, maka nampaknya selamat untuk menemui pembentangan peristiwa di Syria dengan keraguan yang melampau. Kita juga harus memberi perhatian yang teliti terhadap dakwaan tentang negara, kerajaan atau organisasi yang sepatutnya menjadi sekutu dan musuh kita, bertanya bukan sahaja sama ada kerajaan A.S. sebenarnya menentang apa yang didakwanya, tetapi sama ada kerajaan itu bertindak untuk melindungi kita, atau demi kepentingan kita—atau demokrasi umumnya—sama sekali.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate