Dalam banyak aspek, 2011 telah ditandakan dengan kekacauan alam seperti yang dialami oleh pergolakan manusia. Walaupun cabaran terhadap pihak berkuasa politik telah menangkap imaginasi berjuta-juta dan menghasilkan gegaran revolusi yang menarik di seluruh benua, tindak balas Ibu Alam yang semakin ganas terhadap jejak alam sekitar yang berat dalam pengeluaran perindustrian mungkin akan dinilai sebagai sumber perubahan sosial yang paling mendalam di seluruh dunia dalam tahun akan datang.
Daripada tsunami Jepun, yang mencetuskan krisis nuklear terburuk sejak Chernobyl, dan kemarau melampau yang kini mengancam nyawa berjuta-juta orang di Tanduk Timur Afrika hingga kebakaran hutan, taufan dan banjir berkala yang telah memusnahkan kedua-dua pantai negara terkaya itu di dunia, perubahan iklim antropogenik semakin—dan tidak dapat dinafikan—menjadi teras politik dan masyarakat di mana-mana di dunia.
Tropic of Chaos, buku baru Christian Parenti yang sangat baik yang mengkaji persimpangan antara perubahan iklim, dasar ekonomi neoliberal, dan penyebaran keganasan politik, berpendapat bahawa penumpuan ancaman ini terhadap keselamatan antarabangsa telah menetapkan dunia kita di sepanjang laluan yang akan mengakibatkan planet rosak yang dicirikan oleh malapetaka, konflik, dan ketidakpercayaan xenophobic. Iaitu, melainkan tindakan yang bermakna diambil segera untuk mengorientasikan semula hubungan antarabangsa dari trajektori yang membawa bencana ini.
Saya baru-baru ini bercakap dengan Parenti - yang telah beberapa tahun menjadi sarjana pelawat di Pusat CUNY untuk Tempat, Budaya, dan Politik dan kini melawat profesor sosiologi di Brooklyn College - tentang bukunya, masa depan perang iklim, kegagalan kepimpinan di Washington dan di PBB untuk memerangi kemerosotan alam sekitar, dan apa yang boleh dilakukan untuk mengelakkan dunia yang didorong oleh politik bencana alam.
Michael Busch: Saya ingin bermula dengan menyentuh secara ringkas mengenai tajuk buku dan, lebih penting lagi, membincangkan konsep teori yang sebahagian besarnya membentuk arka naratif buku: apa yang anda rujuk sebagai "pertemuan bencana". Bolehkah anda memberi kami gambaran tentang apa yang anda maksudkan dengan setiap satu dan bercakap tentang cara mereka memaklumkan penyelidikan dan analisis anda?
Ibu Bapa Kristian: "tropika huru-hara" adalah kurang penting daripada "pertumpuan bencana". Tropika huru-hara adalah lebih kepada permainan kata-kata yang merujuk kepada keadaan di Selatan Global, iaitu tali pinggang negeri pasca-penjajahan, kurang membangun, terlalu dieksploitasi yang kebanyakannya terletak di antara Tropic of Cancer dan Tropic of Capricorn. Jadi, ia semacam nama untuk rantau dunia itu.
"Pertumpuan bencana" ialah tesis pemacu buku, hujah bahawa perubahan iklim bukan sahaja kelihatan seperti puting beliung, banjir dan kemarau. Ia juga kelihatan seperti keganasan agama, pogrom etnik, perang saudara, kegagalan negara, penghijrahan besar-besaran, pemberontakan balas dan ketenteraan sempadan anti-pendatang. Oleh itu, perubahan iklim jarang berfungsi dengan sendirinya. Biasanya, ia tiba di Selatan Global pada pratetap pentas untuk krisis. Kuasa yang telah menetapkan peringkat itu ialah ketenteraan dan penstrukturan semula pasaran bebas radikal—neoliberalisme. Militerisme Perang Dingin, dan kini Perang Melawan Keganasan, telah membanjiri Selatan Global dengan senjata murah dan lelaki yang terlatih dalam seni pembunuhan dan soal siasat, penyeludupan, serangan unit kecil, dan keganasan. Neoliberalisme telah mewujudkan peningkatan kemiskinan, peningkatan ketidaksamaan, dan fabrik sosial yang lusuh dan tertekan. Akibatnya, ia membawa kepada kurang perpaduan sosial. Ia merosakkan dan merendahkan ekonomi tradisional. Dan ia menjadikan lebih ramai populasi lebih terdedah kepada kejutan cuaca secara tiba-tiba, peristiwa iklim yang melampau seperti kemarau dan banjir, yang disebabkan oleh perubahan iklim antropogenik yang berlaku dengan keras. Dan ia digabungkan dengan dua krisis yang sedia ada ini—militarisme dan ketidaksamaan/kemiskinan—dan ketiga-tiga daripada mereka bertemu dalam penumpuan bencana ini dan menyatakan diri mereka sebagai peningkatan keganasan. Itu boleh menjadi keganasan agama, keganasan etnik, kadangkala keganasan berasaskan kelas. Kadang-kadang ini dinyatakan sebagai huru-hara dan kegagalan keadaan relatif atau langsung.
Tetapi di Global North, pertumpuan bencana memperlihatkan dirinya sebagai penekanan yang diperbaharui untuk membina negara polis baru yang wujud di banyak negara Eropah barat serta Amerika Syarikat. Jadi, kita kini mempunyai penglibatan semula dengan wacana sekitar ketenteraan sempadan, animasi semula wacana xenofobik yang berlaku dengan dasar-dasar tersebut, yang semakin diperkatakan dalam istilah alam sekitar—terdapat krisis alam sekitar; tidak cukup untuk berkeliling; pendatang perlu dibulatkan; semua orang perlu mengorbankan beberapa kebebasan awam; sempadan perlu ditenterakan. Jika perubahan iklim mendorong kekacauan dan kegagalan negara di Global South, ia mewujudkan pengerasan negara autoritarian di Global North, sekurang-kurangnya pada peringkat awalnya.
Michael Busch: Anda menawarkan bukti yang kukuh bahawa walaupun wacana popular Amerika sebahagian besarnya bersifat primitif dan mundur apabila ia berkaitan dengan politik perubahan iklim, tentera AS melihat cabaran dengan sangat jelas dan memaklumkan pada tahap yang tinggi doktrinnya tentang menentang pemberontakan. Anda berpendapat bahawa ini memberi kehidupan kepada "politik bot penyelamat bersenjata." Bolehkah anda bercakap lebih lanjut tentang bagaimana tentera AS bertindak balas terhadap ancaman iklim, dan apa yang anda fahami sebagai prospek untuk terus hidup dalam bot penyelamat bersenjata?
Christian Parenti: Tindak balas ketenteraan di Amerika Syarikat berlaku dalam tentera tetapi juga di peringkat negeri dalam perkembangan xenofobia hijau. Mereka tidak semestinya disambungkan, tetapi mereka pada asasnya menghasilkan perkara yang sama, iaitu pengerasan dasar negara. Tentera—untuk kreditnya—memberi perhatian serius terhadap sains iklim. Ia tidak mempersoalkan kesahihan Laporan Penilaian Keempat Panel Antara Kerajaan Mengenai Perubahan Iklim (IPCC), yang merupakan yang terakhir diterbitkan, yang diserang kerana mempunyai beberapa nota kaki yang salah. Dan mereka adalah salah. Terdapat perkara bodoh dan angkuh di sekeliling kesilapan itu, tetapi kesilapan dan pembetulan mereka sama sekali tidak mengubah kesimpulan Laporan Penilaian Keempat IPCC. Tentera memandang serius laporan itu tidak seperti, katakan, kepimpinan Republikan di Dewan atau banyak elemen lain dari kelas politik Amerika.
Tentera menjalankan senario tentang apa yang akan berlaku pada masa depan. Apa yang mereka lihat bukanlah peningkatan peperangan konvensional antara negeri seperti peningkatan krisis kemanusiaan, perang saudara, penyamun, perang agama, pecah negara. Dan mereka menyedari bahawa angkatan bersenjata akan dipanggil untuk bertindak balas dengan pelbagai bentuk konflik intensiti rendah: kontra-pemberontakan, campur tangan langsung, campur tangan kemanusiaan, menyokong negara bersekutu, serta meningkatkan peranan latihan dan nasihat dalam konflik ini. Masa depan bagi mereka pada asasnya adalah satu daripada pemberontakan balas terbuka pada skala global seperti yang dinyatakan melalui pelbagai laporan ini, sebahagian daripadanya terbuka, sebahagian daripadanya rahsia.
Dari segi etika bot penyelamat bersenjata, yang akan berusaha untuk menguruskan krisis planet yang merosot ini dan menguruskannya melalui penggunaan kekerasan, contoh boleh didapati di radio ceramah sayap kanan, yang menyeru untuk mengusir pendatang, atau pada orang seperti Deborah Walker, yang saya bincangkan dalam buku itu. Walker menggambarkan dirinya sebagai ahli alam sekitar California utara. Dia juga seorang anti-pendatang xenophobe dan perkauman. Dan kemudian ada Federation for American Immigration Reform (FAIR), yang saya tidak sebutkan dalam buku kerana saya tidak tahu mengenainya; ia hanya didedahkan selepas buku itu diterbitkan, FAIR ialah kumpulan pelobi anti-imigran asal yang dikaitkan dengan Garrett Hardin dan lain-lain. Ia memulakan kumpulan hadapan yang dipanggil Progressives for Immigration Reform yang sedang berusaha untuk mendekati pencinta alam sekitar dan progresif dengan mesej mengecualikan pendatang, bercakap tentang daya tampung negara, dan membuat kes bahawa pendatang, pada asasnya, harus ditindas.
Ini adalah ciri semasa pengerasan keadaan ini. Orang boleh bayangkan bagaimana projek ketenteraan sempadan dan pengurusan planet melalui counterinsurgency dan counterterrorism ini boleh membina di sekelilingnya sejenis persetujuan paranoid, ketakutan, xenofobia di kalangan lebih ramai rakyat Amerika. Dan itu akan menjadi politik bot penyelamat bersenjata: idea bahawa kita mempunyai milik kita, dunia akan berakhir, dan kita perlu bertahan selama yang kita boleh melalui kekuatan senjata. Tentera—sekali lagi dengan kreditnya—tidak menyangka ini adalah rancangan jangka panjang yang baik. Mereka selalu mengatakan bahawa perkara ini perlu ditangani melalui pengurangan pelepasan karbon. Jika tidak, kita akan mencapai semua titik kritis secara klimatologi, yang akan membawa kepada perubahan iklim yang merumitkan sendiri dan melancarkan transformasi radikal sedemikian dalam corak cuaca yang sukar untuk dipegang oleh tamadun. Peningkatan paras laut secara radikal dan penggurunan besar-besaran bakul bijirin dunia, antara masalah lain, akan menyukarkan walaupun ekonomi paling maju untuk terus hidup. Itulah yang diramalkan dan diunjurkan oleh saintis jika kita meneruskan perniagaan seperti biasa, iaitu membakar bahan api fosil.
Michael Busch: Mari kita bercakap tentang air seketika, titik harapan bagi sesetengah pencinta alam sekitar setakat ini nampaknya merupakan salah satu daripada segelintir perkara yang menyatakan minat untuk mendapatkan jaminan dan sumber di sekelilingnya walaupun antagonis—seperti India dan Pakistan—boleh bekerjasama. Anda mengambil pelbagai hujah ini, bahawa "air adalah rasional," apabila ia berkaitan dengan sesuatu seperti Perjanjian Air Indus, dan mempersoalkan daya maju jangka panjangnya. Bercakap tentang kedudukan pada masa ini dan apa yang anda lihat sebagai prospek untuk perjanjian itu terus berfungsi pada masa hadapan?
Ibu Bapa Kristian: Perjanjian air Indus is luar biasa sejauh mana ia telah bekerja selama ia telah. Ia telah ditandatangani pada tahun 1960, dirundingkan pada tahun 1959, tetapi ia adalah sebahagian daripadanya kerana perancang perubahan iklim dan golongan elit di setiap negara sangat menyedari bahawa sumber air akan semakin berkurangan. Jadi India sedang membina banyak empangan dan terusan di sebelah sempadannya dan mendakwa bahawa ia tidak melanggar perjanjian, bahawa ia mempunyai hak untuk menggunakan air di bawah perjanjian—yang ia lakukan—selagi ia tidak berkurangan aliran. Tetapi kemudian Pakistan berhujah bahawa di sana is aliran berkurangan, yang menyumbang kepada kecurigaan mereka terhadap India. Pakistan percaya bahawa India bukan sekadar menyiram air tetapi sebenarnya menyedutnya. Dan semakin kita menyaksikan ini memasuki wacana hak agama radikal di Pakistan, aset asimetri yang telah diusahakan oleh kecerdasan Pakistan seperti Lashkar-e-Taiba dan Jama'at-ud-Da'wah, yang baru-baru ini membuat kenyataan tentang "India". keganasan air” dan bagaimana air mesti mengalir jika tidak darah akan. Jadi isu itu menjadi lebih sengit.
Mengenai persoalan sama ada perjanjian itu boleh dikekalkan atau tidak, itu adalah persoalan terbuka sebahagiannya kerana ancaman perubahan iklim tiba-tiba menjadi sebahagian daripada persamaan tetapi juga kerana terdapat pengurusan perjanjian yang sangat buruk, terutamanya di Pakistan, di mana terdapat adalah sangat sedikit penyesuaian yang produktif. Saya menulis sekeping dalam The Nation baru-baru ini tentang ini sahaja. Teras bagi sebarang penyesuaian iklim di Pakistan ialah keadilan sosial dan pembaharuan tanah. Walau bagaimanapun, tiada elit di Pakistan bersedia untuk mempertimbangkan perkara ini, begitu juga agensi bantuan tidak menjadikan ini sebagai syarat bantuan pembangunan, dan kerajaan AS tidak mahu bercakap mengenainya. Terdapat tradisi pergerakan progresif di Pakistan, tetapi mereka telah mengalami penindasan yang hebat dan tuntutan mereka untuk pengagihan semula ekonomi tidak dijawab. Akibatnya, walaupun selepas banjir dahsyat baru-baru ini, tidak ada pergerakan mengenai isu itu ke arah pengagihan semula tanah dan keadilan sosial, yang mungkin telah menghasilkan beberapa strategi pengurusan air yang lebih baik, apatah lagi penggunaan tanah yang lebih baik.
Michael Busch: Keupayaan dunia untuk mengurangkan kesan terburuk perubahan iklim akan bergantung pada usaha pelbagai hala untuk membendung kerosakan. PBB secara tradisinya menjadi pusat graviti untuk usaha ini, namun ia sebahagian besarnya gagal. Copenhagen adalah bencana, dan Cancun hanya membersihkan beberapa kekacauan. Antara masalah lain, setiausaha agung hampir tidak hadir sepenuhnya sebagai kuasa dalam prosiding ini, dan seperti yang anda nyatakan, Amerika Syarikat, penggerak utama yang diperlukan dalam semua ini, tidak mengambil alih kepimpinan dalam isu ini. Kenapa begitu, adakah anda fikir? Bolehkah anda bercakap tentang bagaimana anda melihat rekod pentadbiran Obama mengenai alam sekitar setakat ini, dan apa yang anda fikir boleh dilakukan untuk mengorientasikan semula Washington ke arah tindakan yang lebih produktif?
Ibu Bapa Kristian: Cara anda membingkainya adalah betul. Amerika Syarikat telah memainkan peranan yang tidak produktif, peranan yang merosakkan. Ia tidak mengambil serius Konvensyen Rangka Kerja PBB mengenai rundingan Perubahan Iklim, dan akibatnya ia telah rosak. Kami adalah ekonomi terbesar di dunia, dan sehingga baru-baru ini kami adalah pemancar gas rumah hijau terbesar di dunia sebelum China mengatasi kami. Dunia melihat kepada Amerika Syarikat untuk kepimpinan tetapi tindakan AS, terutamanya di Copenhagen, benar-benar menyedihkan. Akibatnya, rundingan itu terputus, walaupun prosesnya berjalan lancar menuju pusingan seterusnya rundingan di Durban Afrika Selatan.
Apakah yang akan mengubah kedudukan AS? Bantah, jelas. Mesti ada gerakan yang memaksa pentadbiran Obama melakukan ini. Pentadbiran Obama membuktikan dirinya sangat sayap kanan dalam banyak isu, termasuk yang ini. Ia hanya tidak baik pada iklim walaupun majoriti orang yang memilihnya mengambil serius perubahan iklim dan mengambil berat tentang isu itu. Jadi, saya rasa perlu ada gerakan untuk menekannya. di sana adalah kempen sedang dijalankan yang boleh melakukan perkara itu. Sebagai contoh, terdapat Beyond Coal, kempen besar yang ditaja oleh Kelab Sierra di bawah pimpinan Michael Brune, dan kerja yang Greenpeace, Rainforest Action Network, kumpulan tindakan langsung Radical Action for Mountain People Survival, dan kumpulan tempatan yang telah lama bergelut. seperti yang dilakukan oleh Gabungan Alam Sekitar Lembah Ohio untuk menghentikan perlombongan arang batu dan pengeluaran loji arang batu di puncak gunung. Menggunakan segala-galanya daripada tindakan langsung kepada tindakan undang-undang dan melobi, pelbagai kumpulan ini telah membantu menghentikan pembinaan kira-kira 130 loji arang batu.
Oleh itu, terdapat kempen seperti memerangi arang batu yang harus melibatkan orang ramai. Terdapat juga tindakan yang telah diambil pada bulan Ogos untuk menentang saluran paip Keystone XL yang akan menjalankan buburan pasir tar Kanada melalui Amerika Syarikat dan turun ke Teluk untuk penapisan dan eksport terakhir, di mana orang ramai melakukan tindakan ketidakpatuhan sivil di Washington, DC. Perkara sebegini perlu dilakukan.
Selain itu, saya fikir buruh terancang perlu mula mengambil serius terhadap perubahan iklim. Perkara utama yang dilakukan oleh buruh terancang baru-baru ini ialah Rich Trumka menggesa Presiden Obama untuk membawa China ke Pertubuhan Perdagangan Dunia kerana Beijing memberi subsidi kepada sektor teknologi bersihnya. Atas nama daya saing, AFL-CIO cuba memotong subsidi China, yang mereka tidak akan dapat lakukan, pertama sekali. Dan kedua, mereka tidak menuntut subsidi yang sama di sini di Amerika Syarikat yang akan membuat orang kembali bekerja. Memang menyedihkan. Jadi, semua institusi kiri perlu mengambil serius perubahan iklim dan mula membina gerakan untuk menekan kerajaan untuk menjadikannya isu di persada antarabangsa.
Sekarang, dari segi apa yang boleh dilakukan oleh pentadbiran Obama untuk mengurangkan pelepasan: jika ia mahu melibatkan proses PBB, banyak yang boleh dilakukan tanpa perlu pergi dan mendapatkan kebenaran daripada Republikan.
EPA, untuk satu, mempunyai kewajipan untuk mengawal pelepasan gas rumah hijau. Ini adalah hasil daripada kumpulan alam sekitar yang menyaman dan berjuang di mahkamah selama 10 tahun—dan akhirnya menang di peringkat Mahkamah Agung—untuk mendapatkan EPA mempertimbangkan pelepasan gas rumah hijau di bawah Akta Udara Bersih 1970, yang berpendapat bahawa jika pelepasan berbahaya kepada manusia kesihatan maka mereka perlu dikawal selia. Dan pastinya, pelepasan gas rumah hijau adalah berbahaya kepada kesihatan manusia kerana kesan buruknya terhadap alam sekitar. Oleh itu, EPA mempunyai kewajipan untuk mengawal selia mereka dan baru sahaja mula mengumumkan peraturan ini. Malangnya, mereka tidak begitu teguh. Malah, mereka agak pincang, dan pentadbiran mengheret kakinya pada pengeluaran peraturan ini dengan membuat penangguhan. Jika EPA serius dan benar-benar mengenakan peraturan yang ketat, katakan, pada timbunan asap di loji arang batu dan kilang penapisan minyak, ia boleh mendorong pelaburan ke arah teknologi bersih dengan berkesan kerana peningkatan kos tenaga kotor dan pelepasan karbon akan mendorong orang ramai menjauhinya.
Perkara lain yang boleh dilakukan oleh kerajaan ialah memanfaatkan kuasa belinya yang luar biasa. Jika pembelian kenderaan dan kuasa elektrik negeri dilakukan mengikut spesifikasi bersih alam sekitar, jejak karbon sektor awam akan berkurangan dengan ketara. Pada masa yang sama, ia juga berkemungkinan akan mewujudkan kesan ketukan dalam sektor swasta dengan membenarkan sektor teknologi bersih yang sedang berkembang untuk mencapai skala ekonomi dan menyediakan tenaga, kenderaan dan perkhidmatannya pada kadar yang berdaya saing dengan kos bahan api diesel. dan petrol.
Michael Busch: Apabila kuasa beralih dari barat ke timur dengan apa yang dipanggil kebangkitan China, ramai yang memberi amaran bahawa kekuatan politik dan ekonomi China yang semakin meningkat sedang dibina di belakang kemerosotan alam sekitar, yang hanya memburukkan lagi perubahan iklim di peringkat antarabangsa. Walau bagaimanapun, dalam buku itu, anda menyebut secara ringkas bahawa China mula bergerak untuk membersihkan pengeluaran teknologi. Bolehkah anda memberi kami gambaran tentang cara pendekatan Beijing berbeza daripada pendekatan Washington, dan apakah kemungkinan hasilnya?
Ibu Bapa Kristian: Saya tidak fikir bahawa pendekatan China adalah begitu tersusun, lagi. Perkara utama yang perlu diingat, bagaimanapun, adalah bahawa tindakan Beijing tidak didorong oleh beberapa kebimbangan yang berfikiran tinggi tentang perubahan iklim. Isu pencemaran tempatan benar-benar mendorong China untuk menerima teknologi bersih. Ambil sektor angin, sebagai contoh, yang berkembang pada kira-kira 20 peratus setahun di China. Mereka menjemput di semua firma Barat—Gamesa, Vestas, GE—kemudian pada dasarnya memalsukan teknologi mereka. Kemudian China menjemput firma ini untuk mengambil, dalam kes GE, 2 peratus daripada pasaran. GE boleh berperang dengan mereka dan berkata "hey, anda mencuri teknologi kami" dan cuba membuktikannya di mahkamah, yang hanya akan menyebabkan mereka ditutup daripada pasaran China. Atau mereka hanya boleh diam dan mengambil 2 peratus daripada pasaran yang berkembang sangat, sangat cepat. Tidak perlu dikatakan, mereka telah memilih yang terakhir.
Satu pengajaran yang boleh kita ambil dari China adalah pengajaran yang sama yang diingatkan oleh kebanyakan ekonomi Asia, iaitu kapitalisme berkembang dengan baik apabila terdapat negara yang kuat membimbingnya. Kapitalis dan modal memerlukan disiplin, mereka perlu beberdisiplin. Mereka perlu dikenakan cukai, dan pelaburan mereka perlu dibimbing oleh kerajaan kerana apabila pasaran diserahkan kepada pengawalseliaan sendiri—iaitu keutamaan ideologi dan etos kelas politik kita—anda tidak mendapat jenis inovasi. dan pembangunan rumah panas yang bercirikan perindustrian di seluruh Asia Timur. Model perintah kapitalisme yang telah dianut China—sebuah versi daripada apa yang dilakukan di Korea Selatan, Singapura, Taiwan dan Hong Kong—ini dirigiste model agak berkesan dalam berpotensi mengurangkan penyalahgunaan manusia dan alam semula jadi yang paling teruk yang dilakukan oleh kapitalisme sementara pada masa yang sama menggalakkan kualiti Promethean yang lebih baik.
Lagipun, Marx bukan sahaja mengkritik kapitalisme secara kejam, dia juga memuji keupayaannya untuk mencipta sejumlah besar kekayaan dan teknologi serta mengubah wajah planet ini. Itulah pada dasarnya apa yang telah kita lakukan dengan cara yang tidak baik dengan bahan api fosil. Tetapi kita perlu meneruskannya dan melakukan perindustrian semula di sekitar teknologi bersih. Saya tidak fikir berundur dari industri kembali kepada tempatan adalah realistik. Kita perlu mempercepatkan melalui krisis ini dan keluar dari hujung yang lain dengan teknologi bersih. Ini bermakna kita tidak boleh terus terbang ke mana-mana, memandu kereta besar dan secara amnya membazir. Kita perlu mengurangkan penggunaan dan mengubah cara hidup kita secara radikal. Tetapi kita tidak akan melakukannya dengan membelakangkan jentera dan elektrik. Kami memerlukan kincir angin. Jika kami tidak mendapatkannya, kami akan terus membakar arang batu dan melucutkan AK-47 kami sebagai persediaan untuk serangan jiran kami yang seterusnya ke atas kubu itu.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate