Neoliberalisme sebagai Amalan Kelas
Tanda dagangan zaman kita ialah penguasaan neoliberalisme dalam forum ekonomi, politik dan sosial utama negara-negara kapitalis maju dan dalam agensi antarabangsa yang mereka pengaruhi–termasuk IMF, Bank Dunia, WTO, dan agensi teknikal Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu seperti Pertubuhan Kesihatan Sedunia, Pertubuhan Makanan dan Pertanian, dan UNICEF. Bermula di Amerika Syarikat semasa pentadbiran Carter, neoliberalisme meluaskan pengaruhnya melalui pentadbiran Reagan dan, di United Kingdom, pentadbiran Thatcher, untuk menjadi ideologi antarabangsa. Neoliberalisme berpegang kepada teori (walaupun tidak semestinya amalan) yang menyatakan perkara berikut:
1. Negara (atau apa yang salah dirujuk dalam bahasa popular sebagai "kerajaan") perlu mengurangkan campur tangan dalam aktiviti ekonomi dan sosial. 2. Pasaran buruh dan kewangan harus dinyahkawal selia untuk membebaskan tenaga kreatif pasaran yang besar. 3. Perdagangan dan pelaburan harus dirangsang dengan menghapuskan sempadan dan halangan untuk membolehkan mobiliti penuh buruh, modal, barangan dan perkhidmatan.
Mengikuti tiga prinsip ini, menurut pengarang neoliberal, kita telah melihat bahawa pelaksanaan amalan ini di seluruh dunia telah membawa kepada pembangunan proses "baru": globalisasi aktiviti ekonomi yang telah menjana tempoh pertumbuhan ekonomi yang besar di seluruh dunia, dikaitkan dengan era baru kemajuan sosial. Buat pertama kali dalam sejarah, kita diberitahu, kita menyaksikan ekonomi dunia, di mana negeri-negeri kehilangan kuasa dan digantikan oleh pasaran seluruh dunia yang berpusat di syarikat multinasional, yang merupakan unit utama aktiviti ekonomi di dunia hari ini.
Perayaan proses globalisasi ini juga terserlah di kalangan beberapa sektor kiri. Michael Hardt dan Antonio Negri, dalam Empayar mereka yang dipetik secara meluas (Harvard University Press, 2000), meraikan kreativiti hebat yang mereka anggap sebagai era baru kapitalisme. Tempoh baharu ini, dakwa mereka, pecah dengan struktur negara yang usang dan mewujudkan tatanan antarabangsa baharu, yang mereka takrifkan sebagai perintah imperialis. Mereka selanjutnya berdalil bahawa tatanan baru ini dikekalkan tanpa ada negara yang mendominasi atau menjadi hegemoni. Oleh itu, mereka menulis:
Kami ingin menekankan bahawa penubuhan empayar adalah langkah positif ke arah penghapusan aktiviti nostalgia berdasarkan struktur kuasa terdahulu; kita menolak segala strategi politik yang ingin membawa kita kembali kepada situasi lampau seperti kebangkitan negara bangsa demi melindungi penduduk daripada modal global. Kami percaya bahawa perintah imperialis baru adalah lebih baik daripada sistem sebelumnya dengan cara yang sama seperti Marx percaya bahawa kapitalisme adalah cara pengeluaran dan sejenis masyarakat yang lebih unggul daripada mod yang digantikannya. Pandangan yang dipegang oleh Marx ini adalah berdasarkan penghinaan yang sihat terhadap lokalisme parokial dan hierarki tegar yang mendahului masyarakat kapitalis, serta pada pengiktirafan potensi besar untuk pembebasan yang dimiliki oleh kapitalisme. (39)
Globalisasi (iaitu, pengantarabangsaan aktiviti ekonomi mengikut prinsip neoliberal) menjadi, dalam kedudukan Hardt dan Negri, sistem antarabangsa yang merangsang aktiviti di seluruh dunia yang beroperasi tanpa mana-mana negeri atau negeri memimpin atau menganjurkannya. Pandangan yang mengagumi dan menyanjung globalisasi dan neoliberalisme menjelaskan ulasan positif yang Empire telah terima daripada Emily Eakin, seorang penyemak buku New York Times, dan pengkritik arus perdana lain, yang tidak dikenali untuk ulasan bersimpati terhadap buku yang mendakwa memperoleh kedudukan teori mereka. daripada Marxisme. Sebenarnya, Eakin menggambarkan Empire sebagai kerangka teori yang dunia perlu memahami realitinya.
Hardt dan Negri memuji, bersama dengan pengarang neoliberal, pengembangan globalisasi. Pengarang sayap kiri yang lain, bagaimanapun, berkabung daripada meraikan pengembangan ini, menganggap globalisasi sebagai punca ketidaksamaan dan kemiskinan yang semakin meningkat di dunia. Adalah penting untuk menekankan bahawa walaupun pengarang dalam kumpulan terakhir ini–yang termasuk, sebagai contoh, Susan George dan Eric Hobsbawm–merungut globalisasi dan mengkritik pemikiran neoliberal, mereka masih berkongsi dengan pengarang neoliberal andaian asas neoliberalisme: bahawa negara-negara kalah kuasa dalam susunan antarabangsa di mana kuasa syarikat multinasional telah menggantikan kuasa negara.
Percanggahan Antara Teori dan Amalan dalam Neoliberalisme
Mari kita jelaskan dengan segera bahawa teori neoliberal adalah satu perkara dan amalan neoliberal adalah perkara lain sepenuhnya. Kebanyakan ahli Organisasi untuk Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) –termasuk kerajaan persekutuan A.S.– telah melihat campur tangan negeri dan perbelanjaan awam negeri meningkat dalam tempoh tiga puluh tahun yang lalu. Bidang biasiswa saya adalah dasar awam dan saya mengkaji sifat campur tangan negara di banyak bahagian dunia. Saya boleh memberi keterangan mengenai perluasan campur tangan negara di kebanyakan negara di dunia kapitalis maju. Malah di Amerika Syarikat, neoliberalisme Presiden Reagan tidak diterjemahkan kepada kemerosotan sektor awam persekutuan. Sebaliknya, perbelanjaan awam persekutuan meningkat di bawah mandatnya, daripada 21.6 kepada
23 peratus daripada KNK, akibat daripada pertumbuhan yang menakjubkan dalam perbelanjaan ketenteraan daripada 4.9 kepada 6.1 peratus daripada KNK (Akaun Negara Pejabat Belanjawan Kongres 2003). Pertumbuhan dalam perbelanjaan awam ini dibiayai oleh peningkatan dalam defisit persekutuan (mewujudkan peningkatan hutang persekutuan) dan peningkatan dalam cukai. Sebagai presiden yang dikatakan anti cukai, Reagan sebenarnya meningkatkan cukai untuk bilangan orang yang lebih ramai (dalam masa aman) daripada presiden lain dalam sejarah A.S. Dan dia meningkatkan cukai bukan sekali, tetapi dua kali (pada tahun 1982 dan 1983). Dalam demonstrasi kuasa kelas, beliau secara drastik mengurangkan cukai untuk 20 peratus penduduk dengan pendapatan tertinggi, sambil menaikkan cukai untuk majoriti penduduk.
Oleh itu, adalah tidak tepat untuk mengatakan bahawa Reagan mengurangkan peranan negeri di Amerika Syarikat dengan mengurangkan saiz sektor awam dan menurunkan cukai. Apa yang dilakukan oleh Reagan (dan Carter sebelum beliau) secara dramatik mengubah sifat campur tangan negara, sehingga ia memberi manfaat lebih kepada golongan atasan dan kumpulan ekonomi (seperti syarikat berkaitan ketenteraan) yang membiayai kempen pilihan rayanya.
Dasar Reagan sememangnya dasar kelas yang menjejaskan majoriti kelas pekerja negara. Reagan sangat anti-buruh, membuat pemotongan dalam perbelanjaan sosial pada tahap yang tidak pernah berlaku sebelum ini. Perlu diulangi bahawa dasar Reagan bukanlah neoliberal: ia adalah Keynesian, berdasarkan perbelanjaan awam yang besar dan defisit persekutuan yang besar. Juga, kerajaan persekutuan campur tangan dengan sangat aktif dalam pembangunan perindustrian negara (terutamanya, tetapi tidak secara eksklusif, melalui Jabatan Pertahanan). Seperti yang pernah ditunjukkan oleh Caspar Weinberger, setiausaha pertahanan dalam pentadbiran Reagan (sebagai tindak balas kepada kritikan oleh Demokrat bahawa pentadbiran telah meninggalkan sektor pembuatan), "Pentadbiran kami ialah Pentadbiran yang mempunyai dasar perindustrian yang lebih maju dan lanjutan di barat. dunia” (Washington Post, 13 Julai 1983). Dia betul. Tiada kerajaan barat lain yang mempunyai dasar perindustrian yang begitu meluas. Sesungguhnya, negara persekutuan A.S. adalah salah satu negeri yang paling campur tangan di dunia barat.
Terdapat bukti saintifik yang sangat kukuh bahawa Amerika Syarikat bukanlah sebuah masyarakat neoliberal (seperti yang ditakrifkan secara berterusan) dan bahawa negara A.S. tidak mengurangkan peranan utamanya dalam membangunkan ekonomi negara, termasuk dalam pengeluaran dan pengedaran barangan dan perkhidmatan oleh syarikat besar A.S. Bukti empirikal ini menunjukkan bahawa campur tangan kerajaan persekutuan (dalam bidang ekonomi, politik, budaya dan keselamatan) telah meningkat sejak tiga puluh tahun yang lalu. Dalam bidang ekonomi, sebagai contoh, proteksionisme tidak merosot. Ia telah berkembang, dengan subsidi yang lebih tinggi kepada sektor pertanian, ketenteraan, aeroangkasa, dan bioperubatan. Dalam arena sosial, campur tangan negara untuk melemahkan hak sosial (dan terutamanya hak buruh) telah meningkat dengan pesat (bukan sahaja di bawah Reagan, tetapi juga di bawah Bush Senior, Clinton, dan Bush Junior), dan pengawasan terhadap rakyat telah meningkat dengan pesat. Sekali lagi, tidak ada pengurangan campur tangan persekutuan di Amerika Syarikat, sebaliknya watak kelas yang lebih condong kepada campur tangan ini dalam tempoh tiga puluh tahun yang lalu.
Naratif neoliberal tentang kemerosotan peranan negara dalam kehidupan rakyat mudah dipalsukan oleh fakta. Sememangnya, seperti yang pernah dinyatakan oleh John Williamson, salah seorang arkitek intelektual neoliberalisme, "Kita harus mengakui bahawa apa yang dipromosikan oleh kerajaan A.S. di luar negara, kerajaan A.S. tidak mengikuti di dalam negara," sambil menambah bahawa "kerajaan A.S. mempromosikan dasar yang tidak diikuti di A.S.”
(“What Washington Means by the Policy Reform,” dalam J. Williamson, ed., Latin America Adjustment, 1990, 213). Ia tidak boleh dikatakan lebih baik. Dalam erti kata lain, jika anda ingin memahami dasar awam A.S., lihat apa yang kerajaan A.S. lakukan, bukan apa yang dikatakan. Keadaan yang sama ini berlaku di kebanyakan negara kapitalis maju. Negeri mereka telah menjadi lebih, tidak kurang, campur tangan. Saiz negeri (diukur dengan perbelanjaan awam per kapita) telah meningkat di kebanyakan negara ini. Sekali lagi, maklumat empirikal mengenai perkara ini adalah kukuh. Apa yang berlaku bukanlah pengurangan negara tetapi lebih kepada perubahan dalam sifat campur tangan negara–memantapkan lagi watak kelasnya.
Kemerosotan Keadaan Ekonomi dan Sosial Dunia
Bertentangan dengan dogma neoliberal, dasar awam neoliberal amat tidak berjaya dalam mencapai matlamat yang diisytiharkan: kecekapan ekonomi dan kesejahteraan sosial. Jadual 1: Pertumbuhan Ekonomi, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 Kadar pertumbuhan ekonomi di negara membangun (kecuali China): Pertumbuhan ekonomi tahunan 5.5% 2.6% Pertumbuhan ekonomi tahunan per kapita 3.2% 0.7% Kadar pertumbuhan ekonomi di
China: Pertumbuhan ekonomi tahunan 4.5% 9.8% Pertumbuhan ekonomi tahunan per kapita 2.5% 8.4% Sumber: Bank Dunia, Petunjuk Pembangunan Dunia, CD-ROM 2001; Robert Pollin, Contours of Descent (Verso, 2003) 131.
Jika kita membandingkan tempoh 1980-2000 (ketika neoliberalisme mencapai ekspresi maksimum*) dengan tempoh sebelumnya, 1960-1980, kita boleh melihat dengan mudah bahawa 1980-2000 adalah kurang berjaya berbanding 1960-1980 di kebanyakan negara kapitalis maju dan membangun. . Seperti yang ditunjukkan oleh jadual 1, kadar pertumbuhan dan kadar pertumbuhan per kapita di semua negara membangun (bukan OECD) (tidak termasuk China) adalah lebih tinggi pada 1960-1980 (5.5 peratus dan 3.2 peratus) berbanding pada 1980-2000 (2.6 peratus). dan 0.7 peratus). Mark Weisbrot, Dean Baker, dan David Rosnick telah mendokumentasikan bahawa peningkatan dalam kualiti hidup dan penunjuk kesejahteraan (kematian bayi, kadar pendaftaran sekolah, jangka hayat, dan lain-lain) meningkat lebih cepat dalam tempoh 1960-1980 berbanding 1980-2000 (apabila membandingkan negara pada tahap pembangunan yang sama pada tahun permulaan setiap tempoh–The Scorecard on Development, Centre for Economic and Policy Research, September 2005). Dan seperti yang ditunjukkan oleh jadual 2, kadar tahunan pertumbuhan ekonomi per kapita di negara-negara kapitalis maju adalah lebih rendah pada 1981-99 berbanding 1961-80. Jadual 2 A. Purata Kadar Tahunan Pertumbuhan Ekonomi Per Kapita di OECD dan Negara Membangun 1961-80 1981-99 (A) Negara OECD 3.5% 2.0% (B) Negara membangun (kecuali
China) 3.2% 0.7% Perbezaan pertumbuhan (A/B) 0.3% 1.3%
B. Pertumbuhan dalam Ketaksamaan Pendapatan Dunia, 1980-1998 (Tidak Termasuk China) Pendapatan terkaya 50% sebagai bahagian termiskin 50% 4% lebih tidak setara Pendapatan terkaya 20% sebagai bahagian termiskin 20% 8% lebih tidak setara Pendapatan terkaya 10% sebagai bahagian 10% termiskin 19% lagi
tidak setara Pendapatan terkaya 1% sebagai bahagian termiskin 1% 77% lebih tidak setara
Sumber: Bank Dunia, Petunjuk Pembangunan Dunia, 2001; Robert Sutcliffe, Dunia yang Lebih Kurang Sama? (Institut Penyelidikan Ekonomi Politik, 2003); Robert Pollin, Contours of Descent (Verso, 2003), 133.
Tetapi, apa yang juga penting untuk ditekankan ialah disebabkan pertumbuhan ekonomi tahunan per kapita yang lebih besar di negara-negara OECD berbanding di negara-negara membangun (kecuali China), perbezaan dalam kadar pertumbuhan per kapita mereka telah meningkat secara mendadak (jadual 2) . Ini bermakna, dari segi praktikal, ketidaksamaan pendapatan antara kedua-dua jenis negara ini telah berkembang dengan pesat, dan khususnya antara yang melampau (lihat jadual 2). Tetapi, yang paling penting, ketidaksamaan telah meningkat secara mendadak bukan sahaja di kalangan tetapi dalam negara, sama ada membangun dan membangun. Menambah kedua-dua jenis ketidaksamaan (antara dan dalam negara), kami mendapati bahawa, seperti yang telah didokumenkan oleh Branco Milanovic, 1 peratus teratas penduduk dunia menerima 57 peratus daripada pendapatan dunia, dan perbezaan pendapatan antara mereka yang berada di atas dan mereka yang berada di bahagian bawah telah meningkat daripada 78 kepada 114 kali ganda (Worlds Apart, Princeton University Press, 2005).
Ia menekankan bahawa walaupun kemiskinan telah meningkat di seluruh dunia dan dalam negara yang mengikuti dasar awam neoliberal, ini tidak bermakna golongan kaya dalam setiap negara (termasuk negara membangun) telah terjejas. Sebaliknya, orang kaya melihat pendapatan mereka dan jarak mereka dari bukan kaya meningkat dengan ketara. Ketaksamaan kelas telah meningkat dengan ketara di kebanyakan negara kapitalis.
Neoliberalisme sebagai Amalan Kelas: Punca Ketaksamaan
Di setiap negara ini, maka, pendapatan mereka yang berada di atas telah meningkat secara menakjubkan akibat campur tangan negara. Akibatnya, kita perlu beralih kepada beberapa kategori dan konsep yang dibuang oleh sektor besar kiri: struktur kelas, kuasa kelas, perjuangan kelas, dan kesannya terhadap negara. Kategori saintifik ini terus menjadi kepentingan utama untuk memahami perkara yang berlaku di setiap negara. Biar saya jelaskan bahawa konsep saintifik boleh menjadi sangat lama tetapi tidak kuno. "Ancient" dan "kuno" adalah dua konsep yang berbeza. Undang-undang graviti adalah sangat lama tetapi tidak kuno. Sesiapa yang meragui perkara ini boleh mengujinya dengan melompat dari tingkat sepuluh. Terdapat risiko bahawa sesetengah sektor kiri mungkin membayar kos bunuh diri yang sama dengan mengabaikan konsep saintifik seperti perjuangan kelas dan kelas semata-mata kerana ini adalah konsep lama.
Kita tidak dapat memahami dunia (dari Iraq hingga penolakan Perlembagaan Eropah) tanpa mengakui kewujudan kelas dan pakatan kelas, yang ditubuhkan di seluruh dunia antara kelas dominan dunia kapitalis maju dan kelas dunia kapitalis yang sedang membangun. Neoliberalisme ialah ideologi dan amalan kelas dominan di dunia maju dan membangun.
Tetapi sebelum kita melangkah ke hadapan, mari kita mulakan dengan keadaan di setiap negara. Ideologi neoliberal adalah tindak balas kelas dominan terhadap keuntungan besar yang dicapai oleh kelas pekerja dan petani antara akhir Perang Dunia Kedua dan pertengahan 1970-an. Peningkatan besar dalam ketidaksamaan yang telah berlaku sejak itu adalah hasil langsung daripada pertumbuhan pendapatan kelas dominan, yang merupakan akibat daripada dasar awam yang ditentukan oleh kelas seperti: (a) penyahkawalseliaan pasaran buruh, anti-kerja- pergerakan kelas; (b) penyahkawalseliaan pasaran kewangan, yang telah banyak memanfaatkan modal kewangan, cabang modal hegemoni dalam tempoh 1980-2005; (c) penyahkawalseliaan perdagangan dalam barangan dan perkhidmatan, yang telah memberi manfaat kepada penduduk penggunaan tinggi dengan kos buruh; (d) pengurangan perbelanjaan awam sosial, yang telah menjejaskan kelas pekerja; (e) penswastaan perkhidmatan, yang telah memanfaatkan 20 peratus penduduk terkaya dengan mengorbankan kesejahteraan kelas pekerja yang bergantung kepada perkhidmatan awam; (f) menggalakkan individualisme dan kepenggunaan, menjejaskan budaya perpaduan; (g) pembangunan naratif teori dan wacana yang memberi penghormatan retorik kepada pasaran, tetapi menutupi pakatan yang jelas antara transnasional dan negeri di mana mereka berpangkalan; dan (h) mempromosikan wacana anti-campur tangan dalam konflik yang jelas dengan campur tangan negara yang meningkat sebenarnya untuk mempromosikan kepentingan kelas dominan dan unit ekonomi–transnasional–yang memupuk kepentingan mereka. Setiap dasar awam yang ditentukan oleh kelas ini memerlukan tindakan negara atau campur tangan yang bercanggah dengan kepentingan golongan pekerja dan kelas popular yang lain.
Konflik Utama di Dunia Hari Ini: Bukan Antara Utara dan Selatan Tetapi Antara Perikatan Kelas Dominan Utara dan Selatan Menentang Kelas Didominasi Utara dan Selatan
Ia telah menjadi sebahagian daripada kebijaksanaan konvensional bahawa konflik utama di dunia adalah antara Utara yang kaya dan Selatan yang miskin. Utara dan Selatan, bagaimanapun, mempunyai kelas dengan kepentingan yang bertentangan yang telah mewujudkan pakatan di peringkat antarabangsa. Keadaan ini menjadi jelas kepada saya apabila saya menasihati Presiden Allende di Chile. Rampasan kuasa fasis yang diketuai oleh Jeneral Pinochet bukanlah, seperti yang dilaporkan secara meluas, rampasan kuasa yang dikenakan oleh Utara yang kaya (Amerika Syarikat) ke atas Selatan yang miskin (Chile). Mereka yang secara kejam mengenakan rejim Pinochet adalah kelas dominan Chile (borjuasi, borjuasi kecil, dan kelas profesional pertengahan atas), dengan sokongan bukan dari Amerika Syarikat (masyarakat A.S. bukan agregat 240 juta imperialis!) tetapi pentadbiran Nixon, yang pada masa itu, sangat tidak popular di Amerika Syarikat (telah menghantar tentera untuk menghentikan mogok pelombong arang batu di Appalachia).
Kekurangan kesedaran tentang kewujudan kelas sering membawa kepada kecaman seluruh negara, selalunya Amerika Syarikat. Tetapi, sebenarnya, kelas pekerja A.S. adalah salah satu mangsa pertama imperialisme A.S.. Ada yang akan mengatakan bahawa kelas pekerja A.S. mendapat manfaat daripada imperialisme. Petrol, sebagai contoh, agak murah di Amerika Syarikat (walaupun semakin kurang). Saya memerlukan tiga puluh lima dolar untuk mengisi kereta saya di Amerika Syarikat dan lima puluh dua euro untuk mengisi model yang sama di Eropah. Tetapi, sebaliknya, pengangkutan awam hampir tidak wujud di banyak wilayah di Amerika Syarikat. Kelas pekerja Baltimore, sebagai contoh, akan mendapat lebih banyak manfaat daripada pengangkutan awam kelas pertama (yang tidak dimilikinya) daripada bergantung kepada kereta, tidak kira harga petrol. Dan jangan lupa bahawa kepentingan industri tenaga dan automobil telah menjadi agen utama dalam menentang dan memusnahkan pengangkutan awam di Amerika Syarikat. Kelas pekerja A.S. adalah mangsa sistem kapitalis dan imperialis negaranya. Bukan secara kebetulan bahawa tidak ada negara lain di dunia kapitalis maju yang mempunyai negara kebajikan yang kurang maju seperti Amerika Syarikat. Lebih daripada 100,000 orang mati di Amerika Syarikat setiap tahun kerana kekurangan penjagaan kesihatan awam.
Kecenderungan untuk melihat pengagihan kuasa di seluruh dunia sambil mengabaikan kuasa kelas dalam setiap negara juga jelas dalam pengecaman yang kerap bahawa organisasi antarabangsa dikawal oleh negara kaya. Ia sering dinyatakan, sebagai contoh, bahawa 10 peratus daripada penduduk dunia, yang tinggal di negara terkaya, mempunyai 43 peratus undi dalam IMF, tetapi tidak benar bahawa 10 peratus daripada penduduk yang tinggal di negara-negara kaya- dipanggil negara kaya mengawal IMF. Kelas dominan negara-negara kaya itulah yang mendominasi IMF, mengemukakan dasar-dasar awam yang merugikan kelas yang didominasi negara mereka sendiri dan juga negara lain. Pengarah IMF, sebagai contoh, ialah Rodrigo Rato, yang semasa menteri ekonomi Sepanyol dalam kerajaan ultra-kanan Jose Maria Aznar (yang bekerjasama dengan Bush dan Blair untuk menyokong perang Iraq) menjalankan dasar penjimatan yang kejam yang mengurangkan dengan teruk. taraf hidup kelas popular Sepanyol (Vincent Navarro, “Who is Mr. Rato?” Counterpunch, Jun 2004).
Biar saya juga menjelaskan perkara lain. Banyak yang telah ditulis mengenai konflik dalam WTO antara negara kaya dan miskin. Kerajaan negara-negara kaya, dikatakan memberi subsidi besar kepada pertanian mereka sambil meningkatkan halangan perlindungan untuk industri seperti tekstil dan makanan yang terdedah kepada produk yang datang dari negara miskin. Walaupun halangan kepada perdagangan dunia ini sememangnya memberi kesan buruk kepada negara-negara miskin, adalah salah untuk menganggap bahawa penyelesaiannya adalah perdagangan sedunia yang lebih bebas. Walaupun tanpa halangan, produktiviti negara kaya yang lebih tinggi akan menjamin kejayaan mereka dalam perdagangan dunia. Apa yang perlu dilakukan oleh negara miskin ialah menukar daripada ekonomi berorientasikan eksport (akar masalah mereka) kepada pertumbuhan berorientasikan dalam negeri–sebuah strategi yang memerlukan pengagihan semula pendapatan yang besar dan dengan itu ditentang oleh kelas dominan mereka (dan yang
kaya) negara. Adalah amat penting untuk menyedari bahawa kebanyakan negara sudah mempunyai sumber (termasuk modal) untuk memecahkan keterbelakangan mereka. Izinkan saya memetik dari sumber yang tidak mungkin.
The New York Times, pada 12 September 1992 (apabila letupan penduduk dianggap sebagai punca kemiskinan dunia), menerbitkan penilaian yang mengejutkan mengenai keadaan di Bangladesh, negara termiskin di dunia. Dalam artikel yang luas ini, Ann Crittenden menyentuh secara langsung punca masalah: corak pemilikan aset pengeluaran–tanah:
Punca kekurangan zat makanan yang berterusan di tengah-tengah kelimpahan relatif adalah pengagihan tanah yang tidak sama rata di Bangladesh. Sebilangan kecil orang kaya di sini mengikut piawaian Barat, tetapi ketidaksamaan yang teruk wujud dan mereka dicerminkan dalam pemilikan tanah yang sangat condong. 16% penduduk luar bandar terkaya menguasai dua pertiga daripada tanah dan hampir 60% penduduk memiliki kurang daripada satu ekar harta.
Crittenden tidak berharap bahawa penyelesaiannya adalah teknologi. Sebaliknya, teknologi boleh memburukkan lagi keadaan:
Teknologi pertanian baharu yang diperkenalkan cenderung memihak kepada petani besar, meletakkan mereka dalam kedudukan yang lebih baik untuk membeli jiran mereka yang kurang bernasib baik.
Mengapa keadaan ini berterusan? Jawapannya jelas.
Namun begitu, dengan kerajaan dikuasai oleh pemilik tanah–kira-kira 75% daripada ahli Parlimen memegang tanah–tiada siapa yang meramalkan sebarang sokongan rasmi untuk perubahan asas dalam sistem.
Izinkan saya menambah bahawa dalam klasifikasi rejim politik Jabatan Negara A.S., Bangladesh diletakkan dalam ruangan demokrasi. Sementara itu, kelaparan dan kekurangan berat badan adalah punca utama kematian kanak-kanak di Bangladesh. Wajah kelaparan seorang kanak-kanak di Bangladesh telah menjadi poster paling biasa digunakan oleh banyak pertubuhan kebajikan untuk memalukan orang di negara maju menghantar wang dan bantuan makanan ke Bangladesh. Dengan keputusan apa?
Pegawai bantuan makanan di Bangladesh secara persendirian mengakui bahawa hanya sebahagian kecil daripada berjuta-juta tan bantuan makanan yang dihantar ke Bangladesh telah sampai kepada golongan miskin dan kelaparan di kampung. Makanan itu diberikan kepada Kerajaan, yang kemudiannya menjualnya pada harga subsidi kepada tentera, polis, dan penduduk kelas pertengahan di bandar-bandar.
Struktur kelas Bangladesh dan hubungan harta benda yang menentukannya adalah punca kemiskinan yang amat besar. Seperti yang disimpulkan oleh Ann Crittenden:
Bangladesh mempunyai tanah yang mencukupi untuk menyediakan diet yang mencukupi untuk setiap lelaki, wanita dan kanak-kanak di negara itu. Potensi pertanian di tanah hijau yang subur ini adalah sedemikian rupa sehingga pertumbuhan penduduk yang tidak dapat dielakkan dalam 20 tahun akan datang boleh diberi makan dengan mudah oleh sumber Bangladesh sahaja.
Baru-baru ini, Bangladesh telah banyak menjadi berita kerana telah mengalami pertumbuhan ekonomi yang tinggi disebabkan terutamanya oleh eksportnya di pasaran dunia. Tetapi pertumbuhan itu terhad kepada sektor ekonomi yang kecil dan berorientasikan eksport dan tidak disentuh oleh majoriti penduduk. Malnutrisi dan kelaparan, sementara itu, telah meningkat.
Negeri dan Perikatan Kelas
Dalam penubuhan pakatan kelas, negeri memainkan peranan penting. Dasar luar AS, sebagai contoh, berorientasikan kepada menyokong kelas dominan di Selatan (di mana, secara kebetulan, 20 peratus daripada orang terkaya di dunia tinggal). Perikatan ini termasuk, pada banyak kesempatan, hubungan peribadi di kalangan ahli kelas dominan. Contohnya adalah banyak—antaranya, sokongan tradisional keluarga Bush untuk rejim feudal Timur Tengah; Sokongan Clinton untuk Emiriah Arab Bersatu (UAE), salah satu penyokong utama Perpustakaan Clinton di Little Rock, Arkansas, dan penderma utama kepada Clinton dalam yuran bercakap (sehingga satu juta dolar) dan menyebabkan Clinton memihak kepada Clinton (Financial Times , 4 Mac 2006). UAE adalah salah satu rejim yang paling zalim di dunia. Kelas dominan menafikan kewarganegaraan kepada 85 peratus daripada populasi yang bekerja (dipanggil "pekerja tetamu"). Tidak perlu dikatakan, agensi antarabangsa (sangat dipengaruhi oleh kerajaan A.S. dan Eropah) mempromosikan pakatan sedemikian berdasarkan retorik neoliberal pasaran bebas. Pemotongan perbelanjaan awam sosial, yang dianjurkan oleh IMF dan Bank Dunia, adalah sebahagian daripada dasar awam neoliberal yang didorong oleh kelas dominan di Utara dan Selatan dengan mengorbankan kesejahteraan dan kualiti hidup kelas yang didominasi sepanjang dunia. Dalam semua contoh ini, negeri Utara dan Selatan memainkan peranan penting.
Satu lagi contoh pakatan dalam kalangan kelas dominan ialah promosi semasa insurans kesihatan bermotifkan keuntungan oleh pentadbiran Bush, baik kepada penduduk A.S. dan, semakin, kepada dunia membangun. Ini dilakukan dengan nasihat dan kerjasama kerajaan konservatif di Amerika Latin bagi pihak kelas dominan mereka, yang mendapat manfaat daripada skim insurans swasta yang memilih pelanggan dan mengecualikan kelas popular. Kelas-kelas popular tersebut, di Amerika Syarikat dan Amerika Latin, sangat tidak menyukai dorongan ini ke arah penjagaan kesihatan yang mengaut keuntungan. (Filem John Q mengaitkan permusuhan terhadap syarikat insurans kesihatan di kalangan kelas pekerja A.S..) Hakikat bahawa kelas dominan di negara maju dan membangun berkongsi minat kelas tidak bermakna mereka melihat mata ke mata tentang segala-galanya. Sudah tentu tidak. Mereka mempunyai perselisihan dan konflik yang besar (sama seperti terdapat perselisihan dan konflik antara komponen berbeza kelas dominan di setiap negara). Tetapi perselisihan pendapat ini tidak dapat menyembunyikan persamaan kepentingan mereka seperti yang didedahkan dengan jelas dalam forum neoliberal (seperti di Davos) dan instrumen neoliberal yang mempunyai kedudukan hegemoni (seperti Economist dan Financial Times).
Adakah Terdapat Negara Dominan di Dunia Hari Ini?
Lebih daripada globalisasi, apa yang kita saksikan di dunia hari ini ialah penyerantauan aktiviti ekonomi di sekitar negeri yang dominan: Amerika Utara di sekitar Amerika Syarikat, Eropah di sekitar Jerman dan Asia di sekitar Jepun–dan tidak lama lagi China. Oleh itu terdapat hierarki negeri dalam setiap wilayah. Di Eropah, sebagai contoh, kerajaan Sepanyol semakin bergantung kepada dasar awam Kesatuan Eropah di mana negara Jerman mendominasi. Kebergantungan ini mewujudkan keadaan ambivalen. Di satu pihak, negara-negara EU memilih untuk mewakilkan dasar utama (seperti dasar monetari) kepada institusi yang lebih tinggi (Bank Pusat Eropah, yang dikuasai oleh Bank Pusat Jerman). Tetapi ini tidak semestinya bermakna negeri Sepanyol kehilangan kuasa. "Kehilangan kuasa" bermakna anda mempunyai lebih kuasa sebelum ini, yang tidak semestinya berlaku. Sepanyol, sebagai contoh, lebih berkuasa dengan euro sebagai mata wang berbanding dengan peseta. Malah, presiden Sepanyol Jose Luis Rodriguez Zapatero akan membayar harga yang sangat tinggi dalam konfrontasinya dengan Bush (dalam menarik balik tentera Sepanyol dari Iraq) jika Sepanyol masih mempunyai peseta sebagai mata wang negaranya. Berkongsi kedaulatan boleh meningkatkan kuasa. Sebaliknya, kerajaan Eropah sering digunakan oleh kelas dominan Eropah sebagai justifikasi untuk dasar tidak popular yang ingin mereka laksanakan (seperti mengurangkan perbelanjaan awam akibat Perjanjian Kestabilan Eropah, yang memaksa negara mengekalkan defisit kerajaan pusat di bawah 3 peratus daripada KNK); dasar ini dibentangkan sebagai datang daripada perundangan Eropah dan bukannya mana-mana negara anggota, sekali gus mencairkan tanggungjawab setiap kerajaan. Perikatan kelas di peringkat Eropah dimanifestasikan melalui operasi institusi EU yang komited kepada ideologi dan dasar neoliberal. Undian "tidak" pada Perlembagaan Eropah yang dicadangkan adalah tindak balas kelas pekerja beberapa negara anggota kepada institusi Eropah yang beroperasi sebagai pakatan untuk kelas dominan Eropah.
Dalam hierarki negeri, ada yang dominan. Negara A.S. mempunyai tempat dominan yang dikekalkan melalui satu set pakatan dengan kelas dominan negeri lain. Ideologi neoliberal menyediakan hubungan antara kelas-kelas ini. Tidak perlu dikatakan, terdapat konflik dan ketegangan di kalangan mereka. Tetapi ketegangan ini tidak boleh mengatasi persamaan kepentingan kelas mereka. Antara amalan yang menyatukan mereka ialah dasar agresif terhadap kelas pekerja dan institusi tertinggal. Tempoh 1980-2005 dicirikan oleh kempen agresif terhadap parti kiri yang telah berjaya dalam tempoh 1960-1980. Semasa zaman neoliberal, pakatan kelas dominan telah mempromosikan gerakan agama pelbagai kelas yang telah menggunakan agama sebagai kuasa pendorong untuk menghentikan sosialisme atau komunisme. Pentadbiran Carterlah yang mula menyokong fundamentalis agama di Afghanistan menentang kerajaan pimpinan komunis. Dari Afghanistan ke Iraq, Iran, Wilayah Palestin, dan banyak negara Arab, kelas dominan Amerika Syarikat dan Eropah, melalui kerajaan mereka, membiayai dan menyokong fundamentalis agama–selalunya bukan sahaja daripada kepentingan kelas mereka sendiri, tetapi daripada kepentingan kelas mereka sendiri. agama mereka sendiri. "Majoriti moral" di Amerika Syarikat sepatutnya menjadi majoriti moral di seluruh dunia. Gerakan fundamentalis anti-kiri yang mendalam ini mengembangkan dinamik mereka sendiri, menggunakan kekecewaan besar orang Arab dengan rejim feudal mereka yang menindas, untuk memudahkan penawanan negara dan pemasangan rejim dengan teokrasi agama yang sama menindas, seperti yang telah berlaku. di banyak negara Arab.
Tetapi adalah salah untuk melihat sokongan kelas dominan terhadap rejim feudal hanya sebagai hasil daripada Perang Dingin. Ia lebih daripada itu. Ia adalah tindak balas kelas. Bukti terbaik untuk ini ialah sokongan berterusan walaupun selepas kejatuhan Kesatuan Soviet. Perang Dingin adalah alasan untuk meneruskan perjuangan kelas di peringkat dunia–sebagaimana terbukti kesinambungannya. Perang kelas sememangnya telah menjadi komponen campur tangan A.S. yang sangat aktif. Ia adalah "terapi kejutan" yang didorong oleh Lawrence Summers dan Jeffrey Sachs di Rusia semasa pentadbiran Clinton yang membawa kepada pemendekan jangka hayat di Rusia, akibat daripada penurunan dramatik dalam taraf hidup kelas popular Rusia. Peningkatan penswastaan aset awam utama adalah sebahagian daripada perang kelas di Rusia–seperti yang berlaku di Iraq.
Ketua pendudukan A.S. di Iraq, Paul Bremer, memecat setengah juta pekerja kerajaan, mengurangkan cukai perniagaan, memberi pelabur hak baharu yang luar biasa, dan menghapuskan semua sekatan import untuk semua perniagaan kecuali industri minyak. Seperti yang diceritakan oleh Jeff Faux dalam The Global Class War (Wiley, 2006), satu-satunya undang-undang dari pemerintahan diktator Iraq yang kejam yang dikekalkan oleh pendudukan adalah undang-undang yang anti-kesatuan buruh, termasuk perjanjian tawar-menawar kolektif yang menyekat yang mengambil semua bonus pekerja. dan subsidi makanan dan perumahan. Seperti yang diedit oleh Economist, reformasi ekonomi di Iraq adalah "impian kapitalis"
(25 September, 2003).
Baru-baru ini, satu lagi versi pembahagian Utara-Selatan muncul dalam tulisan salah seorang pemikir paling berpengaruh di Amerika Syarikat, ahli falsafah John Rawls, yang membahagikan negara-negara di dunia menjadi negara-negara "layak" dan "tidak layak". Negara yang layak (kebanyakannya terletak di dunia kapitalis maju) adalah negara yang mempunyai hak dan institusi demokrasi, manakala negara yang tidak layak (kebanyakannya terletak di dunia kapitalis yang sedang membangun) tidak.
Selepas membahagikan dunia kepada dua kategori ini, beliau menyimpulkan bahawa negara-negara yang tidak sopan lebih baik diabaikan, walaupun beliau mengakui "tanggungjawab moral untuk membantu negara-negara miskin yang dihalang oleh kemiskinan daripada mengatur diri mereka sebagai masyarakat liberal atau baik."
Pendirian dan kenyataan sedemikian membuktikan kejahilan yang amat besar tentang hubungan antarabangsa masa lalu dan masa kini, serta hubungan kelas di setiap negara tersebut. Rawls mengelirukan lagi kerajaan dengan negara (kekeliruan yang kerap berlaku dalam andaian bahawa konflik utama adalah antara Utara dan Selatan). Apa yang beliau panggil negara tidak baik (dicirikan oleh pemerintahan diktator yang kejam dan korup) mempunyai kelas; kelas dominan mereka tidak diabaikan dalam aktiviti yang ditanam dan disokong oleh kelas dominan negara yang baik, yang juga telah menjejaskan kualiti hidup dan kesejahteraan kelas yang didominasi mereka sendiri. Selain itu, di negara-negara Rawls yang dikatakan tidak sopan, terdapat gerakan berasaskan kelas yang menanggung pengorbanan yang besar, menjalankan perjuangan heroik untuk perubahan, berjuang secara berterusan semasa cacat dan ditentang oleh kelas dominan negara yang dipanggil layak. Sungguh luar biasa (tetapi boleh diramal) bahawa tokoh intelektual seperti itu mentakrifkan kompas moral kelas-kelas yang tidak senonoh ini. Contoh terbaru ketidaksenonohan ini ialah sokongan yang dilaporkan oleh kerajaan A.S. dan British terhadap Raja Nepal, yang timbul daripada keinginan mereka untuk menghentikan pemberontakan besar-besaran yang diketuai oleh parti kiri di negara dunia ketiga.
Ketaksamaan antara Negara dan Akibat Sosialnya
Bahawa ketidaksamaan menyumbang kepada kekurangan perpaduan sosial dan meningkatkan patologi sosial didokumentasikan dengan baik. Ramai orang, termasuk saya sendiri, telah mendokumentasikan realiti ini (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002). Bukti saintifik yang menyokong kedudukan ini sangat menggalakkan. Dalam mana-mana masyarakat tertentu, jumlah kematian terbanyak akan dicegah dengan mengurangkan ketidaksamaan sosial. Michael Marmot mengkaji kecerunan kematian penyakit jantung di kalangan profesional di peringkat pihak berkuasa yang berbeza, dan beliau mendapati bahawa semakin tinggi tahap kuasa, semakin rendah kematian penyakit jantung (The Status Syndrome, 2005). Dan dia seterusnya menunjukkan bahawa kecerunan kematian ini tidak dapat dijelaskan dengan diet, senaman fizikal, atau kolesterol sahaja; faktor risiko ini menjelaskan hanya sebahagian kecil daripada kecerunan. Faktor yang paling penting ialah kedudukan yang dipegang oleh orang dalam struktur sosial (di mana kelas, jantina dan bangsa memainkan peranan penting) dan jarak sosial antara kumpulan, dan kawalan perbezaan yang dimiliki oleh orang ramai terhadap kehidupan mereka sendiri.
Penemuan saintifik yang sangat penting ini mempunyai banyak implikasi; salah satunya ialah masalah utama yang kita hadapi bukan sekadar menghapuskan kemiskinan tetapi mengurangkan ketidaksamaan. Yang pertama adalah mustahil untuk diselesaikan tanpa menyelesaikan yang kedua. Implikasi lain ialah kemiskinan bukan hanya soal sumber, seperti yang diandaikan secara salah dalam laporan Bank Dunia yang mengukur kemiskinan di seluruh dunia dengan mengukur bilangan orang yang hidup dengan satu dolar sehari. Masalah sebenar, sekali lagi, bukanlah sumber mutlak tetapi jarak sosial dan tahap kawalan yang berbeza ke atas sumber sendiri. Dan ini berlaku dalam setiap masyarakat.
Biar saya huraikan. Seorang yang tidak mahir, menganggur, orang kulit hitam muda yang tinggal di kawasan ghetto Baltimore mempunyai lebih banyak sumber (dia berkemungkinan mempunyai kereta, telefon bimbit, dan TV, dan lebih banyak kaki persegi bagi setiap isi rumah dan lebih banyak peralatan dapur) daripada orang tengah- profesional kelas di Ghana, Afrika. Jika seluruh dunia hanyalah sebuah masyarakat tunggal, belia Baltimore akan menjadi kelas pertengahan dan profesional Ghana akan menjadi miskin. Namun, yang pertama mempunyai jangka hayat yang lebih pendek (empat puluh lima tahun) daripada yang kedua (enam puluh dua tahun).
Bagaimana mungkin, apabila yang pertama mempunyai lebih banyak sumber daripada yang kedua? Jawapannya jelas. Jauh lebih sukar untuk menjadi miskin di Amerika Syarikat (rasa jauh, kekecewaan, tidak berdaya, dan kegagalan jauh lebih besar) daripada menjadi kelas pertengahan di Ghana. Yang pertama adalah jauh di bawah median; yang kedua adalah di atas median.
Adakah mekanisme yang sama beroperasi dalam ketidaksamaan antara negara? Jawapannya semakin banyak, ya. Dan sebab untuk menambah "semakin banyak" adalah komunikasi–dengan sistem dan rangkaian maklumat yang semakin global, lebih banyak maklumat menjangkau kawasan paling terpencil di dunia. Dan jarak sosial yang ditimbulkan oleh ketidaksamaan menjadi semakin ketara, bukan sahaja di dalam tetapi juga di kalangan negara. Oleh kerana jarak ini semakin dilihat sebagai hasil eksploitasi, kita sedang menghadapi ketegangan yang sangat besar, setanding dengan yang berlaku pada abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, apabila eksploitasi kelas menjadi daya penggerak untuk mobilisasi sosial. Elemen utama untuk menentukan masa depan adalah melalui saluran apa yang mobilisasi berlaku. Apa yang telah kita lihat ialah mobilisasi yang besar, dihasut dan dipandu oleh pakatan kelas dominan Utara dan Selatan, yang bertujuan—seperti yang dinyatakan sebelum ini—merangsang mobilisasi agama atau nasionalistik berbilang kelas yang menyebabkan hubungan kelas utama tidak berubah. Kami melihat fenomena ini pada penghujung abad kesembilan belas dan permulaan abad kedua puluh. Demokrasi Kristian di Eropah, misalnya, muncul sebagai tindak balas kelas dominan terhadap ancaman sosialisme dan komunisme. Kelahiran fundamentalisme Islam juga dirangsang untuk tujuan yang sama.
Alternatif berhaluan kiri mesti berpusat dalam pakatan di kalangan kelas yang didominasi dan kumpulan yang didominasi lain, dengan gerakan politik yang mesti dibina di atas proses perjuangan kelas yang berlaku di setiap negara. Seperti yang dikatakan Hugo Chavez dari Venezuela, "Ia tidak boleh menjadi gerakan protes dan perayaan semata-mata seperti Woodstock." Ia adalah satu perjuangan yang besar, satu usaha di mana organisasi dan penyelarasan adalah kunci, menyeru kepada Antarabangsa Kelima. Inilah cabaran kepada pemain kiri antarabangsa hari ini.
[Vincent Navarro ialah profesor dan pengarah Program Dasar Awam Universiti Johns Hopkins, Universiti Amerika Syarikat-Pompeu Fabra, Sepanyol.]
Semua bahan (c) hak cipta Kajian Bulanan 2006
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate