Salah satu memoir tentera terbaik dari mana-mana generasi ialah Kalah Menjadi Kemenangan, Marshal Lapangan British Tuan William Slim akaun persepsi tentang kempen Burma yang menyeksa Perang Dunia II, yang berakhir dengan kemenangan besar ke atas Jepun. Apabila jeneral Amerika menulis memoir mereka tentang perang mereka yang tidak berkesudahan terhadap keganasan, mereka lebih baik memilih tajuk yang berbeza: Kemenangan Menuju Kekalahan. Itu pastinya lebih sesuai daripada akaun yang telah diterbitkan seperti Leftenan Jeneral Ricardo Sanchez Lebih Bijak dalam Pertempuran: Kisah Askar (2008), atau Jeneral Stanley McChrystal Bahagian Tugas Saya (2013).
Cuba pertimbangkan. Perang Afghanistan Amerika bermula pada tahun 2001 dengan apa yang pada asasnya merupakan serbuan punitif terhadap Taliban, sebahagian daripadanya telah dimitologikan tahun lepas di 12 Kuat, sebuah filem Hollywood dengan pasukan berkuda yang menggemakan yang terbaik dari John Wayne. Kemenangan itu, bagaimanapun, dengan cepat bertukar pertama menjadi rawa dan kemudian, walaupun pelbagai "lonjakan" dan siri komander AS yang kelihatan tidak berkesudahan (17 setakat ini), menjadi rasa kekalahan yang tidak dapat dielakkan. Hari ini, latihan Taliban yang bangkit meningkat mempengaruhi atas hati, fikiran, dan wilayah rakyat Afghanistan. Tanggapan pentadbiran Trump setakat ini ialah a lonjakan mini daripada beberapa ribu tentera, an meningkatkan di udara dan berdengung mogok, dan percubaan untuk menyekat laporan tepat daripada inspektor jeneral khas Pentagon untuk pembinaan semula Afghanistan tentang usaha Amerika yang kalah di sana.
Sekarang beralih kepada pencerobohan Iraq: pada Mei 2003, Presiden George W. Bush dengan sombongnya mengumumkan “Misi tercapai” dari dek kapal pengangkut pesawat, hanya untuk melihat kemenangan di Baghdad merosot kepada pemberontakan dan konflik yang menimbulkan keadaan untuk kebangkitan Negara Islam. Keuntungan dalam kestabilan semasa a lonjakan tentera AS yang didalangi oleh Jeneral David Petraeus pada 2007 dan dipuji di Washington sebagai kisah kejayaan yang menakjubkan terbukti rapuh dan boleh diterbalikkan. Pengunduran tentera AS yang memalukan dalam 2011 telah diikuti dalam 2014 oleh kejatuhan tentera terlatih Amerika dan bersenjata negara itu dalam menghadapi bilangan militan Negara Islam yang sederhana. Komitmen semula tentera AS dan kuasa udara membawa kemusnahan gaya Stalingrad ke bandar-bandar seperti Mosul and Ramadhan, sebahagian besarnya menjadi runtuhan, manakala sehingga 1.3 juta kanak-kanak telah dipindahkan dari rumah mereka. Secara keseluruhan, bukan wajah kemenangan.
Juga, seperti yang berlaku, adalah campur tangan Libya pentadbiran Obama pada 2011. "Kami datang, kami lihat, dia mati," berbangga seorang Setiausaha Negara Hillary Clinton yang gembira pada masa itu. "dia" itu Muammar Gaddafi, pemerintah autokrasi Libya yang pemerintahan keganasannya kelihatan kurang mengerikan selepas negara itu runtuh menjadi negara gagal, sambil menyebarkan kedua-dua kumpulan pengganas dan persenjataan di seluruh rantau ini. Itu, seterusnya, membawa kepada campur tangan AS yang lebih luas dan lebih mahal di Afrika, termasuk kehilangan empat orang yang terkenal. Baret Hijau kepada francais ISIS di Niger pada 2017.
“Kami tidak memenangi [peperangan] lagi,” berkata calon Donald Trump pada 2016 dan dia tidak salah tentang itu. Malah, rekod luar biasa yang berulang kali mengubah kemenangan yang diiklankan pada mulanya menjadi sesuatu yang hampir sama dengan kekalahan akan menjadi satu sebab calon Trump boleh berbangga bahawa dia lebih tahu tentang hal ketenteraan berbanding jeneral Amerika. Namun untuk semua cakapnya tentang kemenangan, kemenangan (besar atau kecil) terbukti tidak kurang sukar untuknya sebagai ketua komander. Ingatkan yang rosak serbuan di Yaman awal tahun 2017 yang mengakibatkan kematian SEAL Tentera Laut dan ramai orang Yaman yang tidak bersalah, yang dipersalahkan Trump kepada jeneralnya. Ingat kembali ucapan presiden “cantik” serangan peluru berpandu jelajah terhadap Syria pada April tahun yang sama, yang tidak menyelesaikan apa-apa. Atau ingat kembali cara dia baru-baru ini "memecat" pesara jeneral Jim Mattis (sejurus selepas dia meletakkan jawatan sebagai setiausaha pertahanan) kononnya kerana dia tidak dapat menamatkan Perang Afghanistan dengan kemenangan.
Persoalannya ialah: Apakah yang membuatkan para pemimpin Amerika, orang awam dan tentera, begitu mahir dalam mengubah kemenangan menjadi kekalahan? Dan apa yang diberitahu tentang mereka dan peperangan mereka?
Rekod Kehilangan yang Berkekalan
Semasa Perang Dunia II, orang awam British memanggil "Yanks" yang akan membentuk tulang belakang pencerobohan Normandy pada Jun 1944 (yang menyumbang kepada penyerahan tanpa syarat Nazi Jerman kurang daripada setahun kemudian) "lebih bayar, berlebihan jantina, dan di sini." Apa yang boleh dikatakan tentang Yanks hari ini? Mungkin mereka terlalu banyak dana, terlalu bersemangat, dan sentiasa berada di sana — "ada" tempat yang tidak menjanjikan seperti Iraq, Syria, Afghanistan dan Somalia.
Mari bermula dengan sentiasa di sana. Seperti yang dilaporkan oleh Nick Turse baru-baru ini Untuk TomDispatch, tentera AS kekal ditempatkan di kira-kira 800 pangkalan asing di seluruh dunia. (Tiada siapa yang tahu nombor yang tepat, nota Turse, mungkin juga Pentagon.) Kosnya: di suatu tempat di utara $ 100 bilion setahun semata-mata untuk mengekalkan "jejak" global itu. Pada masa yang sama, tentera AS terlibat dalam perang terbuka terhadap keganasan di Negara 80, komitmen yang luas yang menelan belanja hampir $6 trilion sejak serangan 9/11 (seperti yang didokumenkan oleh Kos Projek Perang di Universiti Brown). Kehadiran global yang luar biasa dan membazir ini tidak hilang daripada Ketua Tweeter Amerika, yang berpendapat bahawa tentera negara "tidak boleh terus menjadi anggota polis dunia." Menunjukkan kepekaannya yang biasa kepada orang lain, dia juga menyatakan bahawa “kita berada di negara yang kebanyakan orang tidak pernah mendengarnya. Terus terang, ia tidak masuk akal.”
Namun gesaan Trump yang tidak konsisten untuk mengecilkan komitmen asing Washington, termasuk ikrar untuk menarik diri semua tentera AS dari Syria dan mengurangkan separuh jumlah di Afghanistan, telah menghadapi penolakan serius dari kumpulan penjaja perang Washington seperti Senator Republikan Lindsey Graham dan penasihat keselamatan negaranya sendiri, John Bolton. Bertentangan dengan tweet presiden, tentera AS di Syria kini ditakdirkan untuk kekal di sana selama sekurang-kurangnya beberapa bulan, jika tidak tahun, menurut Bolton. Sementara itu, pengunduran tentera yang dijanjikan Trump dari Afghanistan mungkin tertangguh dengan ketara dalam sebab (kalah) mengekalkan Taliban - jelas menang dan tidak mempunyai apa-apa selain masa - tidak seimbang. Apa yang paling penting, seperti yang dihujahkan oleh Jeneral David Petraeus yang bersara pada 2017, menunjukkan keazaman, tidak kira betapa mengecewakannya keputusan itu. Baginya pula banyak dalam perintah tinggi Pentagon, sangat diterima rakyat Amerika untuk menghadapi "perjuangan generasi" di Afghanistan (dan di tempat lain) yang boleh, dia membayangkan, berterusan selagi komitmen berterusan Amerika terhadap Korea Selatan — iaitu hampir 70 tahun.
Beralih ke terlebih dana, moto tidak rasmi proses belanjawan Pentagon mungkin “sasar tinggi” dan dalam hal ini mereka telah berjaya dengan mengagumkan. Sebagai contoh, Presiden Trump mengecam cadangan bajet Pentagon untuk $ 733 bilion untuk tahun fiskal 2020 sebagai “gila” tinggi. Kemudian dia menunjukkan kemahiran art-of-the-dealnya dengan mencadangkan pemotongan sederhana kepada $700 bilion, hanya untuk berkompromi dengan ketua keselamatan negaranya mengenai angka baharu: $ 750 bilion. Banjiran wang yang kekal ke dalam tabung Pentagon — tidak kira parti politik yang berkuasa — memastikan satu perkara: bahawa tiada seorang pun di bangunan lima segi itu perlu berfikir keras tentang hala tuju bencana strategi AS atau akibat perangnya yang suram. Satu-satunya pemikiran yang sukar ditumpukan kepada cara menghabiskan gigabucks mencurah-curah (dan terus datang lagi).
Daripada mendapat wang yang paling banyak untuk wang, Pentagon kini mendapat wang terbanyak untuk yang paling sedikit. Untuk mewajarkan mereka, pakar pertahanan Amerika meletakkan pertaruhan mereka bukan sahaja pada perang generasi mereka yang gagal melawan keganasan, tetapi juga pada kebangkitan semula. perang Dingin (kini tidak bermodal) dengan China dan Rusia. Saingan sedemikian bukan lagi semata-mata untuk "dihalang," untuk menggunakan perkataan biasa dari Perang Dingin lama (bermodalkan); mereka kini mesti "terlebih padan,” kata kunci Pentagon baharu yang diterjemahkan kepada keunggulan tentera yang tidak boleh dipertikaikan (termasuk yang baru “boleh digunakan” senjata nuklear) yang mungkin membawa dunia lebih dekat kepada kemusnahan.
Akhirnya, ada overhyped. Pemimpin Washington dari semua lapisan suka bermegah dengan tentera yang "tidak ada duanya," dengan pasukan pejuang yang "terbaik" dalam sejarah. Baru-baru ini, Naib Presiden Mike Pence diingatkan tentera bahawa mereka adalah "yang terbaik dari kami." Sesungguhnya anda boleh berhujah bahawa "menyokong tentera kami" telah menjadi mantera baru Amerika, moto kebangsaan yang ada di mana-mana seperti (dan sinonim dengan) "Kepada Tuhan kami percaya." Tetapi jika tentera Amerika benar-benar adalah pasukan pejuang terbaik sejak selama-lamanya, seseorang harus menjelaskan mengapa ia gagal menghasilkan kemenangan yang jelas dan berkekalan dalam apa-apa kepentingan sejak Perang Dunia II.
Walaupun penempatan yang tidak berkesudahan, pendanaan tanpa dasar, dan gembar-gembur yang tercungap-cungap, tentera AS kalah — ia secara sopan dipanggil “kebuntuan” — dengan konsistensi yang luar biasa. Orang persendirian dan leftenan Amerika, yang merengus di bahagian bawah, tidak boleh dipersalahkan. Ikan, seperti yang mereka katakan, membusuk dari kepala, yang dalam kes ini bermakna Amerika kebanyakan pegawai kanan. Namun, menurut mereka, selalunya dalam keterangan di hadapan Kongres, sama ada di Iraq, Afghanistan, atau di tempat lain, tentera sentiasa membuat kemajuan. Kemenangan, demikian yang mereka dakwa, selalu ada di sekitar sudut seterusnya, yang mereka sentiasa berpusing atau bersiap sedia untuk membelok.
Kumpulan jeneral pasca 9/11 Amerika seperti Mattis, HR McMaster, John Kelly, dan terutamanya Stanley mcchrystal and David Petraeus telah banyak diraikan di sini dalam media arus perdana. Dan dalam pakaian mereka pakaian seragam berkilauan dengan reben berwarna-warni, lencana, dan pingat, mereka pasti kelihatan sebagai sebahagian daripada pemenang.
Sememangnya, ketika tiga daripada mereka masih dalam pentadbiran Donald Trump, pihak pro-perang media arus perdana tanpa segan silu memberi tabik hormat kepada mereka sebagai “orang dewasa di dalam bilik,” kononnya mengekang dorongan gila presiden yang paling teruk. Namun pertimbangkan kritikan layu terhadap wartawan veteran William Arkin yang baru-baru ini meletak jawatan daripada NBC News untuk membantah sokongan refleks media terhadap peperangan Amerika dan pahlawan yang telah mengawasinya. “Saya mendapati ia mengecewakan,” tulisnya, “bahawa kami tidak melaporkan kegagalan jeneral dan pemimpin keselamatan negara. Saya mendapati ia mengejutkan bahawa kami pada dasarnya membenarkan kekecewaan Amerika yang berterusan di Timur Tengah dan kini Afrika melalui laporan ho-hum kami. NBC News, dia membuat kesimpulan dalam bukunya surat peletakan jawatan, telah "mencontohi negara keselamatan negara sendiri - sibuk dan menguntungkan. Tiada peperangan yang dimenangi tetapi bola disimpan dalam permainan.”
Arkin tidak boleh lebih tepat sasaran. Lebih-lebih lagi, pahlawan kemenangan yang bergaya sendiri dan media yang bersekongkol dengan gembira bukanlah alat yang ideal untuk memperbaiki sebuah republik yang goyah, yang didakwa diasaskan atas prinsip pemerintahan oleh rakyat bermaklumat, bukan negara keselamatan negara.
Bolehkah Amerika Mengubah Kekalahan Menjadi Kemenangan?
Seperti Field Marshal Slim dan tentera gabungannya di Burma, Amerika mesti mencari jalan untuk menukar kekalahan kepada kemenangan. Begini masalahnya: Slim dan tenteranya yang terlupa tahu bahawa mereka sedang berperang untuk bertahan hidup menentang musuh Jepun yang kejam. Di bawah kepimpinannya yang berorientasikan keputusan, pasukannya terbukti sanggup membuat pengorbanan yang diperlukan untuk kemenangan. Dalam kes AS, walau bagaimanapun, tiada pengorbanan sedemikian akan menjadi penting kerana tidak ada cara untuk memenangi peperangan yang tidak benar dengan mencari jeneral yang tepat atau menentukan strategi baharu atau membuang lebih banyak wang di Pentagon. Satu-satunya cara untuk memenangi peperangan sedemikian adalah dengan menamatkannya dan, pada tahap tertentu, calon Trump nampaknya menyedari perkara ini. Sekali-sekala sebagai presiden, beliau sememangnya mempersoalkan kedua-dua kos yang tinggi dan hasil bencana peperangan tersebut, tetapi setakat ini beliau lebih campur tangan daripada pengasingan, sangat berkembang serangan udara dan dron merentasi Timur Tengah Besar serta melakukan, atas desakan “beliau” jeneral, lebih ramai tentera ke Afghanistan dan Syria.
Peperangan yang tidak berkesudahan untuk sebarang tujuan selain daripada memelihara republik secara literal bukanlah ukuran ketabahan atau ketabahan atau pandangan jauh; bagaimanapun, ia adalah jalan kepada bunuh diri negara. Dan "perang melawan keganasan" telah terbukti menjadi definisi perang yang tidak berkesudahan.
Imbasan ringkas: apa yang bermula pada tahun 2001 sebagai serbuan menghukum dan berkembang menjadi perang yang tidak berkesudahan terhadap Taliban dan kemudian organisasi pengganas lain di Afghanistan menunjukkan tiada tanda daripada berkurangan; perang untuk menyingkirkan Saddam Hussein daripada (tiada wujud) senjata pemusnah besar-besaran yang berlaku pada tahun 2003 apabila tiada satu pun ditemui, rakyat Iraq tidak Salam "pembebas" mereka dengan bunga, dan tiada persiapan telah dibuat untuk menstabilkan negara yang semakin berpecah-belah etnik selepas pencerobohan yang merosakkan secara besar-besaran; operasi rabun untuk menggulingkan diktator yang mengganggu di Libya pada 2011 membawa kepada penyebaran kematian, kemusnahan dan persenjataan di seluruh rantau; usaha di Syria untuk melatih Pasukan Islam “sederhana” untuk menentang pelampau dan menggulingkan pemerintah autokratik negara Bashar al-Assad hanya memburukkan lagi perang saudara yang sedia ada. Ini dan campur tangan yang serupa sudah pun hilang punca. Tidak ada cara untuk pemimpin yang lebih baik, taktik yang lebih bijak, atau belanjawan pertahanan yang berkembang pesat untuk memenangi mereka hari ini.
Pada masa hadapan, cara paling pasti untuk menukar kekalahan kepada kemenangan adalah dengan mengelakkan peperangan yang tidak perlu. Sebaliknya, cara yang pasti untuk mengalahkan adalah dengan bertahan di dalamnya kerana ketakutan, ketamakan, oportunisme, kerjaya, atau motif yang serupa. Ini adalah pengajaran yang pakar pertahanan gung-ho Amerika mempunyai sedikit insentif untuk diserap, apatah lagi bertindak — dan kerana mereka tidak, kita mesti.
Seorang pesara leftenan kolonel Tentera Udara dan profesor sejarah, William Astore ialah seorang TomDispatch kerap. Blog peribadi beliau ialah Membina Views.
Artikel ini mula-mula muncul di TomDispatch.com, sebuah weblog Institut Negara, yang menawarkan aliran sumber alternatif, berita dan pendapat yang berterusan daripada Tom Engelhardt, editor lama dalam penerbitan, pengasas bersama Projek Empayar Amerika, pengarang Pengakhiran Budaya Kemenangan, seperti novel, Hari-hari Terakhir Penerbitan. Buku terbaru beliau ialah A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate