Ssejurus selepas rundingan iklim PBB Copenhagen pada tahun 2009 runtuh, James Lovelock, bapa baptis alam sekitar moden, ditanya oleh Penjaga wartawan Leo Hickman apa yang perlu dilakukan memandangkan kegagalan itu. Lovelock mengeluarkan panggilan untuk apa yang hanya boleh digambarkan sebagai diktator iklim.
Menolak idea bahawa penyelesaian kepada perubahan iklim boleh dicapai dalam demokrasi moden, Lovelock bergemuruh bahawa apa yang diperlukan adalah "dunia yang lebih berwibawa" di mana terdapat "beberapa orang yang mempunyai kuasa yang anda percayai yang menjalankannya."
“Apakah alternatif kepada demokrasi? Tidak ada satu pun. Tetapi demokrasi terbaik pun bersetuju bahawa apabila perang besar menghampiri, demokrasi mesti ditangguhkan buat masa ini. Saya mempunyai perasaan bahawa perubahan iklim mungkin menjadi isu yang seteruk peperangan. Mungkin perlu untuk menangguhkan demokrasi buat sementara waktu.”
Seruan untuk sejenis pemerintahan diktator sains yang baik ini semakin dibuat untuk pelbagai masalah yang kita hadapi secara global, daripada kehilangan biodiversiti kepada rintangan antibiotik.
Rintangan antibiotik telah menjadi sangat bahaya kepada kesihatan awam di seluruh dunia, dan tindakan kerajaan terlalu lembap dan tidak mencukupi, sehingga sepasang saintis terkemuka yang tidak sabar dengan situasi itu telah meminta badan global eksekutif baharu untuk mengawal masalah tersebut. Mereka mahukan organisasi antarabangsa yang serupa dengan organisasi yang kini ditugaskan untuk menavigasi tindak balas spesies kita terhadap perubahan iklim — pada asasnya Panel Antara Kerajaan mengenai Perubahan Iklim (IPCC), tetapi untuk pepijat dan ubat-ubatan serta dengan lebih banyak usaha eksekutif.
Memandangkan besarnya bahaya - "apokaliptik"Senario, menurut Sally Davies, ketua pegawai perubatan UK, ialah dalam masa dua puluh tahun kita akan kehabisan sepenuhnya ubat-ubatan yang berkesan terhadap jangkitan rutin - ia mungkin kelihatan remeh, malah tidak bertanggungjawab, latihan untuk bimbang tentang kesan demokrasi seperti itu. bergerak.
Walau bagaimanapun, memandangkan kekerapan cadangan teknokratik seperti ini merupakan tindak balas lalai kepada sebarang masalah saintifik baharu yang diimport mendalam, demokrat perlu mempertimbangkan sama ada pendekatan lain lebih diingini.
"SSetakat ini, respons antarabangsa adalah lemah,” tulis Jeremy Farrar, pengarah Wellcome Trust, badan amal penyelidikan perubatan terbesar di UK, dan Mark Woolhouse, profesor epidemiologi penyakit berjangkit Universiti Edinburgh, dalam sebuah ulasan yang menggembirakan diterbitkan dalam jurnal saintifik Alam pada bulan Mei dan dibentangkan pada sidang akhbar di Royal Society (memberi cadangan imprimatur badan saintifik yang mulia).
Ulasan itu menyasarkan Pertubuhan Kesihatan Sedunia khususnya, yang pada bulan April mengeluarkan laporan pertamanya yang menjejaki rintangan antimikrob di seluruh dunia, mendapati "tahap membimbangkan" rintangan bakteria. "Ancaman serius ini bukan lagi ramalan untuk masa depan, ia sedang berlaku sekarang di setiap rantau di dunia dan berpotensi untuk menjejaskan sesiapa sahaja, dari mana-mana umur, di mana-mana negara," penulis memberi amaran.
Di sebalik pecutan risiko sejagat ini, badan PBB bertindak balas dengan hanya meminta pengawasan yang lebih baik. "WHO terlepas peluang untuk memberikan kepimpinan mengenai apa yang diperlukan segera untuk benar-benar membuat perubahan," tulis penulis, mengakui bahawa pengawasan adalah penting, tetapi secara radikal tidak mencukupi.
Ancaman yang semakin meningkat daripada apa yang dikenali sebagai "pepijat super" adalah serupa dengan yang ditimbulkan oleh perubahan iklim - ia adalah "proses semula jadi yang diburukkan lagi oleh aktiviti manusia dan tindakan satu negara boleh membawa kesan global," menurut kenyataan selari yang dikeluarkan oleh dua organisasi pengarang.
Mereka bukan satu-satunya penyelidik atau doktor yang membuat perbandingan antara rintangan dadah dan perubahan iklim. Tahun lepas, Davies menyifatkan situasi itu sebagai a lebih bahaya risiko daripada keganasan, dan ancaman yang lebih besar kepada manusia daripada pemanasan global, memberitahu BBC, “Jika kita tidak mengambil tindakan, maka kita semua mungkin kembali dalam persekitaran hampir abad kesembilan belas di mana jangkitan membunuh kita akibat daripada operasi rutin. ”
Begitu banyak teknik dan intervensi perubatan yang diperkenalkan sejak tahun 1940-an bergantung pada asas perlindungan antimikrob. Keuntungan dalam jangka hayat yang telah dialami oleh manusia pada masa ini bergantung pada banyak perkara, tetapi ia adalah mustahil tanpa antibiotik. Sebelum perkembangan antibiotik, jangkitan bakteria adalah salah satu punca kematian yang paling biasa.
Kita perlu terus menemui kelas antibiotik baharu kerana lama kelamaan, pepijat yang mudah terdedah kepada ubat-ubatan itu akan dibanteras. Mereka yang mempunyai mutasi rawak yang menjadikan mereka tahan hidup, membiak, dan akhirnya mendominasi. Ini hanyalah evolusi.
Namun selama hampir tiga dekad, terdapat "terbatal penemuan.” Tiada kelas antibiotik baru telah dibangunkan sejak penggunaan lipopeptida pada tahun 1987. Sebabnya adalah mudah: syarikat farmaseutikal besar telah menolak untuk melibatkan diri dalam penyelidikan ke dalam keluarga antibiotik baru kerana ubat-ubatan tersebut bukan sahaja tidak menguntungkan, tetapi bertentangan dengan kapitalisme. prinsip operasi. Semakin kurang mereka digunakan, semakin berkesan mereka.
Seperti yang diakui oleh firma-firma ini, ia membuat tidak masuk akal bagi mereka untuk melaburkan anggaran $870 juta bagi setiap ubat yang diluluskan oleh pengawal selia pada produk yang orang hanya gunakan beberapa kali dalam hidup mereka, berbanding dengan melabur jumlah yang sama pada pembangunan ubat yang sangat menguntungkan yang pesakit perlu ambil setiap hari untuk sisa hidup mereka.
Sesetengah kerajaan telah mula mengiktiraf sebahagian kegagalan pasaran ini. Suruhanjaya Eropah telah memperuntukkan €600 juta untuk program "ubat inovatif" dengan penuh kasih sayang bernama “Dadah Baharu 4 Pepijat Buruk.” Tetapi skala pelaburan yang diperuntukkan oleh kerajaan untuk penyelesaian ini masih tidak mencukupi.
Oleh itu permintaan Farrar dan Woolhouse untuk penubuhan badan saintifik global yang menyahut cabaran. Organisasi antara kerajaan baharu akan wujud untuk mengumpulkan bukti tentang penentangan dadah dan untuk menggalakkan pelaksanaan dasar. Bekerjasama dengan kerajaan negara dan agensi antarabangsa yang ditugaskan untuk melaksanakan cadangannya, ia akan menetapkan sasaran yang ketat untuk membendung kehilangan potensi dadah dan mempercepatkan pembangunan terapi baharu.
Panel Antara Kerajaan tentang Rintangan Antimikrob akan dialu-alukan jika ia membenarkan penyelarasan yang lebih baik dalam perkongsian maklumat, pengawasan dan analisis.
Tetapi kepada siapa badan pengesyoran dasar saintifik ini akan melaporkan? Apakah struktur menyeluruh yang akan memutuskan perkara yang perlu dilakukan dan kemudian melaksanakan cadangan tersebut?
Walaupun masalah yang berbeza, seseorang harus menganggap bahawa seperti dasar iklim, ia memerlukan salinan kembar IPCC, persidangan pihak-pihak kepada Konvensyen Rangka Kerja PBB mengenai Perubahan Iklim (UNFCCC). IPCC telah ditubuhkan pada tahun 1988 oleh Program Alam Sekitar PBB dan Pertubuhan Meteorologi Sedunia. Empat tahun kemudian, IPCC memainkan peranan penting dalam penciptaan akibat diplomatiknya, UNFCCC, ruang empat tahunan untuk perdagangan kuda antara kerajaan yang semuanya runtuh pada tahun 2009 di Copenhagen dan yang hampir tidak bergerak sejak itu.
Kita sebagai spesies sekali lagi berhadapan dengan isu yang sukar, dengan implikasi politik dan ekonomi di seluruh dunia, dan tanpa badan demokratik global untuk menanganinya. Dan satu-satunya pilihan yang boleh dibayangkan ialah proses membuat keputusan teknokratik dan diplomatik.
Rintangan dadah dan perubahan iklim bukanlah satu-satunya topik seperti ini. Seperti yang diisytiharkan dengan bangganya oleh IPCC, hubungan di antaranya dan UNFCCC telah menjadi model untuk interaksi antara sains dan pembuat keputusan, dan pelbagai usaha telah dilakukan dalam beberapa tahun sejak penubuhannya untuk membina proses penilaian dan dasar yang serupa untuk global yang lain. isu.
Pada tahun 2012, di bawah naungan Program Alam Sekitar PBB (UNEP), Platform Antara Kerajaan mengenai Biodiversiti dan Perkhidmatan Ekosistem (IPBES) telah ditubuhkan, tetapi dengan kerjasama pihak-pihak yang menandatangani beberapa konvensyen PBB, termasuk yang meliputi kepelbagaian biologi, spesies terancam, migrasi spesies, sumber genetik tumbuhan dan tanah lembap: "IPCC untuk biodiversiti." Dan struktur yang sama sedang ditubuhkan untuk menghimpunkan pakar dan pegawai ke dalam badan subsidiari persidangan pihak-pihak kepada Konvensyen PBB untuk Membanteras Kemarau dan Desertifikasi: sebuah "IPCC untuk padang pasir dan mangkuk habuk."
Bagi sesetengah pihak, IPCC/UNFCCC pun dipolitikkan secara berlebihan (baca: demokratik). Johan Rockstrom, ketua Pusat Ketahanan Stockholm, dan Will Steffen, pengarah Institut Perubahan Iklim Universiti Nasional Australia ialah dua ahli strategi iklim terkemuka dunia, dan terkenal dengan perkembangan mereka dengan dua puluh enam penyelidik lain Bumi- konsep sistem "sempadan planet," rangka kerja untuk memahami "ruang operasi yang selamat untuk manusia" - bukan hanya berkaitan dengan perubahan iklim, tetapi pengasidan lautan, pencemaran, penipisan ozon dan lain-lain.
Rockstrom dan Steffen memanggil "pengadil global" yang bebas daripada kerajaan yang dipilih untuk memastikan manusia tidak melebihi sempadan ini: "Akhirnya, perlu ada institusi (atau institusi) yang beroperasi, dengan kuasa, di atas tahap negara individu untuk memastikan bahawa sempadan planet adalah dihormati. Sebenarnya, institusi sedemikian, bertindak bagi pihak manusia secara keseluruhannya.”
Mereka mencadangkan penciptaan Earth Atmospheric Trust, "yang akan menganggap atmosfera sebagai aset harta bersama global yang diuruskan sebagai amanah untuk manfaat generasi semasa dan akan datang." Tetapi bagaimana gabenor amanah sedemikian akan dipilih? Dipilih oleh penduduk Bumi, atau dilantik oleh teknokrat?
Untuk menjadi jelas: kebimbangan bukan mengenai pengagregatan antarabangsa kepakaran dalam topik tertentu. Siapa yang boleh menentang pengumpulan pengetahuan dan sumber intelek yang begitu diperlukan? Sebaliknya, kebimbangan adalah bahawa kami tidak menyoal siasat model IPCC/UNFCCC tertentu ini atau bergelut secukupnya dengan cara kepakaran diselitkan dengan tadbir urus global yang anti-demokratik dan berundur daripada norma akauntabiliti awam, penyertaan dan pembuatan keputusan yang popular.
Tidak semua mereka yang bertanya soalan tentang IPCC dan defisit demokrasi UNFCCC adalah penafian iklim. Sememangnya, mereka yang mengambil berat tentang kesan pemanasan global antropogeniklah yang sepatutnya paling bimbang tentang kecenderungan golongan elit yang melambung untuk menghapuskan pembuatan keputusan daripada kawalan demokrasi langsung dan ranah persaingan politik.
Bagi penyelidik kajian sains dan teknologi Harvard Sheila Jasanoff, terdapat a nombor soalan yang berkaitan: apakah garis sempadan antara institusi saintifik dan politik? Bagaimanakah kerajaan membina apa yang beliau panggil "alasan awam" - bentuk bukti dan hujah yang digunakan dalam membuat keputusan negara bertanggungjawab kepada rakyat? Adakah struktur baru ini tidak berpolitik untuk kepentingan umum, atau adakah ia memberikan perlindungan yang tidak diakui kepada kumpulan tertentu yang kepentingannya bertentangan dengan seluruh umat manusia?
Menolak idea ini, ahli sosiologi Jerman Silke Beck dan rakan-rakannyabertanya dalam kertas kerja baru-baru ini mengenai struktur IPCC dan IPBES yang sekurang-kurangnya kami meneroka "julat penuh pilihan reka bentuk institusi alternatif berbanding dengan melaksanakan model kepakaran satu saiz untuk semua."
“Setakat ini,” kata Beck, yang penyelidikannya memfokuskan kepada bentuk baharu tadbir urus alam sekitar dan sains, “tiada perdebatan yang pernah berlaku tentang hubungan IPCC dengan dasar awam dan pelbagai 'orang awam' globalnya atau mengenai komitmen normatifnya dari segi akauntabiliti, perwakilan politik, dan legitimasi.”
Dalam dua tahun kebelakangan ini, terdapat perbincangan di kalangan pihak berkepentingan mengenai masa depan IPCC, tetapi peserta dalam mesyuarat tertutup ini terikat dengan perjanjian kerahsiaan yang ketat, dan wartawan dan penyelidik telah ditutup.
Secara selari, banyak bidang topik perundangan seperti dasar monetari, perdagangan, harta intelek, perikanan dan subsidi pertanian yang dahulunya dibahaskan secara terbuka dalam dewan demokrasi kini digubal, dipinda dan diluluskan di arena ruang belakang.
Itulah yang dikatakan oleh ahli sosiologi Colin Crouch panggilan "pasca demokrasi": sementara pertandingan pilihan raya umum berlangsung, pembuatan keputusan tidak berlaku dalam badan perundangan, tetapi dalam rundingan tertutup, berasaskan perjanjian antara pemimpin kerajaan atau diplomat, yang dinasihatkan oleh pakar.
Dalam kes Kesatuan Eropah, ruang tadbir urus teknokratik paling maju di dunia, kita boleh menambah senarai topik di luar perbahasan demokrasi: dasar fiskal (iaitu, semua keputusan perbelanjaan) dan peraturan pasaran buruh, bidang dasar teras yang , selain daripada pertahanan dan kepolisan, mungkin mentakrifkan kebanyakan apa itu negara.
Sejak kemunculan krisis zon Euro, institusi Eropah telah berjaya melindungi pembuatan keputusan ekonomi daripada pengundi dan mengalihkannya kepada junta pakar Suruhanjaya Eropah, Majlis Menteri, Bank Pusat Eropah, Mahkamah Keadilan Eropah, atau malah kumpulan yang memilih sendiri secara ad hoc pemain utama dalam mozek institusi Eropah.
Malapetaka zon Euro adalah sangat teruk sehingga EU tidak lagi mempunyai masa untuk "permainan politik" atau "politik," seperti yang ditekankan oleh presiden suruhanjaya yang akan keluar José Manuel Barroso dan presiden majlis Herman Van Rompuy berulang kali. Dengan kata lain, mereka tidak lagi mempunyai masa untuk demokrasi.
Ini adalah sentimen biasa di kalangan elit. Ketua suruhanjaya yang akan datang dan bekas ketua Eurogroup negara menggunakan mata wang tunggal, Luxembourger Jean-Claude Juncker, terkenal katanya beberapa tahun lalu: “Dasar monetari adalah isu yang serius. Kita harus membincangkan perkara ini secara rahsia, dalam Eurogroup,” katanya pada mesyuarat mengenai tadbir urus ekonomi yang dianjurkan oleh Pergerakan Eropah, tidak menyedari mesyuarat itu terbuka kepada wartawan. “Saya bersedia untuk dihina sebagai tidak cukup demokratik, tetapi saya mahu serius. Saya bagi perdebatan rahsia dan gelap.”
TModel IPCC/UNFCCC, EU, dan struktur pasca demokrasi yang serupa juga beroperasi atas dasar konsensus di kalangan "pihak berkepentingan," dan bukannya pemerintahan majoriti melalui mandat popular demokratik. Dalam erti kata lain, penggubalan dasar telah diglobalisasikan, tetapi demokrasi tidak.
Konsensus mengehadkan julat pilihan dasar yang tersedia kepada pilihan yang boleh diterima oleh semua pihak berkepentingan, yang berpotensi mengecualikan pilihan dasar yang sebenarnya boleh menyelesaikan masalah yang diberikan jika ia mengancam kepentingan pihak berkepentingan tertentu. Kemungkinan untuk menolak atau bahkan menghapuskan pemegang kepentingan dihalang oleh bentuk pembuatan keputusan ini. Oleh itu, tetingkap dasar sangat terhad, dan perubahan tambahan lebih diutamakan daripada dinamisme dan inovasi. Kelesuan dasar sedemikian tidak diingini apabila melibatkan ancaman wujud.
Oleh itu, hujah untuk demokrasi bukan hanya satu prinsip. Struktur berasaskan konsensus pasca-demokratik UNFCCC adalah salah satu sebab mengapa rundingan iklim sentiasa terhenti.
Begitu juga dengan model tadbir urus yang setanding untuk rintangan dadah. Farrar dan Woolhouse menjelaskan bahawa strategi sedemikian adalah perlu kerana "dunia saintifik dan perniagaan memerlukan insentif dan persekitaran kawal selia yang lebih baik untuk membangunkan ubat dan pendekatan baharu."
Oleh itu, syarikat farmaseutikal dianggap pihak berkepentingan untuk dialu-alukan di meja, pengendali yang perlu diberi insentif untuk mengubah cara mereka dan bukannya halangan struktur utama yang perlu diatasi. Insentif tersebut termasuk kredit cukai atau geran untuk pembangunan antibiotik keutamaan, “baucar semakan keutamaan boleh pindah” yang mempercepatkan semakan kawal selia untuk produk lain pilihan syarikat, komitmen pembelian awal dan lanjutan hayat paten.
Konsep komitmen pasaran awal — pada dasarnya, apabila kerajaan menjamin pasaran untuk ubat yang berjaya dibangunkan — dipromosikan oleh Bank Dunia dan badan pemikir pasaran bebas seperti Institusi Brookings sebagai penyelesaian mengisi jurang yang ditinggalkan oleh kegagalan pasaran sementara membiarkan keuntungan modal tidak dicabar.
Penyelesaian yang paling asas dan paling murah ialah sosialisasi sektor farmaseutikal, membenarkan pengalihan demokrasi hasil daripada terapi yang menguntungkan untuk mensubsidi R&D dalam bidang yang tidak menguntungkan. Sebelum penswastaan di seluruh Barat, model subsidi silang ini membenarkan perkhidmatan pos, kereta api, bas dan telekomunikasi disediakan ke kawasan terpencil, kerana hasil daripada pusat bandar mengimbangi perkara demi kepentingan perkhidmatan sejagat.
Tetapi model mudah sedemikian bukan semata-mata di luar meja kerana ia tidak realistik dari segi politik. Ia di luar jadual kerana struktur pembuatan keputusan antara kerajaan dan pihak berkepentingan berasaskan konsensus tidak membenarkan penyelesaian sedemikian dibangkitkan.
Dalam kertas kerja baru-baru ini yang menjelaskan tentang keutamaan yang semakin meningkat di sesetengah pihak untuk apa yang disebutnya autoritarianisme alam sekitar, penyelidik dasar sains dan teknologi Andy Stirling menulis bahawa "demokrasi semakin dilihat sebagai 'kegagalan,' 'kemewahan,' atau bahkan 'musuh alam.'… Jadi, pengetahuan itu sendiri semakin dicetak oleh keasyikan lama kuasa penyandang dengan retorik kawalan. Nampaknya tiada alternatif selain pematuhan — atau penafian yang tidak rasional dan azab yang wujud.”
Sebaliknya, Stirling berpendapat, perjuangan demokrasi adalah cara utama yang membentuk kemampanan — dan kita harus melihat antibiotik sebagai sumber yang berharga untuk dijaga dan dikekalkan dengan teliti. "[C] kuasa tertumpu dan kesilapan kawalan adalah lebih banyak masalah daripada penyelesaian ... antara halangan terbesar kepada [transformasi sosial progresif], adalah ideologi peralihan teknokratik."
Beberapa eksperimen pemikiran untuk menekankan perkara itu: pertama, ahli ekonomi Perancis Thomas Piketty baru-baru ini mencadangkan cukai kekayaan global yang dirampas sebagai penyelesaian kepada kecenderungan semula jadi kapitalisme ke arah ketidaksamaan yang semakin besar. Ia mestilah global, katanya, untuk mengelakkan persaingan antara negeri untuk memberikan kadar cukai terendah.
Tetapi bayangkan jika dasar ini dipandang serius untuk dilaksanakan. Bagaimanakah cukai sedemikian boleh dikenakan oleh mana-mana agensi selain daripada kerajaan global yang dipilih dengan mandat kuat untuk berbuat demikian? Model berdasarkan struktur UNFCCC atau EU akan berakhir dengan perbincangan yang sia-sia selama bertahun-tahun atau berdekad-dekad, paling baik menghasilkan versi yang sangat lemah yang boleh dipersetujui oleh semua pihak berkepentingan — sama seperti usaha pengasas yang suram untuk memperkenalkan Cukai Tobin di seluruh Eropah.
Percubaan pemikiran kedua: Jika kami mendapati esok bahawa asteroid besar berhampiran Bumi sedang dalam perjalanan ke planet ini dan disebabkan oleh melenyapkan tamadun manusia dalam masa lima tahun, yang akan menjadi mekanisme pilihan anda untuk membangunkan sistem pertahanan planet dan memasang misi untuk mengalihkannya?
Kerajaan global yang dipilih secara demokratik yang boleh memilih pelan terbaik dalam masa beberapa minggu selepas menerima nasihat daripada pakar dan kemudian mengarahkan sumber dengan pantas ke mana usaha akan menjadi paling cekap dan berkemungkinan berjaya?
Atau satu siri perbincangan pihak berkepentingan pelbagai hala yang berdebat untuk kebanyakan lima tahun yang akan menanggung sebahagian besar kos (Jika anda biasa dengan perbahasan "kewangan iklim", cuba "kewangan asteroid"); negara mana yang akan mendapat paling banyak pekerjaan daripada projek itu; syarikat mana yang akan memenangi kontrak; cara berkongsi data, teknologi dan amalan terbaik; dan bandar manakah yang akan menjadi tuan rumah sekretariat projek?
Akira-kira lima belas tahun yang lalu, pergerakan keadilan global mengkritik jenis pembuatan keputusan yang lebih demokratik ini, memfokuskan pada penjelmaannya dalam institusi antarabangsa seperti WTO, Bank Dunia, IMF, dan G8, dan dalam "hak pelabur. ” bab dan klausa penyelesaian pertikaian pelabur-ke-negara dalam perjanjian perdagangan yang membenarkan perundangan dan peraturan yang diluluskan secara demokratik dibatalkan oleh tribunal perdagangan yang tidak dipilih secara tertutup.
Begitu juga, perjuangan hari ini menentang penjimatan yang dikenakan EU di seluruh Eropah selatan - yang sering diketuai oleh veteran pertempuran jalanan milenium tersebut - juga melibatkan kritikan terhadap penyingkiran berterusan bahagian dasar fiskal yang lebih besar daripada bidang kawalan demokrasi.
Tetapi untuk sebahagian besar, kritikan pasca-demokrasi ini telah berjumlah sedikit lebih daripada tuntutan untuk mengembalikan kedaulatan negara. Globalisasi adalah neoliberal dan tidak demokratik; oleh itu, kami mencadangkan yang kecil dan tempatan. Integrasi Eropah adalah austerian dan teknokratik; oleh itu, kami mencadangkan pemecahan EU.
Sebaliknya, pengiktirafan bahawa ancaman wujud seperti rintangan dadah dan perubahan iklim mesti dihadapi di peringkat global sering menyebabkan orang yang berniat baik dan pragmatik menerima penciptaan struktur antarabangsa tetapi pasca demokrasi.
Namun terdapat pilihan ketiga yang kedua-duanya lebih sesuai untuk tugas itu dan secara intrinsik lebih disukai daripada status quo: demokrasi transnasional tulen, baik di peringkat benua dan global. Ini bermakna pengabaian rundingan pihak berkepentingan yang sopan tetapi tidak demokratik antara birokrat, diplomat, dan pakar mereka, dan dialu-alukan kembalinya pertentangan ideologi yang teguh, pemerintahan majoriti, dan pertembungan kucar-kacir idea dan program yang berbeza secara radikal, yang disebut oleh Stirling sebagai “terbuka, tidak terkawal. perjuangan politik” — tentang demokrasi.
Ancaman kewujudan bukan sahaja masalah saintifik, perubatan atau alam sekitar. Mereka juga masalah sosial, politik dan ekonomi, dan itulah sebabnya perjuangan demokrasi adalah penyelesaian yang paling sesuai untuk mereka.
Apa sebenarnya yang mungkin kelihatan seperti ini adalah di luar skop esei ini. Mungkin Parlimen PBB di mana seorang perdana menteri dan kabinet global dipilih, dengan model serupa di Eropah (bermaksud pembubaran suruhanjaya yang tidak dipilih dan majlis yang dipilih secara tidak langsung) dan di benua lain. Kontur yang tepat bukan untuk saya gambarkan: jika tadbir urus global mahu menjadi demokratik, maka secara definisi ia perlu diperjuangkan dan dibina oleh gerakan demokrasi akar umbi. Ia tidak boleh menjadi inspirasi atau pembinaan elit.
Tetapi sudah lama kita mengetepikan idea bahawa kerajaan global adalah fantasi utopia - atau dystopian. Ia sudah berlaku, dan kami amat memerlukannya untuk menangani skala global masalah yang kami hadapi sekarang. Kerajaan global ada di sini. Kita perlu menjadikannya demokratik.
Demokrasi adalah saudara pencerahan sains. Ia bukan penghalang untuk menyelesaikan masalah seperti rintangan antibiotik dan perubahan iklim. Sebaliknya, ia adalah, seperti biasa, harapan terbaik manusia.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate