Patrick Cockburn ialah wartawan Baghdad Bebas dan pengarang Pendudukan: Peperangan, penentangan dan kehidupan seharian di Iraq and Muqtada: Muqtada al-Sadr, Kebangkitan Syiah dan perjuangan untuk Iraq. Dia bercakap dengan Daniel Finn tentang Kajian Kiri Irish tentang perkembangan terkini di Iraq.
Bagaimanakah anda mentafsir keputusan pilihan raya terkini di Iraq yang datang minggu ini?
Nuri al-Maliki, perdana menteri, jelas menunjukkan prestasi yang baik dan begitu juga dengan parti Dakwahnya. Maliki melakukannya dengan baik kerana reputasinya sebagai seorang nasionalis sepanjang tahun lalu. Dia bertempur dengan Tentera Mehdi Moqtada al-Sadr, ketua militia Syiah utama. Dia berdepan dengan Amerika atas Perjanjian Status Angkatan mereka, dia memaksa mereka untuk memberikan jadual waktu untuk penarikan diri. Dia berkonfrontasi dengan orang Kurdi atas Mosul dan Khanaqin di utara, dua kawasan yang menjadi pertikaian.
Saya rasa kepentingan pilihan raya ini sedang diperbesar-besarkan. Pertama sekali, ia adalah pilihan raya wilayah — wilayah itu berkuasa, tetapi ia bukan pilihan raya parlimen. Juga, ia bukanlah kejayaan sekular seperti yang telah dilukis oleh sesetengah orang. Maliki berjaya dalam masyarakat Syiah, iaitu 60% rakyat Iraq. Dia mungkin telah mengambil beberapa undi di kawasan Sunni di Baghdad, dan mungkin terdapat beberapa daripada mereka di Basra tetapi itu kebanyakannya bandar Syiah. Di wilayah lain, dia tidak mendapat lebih daripada 3% undi Sunni. Jadi pergeseran adalah dalam masyarakat, dalam Syiah atau Arab Sunni atau Kurd. Saya tidak fikir ada perubahan besar seperti yang dibayangkan oleh sesetengah orang.
Perlu diingat juga, terdapat peratusan keluar sebanyak 51%. Kebanyakan rakyat Iraq memandang sinis tentang kerajaan dalam semua jenis, mereka melihatnya sebagai raket lebih daripada sebagai pentadbiran. Jika anda bercakap dengan rakyat Iraq di jalanan dan bertanya apa yang kerajaan lakukan untuk mereka, mereka berkata "tiada apa-apa". Mereka menganggap kerajaan sebagai sesuatu yang anda perlu rasuah untuk mendapatkan pekerjaan atau perkhidmatan yang paling kecil. Keselamatan telah menjadi lebih baik tetapi ia tidak baik, ia hanya lebih baik berbanding dengan perang saudara sektarian yang kita ada pada 2005-07. Baghdad masih merupakan tempat yang sangat berbahaya.
Adakah anda fikir kerajaan Iraq sekarang mempunyai cukup asas politik yang kini boleh bertahan tanpa sokongan AS?
Ya, saya rasa boleh. Peperangan lima tahun yang lalu telah membawa hasil. Syiah telah mengambil alih daripada Sunni sebagai sektor dominan penduduk. Ingatlah beberapa perkara lain tentang Iraq yang saya fikir orang sering tersilap. Orang Iraq selalunya sangat mazhab - anda mungkin mempunyai Sunni yang membenci Syiah dan sebaliknya - tetapi mereka juga agak nasionalistik. Kehadiran Amerika adalah ketidakstabilan yang besar, kebanyakan rakyat Iraq menentang pendudukan. Rakyat Iraq mahu menyingkirkan Saddam Hussein, mereka tidak kisah siapa yang menyingkirkannya, jika ia adalah AS atau lelaki di bulan, tetapi majoriti besar dari awal - dan tinjauan pendapat menunjukkan ini - menentang pekerjaan. Terdapat 35,000 tentera Amerika yang mati dan cedera untuk menunjukkannya, serta ratusan ribu orang Iraq yang mati.
Salah satu kejayaan Maliki ialah menunjukkan bahawa dia bukan bidak Amerika. Empat tahun lalu, pada pilihan raya wilayah sebelum ini, Iyad Allawi (yang ketika itu menjadi perdana menteri) mahu berdiri sebagai nasionalis sekular, tetapi dia tidak mempunyai banyak legitimasi di mata pengundi Iraq, kerana mereka melihatnya — betul-betul — sebagai boneka Amerika. Dia sendiri berkata selepas itu bahawa dia tidak boleh menggerakkan askar atau mesingan tanpa mendapat kebenaran Amerika. Salah satu sebab Maliki lebih kuat ialah dia sangat tegas dalam merundingkan jadual waktu penarikan Amerika.
Anda menyifatkan Perjanjian Status Angkatan yang telah ditandatangani menjelang akhir tahun lepas sebagai kekalahan — atau pada apa-apa pun kemunduran besar — untuk strategi AS di Iraq. Bolehkah anda menghuraikan perkara itu?
Amerika menduduki Iraq dengan niat yang jelas, jika tidak mengekalkan tentera yang besar di sana selama-lamanya, sudah tentu mempunyai Iraq yang sebahagian besarnya di bawah kawalan Amerika. AS sentiasa menghadapi masalah untuk menukar kekuatan tenteranya di Iraq kepada kuasa politik. Satu-satunya sekutu tempatan sebenar mereka ialah Kurd. Lima, enam tahun kemudian, mereka akan meninggalkan Iraq, dan mereka tidak akan menguasai bahagian Timur Tengah itu. Kawalan mereka terhadap kerajaan Iraq adalah terhad — mereka akan mempunyai pengaruh di sana, tetapi tidak lebih daripada itu. Saya fikir idea bahawa sesetengah rakyat Iraq masih memegang - dan dipegang di luar negara oleh ramai orang - bahawa kerajaan Iraq ini berada dalam poket Amerika adalah agak salah. Ia mengabaikan pengajaran utama 6 tahun yang lalu, iaitu rakyat Iraq akan memerangi pendudukan, dan mereka telah melakukannya dengan sangat baik, sama seperti mereka memerangi pendudukan British. Kebangkitan Sunni dari tahun 2003 hingga 2007 sangat mirip dengan pemberontakan Syiah menentang British pada tahun 1920-21.
Jika anda melihat kembali ke awal abad ke-20, dan salah satu pengembaraan kolonial AS yang pertama di Cuba, selepas rancangan untuk mewujudkan kawalan langsung ke atas Cuba telah gagal, AS bergerak ke arah model kawalan tidak langsung melalui klausa dalam perlembagaan Cuba. seperti Pindaan Platt. Adakah anda fikir itu mungkin strategi di Washington sekarang, untuk bekerja di belakang tabir?
Saya pasti mereka ingin berbuat demikian, kebanyakan kuasa empayar ingin mempunyai kawalan tidak langsung. Kebanyakan kuasa empayar dalam tempoh selepas pemerintahan kolonial langsung ingin mengekalkan pengaruh mereka dengan memberikan sokongan mereka di sebalik beberapa antek tempatan tetapi saya sangat ragu jika ini akan berkesan di Iraq. Ahli politik Iraq akan cuba mengimbangi antara AS dan Iran tetapi saya tidak fikir ini akan menjadi kawalan tidak langsung seperti di Cuba. Rakyat Iraq diberi imunisasi yang sangat kuat terhadap kawalan asing, mereka sangat mencurigainya di setiap peringkat, mereka menganggapnya sebagai percubaan untuk mengeksploitasi mereka, untuk mencuri minyak mereka.
Lagipun, pemerintahan kolonial melalui pendudukan AS tidak membawa apa-apa selain bencana. Apabila Saddam digulingkan, rakyat Iraq berfikir: kita mempunyai begitu banyak minyak, mengapa kita tidak boleh hidup seperti orang di Kuwait atau Abu Dhabi, mengapa orang hidup dalam kemiskinan yang begitu teruk? Kemudian orang Amerika datang dan keadaan menjadi lebih buruk, tidak ada elektrik, kemiskinan menjadi lebih melampau, dan tidak ada pekerjaan. Itu sebahagian besarnya masih benar.
Terdapat juga faktor budaya dan agama. Maliki berdiri dalam pilihan raya ini bukan sebagai pilihan sekular, tetapi sebagai seorang daripada parti yang tidak mempunyai slogan agama di laman web dan pengiklanan. Tetapi dia masih menjadi perdana menteri Islam Syiah, dan itu sekali lagi menyukarkan dia untuk dilihat berada di bawah kawalan Amerika.
Adakah anda fikir sokongan yang ada untuk parti ulama di Iraq sejak 2003 hanya mencerminkan fakta bahawa parti-parti tersebut adalah yang paling teratur dan paling dinamik, atau adakah terdapat sokongan yang mendalam untuk idea negara teokratik, gaya Iran? sistem politik, di Iraq?
Orang yang paling berminat untuk mewujudkan negara teokratik, Majlis Tertinggi Islam Iraq, baru sahaja menerima kekalahan besar dalam pilihan raya. Mereka adalah parti dominan di selatan Iraq, dan tiba-tiba mereka menjadi Encik Sepuluh Peratus kerana mereka tidak mendapat lebih daripada itu di kebanyakan tempat. Pada masa yang sama kebanyakan rakyat Iraq beragama.
Terdapat faktor lain yang terlibat. Zaman Saddam telah memburuk-burukkan pandangan sekularisme dan nasionalisme Iraq dari jenis Ba'ath. Ini adalah trend di seluruh rantau tetapi tidak lebih daripada di Iraq. Saddam sendiri cuba mengambil kesempatan itu, dia membina seratus masjid di Baghdad dan di tempat lain pada tahun 1990-an, dia meletakkan slogan agama pada bendera Iraq, tetapi ia tidak berjaya dengan baik. Terdapat reaksi terhadap ulama, dan khususnya terhadap ulama yang telah menentang Saddam. Kebanyakan hierarki Syiah mengkritik rejim Saddam dan ramai, seperti bapa dan bapa mertua Moqtada, telah dibunuh oleh Saddam, jadi mereka mendapat manfaat daripada dilihat sebagai syahid selepas 2003.
Dengan cara yang sama seperti Saddam mendiskreditkan sekularisme dan nasionalisme pada 1991-2003, begitu juga kawalan perkeranian pada 2003-9 membawa kepada tindak balas anti-perkeranian atau sekurang-kurangnya skeptisisme terhadap ulama. Ulama yang paling berkuasa di antara mereka semua, Ayatollah Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki tidak mengambil keputusan penting tanpa berunding dengannya), diketepikan daripada pemilihan. Moqtada al-Sadr, yang kekal sangat berkuasa, tidak mengendalikan partinya sendiri — dia menyokong parti bebas dan mereka melakukannya dengan baik. Tetapi itu tidak bermakna bahawa Iraq telah berhenti menjadi tempat keagamaan.
Pada pendapat anda, di manakah kedudukan Moqtada al-Sadr sekarang? Seperti yang anda katakan, Nuri al-Maliki menghadapi pasukannya tahun lalu dan memenangi kemenangan yang layak. Sebaliknya, Moqtada seorang yang agak muda dan berpotensi untuk menjadi tokoh penting dalam politik Iraq untuk tahun-tahun akan datang. Adakah anda fikir dia adalah kuasa yang berkurangan?
Dikurangkan secara ketenteraan - jelas. Berkurang dari segi politik — itu soalan yang agak berbeza. Dia boleh melawannya, tetapi sejak awal tahun 2007 saya rasa Moqtada ragu-ragu tentang cara Tentera Mehdinya sendiri telah bertukar menjadi sebuah organisasi payung yang sepenuhnya bermazhab dan instrumen utama skuad kematian Syiah serta terlibat dengan gangsterisme. Dia terus mengecam perkara ini. Dia selalu menganggap pergerakannya sebagai agama dan politik dan bukannya tentera. Orang yang paling dia cuba lindungi daripada ditangkap oleh Amerika atau kerajaan adalah leftenan politiknya dan bukannya tentera.
Saya rasa apa yang berlaku tahun lepas ialah Moqtada menyuruh anak buahnya meletakkan senjata. Mereka beraksi dengan agak baik menentang tentera pusat di Basra dan di Kota Sadr. Dalam kedua-dua kes saya fikir dia dapat melihat bahawa orang Amerika akan menyokong kerajaan pusat dan begitu juga orang Iran, jadi walaupun rakyatnya berjuang, mereka akan kalah. Dan kebanyakan rakyat Iraq tidak mahu mereka berperang. Jadi saya fikir dia telah mendapat semula banyak kredibiliti di kalangan orang miskin Iraq daripada langkah itu, dan masih jelas menjadi kuasa hidup dalam politik Iraq. Dalam banyak hal, apa yang dia lakukan tahun lepas cukup cerdik.
Satu perkara yang jelas dilihat dari luar ialah terdapat pengurangan relatif dalam keganasan sejak kemuncak 2006-07. Pada pendapat anda, apakah faktor paling penting di sebalik pengurangan itu?
Saya fikir terdapat dua perkara yang paling penting. Salah satunya ialah kita mempunyai perang saudara yang sangat ganas antara Syiah dan Sunni - ia sentiasa menggelikan bagi Bush dan Blair untuk menafikan bahawa ini sedang berlaku, dan untuk mencuba dan memaksa ahli politik Iraq untuk tidak menggunakan istilah itu - dan ia mempunyai pemenang. Ia benar-benar berperang di Iraq tengah dan lebih-lebih lagi di Baghdad, dan Syiah muncul sebagai pemenang. Mereka adalah majoriti di Baghdad sebelum ini, tetapi mereka kini majoriti yang lebih besar, mungkin tiga perempat daripada penduduk. Jadi saya fikir itu adalah satu sebab.
Bagi komuniti Sunni — 20% daripada penduduk — walaupun mereka berjaya melakukan perang gerila menentang Amerika, pada akhirnya ia hanya akan menyebabkan mereka terdedah kepada kerajaan yang majoritinya Syiah. Itulah sebab utama mengapa mereka menamatkannya. Kemudian sudah tentu terdapat pengenalan Al-Qaeda, dengan Al-Qaeda cuba menubuhkan sebuah negara agama, terutamanya di wilayah Anbar yang merupakan wilayah terbesar yang kebanyakannya Sunni. Terdapat reaksi daripada puak-puak yang diambil kesempatan oleh Amerika.
Saya fikir bahagian "lonjakan" yang berkaitan dengan Amerika yang bersekutu dengan reaksi Sunni terhadap Al-Qaeda cukup berjaya. Idea bahawa ia adalah taktik ketenteraan yang baru memenangi perang adalah agak menggelikan. Ia memberi gambaran bahawa Amerika tidak pernah berpindah dari pangkalan mereka sebelum 2007, yang tidak benar. Bukannya mereka memenangi kemenangan besar: tetapi lelaki yang mereka lawan bertukar pihak. Ia menjadi sebahagian daripada mitos neo-con baru di AS untuk mengatakan bahawa entah bagaimana, Iraq bukanlah bencana untuk AS seperti yang sebenarnya. Tesis ini jelas mempunyai pengaruh yang besar. Semasa kempen presiden Obama mula berkata bahawa "lonjakan" itu tidak benar-benar sampai ke mana-mana, maka saya fikir orang-orangnya menganggap kejayaan lonjakan itu telah menjadi semacam ikon patriotik AS dan anda perlu berpura-pura ia benar.
Keganasan telah dilakukan atas sebab-sebab tersebut. Dan sekali lagi, Moqtada al-Sadr memberitahu Tentera Mehdi supaya tidak berperang. Keputusannya untuk mengelakkan konfrontasi langsung dengan AS dan kerajaan Iraq adalah satu lagi sebab penting mengapa pembunuhan menurun. Anda juga boleh melihat bahawa kerajaan telah semakin kuat, terdapat lebih banyak pusat pemeriksaan di jalan raya. Tetapi Baghdad masih merupakan bandar yang sangat sukar untuk didiami: setiap kawasan dikelilingi oleh tembok konkrit, terdapat pusat pemeriksaan setiap beberapa ratus ela, dan walaupun demikian terdapat pengeboman dan pembunuhan.
Bagaimanakah kehidupan di luar Zon Hijau hari ini dari segi akses kepada perkhidmatan asas, keselamatan dan sebagainya?
Jika anda bertanya kepada orang Iraq, mereka akan berkata "lebih baik", dan memang begitu. Tetapi ia lebih baik jika dibandingkan dengan pertumpahan darah yang kita alami sebelum ini. Pelarian mula kembali — terdapat kira-kira 3 juta pelarian — tetapi mereka tidak benar-benar kembali ke kawasan lama mereka. Jika anda seorang Syiah yang tinggal di kawasan majoriti Sunni atau sebaliknya, tidak mungkin anda akan mendapat rumah anda semula, jadi pembahagian geografi mazhab tidak akan diterbalikkan. Sebahagian besar pelarian masih berada di luar negara.
Terdapat perkara lain: tahun lepas, elektrik sangat teruk dan air bersih tidak tersedia untuk sebahagian besar penduduk di bandar dan luar bandar. Itu sangat penting, kerana anda mengalami wabak kolera yang serius akibat daripada ini. Di luar pergunungan Kurdish Iraq rata, anda perlu mengepam segala-galanya, sama ada air atau kumbahan. Jika anda tidak mempunyai elektrik, anda tidak boleh melakukannya dan anda akan mendapat bencana.
Di Baghdad, anda boleh melihat keadaan semakin meningkat: lebih banyak kedai dibuka, terdapat lebih ramai orang di jalanan. Tetapi peningkatan itu dibesar-besarkan pada laporan televisyen. Saya tidak tahu mana-mana pasukan televisyen asing di Baghdad yang tidak keluar dengan diiringi pengawal peribadi bersenjata. Tetapi pengawal peribadi sentiasa berdiri bersama jurukamera, jadi wartawan itu berjalan-jalan di jalan, mengatakan betapa keselamatan yang lebih baik, tanpa menyebut bahawa dia tidak akan berbuat demikian melainkan dia mempunyai beberapa lelaki keselamatan dengan senjata berdiri dua puluh kaki darinya . Baghdad masih merupakan salah satu bandar paling berbahaya di dunia, jika bukan yang paling.
Satu lagi aspek strategi AS di Iraq bersama pendudukan tentera adalah percubaan yang sangat radikal dalam kapitalisme pasaran bebas, mungkin yang paling radikal yang pernah dilancarkan. Bagaimanakah percubaan itu berlaku?
Ia telah menjadi malapetaka. Ekonomi Iraq berada dalam keadaan yang teruk sebelum ini, tetapi anda mempunyai sistem catuan, orang ramai mempunyai kad catuan, anda akan pergi ke kedai runcit khas yang telah diperuntukkan kepada anda di daerah anda dan anda akan mendapat sejumlah makanan dan perkara lain, sama ada percuma atau pada harga yang sangat rendah. Itu sebahagiannya berterusan tetapi ia runtuh. Jika tidak, ia adalah permit untuk merompak. Terdapat lebih sedikit untuk dirompak di Iraq berbanding di Kesatuan Soviet lama pada awal 1990-an, tetapi semua yang benar-benar boleh dicuri telah dicuri. Pada masa yang sama, dalam industri minyak, rakyat Iraq sudah sangat curiga terhadap sesiapa yang cuba mendapatkan hak kedaulatan ke atas minyak mereka. Saya tidak fikir itu akan berlaku.
Anda berhujah di penghujung buku anda tentang Moqtada al-Sadr bahawa tidak mungkin Iraq dapat bertahan sebagai sesuatu yang lebih daripada persekutuan yang longgar. Adakah anda masih fikir begitu? Adakah anda fikir kita telah melihat keganasan politik dan perkauman yang paling teruk, atau adakah masih terdapat potensi perpecahan pada masa hadapan?
Saya fikir ia akan menjadi sedikit lebih terpusat daripada yang kelihatan beberapa tahun lalu. Tetapi ia bergantung pada bahagian negara yang anda maksudkan. Saya fikir orang Kurd akan kekal dengan tahap autonomi yang hampir dengan kemerdekaan di utara, dan mereka akan kekal sebagai bahagian tengah kerajaan. Mereka akan bergaduh jika ada yang cuba mengambilnya daripada mereka. Saya fikir federalisme Syiah semakin surut, idea bahawa wilayah selatan di sekitar Basra akan mempunyai kanton mereka sendiri yang besar yang akan menjadi seperti Kurdistan semakin pudar. Saya fikir kawasan Sunni akan kekal di bawah kawalan kerajaan, tetapi jika kerajaan Syiah yang kebanyakannya menolak kawalan mereka terlalu jauh maka ini boleh mencetuskan kebangkitan yang lain. Anda boleh lihat daripada pilihan raya yang baru kita lalui bahawa Iraq masih terbahagi kepada tiga komuniti.
George Bush dan Tony Blair kedua-duanya berkata dengan cara mereka sendiri bahawa mereka akan dinilai oleh sejarah untuk pengembaraan di Iraq. Bagaimana menurut anda sejarah akan menilai ia?
Ia adalah salah satu bencana besar, saya fikir, untuk AS dan Britain. Betapa hebatnya, kita masih dapat melihatnya. Salah satu tujuan perang ini adalah untuk menunjukkan bahawa AS adalah kuasa besar yang boleh bertindak di dunia tanpa mengira apa yang orang fikirkan. Ia terbukti sebaliknya. Orang yang memerangi pendudukan AS adalah Sunni, yang merupakan 20% daripada penduduk, tidak bersenjata dengan baik, dan jentera perang Amerika yang hebat gagal untuk menghancurkan mereka. Pemberontakan akhirnya berakhir kerana atas sebab yang berbeza mereka memerlukan pakatan dengan AS.
Apa yang Britain dapat daripadanya? Saya rasa dasar utama Britain adalah untuk kekal dekat dengan Amerika Syarikat, jadi mereka melakukan itu, tetapi dengan cara yang paling memalukan, tanpa benar-benar mempunyai pengaruh ke atas Amerika. Dari segi ketenteraan mereka lebih kurang berjaya di Basra berbanding Amerika di utara.
Ia adalah bencana yang ditimbulkan oleh diri sendiri juga. Jika mereka telah menggulingkan Saddam dan pergi dan tidak memperkenalkan apa yang sebenarnya merupakan penjajahan tradisional, ini tidak akan berlaku kepada mereka. Tetapi sebaliknya ia sangat banyak dalam tradisi pendudukan penjajah yang lain. Ia lebih kejam daripada kebanyakan. Banyak kesilapan yang dilakukan oleh Amerika pada mulanya — membubarkan tentera, mengenakan kawalan sepenuhnya — adalah hasil pemikiran bahawa ia tidak kira apa yang difikirkan atau dilakukan oleh rakyat Iraq. Ini adalah pengajaran yang mereka dapat daripada ideologi neo-con, dan juga dari kelajuan Saddam jatuh. Tetapi dengan cepat ia menjadi jelas bahawa sebaliknya adalah benar.
Oleh itu, saya fikir ia akan diingati sebagai bencana besar, dengan cara perang Boer adalah bencana bagi British — bukan dalam erti kata bahawa ia adalah kekalahan tentera yang hebat, kerana British agak lebih berjaya dari segi ketenteraan daripada Amerika dalam Iraq, tetapi dalam erti kata bahawa ia menunjukkan empayar itu mempunyai kaki tanah liat, bahawa ia tidak dapat mengalahkan beberapa puluh ribu petani Boer. Begitu juga di Ireland 20 tahun kemudian, Perang Kemerdekaan menunjukkan bahawa empayar British tidak dapat mengalahkan musuh kecil dari segi ketenteraan atau politik. Saya fikir dari perspektif sejarah ia adalah bencana bagi AS, yang masih bergema di seluruh rantau ini.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate