Penduduk Asia Selatan telah lama terpesona dengan aliran dinasti dalam politik rantau ini. Menjelaskan umur panjang keluarga Nehru-Gandhi di India, Bandaranaikes di Sri Lanka, dan Bhutto di Pakistan telah menjadi subjek kegemaran ramai yang telah mempelajari benua kecil India. Di luar akaun deskriptif politik dinasti, ahli akademik biasanya menggunakan istilah patrimonial - a la Weber - untuk menerangkan susunan politik masyarakat pasca kolonial, yang menunjukkan sifat kuasa tersusun yang diperibadikan.
Walaupun terdapat implikasi etnosentrik tipologi Weberian, adalah benar bahawa banyak sistem kuasa pasca kolonial mencerminkan ciri budaya yang mendalam. Kesusasteraan yang luas tentang hubungan penaung-klien mewakili percubaan yang paling jelas untuk memahami cara di mana budaya dicerminkan dalam bidang politik. Secara umum, intipati perkara ini adalah untuk mengenal pasti bagaimana budaya diartikulasikan bersama-sama dengan politik dan ekonomi. Hanya pemahaman holistik tentang struktur sosial di mana budaya, politik dan ekonomi diakui dengan sewajarnya membolehkan analisis bermakna masyarakat pasca kolonial moden.
Walau bagaimanapun, malangnya, wacana politik dan intelektual arus perdana di Asia Selatan cenderung jauh daripada akaun struktur. Aliran semasa adalah untuk mengaitkan banyak perkara yang berlaku kepada ejen individu, dan terutamanya kepimpinan politik yang lebih besar daripada kehidupan negara-negara Asia Selatan. Ini bukan bermaksud bahawa individu tidak memainkan peranan dalam sejarah; sesungguhnya, individu dan kolektif yang mereka bentuk/wakili yang mempengaruhi perubahan sosial dan politik. Tetapi pemahaman tulen tentang peranan yang dimainkan oleh individu dalam membentuk sejarah hanya mungkin jika terdapat pertimbangan terhadap persekitaran struktur di mana mereka bertindak.
Di Pakistan kelemahan intelek ini mungkin lebih ketara berbanding dengan seluruh Asia Selatan dalam erti kata bahawa politik sering digambarkan sebagai permainan kerusi muzik yang melibatkan segelintir individu dan keluarga. Keadaan ini bukan kebetulan. Di satu pihak ia mencerminkan percubaan negara yang agak disengajakan dalam tempoh sejak 1977 untuk menjauhkan pekerja daripada politik perubahan dengan menginstitusikan bentuk politik yang sinis dan berasaskan naungan. Dalam tempoh sejurus sebelum undang-undang tentera Zia, politik popular telah muncul secara mendadak dan menggemparkan negara dan kuasa sosial yang dominan; reaksi Ziaist bertujuan untuk melemahkan aliran popular baharu ini. Pada tahun Zia dan selepas itu, eksekutif tentera yang merupakan pemain politik dominan di Pakistan telah berjaya melemahkan idea politik dan ahli politik di mata umum.
Perkara kedua dan berkaitan ialah penguasaan tentera dalam politik Pakistan, yang dicontohi terbaik oleh tiga tempoh pemerintahan tentera yang panjang, bermakna rakyat Pakistan telah membiasakan diri dengan apa yang kelihatan seolah-olah pemerintahan satu orang. Jeneral Ayub, Yahya, Zia dan Musharraf sudah tentu mewakili kepentingan tentera dan kumpulan dominan lain. Walau bagaimanapun, dalam fikiran popular lelaki ini adalah individu yang berkuasa yang bertanggungjawab untuk setiap aspek dasar awam. Institusi tentera juga memastikan untuk mengukuhkan persepsi ini menjelang akhir setiap undang-undang tentera yang panjang untuk memastikan bahawa kebencian orang ramai terhadap penyandangnya tidak menjejaskan imej institusi tentera.
Senario selepas pilihan raya mengecilkan kesan jangka panjang muslihat tentera. Dalam tempoh empat bulan yang telah berlalu sejak pilihan raya, sangat sedikit kemajuan konkrit yang dicapai dari segi perundangan atau bahkan dalam menyeterika butiran mengenai pengaturan perkongsian kuasa. Parti Rakyat Pakistan (PPP) yang diketuai oleh duda Benazir Bhutto, Asif Zardari adalah parti yang berkuasa, sekurang-kurangnya pada zahirnya, manakala puak bekas Perdana Menteri Nawaz Sharif Liga Muslim Pakistan – Nawaz (PML-N) adalah broker kuasa utama dalam wilayah Punjab yang penting. Sementara itu, Jeneral Pervez Musharraf yang kini sudah bersara, bersembunyi dengan gelisah di latar belakang, masih mendakwa beliau berhak dari segi perlembagaan untuk memainkan peranan sebagai presiden, manakala musuhnya, Ketua Hakim Negara Iftikhar Chaudhry yang masih digulingkan juga kekal sebagai tokoh penting kerana isu pemulihannya berterusan. kerdilkan semua perkara lain ke latar belakang.
Pendek kata, situasi itu memang menyerupai permainan kerusi muzik dengan empat protagonis utama. Atau mungkin lebih tepat untuk mencadangkan bahawa ini adalah bagaimana minda popular menafsirkan keadaan. Pada tahap yang ketara, persepsi popular ini boleh dikaitkan dengan penggambaran media tentang peristiwa politik, sensasi dan tanpa substansi. Walau bagaimanapun, ia juga penting untuk diingat bahawa banyak hiperbola beredar dalam masyarakat yang lebih luas menjadikan politik kerusi muzik sebagai ramalan yang memenuhi diri.
Sebenarnya kejadian politik mencerminkan corak struktur yang mendasari. Asif Zardari dan Nawaz Sharif mewakili kawasan politik yang berbeza, sementara juga mendakwa sebagai wakil orang ramai akan lebih umum. Mereka berada dalam tatanan politik yang dikuasai oleh tentera dan pada dasarnya cuba mengukir ruang untuk parti mereka dalam lingkungan perintah ini. Memandangkan kemerosotan dramatik dalam prestij tentera, mereka seolah-olah cuba untuk mendapatkan bahagian kuasa yang lebih besar daripada masa lalu, tetapi kedua-duanya tidak komited untuk baik pulih struktur.
Ini sekurang-kurangnya sebahagian daripada fungsi persetujuan mereka terhadap peranan yang dimainkan oleh Amerika Syarikat dan Arab Saudi dalam politik Pakistan. Kedua-dua kuasa imperialis ini dari segi sejarah telah komited kepada sistem politik yang dikuasai tentera, dan kekal sehingga kini. Kedua-dua kuasa mahu melihat sejumlah kestabilan di Pakistan di mana parti politik arus perdana memperoleh bahagian kuasa tanpa menggegarkan bot tentera melebihi satu titik.
Ini membawa saya ke tentera. Masih sebagai penimbang tara dalam politik Pakistan, ia baru-baru ini berundur ke latar belakang untuk mencuba dan memulihkan imejnya berikutan lebih 8 tahun pemerintahan secara langsung di mana ia tertakluk kepada kecaman awam yang lebih besar daripada pada bila-bila masa dalam sejarah negara. Musharraf hanya masih dalam pergaduhan kerana dia menikmati sekurang-kurangnya sokongan nominal tentera. Pada hari petinggi tentera memutuskan bahawa dia terlalu bertanggungjawab terhadap institusi itu, Musharraf akan menjadi sejarah.
Dan kemudian ada Iftikhar Chaudhry. Dia secara samar-samar mewakili aspirasi perubahan untuk keratan rentas kuasa sosial dan politik yang luas yang tidak diwakili dalam sistem politik yang dikuasai tentera. Jamaa't-e-Islami (JI), secara historis merupakan sekutu pertubuhan tentera, juga telah berpegang kepada Encik Chaudhry kerana ia memboikot pilihan raya Februari dan kini mendapati dirinya dibekukan daripada dispensasi politik baharu. Pergerakan yang diketuai peguam untuk memulihkan Encik Chaudhry bagaimanapun berpecah-belah dari segi ideologi dan mungkin boleh dimanipulasi jika PPP dan PML-N tidak segera mengubah susunan perkongsian kuasa yang boleh dilaksanakan.
Pada masa ini, orang Asif Zardari datang untuk kritikan paling banyak di mata umum. Dia dituduh tidak memenuhi mandat pilihan raya 18 Februari dengan tidak memulihkan Iftikhar Chaudhry dan 60 rakannya yang ganjil, sementara juga gagal memberikan kelegaan yang bermakna kepada pekerja yang sedang menderita akibat besar selama lebih 8 tahun tanpa terkawal. neo-liberalisme. Sebaliknya, graf populariti Nawaz Sharif semakin meningkat kerana 'pendirian berprinsip' beliau mengenai pemulihan hakim. Walau bagaimanapun, jika dalam kedudukan Encik Zardari sebagai ketua parti majoriti, Encik Sharif mungkin akan dikenakan teguran awam yang sama. Encik Musharraf yang telah bersara masih merupakan lelaki yang paling tidak popular di Pakistan, walaupun kehadirannya adalah yang mengekalkan PPP dan PML-N sekurang-kurangnya secara nominal komited kepada matlamat 'demokratik' yang sama. Iftikhar Chaudhry kekal popular, walaupun kurang begitu kerana orang yang bekerja terpikat dengan badan kehakiman yang lebih tinggi dan lebih-lebih lagi kerana dia dilihat secara meluas sebagai orang yang menentang Musharraf.
Secara keseluruhannya, struktur kuasa yang sangat kompleks dan dinamik dikurangkan di mata umum kepada satu tarikan epik antara empat individu. Ini bukan untuk menafikan hakikat bahawa politik di Pakistan sememangnya sangat diperibadikan dan itu sifarish (berbuat baik) ialah modus operandi. Walau bagaimanapun, seperti yang saya cadangkan di sini, adalah penting bahawa sifat politik yang diperibadikan dipertimbangkan tertakluk kepada kekangan struktur, dan untuk memahami peranan individu dalam sistem kuasa yang diperibadikan ini.
Sudah tentu hakikat bahawa pemahaman sedemikian terus mengelak ramai pakar intelektual di Pakistan sangat sesuai dengan penubuhan tentera. Walaupun ahli-ahli politik seolah-olah menyindir perkara-perkara, tentera kembali memainkan peranan yang terbaik, iaitu pengadil di belakang tabir. Jadi politik dan ahli politik akan terus dicemari, sebahagiannya disebabkan oleh keengganan mereka sendiri untuk memecahkan sistem itu, tetapi lebih-lebih lagi kerana sifat sistem itu sendiri, dan khususnya pengasingan orang yang bekerja daripadanya.
Setelah berkata demikian, transformasi struktur mungkin terletak pada bahu personaliti berkarisma yang muncul sebagai pemimpin gerakan popular untuk perubahan. Sudah tentu jika kemungkinan seperti itu berlaku, pemimpin hanya akan menunggangi puncak gelombang melawan hegemoni yang boleh menggantikan struktur kuasa yang ada. Masalahnya, orang biasa perlu mencipta gelombang kontra-hegemoni ini sendiri daripada menunggu mesias untuk melakukan tugas untuk mereka.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate