Memandangkan gelombang pemberontakan global yang bermula pada 2011 dan akhirnya merebak ke jantung Empayar yang berdegup kencang, dan subbudaya penentangan baharu yang telah dicetuskannya, terus berkembang dan mempelbagaikan, terdapat dilema yang jelas yang perlu diselesaikan jika kita serius untuk mengubah masyarakat Amerika dalam apa-apa cara yang bermakna. Daripada banyak halangan yang dihadapi, dari sudut pandangan kita sekarang, nampaknya satu-satunya cahaya yang menyinari landskap sosial Amerika yang gelap dan terhapus, satu menonjol kerana kehadirannya yang mengancam dan terdapat di mana-mana dalam kehidupan sosial Amerika. Ia memancarkan bayang-bayang gelapnya ke mana sahaja ia pergi, di mana sahaja ia mahu. Tetapi ke mana ia mesti sentiasa pergi ialah di mana terdapat sedikit gemuruh dunia yang akan datang, dunia yang tidak ada tempat untuk mereka seperti sekarang, pembela bersenjata oligarki dan ahli politik. Hadiri mana-mana protes atau tindakan politik di Amerika, atau hanya berjalan di jalan-jalan di bandar-bandar kita yang semakin berkubu, dan anda pasti akan bertemu dengan jiwa-jiwa yang menyesal ini, terperangkap dalam kedudukan yang janggal kerana perlu membenarkan kesetiaan berterusan mereka kepada kelas pemerintah Amerika kepada penunjuk perasaan dan orang yang lalu lalang mereka mempunyai lebih banyak persamaan daripada golongan elit yang mereka lindungi. Halangan yang saya katakan adalah, sudah tentu, polis.
Walaupun reputasi mereka untuk rasuah sistematik, apatah lagi teknik kawalan dan penindasan mereka yang kejam, polis agak tidak dapat dijelaskan menikmati status sebagai salah satu institusi yang paling dipercayai di Amerika, di mana kebanyakan (baca: kulit putih) orang Amerika mempunyai keyakinan yang tinggi. Dalam tahunan Gallup Keyakinan terhadap Institusi tinjauan pendapat, ukuran luas keyakinan popular terhadap institusi dominan masyarakat, polis mengatasi setiap set institusi kecuali tentera dan perniagaan kecil, dengan 56% responden melaporkan mempunyai "banyak" atau "agak banyak" keyakinan terhadap polis. Selepas setahun viral video kekejaman dan penindasan polis yang ditujukan kepada sesiapa sahaja yang menghalang mereka, daripada veteran kepada penghutang pelajar kepada warga tua, kesahihan polis yang dilihat semakin berkurangan.
Di satu pihak, polis ialah lelaki berkolar biru biasa yang mematuhi arahan dari atasan, berdiam diri, dan melakukan kerja mereka seperti masyarakat lain. Mereka mempunyai keluarga untuk diberi makan dan hutang untuk dilunaskan. Sedikit sebanyak mereka mengalami kesan penjimatan dan kemerosotan ekonomi seperti kita semua. Mereka tahu sistem itu dicurangi. Mereka digunakan dan dieksploitasi oleh orang kaya dan berkuasa. Ia pakai buang. Mungkin mereka juga membenci bos mereka. Untuk menjelaskan, saya bercakap tentang pegawai biasa anda di jalanan, bukan seperti Ray Kelly, yang meninggalkan jawatannya sebagai Pengarah Urusan Kanan Keselamatan Korporat Global di Bear Stearns untuk tempoh kedua (tidak berturut-turut) sebagai Pesuruhjaya NYPD. Sudah cukup jelas di mana terletaknya kesetiaannya. Dia juga bersedia untuk menulisnya, seperti yang dia lakukan dalam surat peribadinya kepada Ketua Pegawai Eksekutif JP Morgan, Jamie Dimon yang menyatakan "terima kasih yang mendalam" untuk derma syarikat yang hampir $5 juta kepada NYPD. Tetapi dalam pengalaman saya, polis peringkat rendah mempunyai sedikit, jika ada, komitmen ideologi yang koheren. Daripada apa yang saya boleh katakan, motif mereka adalah mudah: gaji. Dari segi ekonomi, mereka mempunyai sebab untuk menentang sistem sosial kita sekarang. Jelas sekali mereka tidak mempunyai insentif ekonomi jangka panjang untuk melindungi golongan elit daripada rakyat di jalanan, tetapi mereka melakukan apa yang mereka mampu untuk bertahan. Mereka, seperti kata pepatah sekarang, sebahagian daripada 99%. Tetapi adakah mereka? Adakah mereka layak mendapat solidariti dan muhibah yang sama seperti yang kita secara refleks (harus) tawarkan kepada keluarga, rakan, rakan sekerja dan jiran kita? Apabila najis mengenai kipas, mereka akan berpihak kepada siapa? Mereka perlu belajar memilih: adakah anda akan menjadi kawan atau musuh?
Polis menduduki kedudukan yang unik dalam hierarki sosial, dan ramai yang sudah pasti menikmati rasa puas hati yang diperolehi mana-mana pihak berkuasa daripada menggunakan kuasa mereka. Mereka dibayar oleh Negara untuk melindungi orang kaya dan berkuasa dan, apabila perlu, menindas kuasa sosial yang berpotensi mengganggu: minoriti, orang miskin dan penganggur, belia yang tidak berpuas hati yang marah, pemberontak, orang buangan dan penjahat. Sebagai balasan untuk perkhidmatan ini, polis menikmati monopoli terhadap penggunaan keganasan dan paksaan yang dibenarkan dalam masyarakat dan, sekurang-kurangnya secara diam-diam, pengecualian de facto daripada kedaulatan undang-undang. Sama ada ia mengalahkan penentang di jalanan atau hanya menjawab pertikaian domestik, sama ada mereka mengakuinya atau tidak, mereka dibayar kepada simpan barang sepertimana mereka. Kehadiran mereka dalam mana-mana situasi sosial memberikan kekuatan, yang akhirnya disokong oleh keganasan, yang menuntut kepasifan dan ketaatan. Semua orang, terutamanya mereka yang berkulit gelap dan orang yang terlibat dalam pergerakan Occupy, tahu perkara ini. Khususnya dalam gerakan Occupy, tetapi lebih umum bagi sesiapa yang komited dengan politik radikal, atau hanya hidup dalam dunia di mana lelaki bersenjata berpakaian seragam berkeliaran di jalanan adalah pemandangan yang tidak wajar, isu polis terpaksa dihadapi akhirnya. Atas sebab ini, kami beralih kepada pengarang dan aktivis Kristian Williams untuk pandangannya tentang perkembangan sejarah pasukan polis moden, peranannya dalam menguatkuasakan ketidaksamaan sosial, dan evolusi taktik polis sebagai tindak balas kepada gelombang pemberontakan dan pemberontakan popular yang berturut-turut. Williams ialah pengarang Musuh Kita Berwarna Biru: Polis dan Kuasa di Amerika and Kaedah Amerika: Penyeksaan dan Logik Penguasaan. Dia tinggal di Portland, OR dan merupakan ahli RoseCity Copwatch.
Apakah yang melahirkan pasukan polis moden seperti yang kita ketahui hari ini? Apakah asal usul institusi tersebut? Apakah peranan sejarah polis dalam menguatkuasakan hierarki kaum, ekonomi, politik dan budaya yang melanda masyarakat Amerika?
Kristian Williams: Hujah saya dalam Musuh Kita Berwarna Biru ialah fungsi utama polis ialah memelihara ketidaksamaan yang sedia ada. Dari segi sejarah, ini terutamanya adalah ketidaksamaan kaum dan kelas, tetapi jantina, seksualiti, kewarganegaraan, dan etnik juga sangat penting.
Fungsi ini benar-benar kembali kepada asal usul institusi. Pasukan polis Amerika moden berkembang daripada organisasi terdahulu yang dipanggil peronda hamba. Rondaan ini adalah kumpulan militia yang bertanggungjawab untuk menguatkuasakan undang-undang pas yang menyekat keupayaan hamba untuk mengembara; dan sebagai — atau mungkin lebih — yang penting, peronda hamba juga bertanggungjawab untuk menghentikan (dan kemudiannya, mencegah) pemberontakan hamba. Apabila bandar-bandar selatan seperti Charleston mula berindustri, tuntutan ekonomi baharu mula mengubah institusi perhambaan, dan rondaan hamba menjadi semakin profesional dan memperoleh pelbagai tanggungjawab yang semakin meluas - bukan sahaja mengawal hamba, tetapi kulit hitam bebas, dan kulit putih miskin. , dan seterusnya — sehingga mereka menjadi badan yang paling bertanggungjawab terhadap apa yang boleh dipanggil ketenteraman awam. Pada masa Revolusi Amerika, peronda hamba telah berkembang menjadi sebuah badan yang jelas dikenali sebagai polis moden.
Apa yang saya dapati, melihat sejarah, adalah betapa banyak undang-undang, atau organisasi polis telah berubah sejak itu, fungsi teras itu - mengawal penduduk kulit hitam dan tenaga buruh - kekal sangat berterusan.
Pada masa krisis, gangguan, penentangan, peralihan dan perubahan sosial, terdapat interaksi dinamik antara pergerakan dan polis. Bolehkah anda menerangkan evolusi dan trajektori taktik polis sepanjang abad yang lalu? Adakah ini reaksi atau inovasi?
Williams: Kedua-duanya. Dalam tempoh pergolakan, kedua-dua pihak membuat inovasi dan sebahagian besarnya berbuat demikian sebagai tindak balas kepada strategi pihak lain. Salah satu kelebihan utama polis ialah mereka lebih bersedia untuk menggunakan kekerasan daripada musuh mereka. Pergerakan Hak Sivil, agak bijak, mencari cara untuk menggunakan kelebihan itu terhadap mereka. Apabila aktivis menggunakan ketidaktaatan sivil tanpa kekerasan, polis bertindak balas dengan keganasan; akibatnya, sokongan orang ramai, kuasa moral, dan kawalan naratif beralih daripada negara kepada aktivis.
Akhirnya kerajaan menyedari perkara ini dan mula mencari cara lain untuk mengawal orang ramai. Polis, dalam erti kata lain, menyesuaikan diri mereka dengan strategi tanpa kekerasan. Mereka mengekalkan kekerasan sebagai pilihan terakhir, dan sebaliknya menggunakan rundingan, keperluan permit, dan perkara semacam itu untuk mengawal bantahan dan demonstrasi. Ini membolehkan polis mengehadkan bantahan kepada masa, tempat dan taktik yang akan mengganggu secara minimum dan — ini penting — pemimpin pergerakan, bukan polis, yang bertanggungjawab untuk memastikan tindakan itu dalam batasan. Susunan itu runtuh dengan protes WTO pada '99, apabila aktivis hanya enggan bermain mengikut peraturan, dan menyekat jalan-jalan Seattle.
Sejak masa itu polis telah bereksperimen dengan campuran rundingan dan kekerasan, dan teori terbaik strategi semasa mereka ialah mereka secara aktif membahagikan penunjuk perasaan "baik" yang patuh daripada penunjuk perasaan "buruk" yang mengganggu, meneutralkan yang pertama melalui penggabungan dan peraturan, dan meneutralkan yang kedua melalui tangkapan dan keganasan. John Noakes dan Patrick Gillham memanggil pendekatan baharu ini sebagai "ketidakupayaan strategik." Sungguh, ia adalah adaptasi daripada teori counterinsurgency.
Bolehkah anda bercakap tentang pendekatan lobak merah doktrin dan strategi menentang pemberontakan AS, biasanya dianggap sebagai masalah asing dasar, dan bagaimana ia digunakan di dalam negara? Bagaimanakah pemberontakan balas membolehkan Negara bertindak balas terhadap tuntutan pergerakan dengan cara yang menguntungkan kuasa dan kawalannya sendiri?
kW: Nah, salah satu pandangan utama tentang antipemberontakan ialah anda tidak boleh mengalahkan pemberontakan hanya dengan membunuh pemberontak. Perjuangan ketenteraan - sama pentingnya - sebenarnya kedua kepada perjuangan politik. Itu kerana yang diperjuangkan oleh kedua-dua pihak ialah sokongan penduduk.
Sekarang anda betul bahawa orang biasanya berfikir tentang pemberontakan balas sebagai usaha di luar negara, tetapi itu agak tidak bersejarah. Malah, tentera AS secara praktikalnya berputus asa dengan tanggapan selepas Vietnam — sebaliknya memilih untuk mewujudkan dominasi melalui kuasa udara. Itu berubah dengan pendudukan Iraq. Dan, pada abad kedua puluh satu, ke manakah perginya tentera untuk mendapatkan idea tentang pemberontakan? Satu tempat yang mereka pergi ialah polis.
Polis telah melakukan pemberontakan balas sejak tahun 1970-an. Ia dipanggil "kepolisan komuniti." Keluar dari tahun 60-an, polis tahu bahawa mereka kekurangan sokongan orang ramai, dan itu telah merugikan mereka sepanjang dekad sebelumnya. Jadi mereka mula mencari cara untuk memperbaiki kedudukan mereka. Versi pengurusan rundingan kawalan orang ramai adalah salah satu elemen peralihan itu, begitu juga dengan Neighbourhood Watch, kembali ke rondaan berjalan kaki, dan lembaga penasihat rakyat, dan sebagainya. Semua perkara itu mempunyai kesan — sebenarnya, niat — membina ikatan antara masyarakat dan polis, yang kemudiannya boleh digunakan oleh polis untuk mendapatkan akses, maklumat, peningkatan sumber dan kuasa yang lebih besar. Ia juga mudah disatukan dengan usaha untuk menggabungkan pemimpin masyarakat dan menyalurkan kritikan ke dalam forum yang boleh diurus dan juga ditampung oleh kerajaan, tetapi yang pada dasarnya tidak mencabar hubungan kuasa sedia ada.
Dan kepolisan komuniti timbul, bukan secara tidak sengaja, di samping anjakan besar lain dalam kepolisan - ketenteraan. Mereka berdua berkembang sebagai tindak balas kepada pergolakan tahun enam puluhan, dan pada umumnya mereka beroperasi bersama-sama.
Sejak gerakan Occupy bermula, ramai orang telah menegaskan bahawa polis adalah sebahagian daripada 99%, dan dari segi ekonomi, jelas ada kebenarannya. Polis bukan oligarki, tetapi mereka dibayar untuk melindungi oligarki, jadi memandangkan kedudukan mereka yang luar biasa dalam susunan sosial, patutkah kita menganggap polis sebagai sebahagian daripada 99%? Adakah peranan institusi mereka sebagai penguatkuasa bersenjata status quo menafikan apa jua kepentingan kelas bersama yang mungkin dikongsi oleh polis dengan rakyat biasa? Atau adakah "99%" hanyalah slogan simbolik dengan nilai penjelasan yang agak terhad?
kW: Ya, polis mempunyai pekerjaan yang buruk dan mereka tidak menjadi kaya melakukannya. Tetapi jadi apa? Perkara yang sama boleh dikatakan tentang pengurus di Dairy Queen — yang menyedihkan baginya, tetapi jika anda bekerja di Dairy Queen, maka dia adalah bos anda, dan anda mungkin perlu jelas bahawa apabila dorongan datang untuk menolak, dia akan menjadi salah seorang daripada orang yang mendorong anda.
Trope 99% sememangnya berguna untuk menarik perhatian kepada ketidaksamaan ekonomi kasar. Tetapi saya khuatir ia menyebabkan sesetengah orang berfikir bahawa sistem kelas hanyalah soal aritmetik: ada 1%, dan ada yang lain daripada kita, penghujung cerita. Akaun yang terlalu dipermudahkan ini mengabaikan fakta bahawa hanya pemodal paling berjaya yang berada dalam 1% teratas; terdapat bahagian yang lebih besar daripada kelas pemilikan yang — walaupun masih kaya tidak masuk akal — hanya tidak menarik wang jenis yang sama atau mengawal kekayaan pada tahap yang sama. Dan kemudian ada kelas pengurusan di bawah mereka, yang pada dasarnya memerintah di sekeliling kita yang lain dan melindungi kepentingan kelas pemerintah. Mereka itu juga tidak berada dalam 1% teratas. Mereka biasanya bukan kapitalis; tetapi mereka adalah wakil dan penjaga mereka — dengan kata lain, polis dan bos. Bukan sahaja mereka berkhidmat untuk kepentingan oligarki — kita semua melakukan perkara itu setiap kali kita pergi bekerja — tetapi mereka menggunakan kuasa bagi pihak mereka, dan mereka menggunakan kuasa itu untuk mengawal dan mengeksploitasi kita yang lain.
Itu bukan persoalan peribadi di mana letak simpati mereka. Ia adalah isu struktur. Ia adalah peranan mereka dalam sistem sosial.
Apakah kepentingan tahun lepas di Madison kita melihat polis tidak bertugas menyertai protes dan menyokong duduk di Capitol? Apakah yang boleh kita pelajari daripada tindak balas polis terhadap pergerakan Occupy yang boleh memaklumkan perancangan dan pelaksanaan tindakan masa depan semasa pergerakan itu berkembang? Sekiranya pergerakan itu melibatkan polis, dan jika ya, untuk tujuan apa?
kW: Saya telah mendengar banyak cakap-cakap yang penuh harapan tentang polis menyertai pergerakan Occupy, tetapi hakikatnya adalah sangat sedikit perkara seperti itu berlaku, dan apabila polis individu telah menawarkan sokongan mereka, kebanyakannya adalah dalam cara yang kecil dan simbolik.
Itu tidak menghairankan, kerana beberapa perkembangan organisasi dalam kepolisan sepanjang abad ke-20 sengaja dikira untuk memecahbelahkan polis daripada kelas pekerja dan untuk mengukuhkan kesetiaan mereka kepada institusi polis. Itu benar tentang pembangunan Polis Negeri, sebagai contoh, dan ia juga benar tentang pembangunan kesatuan polis sebagai organisasi yang berbeza selain daripada badan utama pergerakan buruh.
Sudah tentu, perbezaan pendapat dalam barisan harus digalakkan, tetapi orang salah menganggap kami menggalakkannya dengan bersikap baik kepada polis dan memudahkan kerja mereka. Jika mereka selesa melakukan apa yang mereka lakukan, maka mereka akan terus melakukannya, walau apa pun perasaan subjektif mereka. Jika mereka boleh terus berkelakuan seperti polis and menyokong gerakan Occupy, maka kita boleh mengharapkan mereka untuk "menyokong" kita sambil juga menangkap kita.
Tidak, satu-satunya cara untuk benar-benar menarik mereka ke dalam pembangkang adalah dengan memaksa mereka memilih, meletakkan mereka dalam kedudukan di mana pekerjaan mereka bercanggah pada asasnya dengan kesetiaan mereka. Seseorang mungkin berkata, kita perlu mempertajam percanggahan. Jika kita mahu mereka memberontak, kita perlu membuat mereka tidak selesa di mana mereka berada. Kita perlu membuat kerja mereka lebih sukar, bukan lebih mudah.
Adakah ini soal delegitimasi? Mewujudkan iklim sosial di mana polis tidak bersedia untuk meronda kawasan kejiranan tertentu atau bahagian bandar, atau ahli politik dan CEO takut untuk keluar makan malam dan menjalankan perniagaan harian mereka? Apakah beberapa tindakan dan taktik yang boleh digunakan orang ramai untuk "menajamkan percanggahan" selain daripada menjerit kepada polis semasa protes?
kW: Saya secara amnya enggan bercakap terlalu banyak tentang taktik, kerana taktik sentiasa khusus konteks, dan perkara yang masuk akal di sini dan sekarang mungkin tidak masuk akal dalam jarak yang singkat, atau beberapa minggu ke hadapan. Selain itu, saya fikir secara keseluruhannya golongan kiri cenderung untuk taksub pada taktik, malah menjimatkannya sedikit sebanyak, sehingga satu tahap yang kadang-kadang taktik itu juga sesuai untuk politik kita — dan ini benar merentasi spektrum taktikal, dari golongan pasifis hingga golongan pemberontak.
Ringkasnya, saya fikir perlu kurang fokus pada taktik dan lebih kepada strategi. Mengenai persoalan yang agak sempit tentang pembelotan polis dan bagaimana untuk menggalakkan mereka, saya akan mengatakan perkara utama yang perlu diingat ialah perkara seperti itu adalah kesan daripada perubahan sosial, dan bukan sebab. Pada ketika polis atau askar pergi meninggalkan atau membelot atau memberontak, ia biasanya agak lewat dalam proses perjuangan: gerakan pembangkang meluas dan sebahagian besarnya dilihat sebagai sah, idea-ideanya semakin menguasai, dan terdapat peningkatan perasaan bahawa beberapa jenis perubahan tidak dapat dielakkan. Maksud saya ialah kita tidak seharusnya terlalu menumpukan perhatian untuk merekrut polis ke pihak kita; sebaliknya kita harus lebih menumpukan pada membangunkan gerakan sosial yang berkuasa, dan satu hasil daripada itu akan mewujudkan keadaan yang polis dan askar mungkin bersedia untuk datang.
Bagi menyukarkan pekerjaan mereka, saya rasa apa yang saya fikirkan ialah kita harus menggantikan slogan tentang "Polis adalah sebahagian daripada 99%," dengan soalan lama dari pergerakan buruh, "Anda berada di pihak mana?" Soalan itu benar-benar membayangkan jawapannya, tetapi ia juga merupakan satu cabaran kepada mereka. Ia menjelaskan bahawa mereka tidak boleh mempunyai kedua-dua cara, mengalahkan kami di jalanan sambil menyokong kami di hati mereka.
Saya fikir polis harus ditentang, kadang-kadang secara aman, kadang-kadang secara militan - yang membawa kita kembali kepada soalan taktikal itu - tetapi sentiasa dengan mata ke arah memburukkan mereka. Pemberontakan berjaya - dan gerakan sosial yang berjaya berfungsi sebagai pemberontakan, sama ada mereka menganggap diri mereka seperti itu atau tidak - pemberontakan berjaya apabila mereka mengalihkan legitimasi dari negeri dan ke arah pembangkang.
Jadi, menjadikan tugas polis lebih sukar perlu berlaku pada beberapa peringkat. Ini bermakna bukan sekadar mengikut kehendak polis secara sukarela; jika mereka akan menindas kita, kita perlu membuat mereka bekerja untuk itu. Ini juga bermakna meletakkan pegawai dalam jawatan di mana pekerjaan mereka menuntut perkara yang mereka sendiri tidak selesa, dan yang mungkin pada satu ketika mereka enggan melakukannya. Dan ini bermakna mengurangkan sokongan orang ramai untuk kepolisan, yang akan menyebabkan jenis kerjasama yang bergantung kepada polis menjadi kering, dan juga mungkin bermakna bahawa polis individu mula menangkap kesedihan daripada rakan, keluarga, jiran, teman wanita, menteri - sesiapa sahaja yang mereka hormati dan mengambil berat tentang.
Sisi lain itu, bagaimanapun, ialah kita perlu menyokong mereka apabila mereka melanggar ke kiri. Ini bermakna menyokong pemberi maklumat, atau polis yang menolak tugas rusuhan, dan sebagainya. Pegawai yang membuat pilihan itu akan memerlukan bantuan. Pihak atasan dan rakan sekerja mereka akan menjadikan hidup mereka neraka, dan kebanyakan orang tidak mempunyai kekuatan untuk menghadapinya sendirian. Tetapi menawarkan sokongan semacam itu memerlukan jenis perspektif moral tertentu dari pergerakan itu, di mana kita menentang polis, dan kita mungkin melawan mereka, tetapi permusuhan kita ditujukan kepada institusi dan bukan kepada polis sebagai individu. Jika kita menzalimi mereka sebagai orang, kita mungkin secara tidak sengaja menutup kemungkinan mereka meninggalkan institusi itu dan bertukar pihak.
Perkara yang perlu ditekankan, bagaimanapun, adalah bahawa mereka tidak dapat menyokong pergerakan sambil meneruskan kerja mereka seperti biasa.
Berkenaan polis, patutkah prinsip menghidupkan gerakan seperti Occupy adalah akauntabiliti polis atau pemansuhan? Adakah memperjuangkan akauntabiliti satu langkah yang perlu ke arah pemansuhan, atau adakah ia sebenarnya merampas kemungkinan sedemikian? Atau bolehkah perjuangan untuk akauntabiliti dan pemansuhan melengkapi dan menguatkan satu sama lain?
kW: Prinsip menghidupkan gerakan Occupy, seperti yang saya faham, adalah serangan terhadap ketidaksamaan ekonomi. Itu matlamat yang bagus. Mari kita kekal dengan itu.
Tetapi jika pergerakan itu benar-benar merancang untuk melakukan apa sahaja untuk mencabar ketidaksamaan itu, ia semestinya perlu menghadapi isu polis. Itu benar dalam erti kata praktikal serta-merta, di jalanan, dan ia juga benar pada dasarnya - kerana, seperti yang saya pertikaikan, tugas utama polis adalah untuk mengekalkan ketidaksamaan itu. Jika pergerakan Occupy mahukan masyarakat yang lebih saksama, maka polis adalah halangan yang perlu kita atasi.
Matlamat pergerakan itu meletakkannya sebagai pembangkang kepada polis, tetapi ramai orang dalam Occupy sama ada tidak menyedari atau tidak akan mengakuinya. Jika pergerakan itu berterusan dan berjaya mengelakkan kooptasi — dua jika besar — saya bayangkan konflik ini akan menjadi lebih jelas, terutamanya apabila polis meningkatkan serangan mereka.
Persoalannya ialah apa yang perlu dilakukan mengenainya. Pada akhirnya, saya berpendapat bahawa masyarakat yang adil, saksama dan sama rata bukanlah masyarakat yang akan mempunyai sesuatu seperti institusi polis kita sekarang. Dan saya tidak mempunyai sebarang harapan untuk polis menjadi layu selepas kita mencipta masyarakat baharu. Saya percaya, sebaliknya, kita perlu memansuhkan polis dalam usaha mewujudkan masyarakat itu. Ini membayangkan, secara semula jadi, bahawa kita perlu menghasilkan beberapa cara lain untuk memastikan keselamatan awam dan menyelesaikan pertikaian — sebaik-baiknya yang tidak bergantung pada pengawasan di mana-mana dan keganasan rutin, yang secara substantif serta adil dari segi prosedur, dan yang adil. dikawal secara langsung oleh masyarakat. Dalam erti kata lain: bukan pasukan polis baharu, tetapi sesuatu yang boleh dikatakan bertentangan dengan pasukan polis.
Jelas sekali terdapat banyak jarak yang perlu ditempuhi antara sana dan sini. Tiada sesiapa pun, di dunia ini, mempunyai kuasa untuk membubarkan pasukan polis begitu sahaja. Dan institusi alternatif yang perlu mengambil alih tanggungjawab untuk keselamatan awam kebanyakannya sama ada tidak wujud, atau mereka hanya wujud dalam bentuk yang baru lahir. Selain itu, sebahagian besar orang - termasuk sebahagian besar di sebelah kiri - menganggap bahawa kita memerlukan polis dan sebenarnya tidak menyertai program pemansuhan. Itu adalah tiga masalah politik yang berkaitan tetapi berbeza yang perlu ditangani. Dan kemudian, sementara itu, terdapat fakta perkauman dan keganasan polis yang berterusan, dan kita tidak boleh benar-benar mengharapkan orang ramai hanya bersabar dan menunggu revolusi.
Saya fikir, sebagai soal politik praktikal, pemansuhan perlu melibatkan diri dalam beberapa jenis kerja pembaharuan atau akauntabiliti. Tetapi kita perlu melakukannya secara terpilih, hanya menyertai usaha yang melemahkan institusi polis dan tidak mengukuhkan atau menambah kesahihannya. Jika kita bijak mengenainya, kerja itu boleh membantu mengehadkan beberapa penyalahgunaan yang paling teruk dan akan mengalihkan kuasa daripada polis dan terhadap masyarakat. Ia juga akan meletakkan kita dalam gabungan dengan kumpulan yang lebih sederhana dan memberi kita peluang untuk memajukan analisis pemansuhan dalam dialog dengan mereka. Ia kerja keras, tetapi dengan kesabaran dan kepintaran, saya fikir kita boleh membina jenis pergerakan dan membangunkan keadaan sosial supaya kita boleh menyingkirkan polis. Tugas pertama kita, walaupun, mungkin hanya untuk mengenali kemungkinan.
Anda telah menulis bahawa pasukan polis tersusun secara sejarah timbul sebagai tindak balas kepada kerosakan dalam kaedah kawalan komuniti yang lebih tidak formal dan tradisional. Adakah ini menunjukkan jalan ke arah masa depan tanpa polis? Bagaimanakah kaedah sedemikian rupa hari ini, untuk mengekalkan keselamatan awam dan menyelesaikan pertikaian tanpa paksaan dan keganasan terancang, sedangkan kebanyakan orang tidak dapat membayangkan dunia tanpa polis?
kW: Sejarah membantu dalam erti kata ia menunjukkan bahawa adalah mungkin untuk mengatur masyarakat tanpa institusi polis. Kita benar-benar harus mengelak daripada mengidealkan masa lalu, walaupun. Tidak ada Zaman Keemasan untuk kembali.
Lebih berguna, saya fikir, untuk melihat pelbagai eksperimen dengan bentuk keadilan lain yang sudah wujud dalam beberapa bentuk sekarang. Rose City Copwatch, sebuah organisasi di Portland yang menjadi sukarelawan saya, mengeluarkan risalah yang dipanggil beberapa tahun lalu Alternatif kepada Polis, yang boleh anda lihat di tapak web kami, rosecitycopwatch.org. Ia terdiri hampir keseluruhannya daripada penerangan ringkas tentang alternatif dunia sebenar. Ini termasuk projek yang bertujuan untuk mempertanggungjawabkan penjenayah, untuk campur tangan secara langsung dalam keganasan, ke rumah berpendapatan rendah kalis pencuri, untuk mengurangkan keganasan dengan merundingkan gencatan senjata antara kumpulan, untuk memaklumkan pekerja seks kepada pelanggan yang kesat, dan sebagainya.
Sudah tentu, kebanyakannya adalah berskala kecil dan bersifat eksperimen, dan tiada satu pun daripada mereka yang sempurna, tetapi saya fikir ia menunjukkan beberapa kemungkinan yang diharapkan.
Collin Harris ialah seorang penulis dan aktivis bebas yang berpangkalan di Portland, OR. Beliau melancarkan MOSS Media pada 2012, projek media akar umbi menggunakan pergerakan, muzik dan media untuk meluaskan sempadan kemungkinan budaya dalam 21st abad.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate