Milan Rai ialah editor bersama di Berita Keamanan, dan terlibat dalam kumpulan anti-perang Justice Not Vengeance. Beliau juga adalah pengarang Politik Chomsky and 7/7: Pengeboman London, Islam dan Perang Iraq antara karya lain. Dia bercakap dengan Alex Doherty dari NLP mengenai pengunduran AS dari Iraq.
Dalam ucapan Disembernya sempena penarikan pasukan tempur AS yang tinggal dari Iraq, Barack Obama menyatakan bahawa "Iraq bukanlah tempat yang sempurna. Ia mempunyai banyak cabaran di hadapan. Tetapi kita akan meninggalkan Iraq yang berdaulat, stabil dan berdikari dengan sebuah kerajaan perwakilan yang dipilih oleh rakyatnya. Kami sedang membina perkongsian baharu antara negara-negara kami dan kami menamatkan peperangan bukan dengan pertempuran terakhir tetapi dengan perarakan terakhir menuju rumah. Ini adalah pencapaian yang luar biasa,"
Apakah respons anda terhadap dakwaan ini?
Barack Obama mengenal pasti empat ciri utama untuk menilai kesan pencerobohan yang diketuai AS pada 2003 dan pendudukan seterusnya.
Dua parameter pertama adalah pilihan yang ingin tahu, kerana tidak syak lagi bahawa Iraq sebelum pencerobohan adalah 'berdaulat' dan 'stabil' (walau bagaimanapun tidak diingini bentuk kestabilan itu mungkin). Sebenarnya, terdapat pengiktirafan umum bahawa Iraq kini kurang berdaulat dan kurang stabil berbanding sebelum 19 Mac 2003.
Kedaulatan telah dilemahkan oleh campur tangan politik, ketenteraan dan ekonomi yang besar oleh kerajaan Barat semasa pendudukan, dan oleh semakin melemahnya kedudukan Iraq berhubung dengan negara-negara jirannya.
Kestabilan telah dilemahkan oleh pembatalan kawalan ketat yang dikenakan oleh rejim Saddam Hussein, yang membawa kepada kerosakan yang ketara dalam susunan sosial, antara lain. Setelah berjalan di jalanan Baghdad pada jam 2 pagi, dalam keadaan selamat, semasa lawatan sebelum 2003, saya amat menyedari kehilangan keselamatan peribadi yang dramatik yang dialami oleh rakyat Iraq. Jawatankuasa Palang Merah Antarabangsa melaporkan pada Ogos 2009 bahawa kira-kira 500 orang (kebanyakannya orang awam) masih terbunuh setiap bulan, dan 2,000 cedera setiap bulan dalam letupan besar-besaran dan serangan sembarangan. Jatuh dari Agenda? Bantuan Lebih dan Lebih Baik Diperlukan untuk Pemulihan Iraq, laporan mengenai Iraq yang diterbitkan pada Julai 2010 oleh NGO utama yang bekerja di Iraq, menyenaraikan 'ketidakamanan' pertama antara cabaran utama yang dihadapi rakyat Iraq hari ini. Serangan berpuak-puak telah berlaku sejak kebelakangan ini. 44 jemaah Syiah terbunuh berhampiran Nasiriyah dan 23 orang maut dalam empat serangan bom di dua kawasan kejiranan Syiah di Baghdad, semuanya dalam satu hari pengeboman pada 5 Januari 2012. Ini berikutan serangan 22 Disember 2011 di kawasan Syiah Baghdad yang mengorbankan 72 orang. Ini hanyalah serangan yang paling ganas daripada serangan baru-baru ini (seorang pengebom berani mati membunuh tujuh orang pada 26 Disember, di Kementerian Dalam Negeri di Baghdad).
Beralih kepada 'berdikari', Iraq sebelum 2003 tidak berdikari secara ekonomi. Ini terutamanya akibat daripada kerosakan ekonomi $232bn yang ditimbulkan ke atas negara itu dalam Perang Teluk 1991 (anggaran Dana Kewangan Arab), dan pencekikan ekonomi Iraq melalui sekatan dari 1990 hingga 2003. Peningkatan kemandirian ekonomi negara itu. negara sejak 2003 bukan berpunca daripada pencerobohan dan pendudukan yang diketuai AS, tetapi daripada penarikan balik sekatan yang dikenakan sebahagian besarnya oleh AS dan Britain, yang telah membawa kepada inflasi semula separa ekonomi Iraq.
Parameter terakhir kemajuan Obama mungkin yang paling berani. Beliau menyatakan bahawa Iraq kini menikmati 'kerajaan yang dipilih oleh rakyatnya'. Benar, tetapi Presiden AS gagal untuk menunjukkan bahawa kemajuan dalam demokrasi ini dicapai dalam menghadapi tentangan yang tidak henti-henti - oleh Kerajaan AS.
Apabila kita kembali ke zaman sebelum pencerobohan, adalah mengejutkan bahawa tiada pemimpin perang AS atau British berjanji bahawa Iraq akan menikmati kerajaan yang dipilih secara demokrasi selepas perang.
Ceramah di Washington ialah mencari pemimpin autoritarian baharu. 'Di CIA, Jabatan Negara dan di kalangan tentera beruniform, pakar cuba mencari pepatah Man on a White Horse, seorang pegawai yang dihormati yang boleh menunggang, mengawal dan menyatukan puak dan kumpulan agama Iraq yang pecah belah', lapor Newsweek pada 25 Mac 2002. Di antara banyak kebocoran yang serupa di kedua-dua belah Atlantik, The Times melaporkan pada 12 Februari 2003: 'Amerika berharap bahawa kekuatan besar-besaran akan mendorong "pemberontakan istana". Perang itu dimulakan oleh kata dua daripada Presiden AS George Bush pada 17 Mac 2003. Bush tidak menyeru supaya pilihan raya bebas di Iraq; dia hanya berkata: 'Saddam Hussein dan anak-anaknya mesti meninggalkan Iraq dalam masa 48 jam.' Tindakan pertama perang ialah serangan peluru berpandu ke atas sebuah rumah yang dipercayai mengandungi diktator, atas pemahaman bahawa jika dia terbunuh, perang itu tidak diperlukan (walaupun tentera yang diketuai AS masih perlu berpindah untuk mengesahkan pelucutan senjata WMD) .
Jelas sekali menjelang perang bahawa AS dan UK tidak mencari 'perubahan rejim', tetapi hanya 'perubahan kepimpinan' di Iraq. Rejim, sistem ketenteraan-kecerdasan-politik-birokrasi-kehakiman yang dicipta oleh Saddam Hussein akan kekal, tetapi segelintir tokoh di bahagian atas struktur itu akan diganti. Ini dilambangkan dengan soalan daripada Perdana Menteri Britain pada taklimat pada November 2002. Bertemu pakar Iraq akademik terkemuka Britain, perkara pertama yang Tony Blair katakan ialah: 'Apa yang kita lakukan selepas rampasan kuasa?' The Sunday Times (11 Januari 2004) melaporkan: 'Mereka tercengang.'
Adalah jelas sebelum perang bahawa AS dan UK sedang mencari rampasan kuasa, bukan perubahan rejim. Setelah mereka menguasai Iraq, mereka menunjukkan niat mereka. Kerajaan pertama yang dikenakan ke atas Iraq ialah gabenor AS. Dasar Pihak Berkuasa Sementara Gabungan secara rasmi adalah 'de-Ba'athification' (penyingkiran ahli Parti Ba'ath Saddam daripada kehidupan awam) tetapi sebenarnya CPA memulihkan banyak pihak berkuasa era Saddam. Di kementerian, pegawai tertinggi disingkirkan, dan timbalan mereka dinaikkan pangkat, yang membawa kepada protes yang meluas. Sebagai contoh, beratus-ratus doktor bersalut makmal membuat protes di jalan-jalan di Baghdad pada awal Mei 2003 selepas CPA dilantik sebagai Menteri Kesihatan Dr Ali Shenan al-Janabi, sebelum ini pegawai peringkat ketiga di Kementerian Kesihatan Saddam. Pada 21 September 2003, enam bulan selepas Perintah De-Ba'athification Ketua CPA terkenal Paul Bremer, Sunday Times melaporkan bahawa: 'Pasukan Amerika telah melancarkan kempen rahsia untuk merekrut bekas pegawai Mukhabarat, polis rahsia terkenal Saddam Hussein, yang bertanggungjawab atas kematian dan penyeksaan berpuluh-puluh ribu rakyat Iraq yang tidak bersalah.' Artikel Mark Franchetti termasuk wawancara dengan Kolonel Mohammed Abdullah, seorang veteran Mukhabarat sepuluh tahun, yang direkrut pada bulan Mei, bulan yang sama dengan Paul Bremer secara rasmi membatalkan Ba'ath Iraq. Seorang pegawai Barat mengulas dalam Washington Post pada 24 Ogos 2003: 'Terdapat evolusi yang jelas dalam pemikiran Amerika. Mula-mula polis dibentuk semula, kemudian tentera. Adalah logik bahawa pegawai perisikan dari rejim juga akan direkrut.'
Untuk beberapa tahun pertama pendudukan, kerajaan Iraq hanya dipilih oleh AS. 'Perdana menteri sementara' yang mereka pilih ialah Iyad Allawi, salah seorang penguatkuasa Parti Ba'ath Saddam dan pengendali Mukhabarat pada 1960-an dan awal 1970-an, dan kemudiannya merupakan aset CIA. Allawi, yang merupakan calon Man on a White Horse pada 2003, terus memainkan peranan utama dalam politik Iraq, dengan sokongan AS, walaupun dituduh membunuh enam suspek pemberontak di sebuah balai polis Baghdad pada 2004 (lihat Sunday Morning Herald , 17 Julai 2004), dan rekodnya yang diketahui mengenai pengeboman anti-sivil tanpa amaran di dalam Iraq dalam tempoh 1994-1996 melalui kumpulan pembangkang yang dipimpinnya, Iraqi National Accord.
Berbalik kepada evolusi 'kerajaan perwakilan' di Iraq selepas pencerobohan 2003, AS juga menyombongkan diri sendiri hak untuk memilih rakyat Iraq yang patut membentuk dewan konstituen yang menggubal perlembagaan pasca Saddam. Ini ditandingi oleh, antara lain, ulama tertinggi Syiah di Iraq, Ayatollah Ali al-Sistani, yang menggesa pilihan raya umum untuk memilih secara langsung ahli dewan konstituen.
Apabila penjajah akhirnya terpaksa menerima 'pilihan raya' pada November 2003, mereka mencipta sistem pilihan raya tidak langsung yang kompleks di mana kumpulan tokoh tempatan yang disemak AS memilih perwakilan ke dewan perundangan sementara, yang kemudiannya akan memilih daripada ahlinya sendiri seorang Iraq sementara. kerajaan. Anton La Guardia, Koresponden Diplomatik untuk Daily Telegraph, menyatakan: 'Proses "kaukus" untuk memilih badan perundangan sementara akan jauh dari demokrasi.' (26 November 2003)
Ia adalah kempen protes tanpa kekerasan yang besar, yang diketuai oleh pihak berkuasa tertinggi agama Syiah, yang memaksa penjajah untuk menerima pilihan raya nasional secara langsung. Pada Januari 2004, 100,000 Syiah berdemonstrasi di Baghdad dan 30,000 berhimpun di Basra, bandar kedua Iraq. Mereka menjerit: 'Ya, ya untuk pilihan raya; Tidak, tidak kepada pekerjaan.' Pilihan raya akhirnya datang pada 30 Januari 2005 (untuk dewan konstituen) dan kemudian pada 15 Disember 2005 (untuk parlimen pertama yang dipilih). Had 'kerajaan perwakilan' ini telah ditetapkan, walau bagaimanapun, oleh Undang-undang Pentadbiran Peralihan, yang dikenakan oleh AS pada Mac 2004, yang dituntut oleh AS tidak boleh dibatalkan oleh kerajaan yang dipilih baru, dengan pelantikan (secara berkesan oleh AS ) daripada sejumlah pegawai penting pada Jun 2004 dengan tempoh lima tahun (ini termasuk penasihat keselamatan negara dan ketua perisikan negara), dan oleh banyak komitmen lain yang mengikat (termasuk pelan pelepasan hutang IMF yang ditandatangani oleh 'perdana menteri sementara yang dilantik oleh AS ' Iyad Allawi pada November 2004).
Benar-benar 'perwakilan kerajaan' di Iraq dilihat pembuat dasar AS sebagai ancaman bukan matlamat. Ini berlaku pada tahun 1991 dan juga pada tahun 2003, seperti yang saya dokumentasikan dalam Rancangan Perang Iraq (Verso, 2002) dan Rejim Tidak Berubah (Pluto, 2003). AS telah berusaha untuk menggantikan kepimpinan yang tidak diingini, sambil mengekalkan sebanyak mungkin rejim autoritarian yang 'stabil'. Penentangan rakyat Iraq biasalah yang telah memaksa AS (dan UK) untuk menerima tahap demokrasi yang kita lihat hari ini di negara itu.
Bagi Barack Obama sekarang untuk meniupkan demokrasi di Iraq sebagai justifikasi untuk perang adalah, seperti yang saya perhatikan sebelum ini, satu langkah yang benar-benar berani.
Dalam banyak cara, Iraq telah mengalahkan Amerika Syarikat. Seseorang mungkin menganggap kegagalan AS untuk memaksa kerajaan Iraq meluluskan Undang-undang Minyak yang sangat merosakkan (hakisan utama kedaulatan) sebagai lambang had kuasa AS di Iraq.
Ini adalah fakta yang tidak boleh diterima dalam perbincangan sopan dalam kalangan yang dihormati.
Adalah ketara bahawa semasa Obama menyifatkan kekalahan AS dalam perang Iraq, dia tidak membuat sebarang rujukan kepada korban Iraq - apakah yang ini memberitahu kita tentang budaya politik AS?
Semasa perang Indochina pada tahun 1960-an, 'kiraan mayat' musuh yang mati diumumkan secara terbuka sebagai penunjuk kejayaan kemajuan. Kematian orang awam (dalam jutaan mereka) berlalu tanpa disedari. Sebahagian besarnya akibat protes besar-besaran ke atas Vietnam, budaya AS telah berubah dan Pentagon tidak lagi berbangga tentang berapa ramai orang yang telah dibunuhnya.
Ungkapan 'kiraan mayat' kini digunakan oleh pengkritik perang seperti Iraq Body Count, yang pengiraan teliti mengenai kematian orang awam yang ganas yang dilaporkan telah menjadi sebahagian yang diterima dalam perbahasan arus perdana mengenai perang.
Malangnya, beberapa tahun lalu, terdapat banyak pergeseran antara penyokong Iraq Body Count (IBC) dan penyokong anggaran berdasarkan tinjauan kematian Iraq yang diterbitkan dalam jurnal perubatan terkemuka dunia, The Lancet. Seperti yang saya perhatikan pada tahun 2005, kedua-dua anggaran mengukur kategori kematian yang berbeza dalam tempoh masa yang berbeza. IBC merekodkan kematian orang awam yang berkaitan dengan peperangan (hampir semua akibat keganasan) yang telah dilaporkan oleh dua sumber berbahasa Inggeris yang terkenal. Kajian Lancet menganggarkan kematian ganas dan 'tidak ganas' secara langsung dan tidak langsung disebabkan oleh perang, pemberontak dan askar serta orang awam. Punca tidak langsung termasuk peningkatan dalam kemalangan, jenayah dan penyakit akibat peperangan dan pendudukan.
Apabila perbezaan ini diambil kira, tiada percanggahan antara kedua-dua set anggaran. Kiraan Badan Iraq memberikan angka minimum mutlak yang berharga untuk kematian yang disebabkan oleh pencerobohan dan pendudukan. Anggaran Lancet menyediakan penunjuk yang kukuh bagi skala semua kematian yang disebabkan oleh pencerobohan dan pendudukan. (Perkataan 'teguh' telah digunakan oleh ketua penasihat saintifik Kementerian Pertahanan, Sir Roy Anderson, dalam memo pada 13 Oktober 2006. Anderson juga menyifatkan metodologi kajian Lancet sebagai 'hampir dengan "amalan terbaik" dalam bidang ini'.)
Berbalik kepada persoalan budaya politik AS, tidak hairanlah seorang Presiden AS keberatan untuk mengakui bahawa AS sengaja mencetuskan kematian berskala besar di kalangan orang awam Iraq melalui peperangan dan pendudukan. Lebih memeranjatkan lagi jika beliau mengakui bahawa dasar AS yang disengajakan membawa kepada kematian pada skala yang sama melalui sekatan ekonomi yang menyeluruh (1990 hingga 2003).
Walaupun tentera tempur telah ditarik balik penasihat AS kekal begitu juga dengan kedutaan terbesar dunia di Baghdad – adakah Iraq benar-benar telah membuang kawalan AS atau adakah AS dapat mengekalkan kawalan ke atas Iraq melalui cara yang kurang langsung?
Saya pasti AS berhasrat untuk mengekalkan tahap kawalan yang ketara ke atas Iraq – melalui pengintipnya, melalui pelanggannya (seperti Allawi), melalui senjata ekonominya (IMF, bantuan dan sebagainya), dan melalui kehadiran mengancamnya yang berdekatan. Kehadiran tentera AS di Kuwait telah dirangsang oleh lebih 3,500 dan Pentagon sedang mencari untuk mengembangkan hubungan ketenteraan dengan negara-negara Teluk yang lain. AS juga mempunyai Kumpulan Sedia Amfibia USS Bataan seramai 3,200 orang di luar Somalia, dan banyak tentera laut di Teluk 'menyokong' kempen di Afghanistan, tetapi bersedia untuk campur tangan di Iraq jika diarahkan berbuat demikian.
Isu utama untuk masa depan Iraq ialah hubungan antara kerajaan yang dikuasai Syiah dan milisi Sunni yang direkrut oleh AS. (Umat Islam Syiah, ditindas secara kejam di bawah Saddam Hussein, membentuk lebih 60% daripada penduduk, dan oleh itu mana-mana kerajaan Iraq akan menjadi 'dikuasai Syiah'.) Pemberontakan di Iraq yang ditempuhi AS sebahagian besarnya adalah gerakan gerila Sunni, dicetuskan oleh kekejaman AS pada bulan-bulan awal pendudukan. AS meredakan konflik itu pada 2006 apabila ia merekrut ramai gerila, yang dikenali sebagai 'Kebangkitan Sunni', dalam pakatan anti-al-Qa'eda. The New York Times melaporkan pada 13 Disember 2011:
'Beberapa ahli Awakening adalah bekas pemberontak dan ahli Parti Baath pimpinan Saddam Hussein yang berjuang dalam sayap nasionalis pemberontakan Sunni pada awal perang, satu perkara yang membimbangkan kerajaan Perdana Menteri Nuri Kamal al-Maliki yang dikuasai Syiah. Tanpa penampan yang disediakan oleh Amerika, hubungan antara Kebangkitan dan kerajaan pusat, sentiasa menyentuh, semakin tegang, dan kerajaan kini mahu Kebangkitan dibubarkan menjelang 31 Disember, tarikh akhir untuk keluar dari tentera AS.'
Ini nampaknya tidak mungkin.
AS telah menyerahkan tanggungjawab untuk majlis Kebangkitan kepada kerajaan Iraq, yang enggan meneruskan pembayaran kepada mereka, dan yang sejak beberapa tahun lalu telah menangkap beberapa militan Awakening kerana jenayah yang mereka lakukan semasa pemberontakan.
Perpecahan Syiah-Sunni telah sampai ke kabinet. Pada 19 Disember 2011, kerajaan (Syiah) Nouri al-Maliki mengeluarkan waran tangkap untuk Naib Presiden (Sunni) Tariq al-Hashimi, atas tuduhan keganasan. Hashimi melarikan diri ke utara Kurdish negara itu, yang separa autonomi. Pada awal Januari 2012, Maliki mendedahkan bahawa dia telah menggantung semua lapan menteri daripada pakatan al-Iraqiya yang disokong Muslim Sunni. Al-Iraqiya diketuai oleh tidak lain daripada Iyad Allawi. Allawi adalah seorang Muslim Syiah, tetapi perkumpulan politiknya sentiasa didominasi Sunni. Blok Iraqiya, seperti yang saya tulis, memboikot parlimen Iraq, dan mempertimbangkan untuk menarik diri daripada pakatan pemerintah.
Majlis Kebangkitan mempertimbangkan untuk menyertai kumpulan Allawi untuk pilihan raya parlimen Januari 2010, tetapi rundingan gagal.
AS kini cuba mempengaruhi peristiwa dengan menjadi perantara hubungan antara pelbagai kuasa politik, yang kesemuanya akan menjadi lebih teruk jika pergeseran semasa menjadi perang saudara. Sama ada ini akan berjaya, tiada siapa yang boleh memberitahu.
Sebahagian besar perdebatan media semasa mengenai cita-cita nuklear Iran yang sepatutnya mengingatkan pada pencerobohan Iraq. Adakah anda percaya serangan semacam ke atas Iran adalah satu kemungkinan? Jika ya, apakah yang anda percaya akibat daripada serangan sedemikian?
Tujuan utama pergaduhan Israel baru-baru ini dan serangan pedang AS, seperti pada beberapa kali sebelumnya, adalah dua kali ganda. Pertama, kebimbangan perang yang semakin memuncak adalah satu bentuk pusingan lengan untuk membantu mendapatkan kerjasama blok ekonomi lain dalam mengetatkan sekatan ke atas Iran. Kedua, ancaman itu sendiri bertujuan untuk memprovokasi Tehran kepada retorik atau tindakan balas. Dalam kedua-dua perkara, ketakutan perang telah berjaya.
Kesatuan Eropah bersedia untuk bersetuju dengan larangan mengimport minyak Iran pada mesyuarat di Brussels pada 30 Januari. EU membeli kira-kira 500,000 tong sehari (bpd) daripada 2.6 juta bpd minyak Iran yang dieksport. Jepun (yang mengimport 10% minyak mentahnya dari Iran) telah mengumumkan bahawa ia sanggup mengurangkan secara mendadak importnya dari negara itu. Kedua-dua langkah itu juga merupakan tindak balas kepada keputusan Presiden AS Barack Obama, pada akhir Disember, untuk menambah klausa pada Rang Undang-undang Kebenaran Pertahanan 2012, yang melarang mana-mana syarikat yang bekerja di AS daripada berurusan dengan Bank Pusat Iran. Memandangkan jalinan Bank Pusat Iran dan industri minyak dan gas kerajaan Iran, ini akan 'menjadikan hampir mustahil bagi kebanyakan penapis untuk membeli minyak mentah dari Iran, pengeluar keempat terbesar dunia', lapor Reuters pada 1 Januari. Jepun sedang mencari pengecualian daripada sekatan baru AS unilateral ini, dan bersedia untuk mengurangkan perdagangannya dengan Iran untuk mendapatkan penepian ini. EU mungkin mencari sesuatu yang serupa. Kesan bersih akan menjadi serius. Analisis oleh Javier Blas, Editor Komoditi di Financial Times, pada 19 Disember, menyimpulkan bahawa Iran akan mendapati sukar untuk mendapatkan pelanggan baharu untuk minyaknya, dan sama sukar untuk meningkatkan eksportnya kepada pelanggan sedia ada. Turki, Afrika Selatan, China dan India semuanya mempunyai kapasiti untuk meningkatkan pembelian mereka dari Iran, tetapi semua akan berhati-hati untuk meningkatkan pergantungan mereka kepada satu sumber. Iran ialah pembekal minyak kedua terbesar ke India (selepas Arab Saudi), tetapi India telah mengurangkan import kerana kesan sekatan kewangan AS ke atas pembayaran kepada penapis India. China boleh membeli lebih banyak minyak Iran, tetapi berkemungkinan berbuat demikian hanya 'dengan diskaun yang tinggi' sebagai satu cara untuk membina rizab strategik petroleumnya.
Semua ini bermakna ekonomi Iran yang sudah tegang akan melalui tempoh yang sangat sukar, kerana eksport minyak menyediakan lebih 60% daripada hasil kerajaan. Ini akan meningkatkan ketegangan domestik, mungkin membawa kepada lebih banyak penindasan kerajaan, dan meningkatkan godaan untuk bergambar di pentas antarabangsa. Tingkah laku Iran mungkin menjadi lebih tidak dapat diramalkan – ia juga sukar untuk meramalkan kesan keadaan ini terhadap pilihan raya parlimen tahun ini dan pilihan raya presiden tahun depan.
Berbalik kepada sekatan kewangan baharu Obama: jika semua institusi kewangan dan peniaga yang beroperasi di AS terpaksa memotong semua transaksi kewangan dengan Bank Pusat Iran, ekonomi Iran akan lumpuh. Obama menjelaskan bahawa dia akan menggunakan kuasa baharunya secara fleksibel, tetapi sekatan itu hampir merupakan tindakan perang ekonomi terhadap Iran.
Kerajaan Iran telah melakukan beberapa serangan pedangnya sendiri baru-baru ini, sebagai tindak balas kepada semua tekanan ini, yang telah memudahkan media Barat untuk menggambarkan negara itu sebagai kuasa yang tidak rasional dan berbahaya. Penyerbuan kedutaan British oleh penunjuk perasaan Iran pada bulan November pastinya telah disetujui oleh sebahagian daripada pasukan keselamatan atau kerajaan.
Di tengah-tengah pelancaran peluru berpandu dan ancaman terhadap perkapalan Teluk, bagaimanapun, terdapat, sekali lagi, percubaan oleh Tehran untuk memulakan semula rundingan mengenai program nuklearnya. Mengenai sejarah lalu, inisiatif ini akan ditolak oleh Washington dan London.
Adakah akan ada serangan AS atau Israel ke atas Iran pada tahun 2012? Saya akan berpihak kepada Financial Times, yang berpendapat ia tidak mungkin pada 2012, tetapi 2013 akan menjadi tahun yang lebih berbahaya. Selain daripada perkara lain, adalah mustahil untuk melihat Presiden Obama melancarkan perang semasa kempen pemilihan semula.
Setelah berkata demikian, AS dan Israel (dengan persetujuan AS) sudah pun melancarkan perang terhadap Iran. Virus komputer Stuxnet yang diperkenalkan ke dalam kemudahan nuklear Iran, pembunuhan saintis nuklear Iran, pengeboman di dalam Iran, semuanya jelas sebahagian daripada program ketenteraan yang tertumpu. AS juga diketahui membiayai kumpulan pengganas pemisah dan fundamentalis di dalam negara. Seymour Hersh mendedahkan operasi rahsia AS terhadap Iran dalam artikel New Yorker pada 7 Julai 2008. Satu kumpulan yang disokong AS ialah Jundallah, juga dikenali sebagai Pergerakan Penentangan Rakyat Iran, yang menggambarkan dirinya sebagai pasukan penentang yang memperjuangkan hak Sunni dalam Iran. Jundallah ('askar Tuhan'), yang diklasifikasikan sebagai 'Pertubuhan Pengganas Asing' oleh Jabatan Negara AS, pada dasarnya adalah kumpulan pengganas jenis al-Qa'eda. Di atas semua ini, sudah tentu, AS juga melancarkan perang ekonomi terhadap Iran. Jika ia bertujuan untuk mendapatkan embargo minyak, itu akan menjadi tindakan perang yang jelas terhadap Tehran. Dengan melaksanakan sekatan minyak separa secara tidak langsung, melalui sekatan kewangan, AS boleh mencapai kesan yang sama tanpa akibat politik dan undang-undang.
Jika ada serangan AS ke atas Iran, tidak masuk akal untuk cuba mengambil kemudahan nuklear sahaja. Itu hanya akan menghalang program, sambil membawa kepada kos politik, ekonomi dan keselamatan yang besar. Ia juga tidak masuk akal untuk cuba menakluki negara itu, kerana Iran terlalu berkuasa dari segi ketenteraan dan politik yang koheren untuk ditundukkan kerana Iraq telah ditundukkan. Pilihan yang lebih realistik, yang digariskan oleh Noam Chomsky, adalah untuk meratakan seluruh negara (yang tidak mengandungi nilai apa-apa kepada kuasa besar) dan merampas wilayah Arab barat yang kaya dengan minyak, mungkin menggabungkannya dengan negara jiran Iraq. Daya maju pilihan ini banyak bergantung pada kebolehpercayaan kerajaan Iraq, yang mesti diragui untuk masa hadapan.
Sudah tentu, semua operasi ketenteraan ini, sudah tentu, membawa kos yang besar kepada penduduk awam. Paul Rogers menjalankan penilaian teliti tentang kesan mogok 'terhad' untuk Oxford Research Group pada tahun 2010.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate