Ini ialah versi yang disemak dan dikemas kini bagi kata akhir yang ditulis pada Mei 2013 untuk terjemahan bahasa Jerman Revolusi Ekologi (Hamburg: Laika Verla, 2013). Edisi bahasa Inggeris asal buku itu diterbitkan oleh Monthly Review Press pada tahun 2009.
Kebangkitan yang Tidak Konvensional
Hanya beberapa tahun yang lalu kerajaan, syarikat dan penganalisis tenaga tertumpu pada masalah "penghujung minyak murah" atau "minyak puncak," yang menunjukkan kekurangan minyak mentah konvensional yang semakin meningkat akibat kehabisan rizab yang diketahui. Laporan 2010 Agensi Tenaga Antarabangsa menumpukan keseluruhan bahagian kepada minyak puncak.1 Sesetengah saintis iklim melihat kemuncak minyak mentah konvensional sebagai peluang untuk menstabilkan iklim—dengan syarat negara tidak beralih kepada bentuk tenaga yang lebih kotor seperti arang batu dan "bahan api fosil tidak konvensional."2
Hari ini semua ini telah berubah secara radikal dengan kemunculan apa yang dipanggil oleh sesetengah orang sebagai revolusi tenaga baharu berdasarkan pengeluaran bahan api fosil yang tidak konvensional.3 Kemunculan di Amerika Utara-tetapi semakin di tempat lain juga-apa yang kini dipanggil "Era Tidak Konvensional" bermakna bahawa tiba-tiba dunia dibanjiri dengan bekalan bahan api fosil yang baru dan prospektif.4 Sebagai wartawan dan aktivis iklim Bill McKibben memberi amaran,
Sekarang ini industri bahan api fosil kebanyakannya menang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, mereka telah membuktikan ahli teori "minyak puncak" salah—apabila harga hidrokarbon meningkat, syarikat menemui banyak sumber baharu, walaupun kebanyakannya dengan mengikis bahagian bawah tong, membelanjakan lebih banyak wang untuk mendapatkan keuntungan. -tenaga yang lebih kasar. Mereka telah belajar untuk memecahkan (pada dasarnya, meletupkan bom paip beberapa ribu kaki di bawah permukaan, memecahkan batu di sekeliling). Mereka telah mengetahui cara mengambil pasir tar yang lumpur dan memanaskannya dengan gas asli sehingga minyak mengalir. Mereka telah berjaya menggerudi batu di bawah permukaan lautan.5
Fasa baharu perjuangan alam sekitar yang telah ditimbulkan oleh Era Tidak Konvensional hari ini dilambangkan terutamanya oleh Paip Keystone XL yang dicadangkan, bermula dari pasir tar Alberta ke kilang penapisan di Pantai Teluk A.S., direka untuk menghantar sehingga 830,000 tong minyak pasir tar. (bitumen cair atau dilbit) sehari. Saluran paip yang dicadangkan mempunyai dua kaki. Bahagian utara, yang masih belum diluluskan di Washington, adalah sepanjang 1,179 batu dan akan menyeberangi sempadan dari Kanada ke Amerika Syarikat. Kaki selatan berjalan sejauh 484 batu dari Oklahoma ke Pantai Teluk, dan sebahagian besarnya sudah siap.6 Pengeluaran dan pemprosesan minyak pasir-tar menghasilkan kira-kira 14 peratus lebih banyak pelepasan daripada purata minyak yang digunakan di Amerika Syarikat, dan meninggalkan kolam besar air tercemar.7 Kegagalan untuk menghentikan pembakaran minyak pasir tar akan bermakna "permainan berakhir" berkenaan dengan perubahan iklim, dalam kata-kata James Hansen, pengarah Institut Goddard untuk Kajian Angkasa NASA, dan pakar klimatologi A.S. yang paling terkenal.8
Pasir tar Alberta, yang mendasari kawasan kira-kira saiz Florida, sudah menjana 1.8 juta tong minyak sehari dan usaha semasa adalah untuk mengembangkannya lagi. Tumit Achilles pengeluaran pasir tar, bagaimanapun, adalah pengangkutan. Pada masa ini terdapat "gelembung bitumen" kerana minyak pasir tar lebih mudah dihasilkan daripada diangkut. Ketidakupayaan untuk membawa minyak pasir tar ke pelabuhan bermakna ia kekal bergantung kepada pasaran A.S. dan tidak mampu menguasai harga dunia. Minyak pasir tar (dikenali di pasaran minyak sebagai Western Canadian Select) didagangkan pada 2012 pada $35 setong kurang daripada harga yang akan diterima sekiranya pengangkutan minyak rentas benua tersedia. Ini mewakili kerugian kira-kira satu pertiga daripada nilainya jika dibandingkan dengan West Texas Intermediate.9 Oleh itu, industri pasir tar sangat terdesak untuk mendapatkan pengangkutan rentas benua yang mencukupi untuk menyokong pengeluaran minyak semasa serta berkembang. Dorongan besar adalah untuk saluran paip. Namun, terdapat kebimbangan alam sekitar yang serius bahawa bitumen cair mungkin lebih berbahaya untuk diangkut dalam saluran paip berbanding minyak mentah konvensional, kerana peningkatan kemungkinan kakisan saluran paip, dan kebocoran yang terhasil. Talian Paip Keystone XL akan terus ke atas akuifer Ogallala, akuifer air minuman terbesar di Amerika Syarikat, yang membekalkan lapan negeri.10
Amerika Syarikat menyaksikan demonstrasi iklim terbesarnya setakat ini pada Februari 2013, dengan lebih 40,000 orang membantah di hadapan Rumah Putih dan lebih seribu ditangkap kerana menentang Saluran Paip Keystone XL.11 Di Kanada pula, Idle No More yang diketuai orang asli telah menggunakan pelbagai strategi dan taktik dalam memerangi pengeluaran pasir tar, seperti: mogok lapar oleh Ketua Attawapiskat Theresa Spence; sekatan kereta api; flashmob di pusat membeli-belah; tarian bulatan gergasi di persimpangan besar di Winnipeg; dan pembelaan undang-undang hak kedaulatan Bangsa-Bangsa Pertama berkenaan dengan tanah, air dan sumber. Bantahan Idle No More telah menyasarkan pengangkutan minyak melalui rel dan saluran paip, dengan yang terakhir termasuk penentangan terhadap Keystone XL dan Projek Saluran Paip Enbridge Northern Gateway yang dirancang—yang direka untuk memanjangkan sekitar 730 batu dari pasir tar Alberta ke terminal marin di Kitimat, British Columbia.12
Lain-lain yang tidak konvensional juga mengubah rupa bumi perjuangan. Beberapa tahun kebelakangan ini telah menyaksikan perkembangan teknologi baharu yang dramatik berkenaan dengan keretakan hidraulik ditambah dengan penggerudian mendatar atau "fracking." Pasir, air dan bahan kimia disuntik pada tekanan tinggi untuk meletupkan batu syal terbuka, membebaskan gas terperangkap di dalamnya. Selepas telaga telah mencapai kedalaman tertentu penggerudian berlaku secara mendatar.13 Fracking telah membawa kepada eksploitasi pesat ke atas rizab gas syal dan minyak yang luas, sehingga kini tidak dapat diakses, di negeri-negeri di seluruh negara dari Pennsylvania dan Ohio ke North Dakota dan California, tanpa diduga melonjakkan Amerika Syarikat sekali lagi ke kedudukan fosil utama- kuasa bahan api. Ia telah membawa kepada peningkatan yang ketara dalam pengeluaran gas asli, menggantikan arang batu yang lebih kotor dan pemancar karbon dalam menjana elektrik. Bersama-sama kelembapan ekonomi dan peralihan daripada arang batu kepada gas asli akibat fracking telah mengakibatkan penurunan 12 peratus dalam pelepasan karbon dioksida (langsung) A.S. antara 2005 dan 2012, mencapai tahap terendah sejak 1994.14
Namun begitu, kesan negatif terhadap alam sekitar dan kesihatan akibat fracking terhadap komuniti di seluruh Amerika Syarikat adalah besar, jika masih tidak dinilai sepenuhnya. Pencemaran toksik daripada fracking mencemari bekalan air dan menjejaskan rawatan air buangan yang tidak direka bentuk untuk menghadapi bahaya tersebut. Kebocoran metana daripada fracking, dalam kes gas syal, mengancam untuk mempercepatkan perubahan iklim. Jika kebocoran sedemikian tidak dapat dibendung, pengeluaran gas asli yang pecah boleh terbukti lebih berbahaya kepada iklim daripada arang batu.15 Fracking juga telah menimbulkan gempa bumi di kawasan ekstraktif.16 Sebagai tindak balas kepada perkembangan sedemikian, rintangan alam sekitar yang baru terhadap fracking telah timbul dalam komuniti di seluruh Amerika Utara, Australia, dan tempat lain.
Sebuah kereta api yang menarik tujuh puluh dua kereta tangki yang sarat dengan minyak dari fracking di North Dakota tergelincir dan meletup di Lac-Mégantic, Quebec pada 6 Julai 2013, membunuh lima puluh orang. Kemalangan sebegini adalah hasil daripada ledakan yang tidak konvensional, ditambah dengan kaedah "talian paip di rel" untuk menghantar minyak (serta pengurangan tenaga buruh yang digunakan dalam pengangkutan rel). Pada tahun 2009, syarikat menghantar hanya 500 kereta tangki minyak melalui kereta api di Kanada; pada tahun 2013 ini diunjurkan sebanyak 140,000 kereta tangki.17 Minyak ketat North Dakota juga dihantar melalui kereta api ke Albany, New York, di mana ia dimuatkan ke dalam tongkang untuk dihantar ke kilang penapisan Pantai Timur.
Hanya tiga tahun yang lalu, pada 20 April 2010, satu letupan di platform minyak Deepwater Horizon BP membunuh sebelas pekerja dan menghasilkan pancaran minyak bawah air yang besar, yang membuang sejumlah 170 juta gelen minyak mentah ke Teluk Mexico.18 Bencana Deepwater Horizon telah menjelma untuk era baharu telaga minyak air ultra dalam yang berbahaya terhadap alam sekitar—minyak luar pesisir yang digerudi pada kedalaman lebih satu batu hasil daripada pembangunan teknologi yang lebih canggih. (Penggerudian minyak air dalam secara umumnya melibatkan penggerudian pada kedalaman lebih daripada seribu kaki.)
Penggerudian minyak air dalam paling maju di Teluk Mexico, tetapi merebak di tempat lain, seperti Pantai Atlantik Kanada, zon luar pesisir Brazil, Teluk Guinea dan Laut China Selatan. Yang lebih menakutkan dari sudut alam sekitar ialah pemacuan oleh syarikat minyak dan lima kuasa Artik (Amerika Syarikat, Kanada, Rusia, Norway, dan Denmark) untuk menggerudi telaga air dalam di Artik—yang semakin mudah diakses disebabkan oleh pemanasan global. Sementara itu, tekanan semakin meningkat untuk membuka pelantar benua luar dari pantai Atlantik dan Pasifik A.S. kepada penggerudian minyak luar pesisir.19
Dalam menghadapi tergesa-gesa oleh modal untuk mengekstrak bahan api fosil yang tidak konvensional dalam jumlah yang lebih besar, aktivis iklim sedang mencari cara baru untuk menentang. Strategi "Lakukan Matematik" daripada 350.org tertumpu kepada pelupusan yang diperlukan dalam bahan api fosil, untuk digantikan dengan sumber tenaga bersih. Sesetengah penganalisis kewangan telah membunyikan penggera berkenaan dengan belanjawan karbon yang dikenakan oleh garis merah peningkatan 2°C dalam suhu purata global—dirujuk sebagai titik tip planet atau "titik tiada pulangan" berkenaan dengan perubahan iklim. Para saintis iklim bimbang bahawa apabila titik ini dicapai, proses akan bergerak yang akan menjadikan perubahan iklim tidak dapat dipulihkan dan di luar kawalan manusia.20 Ia tidak mungkin lagi untuk menghentikan perkembangan ke dunia bebas ais. Kekal dalam bajet karbon global bermakna pelepasan karbon selanjutnya dihadkan kepada kurang daripada 500 bilion tan metrik (karbon sebenar), menurut pakar klimatologi Oxford Myles Allen dan saintis yang berkaitan dengan trilionthtonne.org. Ini bermakna bahawa kebanyakan rizab bahan api fosil yang terbukti semasa di dunia tidak boleh dieksploitasi tanpa memulakan tahap perubahan iklim yang sangat berbahaya—malah tidak dapat dipulihkan. Dan had ini seterusnya mengancam bertrilion dolar kemungkinan kerugian kewangan dalam apa yang kini dianggap sebagai aset bahan api fosil—fenomena yang dikenali sebagai "gelembung karbon."21
Walaupun modal dalam beberapa tahun kebelakangan ini telah meraikan peningkatan keupayaannya untuk memanfaatkan bahan api fosil untuk beberapa dekad yang akan datang, perubahan iklim terus dipercepat—dilambangkan oleh pencairan ais laut Artik ke paras terendah yang pernah dicatatkan pada musim panas 2012, dengan jumlah kawasan ais surut kepada kurang daripada separuh paras purata tahun 1970-an. Ais Artik yang semakin hilang, yang mencair jauh lebih cepat daripada ramalan saintis, menunjukkan bahawa kepekaan sistem bumi terhadap peningkatan kecil dalam suhu purata global adalah lebih besar daripada yang difikirkan sebelum ini. Kehilangan ais amat membimbangkan kerana ia mewakili gelung maklum balas positif terhadap perubahan iklim, mempercepatkan kadar pemanasan global apabila pemantulan bumi berkurangan-disebabkan oleh penggantian ais putih dengan air laut yang gelap. Pencairan ais laut Artik, dan "penguatan Arktik" yang terhasil (peningkatan suhu di Artik melebihi suhu bumi secara keseluruhan) menjana kejadian cuaca ekstrem di hemisfera Utara dan seluruh dunia melalui "kesesakan" dan pengalihan jet aliran. Seperti yang dikatakan oleh Walt Meier, seorang saintis penyelidikan di Pusat Data Salji dan Ais Kebangsaan A.S., "Artik ialah penghawa dingin bumi. Kami kehilangan itu."22
Kejadian kejadian cuaca ekstrem yang semakin meningkat—fenomena yang kadangkala dirujuk sebagai "keanehan global"—dilambangkan oleh Superstorm Sandy, yang pada Oktober 2012 mendatangkan malapetaka dari Caribbean ke New York dan New Jersey. "Musim panas yang marah" Australia pada 2012–2013 menyaksikan 123 rekod cuaca ekstrem yang berasingan dipecahkan dalam masa sembilan puluh hari sahaja.23 Sementara itu, laporan saintifik pada November 2012 mendedahkan bahawa Greenland dan Antartika barat telah kehilangan lebih daripada 4 trilion tan metrik ais sepanjang dua dekad yang lalu, menyumbang kepada kenaikan paras laut.24
Di bawah keadaan ini peningkatan eksploitasi bahan api fosil bukan konvensional, yang dimungkinkan oleh harga minyak yang lebih tinggi dan perkembangan teknologi, mempunyai implikasi bencana kepada iklim. Walau bagaimanapun, perkembangan teknologi yang tidak kurang hebatnya, telah timbul pada masa yang sama berhubung dengan tenaga boleh diperbaharui, seperti angin dan suria, membuka kemungkinan laluan pembangunan yang lebih ekologi. Sejak 2009 modul solar (fotovoltaik) "harga telah jatuh dari tebing."25 Walaupun masih menyumbang peratusan kecil kapasiti penjanaan elektrik di Amerika Syarikat, angin dan suria telah berkembang kepada kira-kira 13 peratus daripada jumlah pengeluaran elektrik Jerman pada 2012, dengan jumlah tenaga boleh diperbaharui (termasuk hidroelektrik dan biojisim) menyumbang kira-kira 20 peratus.26 Memandangkan pulangan tenaga ke atas pelaburan tenaga (EROEI) bahan api fosil telah merosot disebabkan oleh kehabisan bekalan minyak mentah yang murah, angin dan suria telah menjadi lebih berdaya saing—dengan EROEI melebihi minyak pasir tar, dan dalam kes angin. malah melebihi minyak konvensional. Angin dan suria, bagaimanapun, mewakili sumber kuasa yang terputus-putus, khusus lokasi yang tidak dapat menampung keperluan kuasa beban asas dengan mudah.27 Lebih teruk lagi, penukaran besar-besaran infrastruktur tenaga dunia kepada tenaga boleh diperbaharui akan mengambil masa beberapa dekad untuk dicapai apabila masa singkat.
Perang Karbon
Hasil daripada semua kuasa, bahaya dan peluang yang bertumpu sejarah ini ialah perang bahan api fosil yang muncul: antara mereka yang ingin membakar lebih banyak bahan api fosil dan mereka yang mahu membakar lebih sedikit. Jeremy Leggett, seorang pemimpin dalam pergerakan pelepasan karbon, menyimpulkan bukunya pada tahun 2001, Perang Karbon, dengan pemerhatian bahawa syarikat gergasi bahan api fosil “mungkin menikmati kemenangan kecil di sepanjang jalan. Tetapi mereka telah pun kalah dalam pertempuran penting dalam perang karbon. Revolusi suria akan datang. Ia kini tidak dapat dielakkan. Satu-satunya soalan yang belum dijawab ialah, adakah ia akan tiba pada masanya?”28
Garis pertempuran utama perang karbon adalah jelas. Di satu pihak, terdapat kepentingan kapitalis dominan yang telah berusaha untuk menangani kemerosotan rizab minyak mentah konvensional melalui pengembangan sumber bahan api fosil yang berterusan. Ini telah membawa kepada peperangan sebenar di Timur Tengah yang kaya dengan minyak dan kawasan sekitarnya dalam usaha untuk mendapatkan kawalan ke atas bekalan "minyak murah" yang masih ada di dunia. Sedekad yang lalu, pada tahun 2003, Amerika Syarikat menyerang Iraq, membawa kepada apa yang hanya boleh dipanggil campur tangan ketenteraan berterusan di kawasan kaya minyak di Timur Tengah, Asia Tengah, dan Afrika oleh Amerika Syarikat dan "NATO global."29 Pencerobohan tentera ini terutamanya berkaitan dengan geopolitik minyak, dan hanya kedua kepada keganasan, senjata pemusnah besar-besaran, dan apa yang dipanggil "campur tangan kemanusiaan" - rasional utama yang disediakan.
Namun begitu, tindak balas utama sistem kapitalis terhadap kemuncak minyak mentah konvensional bukanlah pengembangan geopolitik sebaliknya pembangunan yang tidak konvensional. Tidak berhenti dengan penggerudian air dalam, fracking, dan eksploitasi minyak pasir tar, industri bahan api fosil, yang disokong oleh kerajaan, kini sedang mencari ke arah pembangunan syal minyak dan hidrat metana—menawarkan, jika ini boleh dibawa dalam talian, apakah nampaknya merupakan bekalan karbon yang benar-benar tidak terhad, ditambah pula dengan prospek gangguan bencana yang tidak dapat difikirkan kepada sistem bumi.30
Kepentingan perniagaan seperti biasa hari ini enggan menerima sebarang had untuk pengembangan berterusan pengeluaran bahan api fosil. Penggubal dasar tenaga penubuhan—seperti yang disaksikan oleh pentadbiran Obama dan penganalisis tenaga kanan Majlis Perhubungan Luar Negeri Michael Levi—melihat gas syal daripada fracking sebagai “bahan api jambatan” yang akan membolehkan pengurangan pelepasan karbon sehingga teknologi penangkapan dan penyerapan karbon dapat dibangunkan cukup untuk dilaksanakan, membuka jalan kepada eksploitasi arang batu dan bahan api fosil lain yang kononnya tidak terhad dengan pelepasan karbon sifar. Fakta bahawa "arang batu bersih" adalah kisah dongeng seolah-olah tidak pernah memasuki analisis.31 Kebanyakan penyokong tenaga penubuhan juga mengutamakan biofuel sebagai pilihan tambahan, dan menyokong kemudahan hidroelektrik dan tenaga nuklear yang besar, mengurangkan masalah ekologi yang besar yang diwakili oleh ketiga-tiga-terutamanya kuasa nuklear. Angin, suria dan biojisim, sebaliknya, dilihat oleh industri sebagai tambahan kecil kepada bahan api fosil. Penyelidikan empirikal oleh ahli sosiologi alam sekitar Richard York, diterbitkan dalam Alam Perubahan Iklim pada tahun 2012, telah mengesahkan bahawa pengenalan tenaga rendah karbon telah digunakan terutamanya untuk menambah dan bukannya menggantikan bahan api fosil dalam ekonomi global.32
Ketua Pegawai Eksekutif ExxonMobil, Rex Tillerson dengan tepat merumuskan tinjauan keseluruhan industri bahan api fosil hari ini apabila beliau mengisytiharkan pada 7 Mac 2013, bahawa tenaga boleh diperbaharui seperti "angin, suria, biofuel" akan membekalkan hanya 1 peratus daripada jumlah tenaga pada 2040. Beliau menyifatkan perjuangan menentang Keystone XL Pipeline oleh "kumpulan alam sekitar...prihatin tentang pembakaran bahan api fosil" sebagai "bodoh", kerana mereka "salah menilai keazaman Kanada" (dan tidak syak lagi kerajaan A.S.) untuk mengeksploitasi pasir tar—apa pun kos sosial dan alam sekitar. "Falsafah saya," kata Tillerson, "adalah untuk membuat wang."33
Di Amerika Syarikat ketagihan kepada bahan api fosil ini dibina dalam strategi tenaga "semua di atas" pentadbiran Obama. Pentadbiran Demokrat semasa bukan sahaja menggalakkan pengekstrakan/pengeluaran maksimum bahan api fosil tidak konvensional di Amerika Syarikat dan Kanada, ia juga secara aktif menggalakkan negara lain, seperti China, Poland, Ukraine, Jordan, Colombia, Chile, dan Mexico untuk membangunkan bukan konvensional secepat mungkin. Sementara itu, Washington telah menggunakan pengaruhnya di Iraq untuk meningkatkan pengeluaran minyak mentahnya.34
Pentadbiran Obama telah menekankan sokongannya terhadap arang batu, dan telah memberikan rangsangan kepada kuasa nuklear. Ia juga mempromosikan pengeluaran gas asli fracked secara global sebagai "bahan api peralihan." Dalam menghadapi semua ini, sokongan pentadbiran yang sangat terhad untuk pembangunan tenaga boleh diperbaharui—terutamanya melalui Jabatan Pertahanan dan dasar penggunaan tanah persekutuan—merupakan sedikit lebih daripada cucian hijau kerajaan, hampir tidak dapat dilihat daripada pendekatan minyak multinasional terkemuka. syarikat sendiri.35
Yang pasti, Obama telah mengisytiharkan perubahan iklim sebagai kebimbangan serius, dan telah menyokong piawaian ekonomi bahan api baharu yang sederhana dan berperingkat-peringkat untuk kereta berkuat kuasa menjelang 2025. Baru-baru ini, beliau telah memperluaskan piawaian ekonomi bahan api tersebut kepada trak tugas berat , bas dan van. Beliau juga telah mengarahkan Agensi Perlindungan Alam Sekitar untuk mempertimbangkan had pencemaran karbon untuk loji kuasa.36
Kedudukan sedemikian, bagaimanapun, tidak menghalang pentadbirannya daripada cuba mempercepatkan pengeluaran bahan api fosil yang paling kotor. Cadangan kecil pentadbiran untuk mengurangkan pelepasan karbon dioksida A.S. dengan hanya 17 peratus di bawah paras 2005 menjelang 2020 sangat menyangkal sebarang dakwaan bahawa ia perlu menangani masalah iklim pada skala yang diperlukan. Rekod Kongres dalam bidang ini lebih teruk lagi. Oleh itu, Washington kekal sebagai pembawa air untuk syarikat minyak dan modal secara amnya di mana dasar iklim berkenaan, mencerminkan apa yang disebut Curtis White sebagai "hati biadab" kapitalisme.37
Di sisi lain ialah pergerakan iklim yang sedang berkembang, didorong ke dalam tindakan langsung secara besar-besaran oleh ancaman baru daripada yang tidak konvensional. Amaran teruk Hansen bahawa ia adalah "permainan tamat" jika minyak pasir tar Alberta dieksploitasi sepenuhnya—dengan pasir tar itu sendiri menghasilkan pelepasan karbon dioksida yang berpotensi mencukupi untuk memecahkan bajet karbon dunia, sambil juga melambangkan keperluan mendesak untuk melukis garis dalam pasir berhubung dengan bahan api fosil yang tidak konvensional—mempunyai kesan yang menggetarkan pergerakan di atas tanah. Lebih 50,000 orang telah berikrar untuk meletakkan mayat mereka dalam barisan untuk menyekat pembinaan Keystone XL Pipeline, dengan itu menghadapi penahanan jika pentadbiran Obama memberi lampu hijau kepada bahagian utara saluran paip.38 Idle No More sedang memerangi saluran paip minyak di Kanada yang memanjang ke selatan, barat dan timur. Mobilisasi di lapangan ini digabungkan dengan pergerakan pelupusan bahan api fosil yang semakin meningkat. Sementara itu, rintangan tersusun terhadap fracking juga semakin meningkat. Oleh itu, teras utama pergerakan iklim telah beralih daripada inisiatif bahagian permintaan yang bertujuan untuk mengurangkan permintaan pasaran pengguna untuk bahan api karbon kepada strategi bahagian bekalan yang ditujukan kepada syarikat dan direka bentuk untuk mengekalkan bahan api fosil dalam tanah.
Peralihan kepada perjuangan pihak bekalan yang menyasarkan syarikat mewakili kematangan gerakan dan radikalisasi yang semakin meningkat. Namun, unsur-unsur yang lebih elit-teknokratik dan pro-kapitalis, yang kelihatan berada di kerusi pemandu dalam pergerakan iklim di Amerika Syarikat, kekal terikat dengan penerusan masyarakat komoditi kapitalis hari ini. Tinjauan strategik semasa pergerakan iklim A.S. sebahagian besarnya didasarkan pada andaian optimis dari segi teknologi bahawa terdapat alternatif konkrit untuk bahan api fosil pada masa ini, terutamanya angin dan suria, yang, apabila digabungkan dengan sumber boleh diperbaharui lain seperti biojisim, biofuel, dan terhad- kuasa hidroelektrik skala, akan membolehkan masyarakat menggantikan tenaga boleh diperbaharui untuk bahan api fosil dalam jangka masa terdekat tanpa mengubah hubungan sosial masyarakat. Revolusi suria, ia sering diisytiharkan, ada di sini.39
Tinjauan ini telah membolehkan pergerakan itu mengecilkan penentangannya terhadap industri bahan api fosil semata-mata, mengehadkan tuntutannya untuk mengekalkan bahan api fosil di dalam tanah, menyekat pengangkutan bahan api fosil, dan melepaskan dalam syarikat bahan api fosil. Seperti yang telah dinyatakan oleh McKibben, "pergerakan memerlukan musuh" dan strateginya adalah untuk menumpukan bukan pada kapitalisme tetapi pada industri bahan api fosil sebagai "industri penyangak…. Musuh Awam Nombor Satu.”40 Ini telah sangat berjaya dalam mencetuskan pertumbuhan pergerakan. Namun, terdapat persoalan serius mengenai ke mana hala tuju semua ini. Adakah perjuangan semasa akan berubah menjadi pemberontakan berskala penuh yang diperlukan terhadap kemusnahan alam sekitar kapitalis? Atau adakah ia akan terhad kepada keuntungan jangka pendek yang sangat terhad daripada jenis yang serasi dengan sistem? Adakah gerakan itu akan menjadi radikal, membawa kepada mobilisasi penuh pangkalan popularnya? Atau adakah elemen yang lebih elit-teknokrat dan pro-kapitalis dalam kepimpinan pergerakan di Amerika Syarikat akhirnya menentukan hala tujunya, mengkhianati tentangan akar umbi?
Ini adalah soalan yang tidak ada jawapan buat masa ini. Dalam detik sejarah semasa, perjuangan menentang industri bahan api fosil adalah yang paling penting—asas barisan popular ekologi hari ini. Namun, pandangan yang realistik menunjukkan bahawa revolusi ekologi dan sosial berskala penuh akan mencukupi untuk mewujudkan masyarakat yang mampan daripada keretakan planet yang dijana oleh perintah kapitalis masa kini. Pemecahan dengan logik tanpa henti sistem tidak boleh ditangguhkan lama.
Revolusi Menentang Sistem
Penilaian sejarah yang realistik memberitahu kita bahawa tidak ada jalan teknologi semata-mata kepada masyarakat yang mampan. Walaupun peralihan pantas kepada tenaga boleh diperbaharui adalah komponen penting dalam mana-mana laluan yang boleh difikirkan ke dunia ekologi bebas karbon, halangan teknikal kepada peralihan sedemikian adalah jauh lebih besar daripada yang biasanya diandaikan. Halangan terbesar ialah kos pendahuluan untuk membina infrastruktur tenaga baharu sepenuhnya yang ditujukan kepada tenaga boleh diperbaharui dan bukannya bergantung kepada infrastruktur bahan api fosil sedia ada. Pembinaan infrastruktur tenaga baharu memerlukan sejumlah besar penggunaan tenaga, dan akan membawa—jika penggunaan semasa dan pertumbuhan ekonomi tidak dapat dikurangkan—kepada permintaan selanjutnya terhadap sumber bahan api fosil sedia ada. Ini bermakna, seperti yang dijelaskan oleh ahli ekonomi ekologi Eric Zencey, "perkembangan agresif jejak ekonomi dalam perkhidmatan paradoks kepada matlamat mencapai kemampanan." Dengan mengandaikan purata EROEI bahan api fosil terus menurun, kesukaran akan menjadi lebih teruk. Ahli ekonomi ekologi dan ahli teori minyak puncak telah menamakan ini sebagai "perangkap tenaga." Dalam kata-kata Zencey, "Masalahnya berpunca daripada kos tenaga yang tenggelam bagi infrastruktur petroleum (yang menjadikan penggunaan berterusan petroleum murah secara bertenaga)" walaupun ketika EROEI bahan api fosil tersebut dalam kes bukan konvensional adalah lebih rendah daripada angin dan solar.41 Ia berikutan bahawa membina infrastruktur tenaga alternatif—tanpa memecahkan belanjawan karbon—akan memerlukan anjakan tektonik ke arah penjimatan tenaga dan kecekapan tenaga.
Kevin Anderson, seorang saintis iklim terkemuka British dan timbalan pengarah Institut Tyndall untuk Penyelidikan Iklim, menjelaskan dalam temu bual 2012 dengan Budaya Peralihan bahawa walaupun amat penting bahawa kita mengurangkan penggunaan bahan api fosil secara drastik,
kita tidak dapat memberikan pengurangan [ini] dengan menukar kepada bekalan tenaga karbon rendah, kita tidak dapat menyediakan bekalan dengan cukup cepat. Oleh itu, dalam jangka pendek hingga sederhana satu-satunya perubahan besar yang boleh kita lakukan ialah dengan mengambil lebih sedikit. Sekarang, tidak mengapa, kita boleh menjadi lebih cekap dalam apa yang kita makan dengan mungkin [a] pengurangan 2–3% setahun. Tetapi perlu diingat, jika ekonomi kita berkembang pada 2% setahun, dan kita cuba mendapatkan pengurangan 3% setahun dalam pelepasan kita, itu adalah peningkatan 5% dalam kecekapan apa yang kita lakukan setiap tahun, tahun pada tahun.
Analisis kami [di Institut Tyndall] untuk 2°C mencadangkan kami memerlukan pengurangan mutlak 10% setahun [dalam pelepasan karbon dioksida di negara-negara kaya], dan tiada analisis di luar sana yang menunjukkan bahawa ini dalam apa jua cara serasi dengan perkembangan ekonomi. Jika anda menganggap Laporan Stern [mengenai Perubahan Iklim], Stern agak jelas bahawa tiada bukti bahawa pengurangan pelepasan lebih daripada 1% setahun pernah dikaitkan dengan apa-apa selain daripada "kemelesetan ekonomi atau pergolakan," saya fikir.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate