Pembacaan laporan terbaru CIA mengenai "dunia pada 2025" hampir tidak membekalkan sebarang maklumat yang tidak diketahui oleh pemerhati biasa ekonomi dan politik global. Sebaliknya, ia membolehkan kita lebih mengetahui cara kelas pemerintah Amerika Syarikat berfikir dan mengenal pasti had pemikiran itu.
Saya akan meringkaskan kesimpulan saya daripada bacaan itu dengan perkara-perkara berikut:
- Keupayaan ramalan Washington mengejutkan oleh kelemahannya; seseorang mempunyai perasaan bahawa laporan berturut-turut CIA sentiasa "di belakang" peristiwa, tidak pernah mendahului mereka.
- Golongan pemerintah ini tidak mengetahui peranan yang kadangkala dimainkan oleh "rakyat" dalam sejarah; ia memberikan perasaan bahawa hanya pendapat dan pilihan kelas pemerintah yang dikira, dan bahawa rakyat sentiasa "mengikut" pilihan tersebut dan menyesuaikan diri mereka dengannya tanpa pernah berjaya menyebabkan kegagalan mereka, apatah lagi dalam mengenakan alternatif yang berbeza.
- Tiada satu pun daripada pendapat "pakar" yang diiktiraf membayangkan mungkin (masih kurang "boleh diterima") apa-apa cara pengurusan ekonomi selain daripada yang diakui oleh ekonomi konvensional sebagai sifat "saintifik" ("neo-liberal," perdagangan bebas, "globalisasi. "ekonomi kapitalis), oleh itu tidak akan ada alternatif yang boleh dipercayai (dan akibatnya mungkin) kepada "kapitalisme pasaran bebas."
- Di samping itu, tanggapan yang diambil daripada bacaan ini ialah penubuhan Amerika Syarikat mengekalkan beberapa prasangka yang sangat kukuh, terutamanya berkenaan dengan penduduk Afrika dan Amerika Latin.
CIA Tidak Melihat Krisis Ekonomi Akan Datang
Laporan sebelumnya - dunia pada tahun 2015 - tidak membayangkan bahawa pembiayaian kapitalisme oligopoli semestinya akan membawa kepada keruntuhan seperti yang berlaku pada tahun 2008 dan telah diramalkan dan diterangkan bertahun-tahun sebelum ini oleh penganalisis kritikal yang pakar-pakar penubuhan Amerika Syarikat tidak pernah baca (termasuk François Morin, John Bellamy Foster dan saya sendiri).
Dengan cara yang sama, kegagalan ketenteraan di Afghanistan tidak dapat dibayangkan dan akibatnya hanya dalam laporan terbaru ini bahawa pelepasan sebahagian daripada strategi kawalan ketenteraan Washington ke atas planet ini dipertimbangkan – jelas sekali, berikutan kegagalannya!
Jadi sehingga hari ini (dari pandangan 2025) laporan itu tanpa ragu-ragu menegaskan bahawa "keruntuhan globalisasi" masih tidak dapat difikirkan. Sebaliknya, hipotesis kami ialah terdapat kemungkinan besar "penyahglobalisasian" melalui perlembagaan wilayah yang teguh dan terputus (terputus dalam erti kata bahawa hubungan yang akan dikekalkan oleh wilayah ini antara mereka akan menjadi objek rundingan yang jangan serius menjejaskan autonomi relatif mereka).
Secara umum, "hegemoni" Amerika Syarikat, yang kemerosotannya telah dapat dilihat selama beberapa dekad dan telah disahkan dalam laporan sebelumnya sebagai masih "definitif" kini dibayangkan sebagai "dipakai," tetapi masih teguh.
Miopia maut
Adalah menjadi kebiasaan bagi kelas pemerintah untuk tidak membayangkan kemungkinan berakhirnya sistem yang menjamin pengekalan penguasaan mereka. "Revolusi," oleh itu, sentiasa bukan sahaja "malapetaka" untuk mereka, tetapi juga kemalangan yang tidak dijangka, tidak dijangka, "tidak rasional".
Miopia maut ini melarang mereka daripada muncul daripada kerangka apa yang dipanggil "politik sebenar" (tidak begitu realistik, sebenarnya!) jalan yang direka secara eksklusif oleh kesan pengiraan, pakatan dan konflik yang mempengaruhi kelas pemerintah. sahaja.
Jadi geopolitik dan geostrategi adalah terhad dalam ufuk kemungkinan yang sesuai dengan permainan tersebut. Rasional yang dibangunkan oleh penganalisis CIA mengenai kemungkinan pilihan yang berbeza untuk kelas dominan Amerika Syarikat (dan sekutu Eropah dan Jepun bawahannya) sebagai tindak balas kepada musuh serius mereka (negara "muncul", dengan China di tempat pertama) dan untuk kemungkinan ayunan orang lain yang huru-hara pasti berasas.
Tetapi hakikatnya tetap bahawa julat objektif dan strategi yang dilaksanakan oleh kerajaan, negara dan rakyat di pinggir sistem global (sama ada di negara sedang pesat membangun atau di negara terpinggir) dikurangkan dengan serius oleh prasangka asas "kapitalis" ini.
Percanggahan asas yang berhadapan dengan kelas pemerintah di negara-negara terbabit tidak diendahkan. Bahawa kelas tersebut adalah "pro-kapitalis" dalam erti kata terbesar istilah itu tidak boleh dipertikaikan, tetapi jelas. Namun, rancangan kapitalis mereka hanya boleh digunakan setakat strategi yang dilaksanakan berjaya mengekang pusat imperialis yang mesti ditolak.
Berakhirnya "Belle Époque"
Laporan itu dengan ketara memandang rendah percanggahan ini untuk memuaskan dirinya tentang apa yang masih kelihatan betul hari ini, iaitu, kuasa yang ada (di China, di India, di Brazil, Rusia dan di tempat lain) tidak (belum?) mempersoalkan asas-asas perintah antarabangsa. Begitulah keadaannya pada masa ini kerana dalam fasa penggunaan globalisasi sebelumnya, tempoh yang saya gambarkan sebagai "belle èpoque" (1980-2008), negara-negara baru muncul telah berjaya "mendapat keuntungan" daripada kemasukan mereka ke dalam globalisasi yang berterusan.
Tetapi fasa ini kini telah berakhir dan kelas pemerintah di negara-negara yang terlibat perlu memahaminya, dan, sejak itu, melaksanakan strategi yang semakin kurang "pelengkap" kepada yang digunakan oleh oligopoli pusat imperialis, sebenarnya, strategi yang akan lebih bercanggah dengan pihak pusat.
Faktor penentu - diabaikan oleh penganalisis CIA - mungkin akan mempercepatkan perkembangan ini: kesukaran untuk mendamaikan pertumbuhan "kapitalis" yang kuat dan tindak balas yang boleh diterima terhadap masalah sosial yang berkaitan dengan pertumbuhan itu, kesukaran yang dihadapi oleh kerajaan yang berada di pinggiran sistem sedang ranap.
Pakar-pakar CIA tidak membezakan antara kelas pemerintah pusat imperial dan kelas pinggir kerana mereka semua "pro-kapitalis." Walau bagaimanapun, pada pendapat saya, perbezaan ini adalah penting. Kelas pemerintah triad imperialis - hamba setia oligopoli - tidak benar-benar terancam, sekurang-kurangnya dalam masa depan yang boleh dilihat. Akibatnya, mereka mungkin akan mengekalkan inisiatif dalam pengurusan krisis, dengan membuat beberapa konsesi kecil kepada tuntutan sosial jika diperlukan.
Walau bagaimanapun, kelas pemerintah pinggiran berada dalam kedudukan yang kurang selesa. Batasan apa yang boleh dihasilkan oleh laluan kapitalis di tempat-tempat itu adalah sedemikian rupa sehingga hubungan penguasa dengan kelas bawahan kekal samar-samar.
Perkembangan dalam keseimbangan sosial kuasa, yang menguntungkan dalam darjah yang berbeza kepada kelas bawahan adalah mungkin di tempat-tempat itu, dan juga mungkin. Konvergensi antara konflik menentang imperialisme kepada rakyat dan negara pinggir di satu pihak dan yang menentang kapitalisme kepada perspektif sosialis lebih-lebih lagi adalah punca kedudukan tidak selesa kelas pemerintah pro-kapitalis yang berkuasa di Selatan.
Buta Neo-Liberalisme
Tanpa memahami percanggahan besar ini, pakar dari pertubuhan Amerika Syarikat percaya bahawa pilihan "kapitalisme negara" (di China dan Rusia) tidak berdaya maju dan mesti membawa satu atau lain hari kepada pemulihan kapitalisme liberal. Kemungkinan lain yang mengelak daripada mereka ialah kapitalisme negara [boleh] berkembang "ke kiri" di bawah tekanan kemenangan kelas bawahan.
Senario yang dibayangkan dalam laporan itu, sebenarnya, sangat tidak realistik. Imaginasi Washington tidak melampaui prasangka yang menurutnya kejayaan pertumbuhan kukuh negara-negara baru muncul akan mengukuhkan kelas menengah yang pada masa yang sama bercita-cita untuk kapitalisme liberal dan "demokrasi," demokrasi yang ditakrifkan, sudah tentu, dengan formula yang diperoleh di Barat ( berbilang parti dan sistem pilihan raya "perwakilan" "demokrasi"), satu-satunya formula untuk demokrasi yang diakui oleh penubuhan Barat.
Bahawa kelas pertengahan yang berkenaan mungkin tidak bercita-cita untuk demokrasi kerana mereka tahu bahawa pengekalan keistimewaan mereka sendiri memerlukan penindasan tuntutan popular tidak berlaku kepada "pakar" kami. Akibatnya, pendemokrasian yang dikaitkan dengan kemajuan sosial, dan bukannya dipisahkan dengannya seperti yang berlaku dalam model "perwakilan" "demokrasi" yang dianjurkan, sepatutnya mengambil jalan lain adalah sama asing dengan cara pemikiran mereka.
Secara umum, "pakar" kapitalisme mengabaikan kemungkinan campur tangan rakyat dalam sejarah. Sebaliknya, mereka terlalu menghargai peranan "individu yang luar biasa" (seperti Lenin dan Mao, yang campur tangan revolusi Rusia dan China dikaitkan, seolah-olah tidak ada situasi objektif yang menjadikan revolusi itu boleh diramalkan, walau apa pun peranan pemimpin mereka! )
Apa yang boleh diambil dari permainan "senario" yang dibayangkan dalam kerangka pemikiran terhad pakar kapitalis pada akhirnya adalah sedikit. Banyak butiran menarik (tidak syak lagi betul ditangkap), tiada pandangan yang meyakinkan tentang keseluruhannya, kerana percanggahan utama yang memberi makna dan teras kepada perjuangan dan konflik diabaikan.
Sebagai contoh, senarai panjang inovasi teknologi yang mungkin berkembang tidak banyak mengajar. Kecuali itu - tetapi kita tahu bahawa sudah - negara-negara baru muncul (China dan India, khususnya) dapat menguasai kawalan mereka.
Persoalan sebenar yang timbul di sini, bagi negara-negara tersebut bagi negara-negara "kaya" triad, berkenaan dengan penggunaan teknologi tersebut, kepentingan sosial ke dalam perkhidmatan yang akan dilaksanakan, "masalah" kepada penyelesaian yang mungkin mereka boleh lakukan. menyumbang, dan, sebaliknya, "masalah" sosial tambahan yang akan dijana oleh penggunaan tersebut. Tiada satu pun soalan utama ini dikaji dalam laporan.
Samir Amin ialah seorang ahli ekonomi Franco-Mesir lahir pada tahun 1931 yang pakar dalam ekonomi pembangunan.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate