Kami sudah balas kepada artikel Edward S. Herman dan David Peterson, "Menunggangi 'Gelombang Hijau' di Kempen untuk Keamanan dan Demokrasi dan seterusnya” mengkritik kami Soal Jawab tentang Iran. Dalam respons itu, kami menyatakan bantahan keras kami untuk dituduh berkhidmat untuk kepentingan imperialisme A.S. Dalam mereka nanti membalas mereka memberi jaminan kepada kami bahawa mereka tidak mencadangkan bahawa kami "memaksakan" ejen Washington; kami berasa lega apabila mengetahui perkara ini, walaupun ia adalah misteri mengapa mereka bertanya sama ada ia hanya satu kebetulan bahawa pandangan kami adalah sama dengan pandangan kerajaan A.S.. Malah, kritikan asal Herman dan Peterson penuh dengan sindiran licik ini. Beberapa lagi contoh: CPD mahu penontonnya "menyerahkan apa yang tinggal dalam naluri kiri mereka"; kami "menggalakkan golongan kiri untuk menurunkan pertahanan semula jadi mereka terhadap imperialisme A.S."; kami mendakwa bahawa "sesiapa yang bersungguh-sungguh menentang serangan imperialis ke atas bekas Yugoslavia dan Iraq boleh didapati bersalah kerana memohon maaf atas 'diktator pembunuh'"; "Penyertaan rela" CPD dalam "mempermalukan" Ahmadinejad dan "mendelegitimasikan" pilihan raya Iran "menyediakan perkhidmatan kelas pertama kepada kuasa imperialis"; "pilihan politik kami telah diselaraskan dengan sempurna dengan dasar luar AS." Dan kami melakukan semua ini "tanpa disedari"? Jika Herman dan Peterson kini ingin menolak penghinaan mereka, mereka harus berbuat demikian dengan jujur dan terus terang, dan bukannya berpura-pura bahawa mereka tidak bermaksud demikian.
Tetapi, seperti yang kami nyatakan dalam respons kami, dan seperti mana-mana pembaca Soal Jawab kami tentang Iran, Kempen untuk Keamanan dan Demokrasi yang lalu kenyataan, dan CPD Kenyataan Tujuan dapat dilihat dengan mudah, pandangan kami sangat bertentangan dengan pandangan kerajaan A.S. Kami menyeru untuk menghentikan sekatan terhadap Iran, dan untuk jaminan tiada campur tangan tentera oleh Amerika Syarikat dan tiada sokongan untuk campur tangan tentera oleh Israel. Kami telahdikutuk buli hipokrit Iran untuk mematuhi Perjanjian Nonproliferation - pada masa yang sama ketika kita menentang pemilikan senjata nuklear oleh semua negara, termasuk Amerika Syarikat dan Iran. Awal tahun ini kami mengecam sekeras-kerasnya serangan Israel ke atas Gaza dan menuntut bantuan ketenteraan AS dihentikan kepada Israel — lihat kenyataan kami “Tiada Lagi Cek Kosong untuk Israel! Kenyataan Krisis di Gaza,” dengan lebih 1500 penandatangan, dihantar kepada Obama, Clinton dan utusan Timur Tengah George Mitchell. Kami adalah penentang pencerobohan Iraq dan telah menyeru pengunduran tentera AS bukan sahaja dari Iraq tetapi dari Afghanistan dan Pakistan juga. (Herman dan Peterson menuduh kami telah "hampir mengabaikan" isu NPT, peperangan di negara jiran Iran dan ancaman AS-Israel.) Kami melancarkan kempen besar menentang radar dan peluru berpandu AS yang dicadangkan di Republik Czech dan Poland. Herman dan Peterson secara terang-terangan mengabaikan inisiatif CPD ini, serta kenyataan Gaza kami.
Semua ini menambah lebih banyak daripada "kadang-kadang dengan keras mengkritik dasar Barat," seperti yang diberikan oleh Herman dan Peterson dengan berat hati; keseluruhan pandangan kami menyatakan penolakan akar dan cabang terhadap agenda asing dan ketenteraan empayar dwipartisan negara ini. Tetapi mungkin Herman dan Peterson percaya bahawa jawatan ini hanyalah satu muslihat licik yang direka untuk menipu progresif yang tidak bersalah semasa kami menjalankan perniagaan sebenar kami menyalurkan Bush, Rice dan Cheney.
Cermin Mata Berwarna Hijau?
Tajuk kritikan Herman dan Peterson ialah "Menunggang Gelombang Hijau di Kempen untuk Keamanan dan Demokrasi dan Seterusnya." Implikasinya ialah CPD menyokong atau menyokong Mousavi secara politik, yang warna kempennya berwarna hijau. Tetapi sementara CPD meluaskan solidaritinya kepada penunjuk perasaan di Iran, ia agak jelas dalam kritikannya terhadap Mousavi. Kami menarik perhatian kepada pembunuhan berhaluan kiri yang berlaku di bawah perdana menterinya (dengan konspirasi A.S.), hubungannya dengan bilionair Rafsanjani, dan sokongannya untuk penswastaan. Kami mendapati bahawa seruan Mousavi untuk hak wanita dan kebebasan peribadi yang lebih besar telah memberi inspirasi kepada ramai orang, dan perasaan mereka ditipu telah mendorong ramai untuk mengkritik sistem yang lebih teliti. Dan kami menyatakan harapan bahawa rakyat Iran akan tergerak untuk mengatasi tuntutan terhad Mousavi. Tetapi ini tidak menunjukkan bahawa kami telah memakai cermin mata berwarna hijau.
"Selektiviti" CPD
Herman dan Peterson membuat sebahagian besar daripada dakwaan "selektiviti" CPD. Mengapa, mereka tertanya-tanya, adakah kita mengeluarkan kenyataan panjang lebar mengenai Iran dan bukannya Honduras, Mesir, pilihan raya A.S., dan lain-lain? Ini sebenarnya adalah herring merah. Dengan sumber yang terhad, CPD sering "memilih" untuk melancarkan kempen yang ditujukan terhadap dasar imperial A.S. - yang terbaru, seperti yang dinyatakan di atas, terhadap pangkalan tentera A.S. di Poland dan Republik Czech, dan menentang sokongan A.S. untuk Israel. Tetapi walaupun kami juga telah mengeluarkan kenyataan mengenai setiap isu yang dinamakan oleh Herman dan Peterson, menggunakan julukan yang sama seperti dalam Soal Jawab Iran kami dan menulis dengan panjang yang sama atau lebih panjang, mereka masih akan mengecam kenyataan kami tentang Iran, atas alasan yang mereka letakkan. keluar: Mereka menulis bahawa di negara-negara yang “terlibat dalam lingkungan pengaruh dan tanggungjawab A.S., potensi manfaat kritikan kiri yang berterusan dan peningkatan kesedaran tentang dasar A.S. dan kesan buruknya terhadap kehidupan orang adalah jauh lebih besar daripada apa-apa pun. diperoleh dengan menggesa 'perpaduan' [petikan penghinaan mereka] dengan penentang di negara yang jauh di mana pengaruh A.S. untuk tujuan membina adalah minimum, tetapi campur tangan yang bermusuhan dan merosakkan telah dan kekal hebat. (“Menunggang Gelombang Hijau,” titik 1)
Di sebalik semua kata-kata yang kaku dan sombong adalah satu cadangan mudah: adalah salah untuk mengkritik ("mempersetan") mana-mana kerajaan yang berpotensi menjadi sasaran Amerika Syarikat. Itulah "prinsip" yang disenaraikan dalam mereka membalasrebus ke. Dan ini bukan soal penekanan atau bahasa, tetapi keengganan tegas untuk membela orang yang menjadi mangsa penindasan selagi penindas itu adalah musuh Amerika Syarikat (atau Israel).
Sebagai contoh, bagaimana jika satu gerakan timbul di Korea Utara bertujuan untuk menjatuhkan negara polisnya yang keji? Washington tidak mahu apa-apa yang lebih baik, bukan? Oleh itu, progresif tidak dapat menyokongnya, tidak kira betapa spontan dan bebas daripada kawalan CIA (yang mungkin tidak akan dipercayai oleh Herman dan Peterson). Gulag, penyeksaan dan kebuluran besar-besaran yang menyebabkan rakyat Korea Utara menderita? Maaf, tiada apa yang boleh dilakukan tentang mereka. Lagipun, "mengesa 'perpaduan' dengan penentang di tanah yang jauh di mana pengaruh AS untuk tujuan membina adalah minimum, tetapi campur tangan yang bermusuhan dan merosakkan telah dan kekal hebat" akan menjadi gangguan maut daripada keutamaan utama - menentang imperialisme AS. Apa yang lebih teruk, ia akan bermain terus ke tangan Washington.
Pemikiran Perang Dingin
Pada asasnya, kedudukan Herman dan Petersons adalah kebangkitan pemikiran Perang Dingin: terdapat dua kem di dunia dan kiri mesti memilih anti-A.S. kem, tidak kira betapa dahagakan darah dan autoritarian pemimpinnya. Pada satu ketika kem itu adalah blok Soviet; hari ini ia adalah negara "anti-imperialis" di dunia membangun. Kedudukan ini tidak memerlukan sebenarnya memeluk makhluk seperti Milosevic, Saddam Hussein, Ahmadinejad, dan syarikat, tetapi hanya melibatkan diri dalam apologetik - membuat alasan untuk mereka. Teknik yang dicuba dan benar yang digunakan oleh dua pekhemah seperti Herman dan Peterson selalu, apabila gerakan untuk perubahan demokrasi muncul dan kemudian dihancurkan dalam blok anti-Amerika, pertama, untuk mendakwa kawalan CIA, dan kemudian menukar topik dengan cepat yang mungkin kepada jenayah (sangat nyata) Amerika Syarikat dan pelanggannya.
Tidak ada yang lebih bertentangan dengan tradisi sejarah demokrasi radikal yang ditinggalkan we mengenal pasti — seorang antarabangsais yang meninggalkan simpati yang murah hati, yang sentiasa bersedia untuk memperluaskan solidariti kepada perjuangan untuk demokrasi dan maruah manusia di mana sahaja ia berlaku, yang percaya pada hak semua orang untuk mengawal kerajaan dan masyarakat mereka, walaupun mereka bernasib malang untuk tinggal di negara yang A.S. ingin menggugat kestabilan. Itulah sebabnya Kempen untuk Keamanan dan Demokrasi menentang kedua-dua Milosevic and serangan NATO ke atas Serbia, menentang Saddam Hussein and pencerobohan AS ke atas Iraq,[1]menentang rejim penindas di Tehran and Ancaman AS terhadap Iran. Kami menyokong semua tulen memperjuangkan hak demokrasi. Itulah kem yang memerintahkan kesetiaan kita. Tempoh.
Ini adalah pendirian moral, tetapi, memandangkan Herman dan Peterson menyamar sebagai realis geopolitik yang keras, ia juga perlu untuk menegaskan bahawa kedudukan kami amat praktikal sebagai strategi anti-imperialis. Kejayaan gerakan massa demokrasi di Iran adalah tidak untuk kepentingan Washington, atau Tel Aviv. Seperti yang kami nyatakan dalam Soal Jawab, ahli politik Israel telah terus terang mengakui bahawa mengekalkan Ahmadinejad dalam kuasa adalah dalam perkhidmatan minat, dan kami berhujah bahawa perkara yang sama berlaku untuk Washington; adalah lebih mudah untuk "menghancurkan" Iran dan untuk mewajarkan perang dan sekatan apabila ia diketuai oleh samseng dan demagog yang kejam. Apakah bukti bahawa Iran yang dikuasai oleh rakyatnya akan kurang menyokong perjuangan Palestin atau lebih bersetuju untuk memainkan peranan sebagai pelanggan A.S.? (Dan secara kebetulan, semua ini tidak membawa kita untuk mencadangkan bahawa Herman dan Peterson oleh itu adalah alat imperialisme A.S. atau Israel.)
Fakta tentang Iran
Sekarang kepada beberapa isu fakta mengenai apa yang berlaku di Iran. Kami berkata bahawa CPD menyokong semua tulen gerakan demokrasi. Sudah tentu, Herman dan Peterson bertungkus-lumus untuk menunjukkan bahawa protes itu tidak lain hanyalah gerakan demokrasi yang tulen - iaitu, autonomi politik - dengan rungutan yang sah. Untuk satu perkara, mereka cuba memburukkan dakwaan penipuan pilihan raya, mencadangkan bahawa penunjuk perasaan, paling baik, sekumpulan orang yang rugi, dan paling teruk, alat kempen ketidakstabilan yang direka oleh A.S.
Kami memulakan Soal Jawab kami dengan menyatakannya
“Sokongan kami terhadap gerakan protes tidak ditentukan oleh teknikal manipulasi pilihan raya, sama pentingnya. Apa yang menentukan adalah bahawa ramai orang Iran yakin bahawa pilihan raya telah ditipu dan bahawa mereka turun ke jalan raya, dengan risiko peribadi yang besar, untuk menuntut demokrasi dan menamatkan penindasan teokratik."
Satu lagi sebab tahap penipuan pilihan raya tidak menentukan bagi kita ialah sistem politik Iran adalah sangat tidak demokratik, kerana Majlis Penjaga yang tidak dipilih akan memeriksa semua calon sebelum nama mereka boleh muncul dalam undi, dan hak asasi kebebasan bersuara , akhbar bebas dan pergaulan bebas dihadkan dengan ketara. Dalam pilihan raya presiden baru-baru ini, kira-kira 471 calon telah dikecualikan oleh Majlis Penjaga. Herman dan Peterson dengan malu-malu menyatakan bahawa mereka tidak ingat bahawa CPD pernah menulis kritikan terhadap sistem politik A.S., di mana kuasa wang yang tidak dipilih menggagalkan demokrasi, membayangkan bahawa kita tidak mempunyai pendirian untuk mengkritik Iran dalam hal ini. Idea bahawa sesebuah organisasi perlu mengeluarkan kenyataan rasmi mengenai sistem politik A.S. sebelum ia boleh mengecam amalan tidak demokratik di tempat lain adalah tidak masuk akal. Bagaimana jika ujian yang sama digunakan untuk buku yang mengagumkan itu,Pilihan Raya Demonstrasi, yang ditulis oleh Ed Herman dan Frank Brodhead, yang mengkritik pilihan raya yang tidak demokratik di El Salvador dan di tempat lain tanpa juga secara jelas mengutuk pilihan raya di A.S.?
Herman dan Peterson menyatakan bahawa pencabar presiden Iran "seolah-olah MAMPU menyuarakan percanggahan pendapat yang tajam dengan penyandang dan dengan banyak aspek kehidupan Iran di bawah cabang eksekutifnya sekarang." Tetapi pilihan raya yang adil memerlukan lebih daripada ini. Lihat senarai syarat asas untuk pilihan raya demokratik yang digariskan dalam Pilihan Raya Demonstrasi, yang termasuk kebebasan bersuara, media bebas dan kebebasan berorganisasi. Kemudian lihat keadaan di Iran dalam tempoh tersebut sebelum pilihan raya seperti yang dilaporkan oleh Amnesty International.[2] Sebagai contoh:
“Emad Bahavar, dari Pergerakan Kebebasan Iran yang diharamkan, yang berkempen untuk pemilihan presiden Mir-Hossein Mosavi, telah ditahan pada 27 Mei kerana disyaki 'menyebarkan propaganda terhadap sistem itu.'
“Kes-kes lain penahanan sewenang-wenangnya termasuk penahanan Mehdi Mo’tamedi Mehr pada 19 April, ahli Jawatankuasa Mempertahankan Pilihan Raya Bebas, Sihat dan Adil dan ahli Pergerakan Kebebasan.
“Sebelum ditangkap dia telah dipanggil oleh pegawai Kementerian Perisikan dan memberitahu penerbitan kenyataan bertajuk Institusi Masyarakat Sivil Sebagai Pemerhati Pilihan Raya: Satu Jaminan ke arah Pilihan Raya yang Bebas, Sihat dan Adil oleh Jawatankuasa itu akan menjadi satu tindakan terhadap keselamatan negara.
“Kenyataan itu diterbitkan pula, dan dia telah ditangkap. …[Pusat Pembela Hak Asasi Manusia] yang diketuai oleh pemenang Hadiah Keamanan Nobel Shirin Ebadi telah ditutup secara paksa pada Disember 2008 dan tidak dibenarkan dibuka semula.”
“Jelveh Javaheri telah ditangkap di rumah tanpa waran tangkap … Dia telah didakwa kerana 'bertindak terhadap keselamatan negara melalui keahlian dalam Kempen Sejuta Tandatangan [yang mengumpul tandatangan kepada petisyen menuntut hak sama rata untuk wanita] dan dengan tujuan mengganggu ketenteraman dan keselamatan awam.'”[3]
Seperti yang dikatakan oleh Amnesty, “Dengan memenjarakan orang ramai kerana hanya menyatakan pandangan berbeza, pihak berkuasa Iran menyekat perdebatan bebas yang merupakan pra-syarat pilihan raya…. Rakyat seharusnya bebas menyuarakan rungutan dan tuntutan mereka supaya calon dapat menanganinya.”[4]
Secara umumnya, Amnesty menyatakan,
“Tempoh pilihan raya juga menyaksikan peningkatan penindasan, kedua-dua orang menyatakan pendapat mereka secara langsung mengenai pilihan raya, atau mereka yang dilihat menentang sistem dalam beberapa cara, termasuk pelajar, aktivis hak wanita, peguam dan minoriti agama yang tidak diiktiraf, seperti Baha'i dan Ahlul Haq."[5]
Berkenaan pengendalian pilihan raya itu sendiri, kami berkata dalam Soal Jawab kami bahawa pastinya terdapat penipuan, tetapi kami tidak dapat memberitahu keputusan yang akan berlaku sekiranya tiada penipuan. Bukti penipuan termasuk:
(a) Gangguan terhadap keupayaan pembangkang untuk memantau acara dengan betul dengan
(i) memotong mesej teks, yang merupakan cara komunikasi utama pembangkang;[6] and
(ii) serangan ke atas ibu pejabat kempen pembangkang (Mousavi berkata oleh Basiji dan polis pakaian biasa[7]) dan kemudian rampasan rasmi dan penutupan ibu pejabat reformis oleh pasukan keselamatan.[8]
(b) Ketidakyakinan pola pengundian yang diperhatikan[9] — isu yang Herman dan Peterson akui sama sekali tidak boleh diketepikan begitu sahaja.[10]
(c) Laporan campur tangan pemerhati pilihan raya pembangkang. Majlis Penjaga mengakui bahawa 10 peratus daripada pemerhati Mousavi tidak hadir untuk menyaksikan pemeteraian peti undi atau pengiraan;[11] Mousavi mendakwa bahawa hampir separuh daripada pemerhatinya di Tehran tidak dapat melaksanakan tugas mereka dan yang tambahan telah ditangguhkan berbuat demikian.[12]
(d) Analisis statistik canggih yang menyimpulkan bahawa "Keputusan menunjukkan sangat kuat bahawa terdapat penipuan yang meluas di mana pengiraan undi untuk Ahmadinejad telah ditambah dengan ketara dengan cara buatan," walaupun menambah bahawa penipuan tidak boleh dibuktikan atau disangkal secara muktamad dengan teknik statistik sedemikian[13]; Dan
(e) Akaun oleh pekerja Kementerian Dalam Negeri mengenai pembersihan politik oleh Kementerian sebelum pilihan raya.[14]
Herman dan Peterson berpendapat bahawa tinjauan pendapat yang dijalankan oleh Terror-Free Tomorrow memberikan sokongan kuat kepada dakwaan bahawa undi Ahmadinejad adalah sahih. Kami membincangkan tinjauan pendapat ini dalam Soal Jawab kami dan menunjukkan sebab kami tidak mempercayainya sebagai bukti yang menarik. Pertama, ia diambil pada awal kempen, sebelum perbahasan. Herman dan Peterson mendakwa bahawa perdebatan yang disiarkan secara nasional adalah "kekalahan" untuk Mousavi. sumber mereka? Jumlah besar seorang wartawan. Secara amnya diakui bahawa Mousavi adalah seorang penceramah yang tidak memberi inspirasi, dalam perbahasan televisyen dan di tempat lain; apa yang ditunjukkan oleh perbahasan, seperti yang telah dibuktikan oleh banyak pengulas dan saksi mata, adalah ketidakjujuran dan kelemahan Ahmadinejad. Kami berkata bahawa ketajaman perbahasan menunjukkan bahawa mungkin pilihan raya ini bukanlah satu latihan yang tidak bermakna, lebih menumpukan perhatian dan keterujaan pada kempen. Pandangan rakyat pada awal kempen, apabila mereka mengenali penyandang tetapi bukan pencabar utama (dia tidak berada dalam kehidupan awam selama 20 tahun) tidak boleh diandaikan sebagai pandangan mereka pada hari pilihan raya.[15]
Pengarang laporan mengenai tinjauan pendapat itu membuat kesimpulan:
“Suasana semasa menunjukkan bahawa tiada seorang pun calon yang mungkin akan melepasi ambang 50 peratus yang diperlukan untuk menang secara automatik; Bermakna larian pusingan kedua antara dua penyudah tertinggi, seperti yang berlaku, Encik Ahmadinejad dan Encik Moussavi, berkemungkinan besar."[16]
Herman dan Peterson mendakwa bahawa kami "memuji prestasi media berita mengenai Iran." Kami tidak melakukan perkara sedemikian. Kami berkata “Media Barat sentiasa mengumumkan secara selektif dan sering membesar-besarkan jenayah musuh rasmi. Tetapi kita tidak sepatutnya membuat kesimpulan daripada ini bahawa jenayah tidak dilakukan." Kami menyatakan bahawa dalam garis besarnya huraian media tentang peristiwa di Iran adalah tepat: bahawa terdapat pilihan raya yang ditolak oleh ramai rakyat Iran, diikuti oleh protes popular yang besar yang telah menghadapi penindasan yang tajam.
Ya, yang New York Times tersilap penyataan Majlis Penjaga tentang lebih banyak undi daripada pengundi berdaftar di 50 bandar. The Kali berkata Majlis mengakui terdapat tiga juta lebih undi, tetapi sebenarnya Majlis berkata jumlah undi daripada 50 bandar ini ialah tiga juta.[17] Tetapi Kali bukan sumber asal ralat ini. Akaunnya pada 23 Jun mengikuti laporan 21 Jun di laman web kerajaan Iran yang dibiayai Press TV.[18] Laporan Press TV itu memetik kenyataan yang mungkin samar-samar daripada jurucakap Majlis Penjaga, yang "mengatakan bahawa pengiraan undi yang terjejas oleh isu sedemikian mungkin melebihi 3 juta." TheKali (yang wartawannya tidak dibenarkan masuk ke Iran) berdasarkan laporan Press TV dan begitu juga akhbar Iran yang pro-rejim.[19]
Gerakan Massa Demokratik atau Alat Imperialisme A.S.?
Setakat campur tangan A.S. di Iran, Herman dan Peterson mengadu bahawa "'kawalan asing' dan 'memanggil tembakan' adalah bentuk campur tangan asing yang melampau, dan kami menganggap mereka sebagai lelaki jerami yang dibuat oleh CPD." Ini membingungkan. Bagaimanakah isu siapa yang mengawal boleh menjadi sesuatu yang tidak pasti? Jawapannya, seperti yang kami nyatakan dalam jawapan awal kami, adalah untuk Herman dan Peterson mana-mana Campur tangan A.S. secara automatik memburukkan pergerakan. Jadi apabila mereka bertanya sama ada kami boleh membuktikannya tiada daripada penunjuk perasaan adalah dalam senarai gaji CIA, ini bukan "helah retorik," seperti yang mereka tegaskan sekarang, tetapi intipati politik mereka. Memandangkan A.S. (dan Israel) telah dan terus terlibat dalam campur tangan dan ingin sangat mempengaruhi dan idealnya untuk mengawal gerakan anti-Ahmadinejad dan mengubahnya kepada tujuan mereka, persoalan sama ada mereka sebenarnya telah berjaya adalah sangat penting. . Dan walaupun penerangan terperinci Herman dan Peterson mengenai rancangan A.S. untuk revolusi "baldu" atau "warna" yang dimanipulasi di Iran, mereka tidak menunjukkan bukti, tidak ada, bahawa rancangan ini telah berjaya dilaksanakan.[20]
Tetapi setakat Herman, Peterson dan lain-lain seperti mereka berjaya menghalang kiri Barat daripada menyokong secara aktif gerakan pro-demokrasi di Iran, ahli-ahlinya yang diperangi akan semakin tergoda untuk mencari kawan di tempat lain. Semua bukti yang ada menunjukkan bahawa gerakan ini setakat ini adalah orang asli dan bebas daripada kawalan Barat. Dan itulah sebabnya kami fikir adalah sangat mendesak bagi golongan kiri di negara ini dan di tempat lain untuk menunjukkan kepada Iran bahawa perjuangan mereka untuk keadilan dan demokrasi sebenar adalah sekutu semula jadi kami.
Herman dan Peterson bahkan bertindak lebih jauh untuk mencadangkan, secara licik ("ia tidak mengejutkan") bahawa penunjuk perasaan, atau "pembiaya" mereka, menganggap bahawa mereka boleh mencapai matlamat mereka dengan terbaik "dengan menyesuaikan mesej perbezaan pendapat mereka kepada penonton asing , turun ke jalan untuk mencetuskan tindak balas menindas oleh pihak berkuasa negeri [bagaimana dakwaan sayap kanan lama yang dilemparkan penunjuk perasaan ke atas polis untuk meraih simpati], dengan setiap tindakan negeri itu bertujuan untuk menyahtarafkannya di mata pusat metropolitan Barat , yang pengiktirafan dan pengesahannya yang paling dicari oleh penunjuk perasaan.” Tidak! Apa yang mereka cari "di atas semua" ialah kebebasan.
Herman dan Peterson menyatakan: “CPD berusaha keras untuk menafikan bahawa protes pasca 12 Jun di Iran boleh dianggap sebagai akibat daripada dasar AS terhadap negara itu, dan bertegas bahawa campur tangan AS tidak memainkan peranan dalam pilihan raya dan pilihan raya itu. selepas itu.” Tetapi menjadi akibat daripada sesuatu sama sekali tidak sama dengan dikawal olehnya. Dasar A.S. jelas mempunyai kesan ke atas Iran, tetapi tidak selalu seperti yang Herman dan Peterson sangkakan. Apabila Washington mengancam perang dan mengenakan sekatan, itu menguatkan pasukan anti-demokrasi di Iran, yang menggunakan ancaman A.S. untuk mengekang lawan domestik mereka. (Dan itulah sebabnya mengapa rejim - seperti semua rejim - begitu cepat menjenamakan lawannya sebagai ejen asing, untuk memburukkan mereka, satu tugas yang Herman dan Peterson telah meminjamkan bantuan tanpa diminta mereka.) Apabila Washington merosot ke bawah retorik dan ancaman, lebih banyak ruang demokrasi diwujudkan. Jadi dasar AS sentiasa mempengaruhi Iran, tetapi mungkin kita tidak menentang menurunkan tahap ancaman.
Penindasan pasca pilihan raya di Iran telah memberi peluang kepada sayap kanan AS dan Israel untuk cuba mendorong pentadbiran Obama ke dalam sikap yang lebih hawkish. (Sama seperti autokrat Iran berkembang pesat apabila ada AS yang bermusuhan, penjaja perang AS diperkuat oleh penindasan yang lebih besar di Iran. Dan itulah sebabnya golongan neocon dan sekutu Israel mereka begitu bersemangat untuk kemenangan Ahmadinejad.) Kita perlu menuntut Obama kembali keluar dari kedudukannya sekarang yang cuba mendapatkan negara lain untuk bergabung dengan A.S. dalam mengetatkan sekatan terhadap Iran jika rundingan tidak berjaya, dan kita perlu menyeru beliau untuk menentang tekanan daripada sayap kanan Amerika dan kerajaan Israel untuk menjadi lebih adil. lebih agresif terhadap Iran. Tetapi kami tidak percaya bahawa cara yang betul untuk menghalang campur tangan A.S. adalah dengan cuba membuat alasan untuk rejim yang hodoh dan cuba memburukkan mereka yang menentangnya.
Dalam bantahan mereka, Herman dan Peterson menyatakan bahawa mereka percaya berurusan dengan pilihan raya Iran terpulang kepada rakyat Iran. Pada satu peringkat, idea ini menyuarakan fahaman tidak tahu apa-apa yang kadang-kadang kelihatan seperti berleluasa di kiri A.S. seperti yang berlaku di kalangan penduduk umum: "mengapa perlu terlalu bimbang tentang penindasan di negara lain sedangkan kita mempunyai begitu banyak masalah kita sendiri?" Di peringkat lain, jika ia bermakna sikap acuh tak acuh politik dan berkecuali di pihak kiri, ia tidak masuk akal dari segi keutamaan Herman dan Peterson sendiri: jelas sekali, dalam kes Honduras atau mana-mana negara lain dalam lingkungan pengaruh A.S. golongan kiri mempunyai banyak perkara untuk diperkatakan dan dilakukan. Tetapi pada asasnya, sudah tentu benar bahawa menangani pilihan raya adalah terpulang kepada rakyat Iran. Intinya, mereka telah menanganinya dan terus melakukannya dengan keberanian yang boleh dicontohi. Apa yang CPD tawarkan kepada mereka ialah sokongan dan galakan, bukan "arahan" — dan sudah tentu tidak memerlukan kerajaan kita campur tangan.
Hari ini, kerajaan Iran sedang menjalankan percubaan pertunjukan besar-besaran, dengan pembangkang, wartawan, dan lain-lain "mengaku," dengan jelas selepas diseksa, sebagai ejen asing. Pada masa yang sama, Washington membuat ancaman baharu terhadap Iran. Kami menentang kedua-dua penyeksa dan pengebom, dan menggesa mereka yang bersetuju untuk menyertai kami dalam bekerja untuk menghentikan mereka.
Nota:
[1] Bahasa kenyataan CPD ini,Kami Menentang Kedua-dua Saddam Hussein dan Perang A.S. ke atas Iraq, dikritik tajam oleh Herman dan Peterson (“Gelombang Hijau,” titik 4). Kenyataan itu ialah ditandatangani oleh lebih daripada 5,000 orang, termasuk Anthony Arnove, Phyllis Bennis, Noam Chomsky, Daniel Ellsberg, John Feffer, Arundhati Roy, Edward Said, Howard Zinn dan … Edward S. Herman.
[2] Amnesty International, Iran: Hak Asasi Manusia dalam perhatian pada Ulang Tahun ke-30 Revolusi Islam, Indeks AI: MDE 13/010/2009, 5 Februari 2009; Iran: Pilihan Raya di tengah-tengah penindasan perbezaan pendapat dan pergolakan, MDE 13/053/2009, 9 Jun 2009.Amnesty International, Iran: Penindasan Pembangkang yang Semakin Memburuk Ketika Pilihan Raya Mendekati, Feb. 2009, Indeks AI: MDE 13/012/2009; Pengampunan antarabangsa, Iran: Pastikan pilihan raya presiden bebas, Indeks AI:MDE 13/046/2009, 15 Mei 2009; Pengampunan antarabangsa, Pilihan raya presiden Iran di tengah-tengah pergolakan dan pelanggaran hak asasi manusia yang berterusan, 5 Jun 2009; Pengampunan antarabangsa,
[3] Amnesty International, Pilihan raya presiden Iran di tengah-tengah pergolakan dan pelanggaran hak asasi manusia yang berterusan, Jun 5, 2009.
[4]Amnesty International, Pilihan raya presiden Iran di tengah-tengah pergolakan dan pelanggaran hak asasi manusia yang berterusan, Jun 5, 2009.
[5]Amnesty International, Iran: Pilihan Raya di tengah-tengah penindasan perbezaan pendapat dan pergolakan, MDE 13/053/2009, 9 Jun 2009.
[6] Jawapan oleh Majlis Penjaga bahawa "memotong sistem SMS tidak memberi kesan kepada proses pilihan raya yang sihat" (“Teks penuh laporan Majlis Penjaga mengenai pilihan raya presiden Iran,” BBC Monitoring Timur Tengah. London: 18 Julai 2009, daripada Laman web Agensi Berita Fars, Tehran, dalam bahasa Parsi 1245 16 Jul 09, hlm. 13) tidak meyakinkan sepenuhnya.
[7] “Laporan terperinci jawatankuasa yang bertanggungjawab melindungi undi Mirhoseyn Musavi” diterbitkan dalam bahasa Parsi dalam laman web Qalam News pada 5 Julai, BBC Monitoring Middle East – Political, 6 Julai 2009, Lexis Nexis (“The law-enforcement forces, berpakaian biasa, kor pengawal dan Basij telah terlibat dalam banyak aktiviti haram, seperti menyerang ibu pejabat Encik Musavi di Qeytariyyeh [daerah di Tehran], menangkap anggota ibu pejabatnya, menyerang ibu pejabat pusat dan ibu pejabat lain untuk menghalang mereka. daripada berkomunikasi [antara satu sama lain] dan mengumpul bukti pelanggaran pilihan raya.”) (Terjemahan lain boleh didapati dalam talian disini.)
[8] Kempen Antarabangsa untuk Hak Asasi Manusia di Iran, “Kemas Kini Pilihan Raya Iran: Ibu Pejabat Calon Reformis Dirampas dan Dikunci,” 13 Jun 2009.
[9] Ali Ansari, ed., Analisis Awal Angka Pengundian dalam Pilihan Raya Presiden Iran 2009, Chatham House dan Institut Pengajian Iran, Universiti St Andrews, 21 Jun 2009.
[10] Lihat Menunggang Gelombang Hijau, nota 40.
[11] Teks penuh Laporan Majlis Penjaga mengenai pilihan raya presiden Iran, Pemantauan BBC Timur Tengah. London: 18 Jul 2009. Majlis mengatakan bahawa Mousavi mempunyai lebih ramai pemerhati berbanding calon lain. Tetapi memandangkan pilihan raya itu ditadbir oleh Kementerian Dalam Negeri, yang ketuanya dilantik oleh dan rakan Ahmadinejad, dan diselia oleh Majlis Penjaga, penyandang itu tidak memerlukan pemerhati untuk melindungi kepentingannya seperti yang dilakukan Mousavi.
[12] “Laporan terperinci jawatankuasa yang bertanggungjawab melindungi undi Mirhoseyn Musavi” diterbitkan dalam bahasa Parsi dalam laman web Qalam News pada 5 Julai, Pemantauan BBC Timur Tengah – Politik, 6 Julai 2009, Lexis Nexis, seksyen 4/5, para. 5.
[13] Walter R. Mebane, Jr., “Nota mengenai pilihan raya presiden di Iran, Jun 2009,” Universiti Michigan, 29 Jun 2009 (laporan mengemas kini yang asalnya ditulis pada 14 Jun dan dikemas kini pada 16-18, 20, 22-24 & 26 Jun). Mebane ialah pihak berkuasa utama dalam menganalisis secara statistik pulangan pengundian untuk mengesan penipuan. Jika jumlah undi dibuat atau hasil pemadat, digit selalunya tidak akan diedarkan kerana ia adalah daripada pilihan raya sebenar. Mebane menggunakan Hukum Benford, yang menerangkan taburan digit yang dijangkakan. Panel pakar yang dikumpulkan oleh Carter Center untuk menyiasat pemilihan semula presiden Venezuela pada 2005 menolak undang-undang Benford untuk analisis pilihan raya (Carter Center, Memerhatikan Referendum Penarikan Balik Presiden Venezuela: Laporan Komprehensif, Atlanta: Feb. 2005, hlm. 132-34). Tetapi Henry Brady, salah seorang ahli panel pakar, telah menyatakan bahawa "kesimpulan pesimisnya digunakan untuk analisis menggunakan digit utama. Tetapi angka kedua adalah penunjuk penipuan pilihan raya yang lebih baik, katanya….” (Carl Bialik, "Kebangkitan dan Cacat Pemburu Penipuan Pilihan Raya Internet; Undang-undang Benford, Yang Menguji Nombor untuk Ketulenan, Mungkin Mengesan Penipuan Undi tetapi Tidak Dapat Membuktikannya," Wall Street Journal, 1 Julai 2009. Digit kedua menunjukkan tiada penipuan dalam kes Venezuela. Lihat Pusat Carter, ms 133-34. Mebane menggunakan digit kedua untuk analisis Irannya.) "Data Mebane sangat, sangat, sangat menunjukkan bahawa sesuatu yang ganjil sedang berlaku," kata Brady. (Dipetik dalam Julie Rehmeyer, "Ujian statistik menunjukkan penipuan dalam pilihan raya Iran; Melihat lebih dekat pada data undi pengundi mendedahkan anomali yang mencurigakan,” Berita Sains, edisi web: 10 Julai 2009.)
[14] Roger Cohen, "Iran: Tragedi dan Masa Depan, " Kajian Buku New York, 13 Ogos 2009 ("Dia menunjukkan kepada saya kad pengenalannya daripada Kementerian Dalam Negeri, di mana dia berkata dia telah bekerja selama tiga puluh tahun. Dia telah dikurung, katanya, begitu juga dengan pekerja lain, yang kebanyakannya telah dipecat dalam beberapa minggu kebelakangan ini.”)
[15] Press TV yang dibiayai oleh kerajaan menjalankan a cerita berikutan perdebatan yang mengatakan tidak syak lagi ia adalah pengubah permainan, tetapi mereka perlu menunggu tinjauan pendapat untuk mengetahui cara ia mengubah keadaan.
[16] Yayasan Esok Tanpa Keganasan & New America, “Ahmadinejad Pendahuluan dalam Pilihan Raya Presiden Akan Datang; Rakyat Iran Terus Menyokong Kompromi dan Hubungan yang Lebih Baik dengan AS dan Barat; Keputusan Tinjauan Pendapat Awam Seluruh Negara Iran sebelum Pilihan Raya Presiden 12 Jun 2009,” Jun 2009. Kami mungkin ambil perhatian bahawa tinjauan itu juga menunjukkan bahawa hanya 27 peratus daripada responden percaya bahawa Ahmadinejad telah menepati janjinya untuk berkongsi kekayaan minyak Iran dengan lebih adil dan 58 peratus berpendapat dia tidak melakukannya – menunjukkan keraguan yang agak besar tentang “populismenya. .” Dan 77 peratus memihak kepada sistem politik di mana semua pemimpin politik, termasuk pemimpin tertinggi, dipilih secara langsung - sesuatu yang pasti ditolak oleh Ahmadinejad dan Khamenei.
[17] Michael Slackman, "Di tengah-tengah tindakan keras, Iran Mengakui Ralat Pengundian, " New York Times, Jun 23, 2009.
[18] Tekan TV, "Majlis Penjaga: Lebih 100% mengundi di 50 bandar,” 21 Jun 2009, 23:33:38 GMT. Keesokan harinya Press TV melaporkan dengan lebih jelas: "Undi tambahan berjumlah kira-kira tiga juta undi." (Akhbar TV, "Iran akan mengeluarkan kiraan undi kotak demi kotak,”22 Jun 2009, 17:58:31 GMT. Press TV mengiklankan bahawa ia dibiayai oleh kerajaan tetapi tidak dikawal oleh kerajaan. Salah seorang daripada ramai wartawan asingnya, Nick Ferrari, baru-baru ini meletak jawatan, mengatakan bahawa liputan berita Press TV adalah "'adil adil' sehingga pilihan raya - tetapi tidak lagi." Martin Fletcher, “Penyampai Nick Ferrari berhenti dari Iran Press TV kerana 'berat sebelah' selepas pilihan raya, " Times Online, Julai 1, 2009.
[19] Iran Daily, 24 Jun 2009. (“Undi tambahan dikatakan berada dalam lingkungan tiga juta undi.”)
[20] Dan, tidak, wawancara CNN Clinton melakukannya tidak membentuk bukti sedemikian. Ditekan sama ada pentadbiran Obama terlalu lambat untuk mengutuk penipuan pilihan raya atau menawarkan sokongan kepada orang ramai di lapangan, diamenjawab bahawa "di sebalik tabir, kami melakukan banyak perkara, seperti yang anda tahu. Salah seorang anak muda kami di Jabatan Negara mendapat twitter, anda tahu, 'Teruskan,' walaupun pada hakikatnya mereka telah merancang untuk penutupan teknikal." Menangguhkan penutupan twitter selama satu jam selama setengah hari tidak menjadikan penunjuk perasaan Iran menjadi cakar kucing Washington.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate