(Dari 4 Sep. 2009) — Pada 13 September, saya mendapat panggilan daripada FOX News meminta saya mengikuti program O'Reilly Factor pada malam itu, dua hari selepas peristiwa tragis 11 September, untuk membahaskan O'Reilly mengenai War v. Peace. Ia cukup jelas di mana saya berdiri dan di mana dia berdiri. Saya pernah mengikuti program ini sebelum ini. Saya tahu apa yang saya hadapi. Tetapi saya merasakan adalah penting bagi seorang peguam untuk tampil di hadapan khalayak negara dan berhujah menentang peperangan dan untuk penerapan penguatkuasaan undang-undang domestik dan antarabangsa, prosedur antarabangsa, dan perlindungan perlembagaan, yang saya lakukan.
Keganasan lwn Perang
Pertama, sejurus selepas 11 September Presiden Bush menggelar serangan ini sebagai tindakan keganasan, yang mana mereka berada di bawah definisi undang-undang domestik Amerika Syarikat pada masa itu. Walau bagaimanapun, tiada definisi yang diterima umum bagi tindakan keganasan di bawah undang-undang antarabangsa, atas sebab yang saya jelaskan dalam buku saya. Walau bagaimanapun, tidak lama selepas itu dan nampaknya selepas berunding dengan Setiausaha Negara Powell, beliau terus menggelar tindakan ini sebagai tindakan perang, menaikkan retorik dan isu perundangan dan perlembagaan yang dipertaruhkan di sini. Mereka bukanlah satu tindakan perang seperti yang ditakrifkan secara tradisional. Tindakan perang adalah serangan ketenteraan oleh satu negara terhadap negara lain. Setakat ini tiada bukti menunjukkan bahawa negara Afghanistan, pada masa itu, sama ada menyerang Amerika Syarikat atau membenarkan atau meluluskan serangan sedemikian. Malah, baru-baru ini Pengarah FBI Mueller dan timbalan pengarah CIA secara terbuka mengakui bahawa mereka tidak menemui bukti di Afghanistan yang dikaitkan dengan serangan 11 September. Jika anda percaya laporan kerajaan tentang apa yang berlaku, yang saya fikir sangat dipersoalkan, 15 daripada 19 orang yang didakwa melakukan serangan ini adalah dari Arab Saudi dan kami pergi berperang melawan Afghanistan. Ia tidak benar-benar menambah pada pendapat saya.
Tetapi dalam apa jua keadaan ini bukan tindakan perang. Jelas sekali ini adalah tindakan keganasan seperti yang ditakrifkan oleh undang-undang domestik Amerika Syarikat pada masa itu, tetapi bukan tindakan perang. Biasanya keganasan ditangani sebagai soal penguatkuasaan undang-undang antarabangsa dan domestik. Memang ada perjanjian secara langsung pada masa itu, Konvensyen Sabotaj Montreal di mana kedua-dua Amerika Syarikat dan Afghanistan adalah pihak. Ia mempunyai seluruh rejim untuk menangani semua isu yang menjadi pertikaian di sini, termasuk akses kepada Mahkamah Keadilan Antarabangsa untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa yang timbul di bawah Perjanjian seperti ekstradisi Bin Laden. Pentadbiran Bush langsung tidak mengendahkan perjanjian ini, membuangnya, mengenepikannya, tidak pernah menyebutnya. Mereka tidak memberi perhatian kepada perjanjian ini atau mana-mana daripada 12 perjanjian antarabangsa lain yang berurusan dengan tindakan keganasan yang boleh digunakan untuk mengendalikan cara ini dengan cara yang aman dan sah.
Perang Pencerobohan Melawan Afghanistan
Bush, Jr. sebaliknya pergi ke Majlis Keselamatan Negara Bersatu untuk mendapatkan resolusi membenarkan penggunaan kekuatan tentera terhadap Afghanistan dan Al Qaeda. Dia gagal. Awak kena ingat tu. Perang ini tidak pernah dibenarkan oleh Majlis Keselamatan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Jika anda membaca dua resolusi yang beliau dapat, adalah sangat jelas bahawa apa yang Bush, Jr. cuba lakukan adalah untuk mendapatkan jenis bahasa yang sama seperti yang Bush, Sr. dapat daripada Majlis Keselamatan PBB pada akhir musim gugur 1990 hingga membenarkan perang melawan Iraq untuk menghasilkan pengusiran dari Kuwait. Sangat jelas jika anda membaca resolusi ini, Bush, Jr. cuba mendapatkan bahasa yang sama dua kali dan ia gagal. Sememangnya resolusi Majlis Keselamatan (OOTC:FRCT) yang pertama enggan memanggil apa yang berlaku pada 11 September sebagai "serangan bersenjata" – iaitu oleh satu negeri terhadap negeri lain. Sebaliknya mereka memanggilnya "serangan pengganas." Tetapi perkara kritikal di sini ialah perang ini tidak pernah diluluskan oleh Majlis Keselamatan PBB jadi secara teknikalnya ia adalah haram di bawah undang-undang antarabangsa. Ia merupakan satu tindakan dan perang pencerobohan oleh Amerika Syarikat terhadap Afghanistan.
Tiada Pengisytiharan Perang
Kini sebagai tambahan Bush, Jr kemudian pergi ke Kongres untuk mendapatkan kebenaran untuk berperang. Nampaknya Bush, Jr. cuba mendapatkan pengisytiharan perang rasmi sepanjang tarikh 8 Disember 1941 selepas Hari Infamy seperti FDR di Pearl Harbor. Bush kemudian mula menggunakan retorik Pearl Harbor. Jika dia mendapat pengisytiharan perang ini Bush dan peguamnya tahu betul dia akan menjadi Diktator Perlembagaan. Dan saya merujuk anda di sini kepada buku oleh rakan saya mendiang Profesor Miller dari Sekolah Undang-undang Universiti George Washington, Kuasa Presiden bahawa dengan pengisytiharan perang rasmi presiden menjadi Diktator Perlembagaan. Dia gagal mendapat pengisytiharan perang. Di sebalik semua retorik yang telah kita dengar oleh Kongres pentadbiran Bush, Jr. tidak pernah mengisytiharkan perang terhadap Afghanistan atau terhadap sesiapa pun. Secara teknikalnya tiada keadaan perang hari ini terhadap sesiapa pun sebagai soal undang-undang perlembagaan seperti yang diisytiharkan secara rasmi.
Bush, Sr. lwn Bush, Jr.
Sekarang apa yang Bush, Jr. perolehi ialah kebenaran Resolusi Kuasa Perang. Sangat serupa dengan apa yang Bush, Sr. Sekali lagi pelan permainan adalah sama di sini. Ikuti jalan yang telah dipelopori oleh Bush, Sr. dalam peperangannya menentang Iraq. Jadi dia mendapat kebenaran Resolusi Kuasa Perang daripada Kongres. Inilah yang dikatakan oleh profesor undang-undang sebagai pengisytiharan perang yang tidak sempurna. Ia tidak mempunyai kepentingan perlembagaan seperti pengisytiharan perang rasmi. Ia membenarkan penggunaan kekuatan tentera dalam keadaan tertentu dan terhad.
Itulah yang Bush, Sr. dapat pada tahun 1991. Ia adalah untuk melaksanakan resolusi Majlis Keselamatan yang dia telah mendapat sebulan setengah sebelum mengusir Iraq dari Kuwait. Tetapi itu semua kuasa yang dia ada - sama ada dari Majlis Keselamatan atau dari Kongres. Dan itulah yang dia lakukan. Saya di sini bukan untuk meluluskan apa yang Bush, Sr. Saya tidak dan saya tidak melakukannya pada masa itu. Tetapi hanya untuk membandingkan Bush, Jr. dengan Bush, Sr. Jadi Bush, Jr. mendapat Resolusi Kuasa Perang, yang bukan pengisytiharan perang.
Sememangnya, Senator Byrd, Dekan Dewan Negara, dengan jelas berkata ini hanyalah kebenaran Kuasa Perang dan kami akan memberi kuasa kepada presiden untuk menggunakan kekuatan tentera tertakluk kepada keperluan Resolusi Kuasa Perang, yang bermaksud mereka mesti memaklumkan kami, di sana. adalah pengawasan Kongres, secara teori, (saya tidak fikir mereka melakukan banyak perkara), pembiayaan terkawal, dan akhirnya kami membuat keputusan, bukan cabang Eksekutif kerajaan – kamilah yang memberi kebenaran untuk menggunakan kekerasan.
Sekali lagi hampir sama dengan apa yang Bush, Sr. dapat kecuali Bush, Jr. War Powers Resolution adalah jauh lebih berbahaya kerana ia pada asasnya memberinya cek kosong untuk menggunakan kekuatan tentera terhadap mana-mana negeri yang dia katakan entah bagaimana terlibat dalam serangan pada 11 September Dan seperti yang anda tahu senarai itu kini telah meningkat kepada 60 negeri. Jadi ia agak berbahaya, yang menyebabkan saya berkata dalam temu bual yang saya berikan pada masa ini adalah lebih teruk daripada Resolusi Teluk Tonkin. Lebih baik dari perspektif kami daripada Deklarasi Perang rasmi, tetapi lebih buruk dari segi perlembagaan dan politik daripada resolusi Teluk Tonkin. Tetapi masih tertakluk kepada kawalan Kongres dan syarat-syarat Resolusi Kuasa Perang. Sesungguhnya anda mungkin boleh menggunakan Resolusi Kuasa Perang dan kebenaran dalam litigasi yang mungkin timbul. Ingat perkara itu.
Tiada Perang Melawan Iraq!
Sebagai contoh, di Iraq. Sekarang ini mereka tidak boleh menggunakan Resolusi Kuasa Perang itu untuk mewajarkan perang melawan Iraq. Tidak ada bukti bahawa Iraq terlibat dalam peristiwa 11 September. Oleh itu, mereka mencari-cari alasan lain untuk berperang dengan Iraq. Mereka kini telah mengemukakan doktrin serangan pencegahan ini. Agak menarik hujah itu, doktrin telah ditolak oleh Tribunal Nuremberg apabila peguam untuk defendan Nazi membuatnya di Nuremberg. Mereka menolak sebarang doktrin serangan preemptive.
Pertahanan Diri Nazi
Kemudian apa yang berlaku selepas gagal mendapat sebarang kebenaran rasmi daripada Majlis Keselamatan, Duta Besar A.S. Negroponte - yang mempunyai darah kira-kira 35, 000 orang di Nicaragua semasa beliau menjadi Duta Besar A.S. di Honduras - menghantar surat kepada Keselamatan Majlis menegaskan Perkara 51 Piagam PBB untuk mewajarkan perang melawan Afghanistan. Dan pada dasarnya mengatakan bahawa kami berhak untuk menggunakan kekerasan dalam mempertahankan diri terhadap mana-mana negeri yang kami katakan entah bagaimana terlibat dalam peristiwa 11 September. Nah, San Francisco Chronicle menemu bual saya tentang itu dan bertanya apakah duluan untuk ini? Saya berkata bahawa duluan itu kembali kepada Penghakiman Nuremberg pada tahun 1946 apabila peguam untuk defendan Nazi berhujah bahawa kami, kerajaan Nazi mempunyai hak untuk berperang untuk mempertahankan diri seperti yang kami lihat, dan tiada siapa yang boleh memberitahu kami. mana-mana berbeza. Sudah tentu hujah yang tidak masuk akal itu telah ditolak oleh Nuremberg. Amat mendukacitakan melihat beberapa pegawai tertinggi negara kita membuat hujah undang-undang yang ditolak oleh Tribunal Nuremberg.
Gelanggang Kanggaru
Sekarang izinkan saya mengatakan beberapa perkataan tentang apa yang dipanggil suruhanjaya tentera. Saya mempunyai sedikit edaran di luar sana yang dipanggil "Gelanggang Kangaroo." Saya memerlukan satu artikel semakan undang-undang untuk menyelesaikan semua masalah dengan suruhanjaya tentera. Saya telah ditemu bual secara meluas. Saya mempunyai beberapa ulasan mengenainya dalam buku saya. Profesor Jordan Paust, rakan dan rakan sekerja saya di Universiti Houston, baru sahaja menerbitkan artikel dalam Jurnal Undang-undang Antarabangsa Michigan yang saya galakkan anda baca. Ia melalui masalah utama. Tetapi pada asasnya terdapat dua perjanjian di sini yang dilanggar sekurang-kurangnya.
Pertama, Konvensyen Geneva Ketiga 1949. Saya tidak akan membincangkan semua hujah di sini tetapi jelas bahawa hampir semua orang di Guantanamo (tidak termasuk lelaki yang dijemput di Bosnia dan pada dasarnya diculik) tetapi semua yang ditangkap di Afghanistan dan Pakistan akan layak sebagai tawanan perang dalam pengertian Konvensyen Geneva Ketiga 1949, dan oleh itu mempunyai semua hak tawanan perang dalam pengertian konvensyen itu. Walau bagaimanapun, sekarang ini, seperti yang anda tahu, semua hak itu dinafikan. Ini adalah jenayah perang yang serius. Dan malangnya Presiden Bush, Jr. sendiri telah menuduh dirinya sendiri di bawah Konvensyen Geneva Ketiga dengan menandatangani perintah penubuhan suruhanjaya tentera ini. Dia bukan sahaja telah menuduh dirinya sendiri di bawah Konvensyen Geneva Ketiga, tetapi dia telah menuduh dirinya sendiri di bawah Akta Jenayah Perang A.S. 1996 atau lebih, yang ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden Clinton dan menjadikannya sebagai jenayah yang serius bagi mana-mana warganegara Amerika Syarikat sama ada untuk melanggar atau memerintahkan. pelanggaran Empat Konvensyen Geneva 1949.
Cabal Persatuan Federalis
Saya tidak secara peribadi mengkritik Presiden Bush. Dia bukan peguam. Dia telah dinasihatkan dengan teruk, disalah anggap secara jenayah, oleh kumpulan peguam Persatuan Federalis bahawa pentadbiran Bush telah berhimpun di Rumah Putih dan Jabatan Ketidakadilan di bawah Ashcroft. Presiden Bush, Jr., dengan menandatangani perintah ini, telah membuka diri kepada pendakwaan di mana-mana di dunia kerana melanggar Konvensyen Geneva Ketiga, dan pastinya jika terdapat bukti untuk mempercayai bahawa mana-mana individu ini telah diseksa, yang merupakan pelanggaran berat, apatah lagi di penghujung hari dilaksanakan. Jadi ini adalah perkara yang sangat serius.
Saya tidak mengundi Presiden Bush, Jr. Tetapi saya pastinya fikir ia adalah satu tragedi bahawa peguam Persatuan Federalis ini meminta Presiden Amerika Syarikat, yang bukan seorang peguam, untuk menandatangani perintah yang akan menjeratnya di bawah Geneva. Konvensyen dan Undang-undang Jenayah Domestik Amerika Syarikat. Inilah yang berlaku.
Menggugat Angkatan Tentera A.S
Lebih-lebih lagi, dengan menyatakan kami tidak akan menggunakan Konvensyen Geneva Ketiga kepada orang-orang ini, kami membuka angkatan bersenjata Amerika Syarikat untuk dinafikan perlindungan di bawah Konvensyen Geneva Ketiga. Dan seperti yang anda ketahui, kita kini mempunyai angkatan bersenjata A.S. yang beroperasi di Afghanistan, Georgia, Filipina, di Yaman dan mungkin di Iraq. Pada asasnya kedudukan Bush akan menjejaskan keupayaan mereka untuk menuntut status tawanan perang. Apa yang perlu berlaku ialah musuh kami mengatakan mereka adalah pejuang yang menyalahi undang-undang dan kami tidak akan memberi anda status tawanan perang. Konvensyen Geneva Ketiga adalah salah satu daripada sedikit perlindungan yang dimiliki oleh angkatan bersenjata A.S. apabila mereka berperang. Bush, Jr. dan peguam Persatuan Federalisnya hanya menarik permaidani dari bawah mereka.
Negara Polis A.S
Di samping itu, Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Sivil dan Politik jelas terpakai di Guantanamo. Ia terpakai pada bila-bila masa individu berada di bawah bidang kuasa Amerika Syarikat. Guantanamo adalah kawasan kolonial, saya tidak akan meneruskan statusnya. Tetapi jelas individu tersebut tertakluk kepada bidang kuasa kami dan mempunyai hak yang dinyatakan di dalamnya - yang kini dinafikan.
Jika dan apabila banyak amalan negara polis Bush, Ashcroft, Gonzalez ini menuju ke Mahkamah Agung A.S., kita perlu mempertimbangkan bahawa majoriti lima hingga empat Mahkamah Agung memberikan jawatan presiden kepada Bush, Jr. Apa yang akan menghentikan lima hingga empat majoriti yang sama daripada memberikan Bush, Jr. sebuah negara polis? Satu-satunya perkara yang akan menghalangnya ialah orang di dalam bilik ini.
Encik Francis A. Boyle ialah seorang Profesor dalam Undang-undang Antarabangsa.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate