Masalah 1 Peratus
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
Vanity Fair
Joseph E. Stiglitz
Mari kita mulakan dengan meletakkan premis asas: ketidaksamaan di Amerika telah meluas selama beberapa dekad. Kita semua sedar akan hakikat itu. Ya, ada pihak kanan yang menafikan realiti ini, tetapi penganalisis yang serius merentasi spektrum politik menganggapnya begitu sahaja. Saya tidak akan meneliti semua bukti di sini, kecuali untuk mengatakan bahawa jurang antara 1 peratus dan 99 peratus adalah besar jika dilihat dari segi pendapatan tahunan, malah lebih luas jika dilihat dari segi kekayaan—iaitu, dari segi modal terkumpul dan aset lain. Pertimbangkan keluarga Walton: enam pewaris empayar Walmart memiliki kekayaan gabungan kira-kira $90 bilion, yang bersamaan dengan kekayaan keseluruhan 30 peratus terbawah masyarakat AS. (Ramai di bahagian bawah mempunyai nilai bersih sifar atau negatif, terutamanya selepas bencana perumahan.) Warren Buffett meletakkan perkara itu dengan betul apabila dia berkata, "Terdapat peperangan kelas yang berlaku selama 20 tahun yang lalu dan kelas saya telah menang."
Jadi, tidak: terdapat sedikit perdebatan mengenai fakta asas ketidaksamaan yang semakin meluas. Perbahasan adalah mengenai maksudnya. Dari sebelah kanan, anda kadangkala mendengar hujah yang dibuat bahawa ketidaksamaan pada dasarnya adalah perkara yang baik: apabila orang kaya semakin mendapat manfaat, begitu juga orang lain. Hujah ini adalah palsu: sementara orang kaya semakin kaya, kebanyakan rakyat Amerika (dan bukan hanya mereka yang berada di bawah) tidak dapat mengekalkan taraf hidup mereka, apatah lagi untuk bersaing. Seorang pekerja lelaki sepenuh masa biasa menerima pendapatan yang sama hari ini seperti sepertiga abad yang lalu.
Dari kiri, sementara itu, ketidaksamaan yang semakin meluas sering menimbulkan rayuan untuk keadilan mudah: mengapa segelintir orang mempunyai begitu banyak sedangkan ramai yang mempunyai begitu sedikit? Tidak sukar untuk melihat mengapa, dalam zaman yang didorong oleh pasaran di mana keadilan itu sendiri adalah komoditi yang perlu dibeli dan dijual, ada yang akan menolak hujah itu sebagai bahan sentimen alim.
Ketepikan sentimen. Terdapat sebab yang baik mengapa plutokrat harus mengambil berat tentang ketidaksamaan walaupun mereka hanya memikirkan tentang diri mereka sendiri. Orang kaya tidak wujud dalam vakum. Mereka memerlukan masyarakat yang berfungsi di sekeliling mereka untuk mengekalkan kedudukan mereka. Masyarakat yang tidak sama rata secara meluas tidak berfungsi dengan cekap dan ekonomi mereka tidak stabil dan tidak mampan. Bukti dari sejarah dan dari seluruh dunia moden adalah jelas: tiba satu titik apabila ketidaksamaan meruncing ke dalam disfungsi ekonomi untuk seluruh masyarakat, dan apabila ia berlaku, orang kaya pun membayar harga yang tinggi.
Biar saya lihat beberapa sebab mengapa.
Masalah Penggunaan
Apabila satu kumpulan berkepentingan memegang terlalu banyak kuasa, ia berjaya mendapatkan dasar yang membantu dirinya dalam jangka pendek dan bukannya membantu masyarakat secara keseluruhan dalam jangka panjang. Inilah yang berlaku di Amerika apabila ia berkaitan dengan dasar cukai, dasar kawal selia dan pelaburan awam. Akibat menyalurkan keuntungan dalam pendapatan dan kekayaan dalam satu arah sahaja adalah mudah dilihat apabila ia berkaitan dengan perbelanjaan isi rumah biasa, yang merupakan salah satu enjin ekonomi Amerika.
Bukan kebetulan bahawa tempoh di mana keratan rentas terluas rakyat Amerika telah melaporkan pendapatan bersih yang lebih tinggi—apabila ketidaksamaan telah dikurangkan, sebahagiannya akibat cukai progresif—adalah tempoh di mana ekonomi AS telah berkembang paling pantas. Juga bukan kebetulan bahawa kemelesetan semasa, seperti Kemelesetan Besar, didahului oleh peningkatan besar dalam ketidaksamaan. Apabila terlalu banyak wang tertumpu di bahagian atas masyarakat, perbelanjaan oleh rata-rata orang Amerika semestinya dikurangkan-atau sekurang-kurangnya ia akan menjadi tanpa ketiadaan prop tiruan. Mengalihkan wang dari bawah ke atas mengurangkan penggunaan kerana individu berpendapatan tinggi menggunakan, sebagai sebahagian kecil daripada pendapatan mereka, kurang daripada individu berpendapatan rendah.
Dalam imaginasi kami, ia tidak selalu kelihatan seolah-olah ini berlaku, kerana perbelanjaan oleh orang kaya sangat ketara. Lihat sahaja gambar berwarna di halaman belakang hujung minggu Wall Street Journal rumah untuk dijual. Tetapi fenomena itu masuk akal apabila anda melakukan matematik. Pertimbangkan seseorang seperti Mitt Romney, yang pendapatannya pada 2010 ialah $21.7 juta. Walaupun Romney memilih untuk menjalani gaya hidup yang lebih memanjakan, dia akan membelanjakan hanya sebahagian kecil daripada jumlah itu dalam setahun biasa untuk menyara dirinya dan isterinya di beberapa rumah mereka. Tetapi ambil jumlah wang yang sama dan bahagikan kepada 500 orang—katakan, dalam bentuk pekerjaan yang membayar $43,400 seorang—dan anda akan mendapati hampir semua wang itu dibelanjakan.
Perhubungan itu mudah dan kukuh: apabila lebih banyak wang tertumpu di bahagian atas, permintaan agregat menjadi menurun. Melainkan sesuatu yang lain berlaku melalui campur tangan, jumlah permintaan dalam ekonomi akan menjadi kurang daripada apa yang mampu dibekalkan oleh ekonomi—dan ini bermakna pengangguran yang semakin meningkat, yang akan mengurangkan permintaan lagi. Pada tahun 1990-an bahawa "sesuatu yang lain" adalah gelembung teknologi. Pada dekad pertama abad ke-21, ia adalah gelembung perumahan. Hari ini, satu-satunya jalan keluar, di tengah-tengah kemelesetan yang teruk, adalah perbelanjaan kerajaan—iaitulah yang kini diharapkan oleh mereka yang berada di atas.
Masalah "Mencari Sewa".
Di sini saya perlu menggunakan sedikit jargon ekonomi. Perkataan "sewa" pada asalnya digunakan, dan masih lagi, untuk menerangkan apa yang diterima seseorang untuk penggunaan sebidang tanahnya—ia adalah pulangan yang diperolehi berdasarkan pemilikan, dan bukan kerana apa-apa yang sebenarnya dilakukan atau dihasilkan oleh seseorang. Ini berbeza dengan "upah", contohnya, yang bermaksud pampasan untuk buruh yang disediakan oleh pekerja. Istilah "sewa" akhirnya diperluaskan untuk memasukkan keuntungan monopoli—pendapatan yang diterima oleh seseorang hanya daripada kawalan monopoli. Lama-kelamaan, makna itu diperluaskan lagi untuk memasukkan pulangan ke atas jenis tuntutan pemilikan yang lain. Jika kerajaan memberi syarikat hak eksklusif untuk mengimport sejumlah barang tertentu, seperti gula, maka pulangan tambahan itu dipanggil "sewa kuota." Pemerolehan hak untuk melombong atau menggerudi menghasilkan satu bentuk sewa. Begitu juga layanan cukai keutamaan untuk kepentingan khas. Dalam erti kata yang luas, "pencarian sewa" mentakrifkan banyak cara proses politik semasa kita membantu orang kaya dengan mengorbankan orang lain, termasuk pemindahan dan subsidi daripada kerajaan, undang-undang yang menjadikan pasaran kurang kompetitif, undang-undang yang membenarkan CEO untuk mengambil bahagian pendapatan korporat yang tidak seimbang (walaupun Dodd-Frank telah membuat keadaan lebih baik dengan memerlukan undi pemegang saham yang tidak mengikat mengenai pampasan sekurang-kurangnya sekali setiap tiga tahun), dan undang-undang yang membenarkan syarikat membuat keuntungan kerana mereka merendahkan alam sekitar.
Magnitud "mencari sewa" dalam ekonomi kita, walaupun sukar untuk diukur, jelas sangat besar. Individu dan syarikat yang cemerlang dalam pencarian sewa mendapat ganjaran yang lumayan. Industri kewangan, yang kini sebahagian besarnya berfungsi sebagai pasaran dalam spekulasi dan bukannya alat untuk mempromosikan produktiviti ekonomi sebenar, adalah sektor mencari sewa yang paling cemerlang. Pencarian sewa melangkaui spekulasi. Sektor kewangan juga mendapat sewa daripada penguasaan cara pembayarannya—yuran kad kredit dan debit yang terlalu tinggi dan juga yuran yang kurang terkenal yang dikenakan kepada peniaga dan akhirnya diserahkan kepada pengguna. Wang yang disedut daripada rakyat Amerika yang miskin dan sederhana melalui amalan pinjaman pemangsa boleh dianggap sebagai sewa. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, sektor kewangan telah menyumbang kira-kira 40 peratus daripada semua keuntungan korporat. Ini tidak bermakna bahawa sumbangan sosialnya menyelinap ke dalam lajur tambah, atau hampir hampir. Krisis itu menunjukkan bagaimana ia boleh mendatangkan malapetaka kepada ekonomi. Dalam ekonomi mencari sewa seperti kita telah menjadi, pulangan persendirian dan pulangan sosial adalah teruk.
Dalam bentuk yang paling mudah, sewa tidak lebih daripada pengagihan semula dari satu bahagian masyarakat kepada pencari sewa. Kebanyakan ketidaksamaan dalam ekonomi kita adalah hasil daripada pencarian sewa, kerana, pada tahap yang ketara, pencarian sewa mengagihkan semula wang daripada mereka yang berada di bawah kepada mereka yang berada di atas.
Tetapi terdapat akibat ekonomi yang lebih luas: perjuangan untuk memperoleh sewa adalah paling baik aktiviti jumlah sifar. Pencarian sewa tidak membuat apa-apa berkembang. Usaha ditujukan untuk mendapatkan bahagian pai yang lebih besar daripada meningkatkan saiz pai. Tetapi ia lebih teruk daripada itu: mencari sewa mengganggu peruntukan sumber dan menjadikan ekonomi lebih lemah. Ia adalah daya sentripetal: ganjaran mencari sewa menjadi terlalu besar sehinggakan lebih banyak tenaga diarahkan ke arah itu, dengan mengorbankan segala-galanya. Negara yang kaya dengan sumber asli terkenal dengan aktiviti mencari sewa. Jauh lebih mudah untuk menjadi kaya di tempat-tempat ini dengan mendapatkan akses kepada sumber pada syarat yang menguntungkan berbanding dengan menghasilkan barangan atau perkhidmatan yang memberi manfaat kepada orang ramai dan meningkatkan produktiviti. Itulah sebabnya ekonomi ini telah mencapai prestasi yang teruk, walaupun nampaknya kekayaan mereka. Sangat mudah untuk mengejek dan berkata: Kami bukan Nigeria, kami bukan Congo. Tetapi dinamik mencari sewa adalah sama.
Masalah Keadilan
Orang bukan mesin. Mereka perlu bermotivasi untuk bekerja keras. Jika mereka merasakan bahawa mereka dilayan secara tidak adil, sukar untuk memotivasikan mereka. Ini adalah salah satu prinsip utama ekonomi buruh moden, yang terkandung dalam apa yang dipanggil teori upah kecekapan, yang berpendapat bahawa cara firma melayan pekerja mereka-termasuk berapa banyak yang mereka bayar kepada mereka-mempengaruhi produktiviti. Sebenarnya, ia adalah teori yang dihuraikan hampir satu abad yang lalu oleh ahli ekonomi hebat Alfred Marshall, yang memerhatikan bahawa "buruh bergaji tinggi secara amnya cekap dan oleh itu bukan buruh sayang." Sebenarnya, adalah salah untuk menganggap cadangan ini hanya sebagai teori: ia telah dibuktikan oleh banyak eksperimen ekonomi.
Walaupun orang ramai akan sentiasa tidak bersetuju mengenai maksud tepat apa yang disebut "adil," terdapat rasa yang semakin meningkat di Amerika bahawa jurang pendapatan semasa, dan cara kekayaan diperuntukkan secara umum, adalah sangat tidak adil. Tidak ada yang mengecewakan kekayaan yang terakru oleh mereka yang telah mengubah ekonomi kita—pencipta komputer, perintis bioteknologi. Tetapi, untuk sebahagian besar, ini bukanlah orang yang berada di puncak piramid ekonomi kita. Sebaliknya, pada tahap yang terlalu besar, mereka yang cemerlang dalam mencari sewa dalam satu bentuk atau yang lain. Dan, bagi kebanyakan rakyat Amerika, itu nampaknya tidak adil.
Orang ramai terkejut apabila firma kewangan MF Global, yang diketuai oleh Jon Corzine, tiba-tiba jatuh muflis tahun lalu, menyebabkan ribuan mangsa akibat tindakan yang mungkin terbukti sebagai jenayah; tetapi memandangkan sejarah Wall Street baru-baru ini, saya tidak pasti orang ramai terkejut apabila mengetahui bahawa beberapa eksekutif MF Global masih akan mendapat bonus mereka. Apabila Ketua Pegawai Eksekutif korporat berhujah bahawa gaji perlu dikurangkan atau mesti ada pemberhentian untuk syarikat bersaing—dan pada masa yang sama meningkatkan pampasan mereka sendiri—pekerja betul-betul menganggap apa yang berlaku sebagai tidak adil. Ini seterusnya menjejaskan usaha mereka di tempat kerja, kesetiaan mereka kepada firma, dan kesediaan mereka untuk melabur dalam masa depannya. Pengertian yang meluas oleh pekerja di Kesatuan Soviet bahawa mereka dianiaya dengan cara yang sama—dieksploitasi oleh pengurus yang mementingkan khinzir—memainkan peranan utama dalam melumpuhkan ekonomi Soviet, dan dalam kehancurannya. Seperti kata jenaka Soviet lama, "Mereka berpura-pura membayar kami, dan kami berpura-pura bekerja."
Dalam masyarakat di mana ketidaksamaan semakin meluas, keadilan bukan hanya mengenai upah dan pendapatan, atau kekayaan. Ia adalah persepsi yang lebih umum. Adakah saya nampaknya mempunyai kepentingan dalam hala tuju masyarakat, atau tidak? Adakah saya berkongsi faedah tindakan kolektif, atau tidak? Jika jawapannya adalah "tidak", maka bersiaplah untuk kemerosotan dalam motivasi yang kesannya akan dirasai dari segi ekonomi dan dalam semua aspek kehidupan sivik.
Bagi rakyat Amerika, satu aspek utama keadilan ialah peluang: setiap orang harus mempunyai peluang yang adil dalam menjalani Impian Amerika. Cerita Horatio Alger kekal sebagai mitos yang ideal, tetapi statistik menggambarkan gambaran yang sangat berbeza: di Amerika, peluang seseorang untuk mencapai puncak, atau bahkan ke tengah, dari tempat berhampiran bahagian bawah adalah lebih rendah daripada di negara-negara lama. Eropah atau di mana-mana negara perindustrian maju yang lain. Mereka yang berada di atas boleh berasa selesa dengan mengetahui bahawa peluang mereka untuk menjadi mudah alih menurun adalah lebih rendah di Amerika berbanding di tempat lain.
Terdapat banyak kos untuk kekurangan peluang ini. Sebilangan besar rakyat Amerika tidak memenuhi potensi mereka; kami membazirkan aset kami yang paling berharga, bakat kami. Apabila kita perlahan-lahan memahami apa yang sedang berlaku, akan ada penghakisan rasa identiti kita, di mana Amerika dilihat sebagai sebuah negara yang adil. Ini akan memberi kesan ekonomi secara langsung—tetapi juga secara tidak langsung, meruntuhkan ikatan yang menyatukan kita sebagai sebuah negara.
Masalah Ketidakpercayaan
Salah satu teka-teki dalam ekonomi politik moden ialah mengapa sesiapa sahaja bersusah payah untuk mengundi. Sangat sedikit pilihan raya yang benar-benar menghidupkan undi seorang individu. Terdapat kos untuk mengundi-tiada negeri yang mempunyai penalti yang jelas untuk tinggal di rumah, tetapi ia memerlukan masa dan usaha untuk pergi ke pilihan raya-dan nampaknya hampir tidak ada faedahnya. Teori politik dan ekonomi moden menganggap kewujudan aktor yang rasional dan mementingkan diri sendiri. Atas dasar itu, mengapa sesiapa akan mengundi adalah misteri.
Jawapannya ialah kita telah diterapkan dengan tanggapan tentang "kebajikan sivik." Menjadi tanggungjawab kita untuk mengundi. Tetapi nilai sivik adalah rapuh. Sekiranya kepercayaan berpegang kepada sistem politik dan ekonomi yang disusun, individu akan berasa bebas daripada tanggungjawab sivik mereka. Apabila kontrak sosial itu dimansuhkan—apabila kepercayaan antara kerajaan dan rakyatnya gagal—kekecewaan, pemisahan atau lebih teruk pasti akan menyusul. Di Amerika Syarikat hari ini, dan di banyak negara demokrasi lain di seluruh dunia, ketidakpercayaan semakin memuncak.
Ia juga terbina dalam. Ketua Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, menjelaskan dengan jelas: pelabur yang canggih tidak, atau sekurang-kurangnya tidak, bergantung pada kepercayaan. Mereka yang membeli produk yang dijual oleh banknya adalah membenarkan orang dewasa yang sepatutnya lebih tahu. Mereka sepatutnya tahu bahawa Goldman Sachs mempunyai cara, dan insentif, untuk mereka bentuk produk yang akan gagal; bahawa mereka mempunyai cara dan insentif untuk mencipta maklumat yang tidak simetri—di mana mereka mengetahui lebih banyak tentang produk daripada pembeli tahu—dan cara serta insentif untuk memanfaatkan asimetri tersebut. Orang yang menjadi mangsa kepada bank pelaburan, kebanyakannya, pelabur yang kaya. Tetapi amalan kad kredit yang mengelirukan dan peminjaman pemangsa telah membuatkan rakyat Amerika secara lebih meluas rasa bahawa bank tidak boleh dipercayai.
Ahli ekonomi sering memandang rendah peranan amanah dalam menjadikan ekonomi kita berfungsi. Jika setiap kontrak perlu dikuatkuasakan oleh satu pihak yang membawa pihak yang lain ke mahkamah, ekonomi kita akan berada dalam kesesakan. Sepanjang sejarah, ekonomi yang berkembang pesat ialah ekonomi yang berjabat tangan adalah satu perjanjian. Tanpa kepercayaan, pengaturan perniagaan berdasarkan pemahaman bahawa butiran rumit akan diselesaikan kemudian tidak lagi dapat dilaksanakan. Tanpa kepercayaan, setiap peserta melihat sekeliling untuk melihat bagaimana dan bila orang yang berurusan dengannya akan mengkhianatinya.
Memperluas ketidaksamaan adalah menghakis kepercayaan: dalam kesan ekonominya, anggap ia sebagai pelarut universal. Ia mewujudkan dunia ekonomi di mana pemenang pun berwaspada. Tetapi yang rugi! Dalam setiap transaksi—dalam setiap pertemuan dengan bos atau perniagaan atau birokrat—mereka melihat tangan seseorang untuk mengambil kesempatan daripada mereka.
Tidak ada kepercayaan yang lebih penting daripada dalam politik dan ruang awam. Di sana, kita perlu bertindak bersama-sama. Lebih mudah untuk bertindak bersama apabila kebanyakan individu berada dalam situasi yang sama—apabila kebanyakan daripada kita, jika tidak berada dalam bot yang sama, sekurang-kurangnya dalam bot dalam julat saiz yang sama. Tetapi ketidaksamaan yang semakin meningkat menjelaskan bahawa armada kami kelihatan berbeza-ia adalah beberapa kapal layar mega yang dikelilingi oleh ramai orang dalam sampan berlubang, atau berpaut pada flotsam-yang membantu menjelaskan pandangan kami yang sangat berbeza tentang perkara yang perlu dilakukan oleh kerajaan.
Ketidaksamaan yang semakin meluas hari ini menjangkau hampir semua perkara—perlindungan polis, keadaan jalan raya dan utiliti tempatan, akses kepada penjagaan kesihatan yang baik, akses kepada sekolah awam yang baik. Apabila pendidikan tinggi menjadi lebih penting—bukan hanya untuk individu tetapi untuk masa depan seluruh ekonomi AS—mereka yang berada di peringkat teratas mendorong pemotongan bajet universiti dan kenaikan tuisyen, di satu pihak, dan pengurangan pinjaman pelajar yang terjamin, di pihak yang lain. Setakat yang mereka menyokong pinjaman pelajar sama sekali, ia adalah satu lagi peluang untuk mencari sewa: pinjaman kepada sekolah untung, tanpa standard; pinjaman yang tidak boleh dilepaskan walaupun dalam keadaan muflis; pinjaman yang direka sebagai cara lain bagi mereka yang berada di atas untuk mengeksploitasi mereka yang bercita-cita untuk keluar dari bawah.
Penyelesaian "Jadilah Mementingkan Diri".
Ramai, jika tidak kebanyakan, rakyat Amerika mempunyai pemahaman terhad tentang sifat ketidaksamaan dalam masyarakat kita. Mereka tahu bahawa ada sesuatu yang tidak kena, tetapi mereka memandang rendah kemudaratan akibat ketidaksamaan walaupun mereka terlalu melebihkan kos untuk mengambil tindakan. Kepercayaan yang tersilap ini, yang telah diperkukuh oleh retorik ideologi, memberi kesan buruk kepada politik dan dasar ekonomi.
Tidak ada sebab kukuh mengapa 1 peratus, dengan pendidikan yang baik, pangkat penasihat mereka, dan kepintaran perniagaan yang sangat dibanggakan, harus disalahmaklumkan. 1 peratus dalam generasi yang lalu selalunya lebih tahu. Mereka tahu bahawa tidak akan ada puncak piramid jika tidak ada asas yang kukuh-bahawa kedudukan mereka sendiri tidak menentu jika masyarakat itu sendiri tidak kukuh. Henry Ford, yang tidak diingati sebagai salah seorang ahli sejarah, memahami bahawa perkara terbaik yang boleh dia lakukan untuk dirinya dan syarikatnya ialah membayar pekerjanya dengan gaji yang berpatutan, kerana dia mahu mereka bekerja keras dan dia mahu mereka dapat membelinya. kereta. Franklin D. Roosevelt, seorang patrician keturunan tulen, memahami bahawa satu-satunya cara untuk menyelamatkan Amerika yang pada dasarnya kapitalis bukan sahaja untuk menyebarkan kekayaan, melalui percukaian dan program sosial, tetapi untuk meletakkan sekatan ke atas kapitalisme itu sendiri, melalui peraturan. Roosevelt dan ahli ekonomi John Maynard Keynes, semasa dicerca oleh kapitalis, berjaya menyelamatkan kapitalisme daripada kapitalis. Richard Nixon, yang dikenali sehingga hari ini sebagai seorang yang sinis manipulatif, menyimpulkan bahawa keamanan sosial dan kestabilan ekonomi paling baik boleh dijamin dengan pelaburan—dan pelaburan yang dia lakukan, banyak sekali, dalam Medicare, Head Start, Keselamatan Sosial, dan usaha untuk membersihkan alam sekitar. Nixon malah mengapungkan idea pendapatan tahunan yang terjamin.
Jadi, nasihat yang saya berikan kepada 1 peratus hari ini ialah: Keraskan hati anda. Apabila dijemput untuk mempertimbangkan cadangan untuk mengurangkan ketidaksamaan—dengan menaikkan cukai dan melabur dalam pendidikan, kerja awam, penjagaan kesihatan dan sains—ketepikan sebarang tanggapan terpendam tentang altruisme dan mengurangkan idea itu kepada kepentingan diri yang tidak dicemari. Jangan terima kerana ia membantu orang lain. Buat sendiri sahaja.
Mari kita mulakan dengan meletakkan premis asas: ketidaksamaan di Amerika telah meluas selama beberapa dekad. Kita semua sedar akan hakikat itu. Ya, ada pihak kanan yang menafikan realiti ini, tetapi penganalisis yang serius merentasi spektrum politik menganggapnya begitu sahaja. Saya tidak akan meneliti semua bukti di sini, kecuali untuk mengatakan bahawa jurang antara 1 peratus dan 99 peratus adalah besar jika dilihat dari segi pendapatan tahunan, malah lebih luas jika dilihat dari segi kekayaan—iaitu, dari segi modal terkumpul dan aset lain. Pertimbangkan keluarga Walton: enam pewaris empayar Walmart memiliki kekayaan gabungan kira-kira $90 bilion, yang bersamaan dengan kekayaan keseluruhan 30 peratus terbawah masyarakat AS. (Ramai di bahagian bawah mempunyai nilai bersih sifar atau negatif, terutamanya selepas bencana perumahan.) Warren Buffett meletakkan perkara itu dengan betul apabila dia berkata, "Terdapat peperangan kelas yang berlaku selama 20 tahun yang lalu dan kelas saya telah menang."
Jadi, tidak: terdapat sedikit perdebatan mengenai fakta asas ketidaksamaan yang semakin meluas. Perbahasan adalah mengenai maksudnya. Dari sebelah kanan, anda kadangkala mendengar hujah yang dibuat bahawa ketidaksamaan pada dasarnya adalah perkara yang baik: apabila orang kaya semakin mendapat manfaat, begitu juga orang lain. Hujah ini adalah palsu: sementara orang kaya semakin kaya, kebanyakan rakyat Amerika (dan bukan hanya mereka yang berada di bawah) tidak dapat mengekalkan taraf hidup mereka, apatah lagi untuk bersaing. Seorang pekerja lelaki sepenuh masa biasa menerima pendapatan yang sama hari ini seperti sepertiga abad yang lalu.
Dari kiri, sementara itu, ketidaksamaan yang semakin meluas sering menimbulkan rayuan untuk keadilan mudah: mengapa segelintir orang mempunyai begitu banyak sedangkan ramai yang mempunyai begitu sedikit? Tidak sukar untuk melihat mengapa, dalam zaman yang didorong oleh pasaran di mana keadilan itu sendiri adalah komoditi yang perlu dibeli dan dijual, ada yang akan menolak hujah itu sebagai bahan sentimen alim.
Ketepikan sentimen. Terdapat sebab yang baik mengapa plutokrat harus mengambil berat tentang ketidaksamaan walaupun mereka hanya memikirkan tentang diri mereka sendiri. Orang kaya tidak wujud dalam vakum. Mereka memerlukan masyarakat yang berfungsi di sekeliling mereka untuk mengekalkan kedudukan mereka. Masyarakat yang tidak sama rata secara meluas tidak berfungsi dengan cekap dan ekonomi mereka tidak stabil dan tidak mampan. Bukti dari sejarah dan dari seluruh dunia moden adalah jelas: tiba satu titik apabila ketidaksamaan meruncing ke dalam disfungsi ekonomi untuk seluruh masyarakat, dan apabila ia berlaku, orang kaya pun membayar harga yang tinggi.
Biar saya lihat beberapa sebab mengapa.
Masalah Penggunaan
Apabila satu kumpulan berkepentingan memegang terlalu banyak kuasa, ia berjaya mendapatkan dasar yang membantu dirinya dalam jangka pendek dan bukannya membantu masyarakat secara keseluruhan dalam jangka panjang. Inilah yang berlaku di Amerika apabila ia berkaitan dengan dasar cukai, dasar kawal selia dan pelaburan awam. Akibat menyalurkan keuntungan dalam pendapatan dan kekayaan dalam satu arah sahaja adalah mudah dilihat apabila ia berkaitan dengan perbelanjaan isi rumah biasa, yang merupakan salah satu enjin ekonomi Amerika.
Bukan kebetulan bahawa tempoh di mana keratan rentas terluas rakyat Amerika telah melaporkan pendapatan bersih yang lebih tinggi—apabila ketidaksamaan telah dikurangkan, sebahagiannya akibat cukai progresif—adalah tempoh di mana ekonomi AS telah berkembang paling pantas. Juga bukan kebetulan bahawa kemelesetan semasa, seperti Kemelesetan Besar, didahului oleh peningkatan besar dalam ketidaksamaan. Apabila terlalu banyak wang tertumpu di bahagian atas masyarakat, perbelanjaan oleh rata-rata orang Amerika semestinya dikurangkan-atau sekurang-kurangnya ia akan menjadi tanpa ketiadaan prop tiruan. Mengalihkan wang dari bawah ke atas mengurangkan penggunaan kerana individu berpendapatan tinggi menggunakan, sebagai sebahagian kecil daripada pendapatan mereka, kurang daripada individu berpendapatan rendah.
Dalam imaginasi kami, ia tidak selalu kelihatan seolah-olah ini berlaku, kerana perbelanjaan oleh orang kaya sangat ketara. Lihat sahaja gambar berwarna di halaman belakang hujung minggu Wall Street Journal rumah untuk dijual. Tetapi fenomena itu masuk akal apabila anda melakukan matematik. Pertimbangkan seseorang seperti Mitt Romney, yang pendapatannya pada 2010 ialah $21.7 juta. Walaupun Romney memilih untuk menjalani gaya hidup yang lebih memanjakan, dia akan membelanjakan hanya sebahagian kecil daripada jumlah itu dalam setahun biasa untuk menyara dirinya dan isterinya di beberapa rumah mereka. Tetapi ambil jumlah wang yang sama dan bahagikan kepada 500 orang—katakan, dalam bentuk pekerjaan yang membayar $43,400 seorang—dan anda akan mendapati hampir semua wang itu dibelanjakan.
Perhubungan itu mudah dan kukuh: apabila lebih banyak wang tertumpu di bahagian atas, permintaan agregat menjadi menurun. Melainkan sesuatu yang lain berlaku melalui campur tangan, jumlah permintaan dalam ekonomi akan menjadi kurang daripada apa yang mampu dibekalkan oleh ekonomi—dan ini bermakna pengangguran yang semakin meningkat, yang akan mengurangkan permintaan lagi. Pada tahun 1990-an bahawa "sesuatu yang lain" adalah gelembung teknologi. Pada dekad pertama abad ke-21, ia adalah gelembung perumahan. Hari ini, satu-satunya jalan keluar, di tengah-tengah kemelesetan yang teruk, adalah perbelanjaan kerajaan—iaitulah yang kini diharapkan oleh mereka yang berada di atas.
Masalah "Mencari Sewa".
Di sini saya perlu menggunakan sedikit jargon ekonomi. Perkataan "sewa" pada asalnya digunakan, dan masih lagi, untuk menerangkan apa yang diterima seseorang untuk penggunaan sebidang tanahnya—ia adalah pulangan yang diperolehi berdasarkan pemilikan, dan bukan kerana apa-apa yang sebenarnya dilakukan atau dihasilkan oleh seseorang. Ini berbeza dengan "upah", contohnya, yang bermaksud pampasan untuk buruh yang disediakan oleh pekerja. Istilah "sewa" akhirnya diperluaskan untuk memasukkan keuntungan monopoli—pendapatan yang diterima oleh seseorang hanya daripada kawalan monopoli. Lama-kelamaan, makna itu diperluaskan lagi untuk memasukkan pulangan ke atas jenis tuntutan pemilikan yang lain. Jika kerajaan memberi syarikat hak eksklusif untuk mengimport sejumlah barang tertentu, seperti gula, maka pulangan tambahan itu dipanggil "sewa kuota." Pemerolehan hak untuk melombong atau menggerudi menghasilkan satu bentuk sewa. Begitu juga layanan cukai keutamaan untuk kepentingan khas. Dalam erti kata yang luas, "pencarian sewa" mentakrifkan banyak cara proses politik semasa kita membantu orang kaya dengan mengorbankan orang lain, termasuk pemindahan dan subsidi daripada kerajaan, undang-undang yang menjadikan pasaran kurang kompetitif, undang-undang yang membenarkan CEO untuk mengambil bahagian pendapatan korporat yang tidak seimbang (walaupun Dodd-Frank telah membuat keadaan lebih baik dengan memerlukan undi pemegang saham yang tidak mengikat mengenai pampasan sekurang-kurangnya sekali setiap tiga tahun), dan undang-undang yang membenarkan syarikat membuat keuntungan kerana mereka merendahkan alam sekitar.
Magnitud "mencari sewa" dalam ekonomi kita, walaupun sukar untuk diukur, jelas sangat besar. Individu dan syarikat yang cemerlang dalam pencarian sewa mendapat ganjaran yang lumayan. Industri kewangan, yang kini sebahagian besarnya berfungsi sebagai pasaran dalam spekulasi dan bukannya alat untuk mempromosikan produktiviti ekonomi sebenar, adalah sektor mencari sewa yang paling cemerlang. Pencarian sewa melangkaui spekulasi. Sektor kewangan juga mendapat sewa daripada penguasaan cara pembayarannya—yuran kad kredit dan debit yang terlalu tinggi dan juga yuran yang kurang terkenal yang dikenakan kepada peniaga dan akhirnya diserahkan kepada pengguna. Wang yang disedut daripada rakyat Amerika yang miskin dan sederhana melalui amalan pinjaman pemangsa boleh dianggap sebagai sewa. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, sektor kewangan telah menyumbang kira-kira 40 peratus daripada semua keuntungan korporat. Ini tidak bermakna bahawa sumbangan sosialnya menyelinap ke dalam lajur tambah, atau hampir hampir. Krisis itu menunjukkan bagaimana ia boleh mendatangkan malapetaka kepada ekonomi. Dalam ekonomi mencari sewa seperti kita telah menjadi, pulangan persendirian dan pulangan sosial adalah teruk.
Dalam bentuk yang paling mudah, sewa tidak lebih daripada pengagihan semula dari satu bahagian masyarakat kepada pencari sewa. Kebanyakan ketidaksamaan dalam ekonomi kita adalah hasil daripada pencarian sewa, kerana, pada tahap yang ketara, pencarian sewa mengagihkan semula wang daripada mereka yang berada di bawah kepada mereka yang berada di atas.
Tetapi terdapat akibat ekonomi yang lebih luas: perjuangan untuk memperoleh sewa adalah paling baik aktiviti jumlah sifar. Pencarian sewa tidak membuat apa-apa berkembang. Usaha ditujukan untuk mendapatkan bahagian pai yang lebih besar daripada meningkatkan saiz pai. Tetapi ia lebih teruk daripada itu: mencari sewa mengganggu peruntukan sumber dan menjadikan ekonomi lebih lemah. Ia adalah daya sentripetal: ganjaran mencari sewa menjadi terlalu besar sehinggakan lebih banyak tenaga diarahkan ke arah itu, dengan mengorbankan segala-galanya. Negara yang kaya dengan sumber asli terkenal dengan aktiviti mencari sewa. Jauh lebih mudah untuk menjadi kaya di tempat-tempat ini dengan mendapatkan akses kepada sumber pada syarat yang menguntungkan berbanding dengan menghasilkan barangan atau perkhidmatan yang memberi manfaat kepada orang ramai dan meningkatkan produktiviti. Itulah sebabnya ekonomi ini telah mencapai prestasi yang teruk, walaupun nampaknya kekayaan mereka. Sangat mudah untuk mengejek dan berkata: Kami bukan Nigeria, kami bukan Congo. Tetapi dinamik mencari sewa adalah sama.
Masalah Keadilan
Orang bukan mesin. Mereka perlu bermotivasi untuk bekerja keras. Jika mereka merasakan bahawa mereka dilayan secara tidak adil, sukar untuk memotivasikan mereka. Ini adalah salah satu prinsip utama ekonomi buruh moden, yang terkandung dalam apa yang dipanggil teori upah kecekapan, yang berpendapat bahawa cara firma melayan pekerja mereka-termasuk berapa banyak yang mereka bayar kepada mereka-mempengaruhi produktiviti. Sebenarnya, ia adalah teori yang dihuraikan hampir satu abad yang lalu oleh ahli ekonomi hebat Alfred Marshall, yang memerhatikan bahawa "buruh bergaji tinggi secara amnya cekap dan oleh itu bukan buruh sayang." Sebenarnya, adalah salah untuk menganggap cadangan ini hanya sebagai teori: ia telah dibuktikan oleh banyak eksperimen ekonomi.
Walaupun orang ramai akan sentiasa tidak bersetuju mengenai maksud tepat apa yang disebut "adil," terdapat rasa yang semakin meningkat di Amerika bahawa jurang pendapatan semasa, dan cara kekayaan diperuntukkan secara umum, adalah sangat tidak adil. Tidak ada yang mengecewakan kekayaan yang terakru oleh mereka yang telah mengubah ekonomi kita—pencipta komputer, perintis bioteknologi. Tetapi, untuk sebahagian besar, ini bukanlah orang yang berada di puncak piramid ekonomi kita. Sebaliknya, pada tahap yang terlalu besar, mereka yang cemerlang dalam mencari sewa dalam satu bentuk atau yang lain. Dan, bagi kebanyakan rakyat Amerika, itu nampaknya tidak adil.
Orang ramai terkejut apabila firma kewangan MF Global, yang diketuai oleh Jon Corzine, tiba-tiba jatuh muflis tahun lalu, menyebabkan ribuan mangsa akibat tindakan yang mungkin terbukti sebagai jenayah; tetapi memandangkan sejarah Wall Street baru-baru ini, saya tidak pasti orang ramai terkejut apabila mengetahui bahawa beberapa eksekutif MF Global masih akan mendapat bonus mereka. Apabila Ketua Pegawai Eksekutif korporat berhujah bahawa gaji perlu dikurangkan atau mesti ada pemberhentian untuk syarikat bersaing—dan pada masa yang sama meningkatkan pampasan mereka sendiri—pekerja betul-betul menganggap apa yang berlaku sebagai tidak adil. Ini seterusnya menjejaskan usaha mereka di tempat kerja, kesetiaan mereka kepada firma, dan kesediaan mereka untuk melabur dalam masa depannya. Pengertian yang meluas oleh pekerja di Kesatuan Soviet bahawa mereka dianiaya dengan cara yang sama—dieksploitasi oleh pengurus yang mementingkan khinzir—memainkan peranan utama dalam melumpuhkan ekonomi Soviet, dan dalam kehancurannya. Seperti kata jenaka Soviet lama, "Mereka berpura-pura membayar kami, dan kami berpura-pura bekerja."
Dalam masyarakat di mana ketidaksamaan semakin meluas, keadilan bukan hanya mengenai upah dan pendapatan, atau kekayaan. Ia adalah persepsi yang lebih umum. Adakah saya nampaknya mempunyai kepentingan dalam hala tuju masyarakat, atau tidak? Adakah saya berkongsi faedah tindakan kolektif, atau tidak? Jika jawapannya adalah "tidak", maka bersiaplah untuk kemerosotan dalam motivasi yang kesannya akan dirasai dari segi ekonomi dan dalam semua aspek kehidupan sivik.
Bagi rakyat Amerika, satu aspek utama keadilan ialah peluang: setiap orang harus mempunyai peluang yang adil dalam menjalani Impian Amerika. Cerita Horatio Alger kekal sebagai mitos yang ideal, tetapi statistik menggambarkan gambaran yang sangat berbeza: di Amerika, peluang seseorang untuk mencapai puncak, atau bahkan ke tengah, dari tempat berhampiran bahagian bawah adalah lebih rendah daripada di negara-negara lama. Eropah atau di mana-mana negara perindustrian maju yang lain. Mereka yang berada di atas boleh berasa selesa dengan mengetahui bahawa peluang mereka untuk menjadi mudah alih menurun adalah lebih rendah di Amerika berbanding di tempat lain.
Terdapat banyak kos untuk kekurangan peluang ini. Sebilangan besar rakyat Amerika tidak memenuhi potensi mereka; kami membazirkan aset kami yang paling berharga, bakat kami. Apabila kita perlahan-lahan memahami apa yang sedang berlaku, akan ada penghakisan rasa identiti kita, di mana Amerika dilihat sebagai sebuah negara yang adil. Ini akan memberi kesan ekonomi secara langsung—tetapi juga secara tidak langsung, meruntuhkan ikatan yang menyatukan kita sebagai sebuah negara.
Masalah Ketidakpercayaan
Salah satu teka-teki dalam ekonomi politik moden ialah mengapa sesiapa sahaja bersusah payah untuk mengundi. Sangat sedikit pilihan raya yang benar-benar menghidupkan undi seorang individu. Terdapat kos untuk mengundi-tiada negeri yang mempunyai penalti yang jelas untuk tinggal di rumah, tetapi ia memerlukan masa dan usaha untuk pergi ke pilihan raya-dan nampaknya hampir tidak ada faedahnya. Teori politik dan ekonomi moden menganggap kewujudan aktor yang rasional dan mementingkan diri sendiri. Atas dasar itu, mengapa sesiapa akan mengundi adalah misteri.
Jawapannya ialah kita telah diterapkan dengan tanggapan tentang "kebajikan sivik." Menjadi tanggungjawab kita untuk mengundi. Tetapi nilai sivik adalah rapuh. Sekiranya kepercayaan berpegang kepada sistem politik dan ekonomi yang disusun, individu akan berasa bebas daripada tanggungjawab sivik mereka. Apabila kontrak sosial itu dimansuhkan—apabila kepercayaan antara kerajaan dan rakyatnya gagal—kekecewaan, pemisahan atau lebih teruk pasti akan menyusul. Di Amerika Syarikat hari ini, dan di banyak negara demokrasi lain di seluruh dunia, ketidakpercayaan semakin memuncak.
Ia juga terbina dalam. Ketua Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, menjelaskan dengan jelas: pelabur yang canggih tidak, atau sekurang-kurangnya tidak, bergantung pada kepercayaan. Mereka yang membeli produk yang dijual oleh banknya adalah membenarkan orang dewasa yang sepatutnya lebih tahu. Mereka sepatutnya tahu bahawa Goldman Sachs mempunyai cara, dan insentif, untuk mereka bentuk produk yang akan gagal; bahawa mereka mempunyai cara dan insentif untuk mencipta maklumat yang tidak simetri—di mana mereka mengetahui lebih banyak tentang produk daripada pembeli tahu—dan cara serta insentif untuk memanfaatkan asimetri tersebut. Orang yang menjadi mangsa kepada bank pelaburan, kebanyakannya, pelabur yang kaya. Tetapi amalan kad kredit yang mengelirukan dan peminjaman pemangsa telah membuatkan rakyat Amerika secara lebih meluas rasa bahawa bank tidak boleh dipercayai.
Ahli ekonomi sering memandang rendah peranan amanah dalam menjadikan ekonomi kita berfungsi. Jika setiap kontrak perlu dikuatkuasakan oleh satu pihak yang membawa pihak yang lain ke mahkamah, ekonomi kita akan berada dalam kesesakan. Sepanjang sejarah, ekonomi yang berkembang pesat ialah ekonomi yang berjabat tangan adalah satu perjanjian. Tanpa kepercayaan, pengaturan perniagaan berdasarkan pemahaman bahawa butiran rumit akan diselesaikan kemudian tidak lagi dapat dilaksanakan. Tanpa kepercayaan, setiap peserta melihat sekeliling untuk melihat bagaimana dan bila orang yang berurusan dengannya akan mengkhianatinya.
Memperluas ketidaksamaan adalah menghakis kepercayaan: dalam kesan ekonominya, anggap ia sebagai pelarut universal. Ia mewujudkan dunia ekonomi di mana pemenang pun berwaspada. Tetapi yang rugi! Dalam setiap transaksi—dalam setiap pertemuan dengan bos atau perniagaan atau birokrat—mereka melihat tangan seseorang untuk mengambil kesempatan daripada mereka.
Tidak ada kepercayaan yang lebih penting daripada dalam politik dan ruang awam. Di sana, kita perlu bertindak bersama-sama. Lebih mudah untuk bertindak bersama apabila kebanyakan individu berada dalam situasi yang sama—apabila kebanyakan daripada kita, jika tidak berada dalam bot yang sama, sekurang-kurangnya dalam bot dalam julat saiz yang sama. Tetapi ketidaksamaan yang semakin meningkat menjelaskan bahawa armada kami kelihatan berbeza-ia adalah beberapa kapal layar mega yang dikelilingi oleh ramai orang dalam sampan berlubang, atau berpaut pada flotsam-yang membantu menjelaskan pandangan kami yang sangat berbeza tentang perkara yang perlu dilakukan oleh kerajaan.
Ketidaksamaan yang semakin meluas hari ini menjangkau hampir semua perkara—perlindungan polis, keadaan jalan raya dan utiliti tempatan, akses kepada penjagaan kesihatan yang baik, akses kepada sekolah awam yang baik. Apabila pendidikan tinggi menjadi lebih penting—bukan hanya untuk individu tetapi untuk masa depan seluruh ekonomi AS—mereka yang berada di peringkat teratas mendorong pemotongan bajet universiti dan kenaikan tuisyen, di satu pihak, dan pengurangan pinjaman pelajar yang terjamin, di pihak yang lain. Setakat yang mereka menyokong pinjaman pelajar sama sekali, ia adalah satu lagi peluang untuk mencari sewa: pinjaman kepada sekolah untung, tanpa standard; pinjaman yang tidak boleh dilepaskan walaupun dalam keadaan muflis; pinjaman yang direka sebagai cara lain bagi mereka yang berada di atas untuk mengeksploitasi mereka yang bercita-cita untuk keluar dari bawah.
Penyelesaian "Jadilah Mementingkan Diri".
Ramai, jika tidak kebanyakan, rakyat Amerika mempunyai pemahaman terhad tentang sifat ketidaksamaan dalam masyarakat kita. Mereka tahu bahawa ada sesuatu yang tidak kena, tetapi mereka memandang rendah kemudaratan akibat ketidaksamaan walaupun mereka terlalu melebihkan kos untuk mengambil tindakan. Kepercayaan yang tersilap ini, yang telah diperkukuh oleh retorik ideologi, memberi kesan buruk kepada politik dan dasar ekonomi.
Tidak ada sebab kukuh mengapa 1 peratus, dengan pendidikan yang baik, pangkat penasihat mereka, dan kepintaran perniagaan yang sangat dibanggakan, harus disalahmaklumkan. 1 peratus dalam generasi yang lalu selalunya lebih tahu. Mereka tahu bahawa tidak akan ada puncak piramid jika tidak ada asas yang kukuh-bahawa kedudukan mereka sendiri tidak menentu jika masyarakat itu sendiri tidak kukuh. Henry Ford, yang tidak diingati sebagai salah seorang ahli sejarah, memahami bahawa perkara terbaik yang boleh dia lakukan untuk dirinya dan syarikatnya ialah membayar pekerjanya dengan gaji yang berpatutan, kerana dia mahu mereka bekerja keras dan dia mahu mereka dapat membelinya. kereta. Franklin D. Roosevelt, seorang patrician keturunan tulen, memahami bahawa satu-satunya cara untuk menyelamatkan Amerika yang pada dasarnya kapitalis bukan sahaja untuk menyebarkan kekayaan, melalui percukaian dan program sosial, tetapi untuk meletakkan sekatan ke atas kapitalisme itu sendiri, melalui peraturan. Roosevelt dan ahli ekonomi John Maynard Keynes, semasa dicerca oleh kapitalis, berjaya menyelamatkan kapitalisme daripada kapitalis. Richard Nixon, yang dikenali sehingga hari ini sebagai seorang yang sinis manipulatif, menyimpulkan bahawa keamanan sosial dan kestabilan ekonomi paling baik boleh dijamin dengan pelaburan—dan pelaburan yang dia lakukan, banyak sekali, dalam Medicare, Head Start, Keselamatan Sosial, dan usaha untuk membersihkan alam sekitar. Nixon malah mengapungkan idea pendapatan tahunan yang terjamin.
Jadi, nasihat yang saya berikan kepada 1 peratus hari ini ialah: Keraskan hati anda. Apabila dijemput untuk mempertimbangkan cadangan untuk mengurangkan ketidaksamaan—dengan menaikkan cukai dan melabur dalam pendidikan, kerja awam, penjagaan kesihatan dan sains—ketepikan sebarang tanggapan terpendam tentang altruisme dan mengurangkan idea itu kepada kepentingan diri yang tidak dicemari. Jangan terima kerana ia membantu orang lain. Buat sendiri sahaja.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate