Laporan tentang kemarahan Washington yang ditujukan kepada pemberi maklumat pengawasan Edward Snowden menunjukkan kebenaran asas tentang kuasa. Noam Chomsky telah menyatakannya sebagai masalah asas bagi demokrasi tulen, walaupun dalam apa yang dipanggil masyarakat 'bebas':
'Ingat, mana-mana negeri, mana-mana negeri, mempunyai musuh utama: penduduknya sendiri.' (Noam Chomsky, Memahami Kuasa, disunting oleh Peter R. Mitchell dan John Schoeffel, The New Press, 2002, hlm. 70.)
Sesiapa yang keluar dari barisan, terutamanya jika mereka menentang percubaan pihak berkuasa untuk menangkap mereka, menghadapi risiko hukuman berat. Lebih-lebih lagi kerana adalah penting untuk mendisiplinkan pesalah secara terbuka, supaya ancaman contoh 'buruk' menjadi tular yang melanda masyarakat.
Snowden dikecam oleh Dick Cheney, bekas naib presiden AS, sebagai 'pengkhianat' dan a mungkin pengintip untuk China. Senator Dianne Feinsten, pengerusi jawatankuasa perisikan Senat AS, memberitahu pemberita bahawa Snowden telah melakukan 'perbuatan khianat'. Terdapat 'kemarahan yang tidak terselindung' antara ramai ahli politik AS semasa Snowden melarikan diri dari Hong Kong dan tiba di lapangan terbang Moscow di mana dia terus mengelak daripada dikesan. Jeneral Keith Alexander, pengarah Agensi Keselamatan Negara, merungut bahawa Snowden adalah jelas seorang individu yang telah mengkhianati kepercayaan dan keyakinan yang kami miliki kepadanya. Ini adalah individu yang tidak berlakon, pada pendapat saya, dengan niat murni.'
Memandangkan sumber tuduhan sedemikian - sebahagian besarnya pegawai kanan dalam pentadbiran AS semasa dan sebelumnya - pemerhati yang rasional tidak akan terkesan. Sebagai Norman Solomon dengan betul mata keluar:
'Keadaan pengawasan dan perang berterusan adalah satu dan sama. Rasional kerajaan AS untuk mengintip secara meluas adalah "perang melawan keganasan," negara perang di bawah apa jua nama.'
Salomo mengeluarkan amaran:
'Isu utama adalah kekurangan demokrasi kita. Bagaimanakah kita boleh mendapat persetujuan sebenar daripada pihak yang ditadbir sedangkan kerajaan telah berakar umbi dengan kerahsiaan yang melampau, pengawasan dan penghinaan terhadap privasi?'
Washington dan sekutunya, yang dijual kepada umum oleh media sebagai 'komuniti antarabangsa', amat menyedari kepentingannya. Penduduk umum mesti ditundukkan dan disimpan di tempatnya. Obama dan pegawainya dalam kerajaan, dan komuniti perisikan AS, perlu menegaskan dengan tegas bahawa pendedahan Snowden terhadap program pengawasan rahsia AS secara besar-besaran membantu dan bersubahat dengan 'musuh', dan merosakkan hubungan antarabangsa.
Pendedahan Snowden telah didedahkan oleh wartawan AS Glenn Greenwald dalam Guardian. Dia betul berkata bahawa kempen daripada demonisasi akan cuba mengalihkan perhatian daripada bahan pendedahan Snowden, dan sebaliknya menumpukan pada latar belakang peribadi Snowden dan sebarang kecacatan watak yang didakwa. Malah, laporan awal tanpa henti menggambarkan Snowden sebagai 'keciciran sekolah menengah' atau tertumpu pada 'patah hati' dan 'ditinggalkan' 'teman wanita penari'. Pada 24 Jun, edisi pertama Independent merujuk 'Snowden pelarian' dalam tajuk artikel oleh Shaun Walker dan David Usborne. BBC yang 'tidak berat sebelah' juga merujuk kepada Snowden sebagai a 'pelarian', apabila 'pemberi maklumat' akan menjadi lebih tepat, dan pastinya kurang dimuatkan. Walaupun Guardian telah dirujuk pada beberapa kali untuk Snowden sebagai 'pelarian'.
Nick Cohen, seorang propagandis perang komputer riba yang tidak dikenali 'Cepat dan Marah'-gaya heroik, boleh diramal dicuci Snowden sebagai 'pengecut':
'Jika anda berlari, anda kelihatan seperti pengecut. Mungkin anda mempunyai sebab yang kukuh untuk menjadi pengecut. Mungkin orang lain dalam kedudukan anda akan berlari sejauh dan pantas seperti anda. Tidak ada salahnya mengambil jalan pengecut, melainkan seperti Edward Snowden, anda mendakwa terlibat dalam ketidaktaatan sivil.'
Apa yang Snowden lakukan, sebenarnya, adalah sangat berani dan seorang wartawan yang baik akan mengalu-alukan kedua-dua tindakan dan keberaniannya. Sulaiman meletakkan Cohen dan sejenisnya untuk memalukan:
'Terlalu jarang disebut ialah gabungan tanpa kekerasan dan idealisme yang telah menjadi sebahagian daripada pemberi maklumat berani oleh Edward Snowden dan Bradley Manning. Pada masa ini, seorang sedang dalam perjalanan berbahaya di seluruh dunia untuk mencari suaka politik, manakala seorang lagi dikurung dalam penjara dan dikurung dalam perbicaraan ketenteraan tidak termasuk dimensi manusia kes itu.'
Seorang Penjaga yang terpuji editorial juga mempertahankan Snowden, berkata:
'Mereka yang membocorkan maklumat rasmi selalunya akan dikecam, didakwa atau dicemari. Semakin serius kebocoran, semakin sengit pengejaran dan semakin besar hukumannya.'
Lebih penting lagi, ini terpakai kepada sesiapa sahaja yang mencabar kuasa berkesan. Ironinya, Guardian menggambarkan dengan tepat apa yang dilakukannya kepada Noam Chomsky pada tahun 2005.
Editorial menambah:
'Perdebatan hanya boleh dilakukan kerana fakta yang telah dimasukkan ke dalam domain awam, bukan oleh kerajaan tetapi oleh pemberi maklumat dan akhbar yang masih bebas.'
Benar, walaupun rujukan yang berlalu kepada 'akhbar yang masih bebas', di mana pada masa lalu ia pasti akan menjadi 'akhbar bebas' semata-mata, adalah petunjuk yang menarik bahawa editor mengakui kebanyakan orang awam mungkin telah melihat melalui muka depan akhbar itu. sistem propaganda.
Tidak dapat tidak, percubaan kini juga sedang dilakukan untuk calitan Greenwald, dengan kedua-dua New York Daily News dan New York Times cuba mengorek kotoran pada wartawan itu. Dalam sebuah ad hominem sekeping tentang Greenwald yang diterbitkan di laman web BuzzFeed, dan digambarkan oleh gambar yang kelihatan agak jahat, wartawan itu dilemparkan sebagai 'sosok yang lama dilihat walaupun oleh ramai orang di sebelah kiri sebagai sipi yang sukar.' Artikel itu membawa petikan daripada seseorang yang mengatakan Greenwald ialah:
'menakutkan - tetapi kemudian saya segera menyedari bahawa ketakutan itu mungkin ada kaitan dengan potongan rambutnya yang pendek dan pandangannya yang tajam.'
Dalam televisyen secara langsung temuduga, Greenwald malah ditanya oleh hos NBC News David Gregory:
'Setakat yang anda telah membantu dan bersubahat dengan Snowden, walaupun dalam pergerakannya sekarang, mengapa anda tidak, Encik Greenwald, didakwa dengan jenayah?'
Greenwald bertindak balas dengan tegas:
'Saya fikir ia agak luar biasa bahawa sesiapa yang menggelarkan diri mereka sebagai wartawan akan memikirkan secara terbuka sama ada wartawan lain patut didakwa dengan jenayah atau tidak. Andaian dalam soalan anda, David, sama sekali tanpa bukti, idea bahawa saya telah membantu dan bersubahat dengannya dalam apa jua cara. […] Jika anda ingin menerima teori itu, ini bermakna setiap wartawan penyiasat di Amerika Syarikat yang bekerja dengan sumber mereka, yang menerima maklumat sulit, adalah penjenayah. Dan tepatnya teori-teori dan iklim itulah yang menjadi begitu mengancam di Amerika Syarikat. Itulah sebabnya Jane Mayer dari The New Yorker berkata, "Pelaporan penyiasatan telah terhenti," kata beliau, hasil daripada teori yang baru anda rujuk.'
Greenwald laporan bahawa rumahnya telah dirompak dan, anehnya, hanya komputer riba telah dicuri. Seperti yang dikatakan oleh wartawan itu sendiri:
'Saya akan terkejut jika kerajaan AS tidak cuba mengakses maklumat pada komputer saya.'
Fungsi Utama Negara
Sama pentingnya dengan pendedahan Edward Snowden, gambaran yang lebih besar ialah dorongan kuat oleh kuasa negara untuk meneruskan reka bentuk strategiknya sendiri, untuk mempromosikan kepentingan korporat dan kewangan yang mana ia berada dalam liga, dan untuk melindungi dirinya daripada sebarang ancaman daripada rakyat umum untuk menjadikan kerajaan benar-benar bekerja untuk orang ramai.
Wartawan bebas Jonathan Cook menyatakan perkara yang sama (melalui Facebook, 26 Jun 2013) bahawa ini adalah kepentingan sebenar pendedahan yang mengejutkan baru-baru ini tentang pengawasan:
'Saya telah mengatakan sejak pendedahan Snowden pertama tentang NSA bahawa matlamat semua pengawasan besar-besaran ini bukanlah untuk menggagalkan keganasan; ia adalah untuk menghalang semua cabaran kepada, atau usaha untuk bertanggungjawab, golongan elit korporat yang merompak komuniti dan planet kita untuk memperkayakan diri mereka sendiri.'
Petikan Cook dari Guardian artikel yang mendedahkan bahawa unit polis UK yang dipanggil Unit Ekstremisme Domestik Kebangsaan sedang memantau 9,000 aktivis politik:
'Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, unit itu diketahui telah menumpukan sumbernya untuk mengintip pejuang alam sekitar, terutamanya mereka yang terlibat dalam tindakan langsung dan ketidakpatuhan sivil untuk membantah perubahan iklim.'
Cook membuat kesimpulan:
'Penekanan panggilan telefon dan aktiviti internet kami digunakan untuk tujuan jahat yang sama: untuk memastikan kami kekal jinak atau takut apabila golongan elit politik dan kewangan kami semakin menonjol dalam kebejatan dan rasuah mereka.'
Ahli sejarah, Mark Curtis, yang telah menganalisis secara meluas rekod kerajaan yang dahulunya rahsia untuk beberapa pecah tanah buku, telah menyatakan bahawa fungsi utama negara British, 'hampir raison d'êtrenya selama beberapa abad - adalah untuk membantu syarikat British mendapatkan sumber negara lain.' Perkhidmatan keselamatan British mempunyai peranan penting dalam menyokong 'kepentingan negara':
'Seperti yang didedahkan oleh Lord Mackay, kemudian Lord Canselor, pada pertengahan 1990-an, peranan MI6 adalah untuk melindungi "kesejahteraan ekonomi" Britain dengan mengekalkan "memerhatikan akses Britain kepada komoditi utama, seperti minyak atau logam [dan] keuntungan daripada pelbagai kepentingan perniagaan antarabangsa Britain".' (Mark Curtis, Web of Deceit: Peranan Sebenar Britain di Dunia, Vintaj, 2003, hlm. 210-211.)
Gambar yang serupa boleh digambarkan tentang semua 'demokrasi' utama, tidak terkecuali Amerika Syarikat.
Tahap mengejutkan rasuah demokrasi oleh perniagaan besar dan sekutu politiknya kebanyakannya masih di luar agenda media korporat. Dan wartawan dan pengulas yang bekerja di korporat telah menguasai seni untuk tidak membuat hubungan yang menyakitkan; menyakitkan untuk kepentingan yang berkuasa, iaitu. Tidak hairanlah juga, parti-parti politik utama kita tidak menawarkan pilihan sebenar: mereka semua mewakili kepentingan yang sama yang menghancurkan sebarang langkah ke arah penyertaan awam yang bermakna dalam pembentukan dasar.
Menjadikan Planet Tidak Boleh Didiami
Dalam pengenalan buku baharu, Mengurus Demokrasi, Mengurus Pertentangan, Rebecca Fisher menggariskan cengkaman kuasa korporat, termasuk sektor media massa dan rakan sejenayah politiknya, terhadap demokrasi. Fisher, seorang aktivis dengan Jam Tangan Korporat, Menulis:
'Pilihan undang-undang kami untuk menahan wakil kami yang disangka-sangka, atau untuk memujuk mereka supaya mengambil perhatian terhadap tuntutan kami, terhad kepada tindakan melalui kumpulan pendesak atau bantahan yang jinak dan sebahagian besarnya tidak berkesan mengenai isu-isu terpencil yang khusus. Ini memastikan bahawa sistem kapitalis mampu menuai kerosakan besar ke atas populasi subjek dan alam sekitar, malah sehingga mengancam kebolehdiaman planet ini, sementara kekal, sebahagian besarnya, terlindung daripada cabaran awam.' (Rebecca Fisher, editor, Mengurus Demokrasi, Mengurus Perselisihan: Kapitalisme, Demokrasi dan Organisasi Persetujuan, Jam Tangan Korporat, London, 2013, hlm. 2)
Rangka kerja kapitalisme global - institusi, dasar dan amalannya yang memerintah - cenderung dipandang remeh dalam media korporat. Ahli akademik dan aktivis media Robert McChesney menunjukkan 'keengganan berterusan' pengulas untuk 'membuat penilaian tanpa sekatan' terhadap kapitalisme. Dia membuat perbandingan yang mendedahkan untuk menggambarkan kebodohan ini:
'Seorang sarjana yang mengkaji Kesatuan Soviet tidak akan menolak monopoli kuasa ekonomi dan politik yang dipegang oleh Parti Komunis dan negara dan kemudian menumpukan perhatian kepada perkara lain. Ekonomi politik akan menjadi pusat kepada mana-mana analisis yang boleh dipercayai, atau ulama itu akan diketepikan sebagai penipu. Begitu juga dengan mana-mana kajian akademik tentang mana-mana tamadun purba.' (Robert McChesney, Digital Disconnect: Bagaimana Kapitalisme Memalingkan Internet Menentang Demokrasi, The New Press, New York, 2013, hlm. 17)
Tetapi pada kesempatan yang jarang berlaku apabila sistem is dipersoalkan, nota McChesney, walaupun penulis kritis merasa bertanggungjawab untuk memberikan 'sumpah kesetiaan' kepada kapitalisme:
'Apabila ulama memeriksa masyarakat mereka sendiri, secara amnya adalah tabu untuk mencabar hak prerogatif dan keistimewaan mereka yang berdiri di atasnya dan mendapat manfaat daripada status quo, walaupun dalam demokrasi politik. Ini mungkin hampir sama berlaku di Amerika Syarikat seperti yang berlaku di Kesatuan Soviet lama.' (Ibid., hlm. 17)
Pemerhatian McChesney tentang 'ulama' meluas kepada profesional media, seperti yang beliau jelaskan dalam bukunya. Seperti yang sering kita katakan, seseorang tidak boleh mengharapkan sistem media korporat melaporkan secara jujur atau tepat tentang dunia korporat.
Fisher betul memberi amaran bahawa sistem korporat 'tidak boleh wujud bersama dengan demokrasi tulen', sambil menambah:
'kemunculan dan penguasaan perbadanan telah memudahkan kemunculan satu bentuk demokrasi - demokrasi liberal - yang, melalui proses pengurusan yang teliti, selamat untuk syarikat menguasai masyarakat, dan untuk sistem kapitalis menuai kerosakan manusia dan alam sekitar yang besar. '
Dalam erti kata lain, apa yang dipanggil 'demokrasi liberal' telah menjadi perisai maut yang melindungi kapitalisme daripada ancaman demokrasi yang betul berdasarkan penyertaan yang bermakna oleh penduduk umum. Seperti yang telah kami jelaskan dalam banyak buku and makluman media, kuasa korporat selama beberapa dekad telah menjalankan kempen penyelewengan maklumat yang besar - dipanggil 'perhubungan awam' - dan lobi politik untuk mencipta ilusi 'konsensus' yang diperlukan untuk mengejar matlamat mementingkan diri sendiri.
Nasib baik, terdapat kelemahan yang wujud di sini, kerana sistem itu dikekalkan hanya selagi terdapat penerimaan awam secara besar-besaran terhadap status quo. Noam Chomsky meletakkannya dengan baik apabila dia mengatakan bahawa:
'Malah sistem propaganda yang paling cekap tidak dapat mengekalkan sikap yang sepatutnya di kalangan penduduk untuk masa yang lama. […] masalah asas sosial dan ekonomi tidak boleh diselubungi selama-lamanya.' (Noam Chomsky, Menghalang Demokrasi, Vintaj, 1993, hlm. 134-135)
Oleh itu, banyak yang boleh dikatakan tentang hidup di bawah sistem pengawasan kerajaan yang besar. Cuma jangan harap media korporat meneroka sepenuhnya tentang maksud sebenarnya.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate