Tiada alternatif. Kapitalisme adalah satu-satunya masa depan. Pasaran bebas adalah intipati demokrasi.
Bagaimana kita tahu? Kerana kita diberitahu berulang kali oleh orang pintar dari syarikat dan kerajaan, dan oleh wartawan dan ahli akademik yang dibayar untuk menjelaskan mengapa orang pintar itu betul.
Dalam menghadapi "konsensus" itu, orang-orang di Program Perbadanan, Undang-undang dan Demokrasi (POCLAD) telah melancarkan serangan langsung ke atas sifat perbadanan, institusi teras kapitalisme moden.
Jadi, adakah mereka gila atau hanya keliru?
tidak juga. Ahli POCLAD sangat jelas, dan buku tulisan mereka — Defying Corporations, Defining Democracy — membuat kes yang menarik untuk analisis dan strategi mereka.
Kuncinya ialah kritikan mereka adalah sifat perbadanan. Mereka bukan sekadar mengatakan bahawa syarikat melakukan perkara yang tidak baik atau kadangkala memutarbelitkan demokrasi (kebanyakan liberal dan malah sesetengah konservatif mengakuinya, terutamanya selepas Enron). Sebaliknya, mereka berpendapat bahawa kebangkitan syarikat kontemporari telah kematian demokrasi yang bermakna. Walaupun saya fikir analisis mereka perlu diperluaskan (lebih lanjut mengenai itu kemudian), kolektif POCLAD telah melakukan perkhidmatan penting dengan merangka isu keadilan ekonomi dalam bahasa yang boleh diakses oleh orang yang belum dipujuk oleh analisis kiri/progresif.
Inilah kisah POCLAD:
Bapa pengasas kami yang kaya telah mencipta sistem yang membolehkan mereka mengekalkan kuasa — dengan mengehadkan kewarganegaraan kepada lelaki kulit putih yang mempunyai harta, dan melalui institusi yang dikawal elit seperti Senat AS dan Mahkamah Agung yang boleh menghalang sebarang idea liar yang mungkin dikejar oleh orang biasa melalui kaedah yang agak Dewan Rakyat yang lebih demokratik, atau kerajaan negeri dan tempatan. Namun, prinsip demokrasi di mana negara itu diasaskan adalah benar, dan pergerakan popular dari masa ke masa mengembangkan francais dan bergolak untuk lebih demokrasi.
Pada masa yang sama pertempuran itu telah berlaku, peguam dan pelobi telah melancarkan perang untuk mengembangkan kuasa korporat. Selalunya bergantung kepada hakim untuk melakukan apa yang tidak dilakukan oleh badan perundangan yang dilobi dengan baik, syarikat menjadi terhad
entiti pada separuh ke-18 dan pertama abad ke-19 yang boleh dikawal oleh rakyat dan wakil-wakil mereka, kepada kepekatan kekayaan dan kuasa hari ini yang hampir sepenuhnya terlepas daripada kawalan popular.
Dalam bahasa POCLAD, syarikat bermula sebagai entiti bawahan kepada rakyat yang berdaulat tetapi akhirnya menjadi tuan, menghakis konsep teras demokrasi — kuasa berada dalam We the People. Kunci kepada ini adalah pemberian mahkamah kepada syarikat hak orang, termasuk hak Pindaan ke-14 dan akhirnya hak kebebasan bersuara. POCLAD menunjukkan perkara yang jelas: Hak hanya boleh dituntut oleh orang, dan syarikat bukan orang sebenar tetapi hanya rekaan, ciptaan di bawah undang-undang.
Menurut POCLAD, kita harus bergerak melangkaui syarikat yang memerangi mengikut syarat mereka — berjuang untuk mengawal kesalahan terburuk mereka melalui undang-undang kawal selia atau meminta mereka membendung penyalahgunaan melalui kod kelakuan sukarela. Sebaliknya, aktivis rakyat harus menuntut syarikat bertindak secara bertanggungjawab mengikut piagam mereka atau menghadapi pembatalan piagam, hukuman mati bagi syarikat.
Sepanjang perjalanan, POCLAD menceritakan semula beberapa sejarah Amerika, dengan dua kesan utama. Pertama, ia memusnahkan perbadanan - dan dengan implikasi kapitalisme - menunjukkan bahawa seperti mana-mana sistem lain ia adalah hasil pilihan manusia, bukan susunan semula jadi yang tidak boleh diubah. Kedua, ahli POCLAD mengingatkan kita tentang penentangan masa lalu terhadap syarikat - dari separuh pertama sejarah Amerika apabila syarikat disimpan pada tali yang lebih pendek dan pembatalan sedemikian berlaku, kepada aktivisme Populis pada akhir abad ke-19 yang mempertandingkan legitimasi syarikat, hingga kerja gerakan buruh awal untuk menyatakan alternatif kepada kapitalisme. Untuk membolehkan perubahan politik yang progresif, orang ramai bukan sahaja perlu memahami sifat sistem dan institusi yang menggunakan kuasa, tetapi juga melihat bahawa sistem boleh berubah.
Buku itu menunjukkan bahawa syarikat bukan sekadar terlibat dalam perniagaan tetapi mentadbir sebahagian besar kehidupan kita, dalam sistem yang merugikan orang asli yang bertempur dengan orang fiksyen ini. Defying Corporations, Defining Democracy membuat perkara ini dengan baik terutamanya dalam membincangkan undang-undang buruh, yang memberikan pengurusan kelebihan besar berbanding pekerja yang cuba mengatur. Penulis juga berhujah dengan tegas bahawa apa sahaja kemenangan jangka pendek yang dimenangi oleh rakyat dan kumpulan alam sekitar, atau boleh menang, dalam agensi pengawalseliaan, kesihatan ekologi planet ini telah merosot, dan akan terus merosot. Selagi syarikat boleh mengumpul kekayaan dan kuasa yang dibenarkan oleh undang-undang dan politik kontemporari, aktivis progresif bermula dalam lubang.
Memandangkan surat, esei dan ucapan ini (semuanya pendek dan mudah dihadam) membentangkan kes ini, ia menjadi jelas dengan cepat orang POCLAD telah membuat pilihan strategik untuk memberi tumpuan kepada syarikat dan mengelak daripada menggunakan perkataan "kapitalisme." Keputusan itu masuk akal di negara yang kritikan terhadap kapitalisme biasanya dikaitkan dengan ideologi asing (sosialisme dan komunisme Dunia Ketiga atau Eropah) dan sistem totalitarian (Kesatuan Soviet dan satelitnya). Walaupun benar bahawa kritikan bersemangat kapitalisme adalah bahagian tempatan dalam sejarah Amerika (sesetengahnya dirujuk dalam buku itu, seperti Knights of Labour's) dan bukan import asing, pada masa ini dalam sejarah strategi yang memfokuskan pada perbadanan berkemungkinan besar. untuk lebih bergema dengan rakyat Amerika. Tidak kira apa yang orang fikir tentang kapitalisme sebagai sistem (jika mereka memikirkannya sama sekali), hampir semua orang mempunyai sebab untuk tidak suka atau tidak mempercayai syarikat; kita semua telah diganggu oleh sebuah syarikat — sebagai pesaing, pekerja, pengguna atau penonton — dalam beberapa cara pada satu ketika.
Memandangkan perbadanan dan kapitalisme moden tidak boleh dipisahkan atau ditakrifkan secara berasingan, kritikan POCLAD terhadap perbadanan itu sampai ke inti sistem. Adalah mungkin untuk menyerlahkan masalah utama yang wujud dalam kapitalisme - keperluannya untuk pengembangan berterusan, eksploitasi pekerja, komodifikasi segala-galanya - dengan memberi tumpuan kepada syarikat. Sesungguhnya, kapitalisme seperti yang kita tahu ia tidak akan wujud tanpa bentuk korporat. Namun, pada satu ketika dalam perbincangan tentang politik dan ekonomi, orang boleh faham bertanya, "OK, anda tidak suka apa yang kami ada - jenis sistem yang anda mahukan?"
Adakah orang kiri/progresif menjawab dengan mengatakan kita mahukan kapitalisme tanpa syarikat? Atau kapitalisme dengan syarikat yang kurang kuasa? Tidak jelas apa maksud tuntutan pertama, dan tidak jelas tuntutan kedua akan membawa penambahbaikan substantif.
Atau adakah kita menyuarakan visi yang — sama ada kita menggunakan istilah itu atau tidak — akan terdengar seperti apa yang secara tradisinya dikenali sebagai sosialisme: tiada pemilikan persendirian terhadap alat pengeluaran, kawalan pekerja ke atas pengeluaran, struktur kolektif/majlis di seluruh ekonomi , perancangan penyertaan, dsb. Sistem sedemikian boleh digunakan dengan nama lain; contohnya, Michael Albert dan Robin Hahnel memanggilnya "ekonomi penyertaan" (lihat buku mereka Looking Forward atau laman web www.parecon.org ). Tetapi pada akhirnya, adalah tidak munasabah untuk orang mengharapkan jawapan kepada soalan itu.
Seseorang mungkin berhujah bahawa langkah pertama ialah mendelegitimasi perbadanan, mendedahkan bukan sahaja cara ia merosakkan demokrasi dalam bidang politik tetapi menghancurkan orang secara peribadi. Tiada hujah di sana, tetapi langkah pertama itu dengan cepat membawa kepada persoalan tentang visi untuk sistem alternatif. Ini bukan permintaan untuk alternatif yang ditakrifkan secara terperinci, yang biasanya merupakan taktik untuk menggagalkan kritikan terhadap sistem sedia ada. Sememangnya, apabila mana-mana sistem menindas, ia cukup untuk menuntut sistem itu ditamatkan. Tetapi keberkesanan permintaan itu lebih dipertingkatkan dengan artikulasi yang jelas tentang prinsip asas (yang POCLAD tawarkan) dan beberapa perbincangan tentang visi itu, walaupun tentatif dan samar (yang tidak termasuk dalam jilid ini).
Satu lagi langkah ke hadapan yang perlu ialah memasukkan perakaunan yang lebih spesifik tentang perkauman, seksisme, dan imperialisme AS - bukan sebagai isu yang terpisah daripada kapitalisme korporat tetapi terikat dengannya. Jelas sekali POCLAD mahu memerhatikan hadiah perebutan kuasa korporat, tetapi memperluaskan analisis boleh membantu dalam tugas itu.
Dari satu segi, kapitalisme tidak sememangnya bersifat perkauman atau seksis - syarikat dengan senang hati mengeksploitasi sesiapa sahaja dalam usaha mencari keuntungan. Tetapi pemilik dan pengurus telah menggunakan perkauman untuk memecahbelahkan pekerja dan mengukuhkan kawalan, dan seksisme menjadi penting dalam mengekalkan pekerjaan tertentu yang dikaitkan dengan wanita atau "kerja wanita" (seperti sektor perkhidmatan pelanggan yang berkembang) dengan gaji rendah. Kisah-kisah itu juga merupakan sebahagian daripada sejarah perbadanan itu.
Ia juga penting, kerana empayar Amerika mencari penguasaan dunia yang lebih besar, untuk menghubungkan sistem korporat dengan dasar luar dan ketenteraan AS. Pada masa ekspresi patriotisme semakin tinggi, ini mungkin kelihatan berisiko. Tetapi sukar untuk membayangkan menembusi kuasa korporat di negara sendiri tanpa mencabar kekejaman dan keganasan dasar AS kerana ia menjamin sumber dan pasaran di luar negara untuk syarikat.
Ini adalah isu yang perlu diselesaikan oleh pergerakan kiri/progresif. Dalam dunia pelbagai sistem penindasan dan penindasan yang terperangkap, kita tidak mempunyai pilihan selain menanganinya secara analitikal. Satu orang atau kumpulan boleh memutuskan untuk memfokus pada isu tertentu, tetapi analisis yang mendasari tindakan politik itu tidak boleh mengabaikan kerumitan ini.
Walau apa pun perbezaan dalam strategi dan penekanan yang mungkin saya ada dengan POCLAD, Defying Corporations, Defining Democracy mengingatkan kita bahawa kerja politik seperti ini boleh dilakukan dalam bahasa yang bercakap dengan orang biasa. POCLAD mengelakkan penulisan yang panjang dan penuh jargon yang akan mematikan kebanyakan pembaca, dan itu semua untuk kebaikan. Tetapi terlalu banyak bahagian pendek dan tepat ini mengulangi tema yang sama, kadangkala dalam bahasa yang hampir sama. Buku itu boleh dipotong separuh dan menyampaikan maklumat sebanyak mungkin, menjadikannya lebih berkesan untuk alat jangkauan kepada orang awam.
Namun, golongan kiri dan progresif harus membaca Defying Corporations, Defining Democracy — dan mengikuti kerja kumpulan itu melalui laman web ( www.poclad.org ) dan surat berita (By What Authority) — bukan sahaja untuk sejarah dan analisis yang ditawarkan tetapi untuk strategi retorik untuk menyampaikan mesej kepada orang ramai. POCLAD mengingatkan kita bahawa tugasnya bukan untuk meyakinkan penggubal dasar dan elit tentang masalah syarikat tetapi untuk mencapai orang ramai dan membina gerakan massa.
Pada ketika kebanyakan orang menerima pembohongan besar bahawa tidak ada masa depan di luar kapitalisme, sudah tiba masanya untuk bergerak ke hadapan dengan strategi politik berasaskan pengiktirafan bahawa tidak ada cara untuk memikirkan masa depan yang baik kecuali di luar kapitalisme.
Menentang Syarikat, Mendefinisikan Demokrasi
Disunting oleh Dean Ritz
Apex Press
336 muka surat, $17.95.
Robert Jensen ialah seorang profesor kewartawanan di Universiti Texas di Austin, ahli Nowar Collective , dan pengarang buku Writing Dissent: Mengambil Idea Radikal dari Margin ke Arus Perdana. Risalahnya, "Warganegara Empayar," boleh didapati di http://www.nowarcollective.com/citizensoftheempire.pdf.
Dia boleh dihubungi di [e-mel dilindungi].
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate