Michael yang dihormati,
Pada pendapat saya, dalam menjawab soalan saya, anda telah menyatakan semula hasrat anda, tetapi gagal untuk menunjukkan bagaimana hasrat tersebut boleh dipenuhi.
Anda mendakwa, sebagai contoh, bahawa orang akan "mengubah suai permintaan [mereka]" untuk barangan dan perkhidmatan mengikut "keutamaan orang lain": dengan kata lain, bahawa jika rakyat Bangladesh tidak mahu kita menaikkan paras laut dengan mengambil terlalu banyak bahan api fosil, kami akan bertindak balas terhadap permintaan itu dengan menaikkan harga dan mengurangkan penggunaan bahan api fosil kami.
Mengapakah komuniti yang menggunakan bahan api fosil melakukan ini? Apakah insentif mereka untuk mengubah suai permintaan mereka? Saya telah memilih contoh saya dengan berhati-hati, kerana hanya permintaan ini dibuat oleh negara seperti Bangladesh hari ini, namun mereka yang mengambil berat tentang apa yang berlaku - dengan kata lain orang yang anda anggap akan mendiami parecon anda - tidak memberi respons kepada permintaan itu. Adakah anda berhenti terbang? Adakah saya? Apabila kesan kita terhadap alam sekitar dipertimbangkan, hampir semua yang membezakan anda dan saya daripada kebanyakan orang lain ialah kita berasa bersalah tentang cara hidup kita. Tetapi ia tidak menghalang kami daripada hidup seperti itu. Dan bagi setiap seorang daripada kita, terdapat sepuluh, dua puluh, mungkin seratus yang tidak peduli dengan akibat jauh daripada tindakan mereka, dan ramai yang nampaknya bersenang-senang dengan menggunakan sumber yang terhad dan menyumbat orang miskin.
Namun, di bawah parecon, anda menganggap bahawa setiap orang akan secara sukarela untuk hidup seolah-olah nyawa orang lain sama pentingnya dengan mereka seperti kehidupan mereka sendiri. Mengapa mereka akan berbuat demikian?
Nampaknya anda membuat kesilapan besar yang Ernst Callenbach buat di Ecotopia, dengan menganggap dunia yang didiami oleh "orang seperti kita"; hanya dalam kes ini anda mengambil lebih jauh lagi, untuk menganggap dunia yang didiami oleh orang seperti kita yang hidup seperti yang kita tahu kita patut hidup, dan bukannya dengan cara yang munafik yang kita lakukan.
Anda beritahu saya "adalah penting untuk menyedari bahawa parecon ialah haiwan yang sangat berbeza daripada ekonomi terdahulu. Insentif, ganjaran, pilihan dan kemungkinan semuanya berubah secara dramatik." Tetapi manusia yang menghuni parecon anda bukanlah "haiwan yang sangat berbeza", melainkan anda telah menemui beberapa cara untuk mengubah kita secara dramatik.
Adakah anda, dengan kata lain, mencadangkan untuk mengubah sifat manusia? Jika ya, bagaimana? Dengan indoktrinasi massa? Jika begitu, para indoktrinator, seperti pengawal Aldous Huxley, menjadi sangat berkuasa. Dengan niat baik kepada semua manusia? Jika ya, maka anda bercakap tentang dunia mimpi, kerana sejarah menunjukkan kepada kita bahawa muhibah, seperti muhibah yang ditunjukkan oleh ramai penduduk asli Amerika kepada peneroka kulit putih, hanya menyediakan peluang untuk eksploitasi.
Anda menjawab bahawa saya "mengambil pengajaran daripada sejarah dan berusaha untuk menentukan sama ada mereka menimbulkan masalah untuk parecon." Baik ya saya. Bolehkah anda mencadangkan panduan yang lebih baik untuk kemungkinan hasil sistem? Kerana kegigihan ciri-ciri tertentu manusia, mereka yang tidak belajar daripada sejarah ditakdirkan untuk mengulanginya.
Masalah asas dengan sistem anda, dengan kata lain, ialah ia tidak menjangka, masih kurang bertindak balas, tindak balas manusia yang jelas terhadap peluang kuasa dan eksploitasi yang diciptanya. Ia tidak mengambil kira kelicikan manusia, ketamakan manusia, nafsu manusia untuk berkuasa. Akibatnya, dan saya sangat menyesal untuk mengatakan ini, ia tidak mungkin berfungsi.
Anda menolak pelajaran sejarah dengan jentik pergelangan tangan di sini, jentik pergelangan tangan di sana.
Anda mendakwa bahawa di bawah parecon, "tidak ada pasaran. Tiada siapa yang bersaing." Tetapi sejarah menunjukkan kepada kita bahawa di mana sahaja terdapat peluang untuk membentuk pasaran, ia akan melakukannya dan orang ramai akan bersaing di dalamnya, melainkan (dan walaupun apabila) langkah-langkah totalitarian digunakan. Sesungguhnya, anda terus menunjukkan bahawa dalam sistem anda pasaran wujud dan perlu wujud. Hanya anda yang tidak memanggilnya sebagai pasaran: anda memanggilnya "institusi pertukaran antarabangsa". Apakah institusi pertukaran jika ia bukan pasaran?
Anda mendakwa bahawa di bawah parecon, "tidak ada wang tunai", jadi orang tidak boleh mengumpul nilai. Tetapi sejarah menunjukkan kepada kita bahawa apabila wang berguna kepada mereka, orang akan menciptanya. Sesungguhnya, sistem anda memerlukan unit akaun ("pendapatan" yang diperoleh orang daripada "kompleks pekerjaan yang seimbang"), satu unit pertukaran (cara komuniti menghargai dan menukar sumber) dan simpanan nilai (tanpa pengagihan mana tidak boleh berlaku merentas masa). Dalam erti kata lain, ia menuntut ketiga-tiga fungsi yang sedang dipenuhi oleh wang. Ia tidak boleh berfungsi tanpa wang atau sesuatu yang, jika dipanggil dengan nama yang berbeza, melakukan apa yang dilakukan oleh wang hari ini.
Anda mengatakan bahawa orang ramai tidak mempunyai insentif untuk menipu kerana mereka sudah mempunyai "pendapatan dan syarat yang wajar". Tetapi adakah anda tidak melihat bahawa "diingini" dalam masyarakat manusia bermakna lebih daripada yang dimiliki oleh manusia seterusnya? Bahawa manusia memahami banyak perkara, tetapi bukan konsep kecukupan?
Anda beranggapan bahawa orang tidak akan menipu kerana "ia bertentangan dengan butiran sosial sistem". Tetapi sejarah menunjukkan kepada kita bahawa penipuan berlaku tepat kerana tindakan terang-terangan bertentangan dengan nilai sosial. Di Eropah pertengahan, riba (mengkenakan faedah ke atas pinjaman) bukan hanya "bertentangan dengan sistem sosial"; ia boleh dihukum dengan pengucilan dan kutukan yang kekal. Tetapi adakah itu menghalang riba? Jahanamnya. Orang ramai baru sahaja menemui cara untuk menyamarkan apa yang mereka lakukan, daripada orang lain dan juga daripada diri mereka sendiri, dan mencipta semula di bawah nama yang berbeza sistem terlarang. Perkara yang sama berlaku di dunia Islam hari ini.
Di timur laut Brazil dan di Kenya dan Tanzania, saya bekerja selama bertahun-tahun dengan komuniti yang bijirin sosialnya, yang timbul daripada ratusan tahun kehidupan masyarakat, jauh lebih mendalam dan lebih kuat daripada mana-mana komuniti yang mungkin kami wujudkan. Di sana saya melihat beberapa contoh eksploitasi yang paling mengerikan yang pernah saya temui: tentang orang tua Maasai menggunakan peluang yang mereka anggap untuk mencuri tanah milik komuniti mereka sendiri; daripada petani petani mempertaruhkan tuntutan ke atas tanah biasa dan mengupah lelaki bersenjata untuk menyeksa dan membunuh mereka yang mencabarnya (mereka hampir membunuh saya). Ini adalah realiti bagaimana orang walaupun dalam komuniti yang paling kuat berkelakuan apabila mereka mempunyai separuh peluang. Namun sistem anda, sejauh yang saya dapat lihat, tidak mencadangkan cara untuk menghalang mereka daripada berbuat demikian. Sesungguhnya ia tidak kelihatan untuk membayangkan bahawa mereka mungkin.
Dalam kapitalisme kita berhadapan dengan musuh yang hebat. Ia sangat berkesan kerana ia bertindak balas dan mengeksploitasi ciri-ciri manusia yang anda terlepas pandang. Ia berfungsi kerana ia bergantung pada ketamakan dan impian orang biasa. Inilah sebabnya mengapa ia telah mencipta semula dirinya, pada zaman moden, lebih kerap dan lebih berkesan daripada sistem beraja, feudalisme dan sistem berasaskan hamba klasik (sememangnya, di mana monarki, feudalisme dan perhambaan berterusan, mereka melakukannya sebagai vasal kapitalisme). Di bawah pemerintahan beraja, tiada siapa yang membayangkan dia akan menjadi raja kecuali pewaris takhta. Di bawah kapitalisme, hampir semua orang bermimpi bahawa suatu hari nanti, entah bagaimana, dia akan menjadi raja.
Mana-mana sistem bukan kapitalis yang kita reka mesti, jika mahu berterusan, lebih kuat daripada kapitalisme, lebih kuat, dalam erti kata lain, daripada sistem yang paling teguh, berdaya tahan, boleh menyesuaikan diri dan bijak yang pernah dicipta oleh manusia. Saya dengan bebas mengakui bahawa saya tidak mencipta, atau cuba untuk mencipta, alternatif kepada kapitalisme, jadi saya mendedahkan kelemahan pemikiran saya sendiri walaupun saya mendedahkan kelemahan anda. Saya memuji anda dan terima kasih kerana berusaha untuk mengisi kekosongan itu.
Tetapi jika harapan yang anda nyatakan di sini adalah satu-satunya benteng yang dimiliki oleh istana anda, saya takut ia akan runtuh pada bau pertama sifat manusia. Melainkan anda dapat menunjukkan bagaimana anda telah mengambil kira contoh kelicikan, kuasa dan ketamakan manusia yang ditunjukkan tanpa henti, berulang tanpa henti dan bagaimana anda akan mengatasinya, anda hanya menulis preskripsi untuk kezaliman orang yang licik, berkuasa dan tamak. Anda mungkin tanpa disedari telah mencipta dunia yang lebih teruk daripada yang kita ada hari ini.
Anda bercakap tentang "mencapai parecon" sama seperti orang Buddha bercakap tentang mencapai Nirvana, dan saya takut bahawa ini adalah: sistem yang menerangkan bagaimana manusia HARUS hidup, tetapi bukan bagaimana mereka boleh atau akan. Saya minta maaf Michael. Saya benar-benar mahu percaya ia boleh berfungsi, saya benar-benar mahu meletakkan parecon di antara dunia yang mungkin kita boleh diami. Tetapi sistem yang tidak mengambil kira kelemahan manusia adalah sistem yang mungkin berfungsi untuk planet lain, didiami oleh makhluk yang baik dan tulen yang sepatutnya kita ada. Ia tidak boleh berfungsi untuk kita.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate