I. Mengapakah terdapat Ketaksamaan di A.S.A.?
Jawapan dalam 22 dan 7 patah perkataan.
Piketty menunjukkan, dalam 648 muka surat, bahawa ketidaksamaan semakin meningkat dalam jangka panjang. Ia berterusan dalam jangka pendek:
Pada tahun 2009, angka ialah: purata nilai bersih, 1% teratas; $16,439,400 20% terbawah tolak $14,000
Jumlah Nilai Bersih[1] 1 peratus teratas Bawah 80 peratus
1983 33.8% 18.7%
2010 35.4% 11.1
Mengapa ini begitu?
Jawapan yang salah:
A. Kerana keperluan untuk pendidikan tinggi dan lebih banyak kemahiran semakin berkembang.
Salah kerana:
- Akses kepada pendidikan tinggi dan latihan kemahiran dikawal oleh 1%. Mereka menyokong pendidikan yang membantu mereka menghasilkan keuntungan, tidak menyokong yang boleh membawa kepada kritikan dan organisasi untuk gaji yang lebih tinggi.
- Dan gaji yang lebih tinggi dan nilai bersih yang lebih besar adalah lebih berkaitan dengan pendapatan ibu bapa, s4ektor ekonomi, mis. kewangan, pendidikan, kerja sosial, seni, daripada latihan dan kemahiran.
B. Kerana ia adalah adil, dan kriteria keadilan dalam pengagihan pendapatan ialah seseorang itu bekerja lebih keras, menyumbang lebih banyak kepada masyarakat, lebih bijak, memerlukan lebih banyak, berhak secara adil untuk memiliki lebih.
Salah kerana:
- Duduk di pejabat bukanlah kerja yang lebih sukar daripada bekerja di barisan pemasangan atau mengutip sampah, tetapi dibayar lebih tinggi kerana pengurus dana lindung nilai mempunyai kuasa yang lebih daripada pekerja kilang atau pemungut sampah.
- Dan pengurus dana lindung nilai tidak menyumbang lebih kepada masyarakat berbanding pekerja sosial atau guru, malah melakukan kerosakan besar.
- Dan tidak ada bukti bahawa 1% mempunyai IQ semula jadi yang lebih tinggi daripada 99%.
- Dan 1% mempunyai lebih daripada yang mereka perlukan, kebanyakan 99% kurang.
- Dan 1% mempunyai lebih banyak daripada 99% untuk bermula.
Jawapan yang betul, dalam 22 patah perkataan.
1% kaya kerana mereka untung dengan mengekalkan 99% lebih miskin. Hanya ada satu pai untuk dibahagikan, tidak kira saiznya; jika 1% mengambil lebih, selebihnya akan mengambil secara proporsional kurang.
II. Mengapa ini begitu, dalam demokrasi, dan begitu sedikit difahami?
A. Kerana orang ramai menginginkannya seperti itu
Jawapan yang salah kerana:
- Tetapi kekayaan juga memberikan kuasa politik.
- Dan kemakmuran yang jelas adalah bersama-sama pembangkang.
- Dan 1% mengawal cara komunikasi massa, dan menguburkan alternatif.
- Dan dianggap pakar paus 1% yang trickle-down akan berfungsi untuk manfaat semua.
- Dan 1% mengawal penggunaan kekerasan fizikal, penggunaan pemenjaraan, dll.
Jawapan yang betul, dalam 7 perkataan:
Demokrasi politik dan ekonomi terlalu terhad.
III. Mengapa Ketidaksamaan Mempunyai Sokongan Popular?
Ejen Ketaksamaan Ejen Ketaksamaan Proses Ketaksamaan: Eksploitasi, Pelupusan, Pemerbadanan
Saya telah berdebat di sini dan di tempat lain[2] Bahawa
Ketidaksamaan sosial disebabkan, bukan oleh sebarang perkembangan teknikal atau persetujuan bahawa ia adalah adil atau kerana rakyat menginginkannya, tetapi kerana ia secara langsung memenuhi kepentingan 1%, yang mempunyai kuasa untuk mengenakannya melalui proses eksploitasi, perampasan. , dan pemerbadanan. Ketidaksamaan tidak dapat dielakkan kerana konflik, kira-kira antara 1% dan 99%. Sebarang usaha serius untuk mengurangkan ketidaksamaan mesti menangani fakta yang mudah dan jelas ini.
(Adalah jelas bahawa kita bercakap tentang ketidaksamaan sosial, ketidaksamaan dalam hubungan sosial yang mencerminkan hierarki kuasa dan kekayaan, bukan perbezaan individu atau ketidaksamaan dalam kekuatan, kebijaksanaan, kebolehan yang wujud, kebaikan. Sudah tentu yang dimaksudkan oleh Jefferson dalam Deklarasi Deklarasi Kemerdekaan yang berbunyi: "semua manusia dicipta sama." Mereka jelas berbeza dari segi saiz, berat, bakat, kekuatan, keinginan, dll.; hubungan sosial di antara mereka yang dipersoalkan.)
Tetapi apakah proses konkrit yang mewujudkan ketidaksamaan sosial, yang membenarkan 1% untuk mengenakan ketidaksamaan sosial dalam masyarakat, untuk faedah mereka?
Jawapannya, sekali lagi, boleh diberikan dalam beberapa perkataan: Eksploitasi, Pelupusan Sejarah, Pelupusan Kapitalis (Pengambilalihan), dan Pemerbadanan
- Pelupusan bersejarah sebenarnya didahulukan, dalam masyarakat primitif dan monarki pra-feudal dan empayar dan autokrasi. 1%, pemerintah yang mapan, pembesar, raja, hanya berhak untuk mengambil milik apa yang mereka mahu daripada sesiapa yang berada dalam kuasa mereka. Mereka melakukan ini melalui penggunaan kekerasan: perhambaan, di mana tuan mengambil apa-apa sahaja dari hamba yang mereka kehendaki, peperangan, di mana harta rampasan perang hanya diambil oleh yang menang daripada yang kalah sebagai rampasan mereka.. Amalan bertahan dengan baik ke dalam feudalisme, dengan jenis hak ketuhanan (malah Mozart dibina atas pengiktirafannya dalam bantahan Figaro terhadap pelaksanaan Hak Seigneur pada tahun 1786!). Dan penyingkiran penggunaan orang kampung ke atas tanah biasa tradisional untuk meragut, yang kini kita panggil penswastaan, merupakan bahagian penting dalam peralihan daripada feudalisme kepada kapitalisme.[3]
- Eksploitasi adalah konsep yang difahami secara meluas, dan difahami sebagai komponen konstitutif kapitalisme dalam bentuk hubungan upah dalam pengeluaran. , dan memberi tumpuan kepada proses di mana seseorang atau kumpulan memperoleh faedah daripada buruh orang lain melalui pembayaran upah yang tidak sama dengan nilai buruh itu. Keuntungan yang terakru kepada majikan dalam perhubungan itu terakru kepada modal, adalah "pulangan kepada modal" dalam pengertian Piketty, frasa yang jelas tidak menghakimi untuk hubungan yang boleh menimbulkan beberapa persoalan keadilan tetapi yang jelas menguntungkan 1% dan perbelanjaan sebahagian besar daripada 99%, dan menyumbang kepada ketidaksamaan yang semakin meningkat apabila bentuk pengeluaran kapitalis berkembang dan menjadi global.
- Perampasan kapitalis, walau bagaimanapun, mengiringi dorongan kepada keuntungan yang semakin meningkat (apa yang Marx panggil pengumpulan primitif dan David Harvey panggil pengumpulan melalui pelupusan[4]). Kolonialisme adalah manifestasinya di peringkat antarabangsa, tetapi disejajarkan dengan amalan nasional. Rosa Luxemburg bercakap tentang "Hak untuk mengambil milik, penindasan, penjarahan, dipaparkan secara terbuka tanpa sebarang percubaan untuk menyembunyikan, dan dilaksanakan secara paksa jika perlu."[5] Tetapi dalam bentuk kapitalisnya yang matang, ia dikemukakan sebagai hak, dan hak yang tersedia untuk sesiapa sahaja, bukan sekadar ketua atau raja yang menggunakan hak turun-temurun atau ketuhanan untuk melaksanakannya.
Merampas gadai janji dengan berkesan melucutkan "pemilik" rumah yang didudukinya, dan mengambil alih rumah itu kepada bank atau institusi kewangan yang memegang gadai janji itu. Dan kuasa di belakangnya adalah dibenarkan dan digunakan oleh negara, jika tidak di bawah undang-undang tertentu maka dengan pelaksanaan penghakiman di mahkamah undang-undang. Syerif akan menguatkuasakan perintah pengusiran yang diberikan mahkamah, dan secara paksa meletakkan harta pemilik di jalan.
- Pelupusan kontemporari (perampasan) berbeza daripada kedua-dua bentuk sebelumnya, bersejarah dan kapitalis, dalam dua cara utama;
1) Pengambilalihan kontemporari lebih kurang tertumpu pada perampasan fizikal dan melibatkan rangkaian keseluruhan barangan dan aset yang lebih luas, termasuk hak harta dalam semua jenis nilai yang disertakan apabila seseorang bercakap tentang ketidaksamaan. Pelupusan kontemporari mungkin lebih tepat dipanggil perampasan, pengambilan beberapa hak utama dalam himpunan hak yang dipanggil pemilikan, hak utama yang masuk ke dalam komposisi kekayaan dan kuasa yang Piketty, tidak seperti Marx, disatukan dalam istilah modal. Yang paling jelas, sudah tentu, adalah hak untuk pendapatan atau bahagian dalam keuntungan daripada pelaburan. Pengambilalihan di sini bukanlah mengambil sijil saham fizikal, tetapi justifikasi untuk tidak menghormati "hak" yang sepatutnya untuk pulangan yang sewajarnya ke atas pelaburan. Hak untuk mendapat pendidikan, hak untuk mendapatkan penjagaan kesihatan, hak untuk tidak didiskriminasi, hak untuk keselamatan seseorang, hak untuk kesucian rumah tanpa pencerobohan, hak untuk mengundi, adalah semua hak 1 % mengambil mudah, tetapi sebahagian besar daripada 99% mendapati dalam amalan tidak atau hampir tidak tersedia untuk mereka. Penghapusan berkesan hak tersebut dalam amalan membawa terus kepada pengurangan kekayaan dan pendapatan relatif 99% dan pengembangan kekayaan dan pendapatan 1%, meningkatkan ketidaksamaan dengan langkah yang paling konvensional, dan dengan cara yang agak asas. Sebagai contoh (kritikal), setiap pengurangan dalam progrestiviti cukai yang digunakan untuk menjadikan hak tersebut bermakna pergi terus ke dalam poket 1% dan perbelanjaan mereka yang memerlukan hak tersebut.
2) Pengambilalihan kontemporari sebenarnya sebahagian besarnya mewujudkan hak dan nilai tersebut yang kemudiannya dirampas. Ironinya, apabila "pemilik" rumah di kalangan 99% kehilangannya dalam perampasan, keupayaannya untuk membelinya didayakan melalui kredit yang tinggi oleh institusi 1%, yang akhirnya tidak terjejas oleh perampasan. Pemilik bank, pastinya antara 1%, sendiri membolehkan penciptaan rumah milik kebanyakan 99% yang membantu membiayai, dan kemudian melalui perampasan merampas pemilik rumah itu untuk faedahnya sendiri, melebarkan jurang antara kedua-duanya. . Seluruh proses kewangan, dan gelembung kredit yang ditimbulkannya telah menyebabkan kemudaratan kepada 99% yang mana 1% telah mendapat manfaat, sehingga bahagian kekayaan masyarakat mereka meningkat manakala 99% telah berkurangan. Ia adalah kes perampasan/perampasan persendirian.
Bagaimana 1% boleh terlepas dengan ini, dalam demokrasi yang maju? Ia tidak boleh berlaku tanpa sokongan, termasuk banyak sokongan aktif, daripada sebahagian besar penduduk, sekurang-kurangnya dalam apa yang dipanggil "demokrasi maju."
- Pemerbadanan adalah istilah terbaik yang boleh saya fikirkan untuk jawapannya. Bukan dalam erti kata membentuk sebuah syarikat, sudah tentu, tetapi dalam erti kata menyerap sebarang rintangan yang berpotensi di dalamnya, menjadikan rintangan itu sendiri sebahagian daripada sistem yang cuba dikritik. Kooptasi mungkin merupakan istilah yang lebih mudah, tetapi ia adalah kooptasi pada tahap asas, sengaja diprovokasi dan dipupuk kerana kepentingan diri. Tetapi kemudian dihayati sebagai semula jadi, tidak dapat dielakkan, dan sememangnya diingini oleh majoriti yang kepentingannya sebenarnya tidak dilayan olehnya. Jika punca utama ketidaksamaan adalah apa yang diteorikan pada pembukaan di sini:
Ketidaksamaan sosial disebabkan, bukan oleh sebarang perkembangan teknikal atau persetujuan bahawa ia adil atau kerana rakyat menginginkannya, tetapi kerana ia secara langsung memenuhi kepentingan 1%; yang mempunyai kuasa untuk mengenakannya.
Persoalannya ialah bagaimana 1% mengumpul kuasa itu, dan mengapa 99% tidak dapat menahannya?
Tetapi persoalan itu hilang begitu saja daripada perbincangan arus perdana tentang ketidaksamaan, dan jarang dibangkitkan walaupun dalam perbincangan kritikal dalam ekonomi walaupun dari kiri, di mana ia mungkin dijangka tetapi di mana ia kelihatan menghadapi sekatan yang memerlukan pemahaman. Sebaliknya, analisis kritikal yang wujud digabungkan dalam analisis arus perdana yang mengabaikan konflik asas dan sebaliknya menyodok tepi masalah kadang-kadang dengan cadangan yang masuk akal tetapi terhad untuk pembaharuan yang dimasukkan ke dalam arus perdana perbincangan reformasi, tetapi mengelak daripada mengakui yang lebih mendalam. isu konflik kepentingan yang akan ditimbulkan oleh perbincangan yang lebih ikonoklastik. Dan apabila perbincangan menjauhkan diri daripada konflik ini di peringkat ideologi, sikap politik terhadap ketidaksamaan juga menyimpang daripada cadangan yang membimbangkan dan akhirnya digabungkan dalam arus perdana dalam reformasi ringan terbaik di tepinya dan paling teruk meraikan kewujudannya.
Penggabungan sedemikian ke dalam arus perdana dihasilkan oleh gabungan dua faktor:
1) pada peringkat wacana, penindasan terhadap pengakuan konflik: penguasaan perbincangan awam terhadap isu-isu melalui analisis ideologi dimasukkan ke dalam aliran perdana yang buta terhadap punca dan alternatif yang sarat konflik, dan disebarkan melalui amalan media dan sokongan institusi ke dalam kesedaran popular; dan
2) di peringkat politik, kepenggunaan membawa kepada akur: tarikan kuat kepenggunaan yang didorong secara buatan, sebagai realiti dan sebagai harapan, menyekat kritikan dan menggabungkan pengkritik yang berpotensi ke dalam arus perdana akur.
Pada wacana peringkat perbincangan awam tentang ketidaksamaan adalah terhad. Ia bukan sahaja mengelilingi separa atau hanya jawapan yang salah, dibincangkan secara skematik dalam Blog 55, Ketaksamaan memang diperkatakan di khalayak ramai, malah membuat senarai penjual terbaik, iaitu. Piketty, tetapi perbincangan awam hampir selalu gagal untuk menangani soalan yang betul, gagal untuk menolak jawapan yang cetek jika munasabah kepada akarnya, untuk secara sedar mengenali akar dan akibatnya, untuk mengakui konflik kepentingan dan motivasi.[6]. Di kedua-dua peringkat wacana dan politik, kedua-duanya berkesan menekan atau meminggirkan.
KESIMPULAN
Bagaimanakah perbincangan di atas relevan dengan kebimbangan tentang ketidaksamaan? Jika analisis itu betul, kesimpulan politik yang sangat praktikal. Jika ketidaksamaan merujuk kepada bagaimana pai dibahagikan, dan jika ketidaksamaan ingin dikurangkan, 1% mesti menyerahkan sebahagian daripadanya kepada 99%. Tetapi pengakuan konflik ditindas, bukan kerana faktanya tidak jelas, tetapi kerana persetujuan yang mudah dalam perkara-perkara yang sebenarnya, tembok keras yang menghalang kedua-dua pihak yang liberal dan konservatif yang bermata keras daripada memperluaskan implikasi daripada mereka. analisis sendiri untuk mengiktiraf bahawa ia akan mengambil tindakan serius menggagalkan golongan kaya untuk mengurangkan ketidaksamaan golongan miskin secara berkesan.
Kesimpulan pertama: membetulkan ketidaksamaan melibatkan pergaduhan, sebelum pencarian untuk konsensus luas boleh dimulakan. Punca ketidaksamaan bukanlah kegagalan teknikal, atau didapati dengan memfokuskan secara tunggal pada tindakan yang bertujuan untuk memperbaiki keadaan orang miskin, atau dengan mengubah orang miskin melalui pendidikan, pujukan moral, teladan, atau langkah yang serupa. Ketaksamaan adalah hasil daripada konflik kepentingan sebenar. Dalam jangka panjang mungkin kepentingan semua orang, secara umum, mengurangkan ketidaksamaan, tetapi sudah tentu dalam jangka pendek dan pertengahan, mengurangkan ketidaksamaan akan melibatkan konflik yang ketara. Ia mungkin bukan permainan jumlah sifar sepenuhnya: kelebihan mengurangkan ketidaksamaan mungkin termasuk produktiviti yang lebih tinggi, mengurangkan ketegangan sosial, membuat dasar yang lebih berkesan; tetapi ia juga akan mengakibatkan beberapa pemenang dan beberapa yang kalah. Jadi kesimpulan pertama: bersedia untuk melawan, mencabar cara yang !% mendapat bahagian yang lebih besar daripada pai mereka untuk bermula, dapatkan konsensus sejauh mungkin tetapi hanya dengan jawapan yang adil dan sedar bahawa konsensus tidak mungkin berlaku kecuali pada tahap yang sangat dangkal.
Kesimpulan kedua: Daya yang menyokong ketidaksamaan tidak homogen; majoriti boleh ditukar. Dalam pergaduhan yang tidak dapat dielakkan, memikirkan siapa yang berada di pihak mana adalah kunci. Setakat penulisan ini, nampaknya jelas bahawa sebilangan besar rakyat, bukan hanya ditentukan oleh kedudukan ekonomi mereka, menyokong langkah-langkah yang menyokong atau menggalakkan ketidaksamaan. Mengambil Parti Teh, dan sayap konservatif Parti Republik sebagai contoh, mereka menyokong menurunkan cukai, mengurangkan perkhidmatan awam, melemahkan kesatuan sekerja, mengelakkan undang-undang gaji minimum, meningkatkan keselamatan dengan kepolisan dan pemenjaraan, menswastakan perkhidmatan awam daripada pendidikan kepada pengumpulan sampah kepada kesihatan mengambil berat, sememangnya kepada apa sahaja yang sektor swasta mungkin mendapat keuntungan. Dan dalam kedudukan ini mereka disokong oleh sebahagian besar pemimpin wacana awam, bukan sahaja di media tetapi juga di kalangan pakar, ahli akademik, ramai pemimpin agama, berdasarkan beberapa prasangka perkauman dan adat istiadat sosial yang tertanam secara mendalam.
Tetapi mereka yang secara objektif akhirnya menyokong ketidaksamaan boleh dipisahkan secara analitikal. dan sesetengahnya boleh terangsang dengan ketara untuk mengiktiraf kepentingan mereka sendiri secara politik. Mereka mungkin dipisahkan, berdasarkan analisis di sini, kepada sekurang-kurangnya dua bahagian yang agak berbeza: mereka yang berminat dengan kedudukan ini, dan mereka yang sebenarnya terjejas teruk oleh mereka tetapi telah digabungkan, mahu tidak mahu, ke dalam corak yang bertentangan dengan kepentingan itu sendiri. Dalam kumpulan pertama, di mana saudara Koch mungkin merupakan contoh yang paling ketara, kepentingan material mereka dilayani oleh ketidaksamaan: mereka mendapat manfaat daripada ketidaksamaan yang lain. 1% mendapat manfaat secara langsung daripada kedudukan yang lebih rendah daripada 99%. Tetapi mereka terpedaya untuk menyokong 1%, bukan sahaja oleh media dan orang awam pendapat umum, tetapi juga oleh faedah mereka sendiri - ketakutan mereka untuk kehilangan manfaat yang telah mereka miliki, walaupun dengan had mereka, memihak kepada alternatif. yang hampir tidak kelihatan di kaki langit. Mereka telah dimasukkan ke dalam sistem yang berbahaya kepada kepentingan mereka sendiri oleh pelbagai proses yang dibincangkan dalam bahagian ini. Oleh itu, cabarannya adalah untuk menerobos proses tersebut dan menukar walaupun sebahagian besar penyokong Tea Party menjadi penyokong, bukannya penentang, yang lebih sama rata.
LAMPIRAN – Tiga Contoh Soalan Tersekat tentang Ketaksamaan.
Had Piketty.
Karya Thomas Piketty telah mendapat pujian yang sewajarnya di kalangan ahli ekonomi di arus perdana, malah di kalangan beberapa di sebelah kiri. Beliau dengan jelas mengaitkan peningkatan ketidaksamaan dengan pertumbuhan kekayaan dan modal, dengan kata lain, ketidaksamaan semakin meningkat kerana bahagian pertumbuhan 1% semakin meningkat. Dari segi sejarah, Piketty berhujah, seperti Steven Pressman, dalam ulasan dalam jurnal "keadilan sosial dan demokrasi ekonomi yang dilakukan" Dollars and Sense, [7] meringkaskannya, walaupun ketidaksamaan telah berkurangan, "pada tahun 1970-an atau 1980-an ... kelas yang berduit memberontak dan mula mempengaruhi dasar. Kadar cukai pendapatan tertinggi jatuh, ketidaksamaan pendapatan dan kekayaan meningkat dengan cepat.” Tumpuan jelas pada 1%. Kesimpulannya ialah mengenakan cukai yang lebih berat lagi, baik kekayaan mahupun pendapatannya. Tetapi, Piketty mengakui, perkembangan segera yang tidak mungkin. Tempoh.
Apa yang dibawa oleh Piketty kepada perbincangan adalah sangat banyak; apa yang mengejutkan hilang adalah sama hebat. Analisisnya seolah-olah menjerit meminta jawapan kepada soalan yang dia tidak tanya: bagaimana kekayaan 1% itu datang kepada mereka pada mulanya, apakah dalam proses pengeluaran yang dirujuk Miller memberi mereka kekayaan, bagaimana pula apabila kelas berduit memberontak ia dapat mempengaruhi dasar dengan begitu kuat, mengapa ia tidak mungkin dicukai? "Apabila kadar pulangan kepada modal (r) melebihi kadar pertumbuhan ekonomi (g)... lebih banyak wang mengalir kepada mereka yang berada di atas dan ketidaksamaan meningkat." Jelas sekali; itu hanya menyatakan tautologi: apabila modal mendapat lebih banyak pertumbuhan, bukan modal mendapat kurang. Wang seolah-olah mengalir ke atas bukit secara semulajadi, dalam ekonomi sedemikian. Bukankah soalan logik seterusnya, jika kebimbangan adalah untuk ketidaksamaan, bagaimana seseorang boleh membalikkan aliran? Tetapi kewujudan, dan kewajaran, graviti songsang diambil begitu sahaja.
Dan ahli ekonomi progresif yang menyemak Piketty tidak mempunyai kesimpulan yang lebih baik daripada mengharapkan "lebih banyak api dalam jiwa [Piketty] untuk cukai kekayaan global." Penghiburannya untuk pesimisme Piketty ialah Malthus juga pesimis, dan lihat, dia salah; mungkin Piketty akan salah juga.[8] Masalahnya bukanlah bahawa cadangan Piketty, atau kehendak pengulas adalah salah. Sesungguhnya cukai kekayaan global sangat berbaloi untuk diperjuangkan. Masalahnya ialah kedua-duanya tidak mendorong soalan mereka ke tahap pertanyaan logik seterusnya: bagaimana perbezaan kekayaan antara 1% dan 99%, modal dan bukan modal, muncul di tempat pertama.
Meratakan atau meratakan.
Kami membaca dalam ringkasan ringkas tentang cara menangani ketidaksamaan menangani "punca asas kemiskinan dan ketidaksamaan tahap tinggi kita yang berterusan," oleh seorang ahli sosiologi liberal dan veteran perang anti-kemiskinan yang dihormati dengan baik dan betul, bahawa pilihannya adalah antara dua pendekatan: Meratakan Turun 1% atau Meratakan 99%.[9] Meratakan Turun, dalam bentuk "meningkatkan kadar cukai pada 1% akan... tidak berkesan memerangi pengeluaran berterusan kemiskinan dan ketidaksamaan yang meluas.. ."[10] Idea mudah bahawa meratakan 1% mungkin sebenarnya adalah cara terbaik untuk menaikkan 99%, kerana keuntungan 1% dibina pada gaji yang lebih rendah daripada 99%, hanya tidak muncul dalam perbincangan. Miller mungkin bersetuju bahawa ia adalah begitu; beliau menegaskan bahawa industri kewangan memperoleh 40% daripada semua keuntungan perniagaan…dan mereka pastinya tidak menyediakan 40% daripada semua pekerjaan, sambil memberikan sumbangan yang besar kepada jurang pendapatan dan kekayaan.”[11] Tetapi kesimpulan logik yang mengehadkan keuntungan bagi sektor perniagaan mungkin membantu meningkatkan pendapatan dan kekayaan 99% tidak diusahakan.
Tetapi apakah punca asas kemiskinan kita yang berterusan? “Ekonomi Amerika membentuk sebagai ekonomi bergaji rendah yang menghasilkan …” kemiskinan. “…pengeluaran pekerjaan bergaji rendah ini merupakan halangan besar kepada… pengecutan kemiskinan dan ketidaksamaan.” Pekerjaan ini adalah dalam "sektor perkhidmatan bergaji rendah." "Ya, kita pasti perlu berusaha untuk meningkatkan gaji dalam sektor itu," tetapi laluan yang lebih baik adalah mengurangkan peranan pekerjaan tersebut dan sebaliknya memupuk pekerjaan dalam pembinaan, contohnya, di mana gaji lebih baik.
Perkara di sini bukanlah bahawa Miller salah dalam cadangannya; mereka harus disokong sebagai sebahagian daripada usaha luas untuk mengurangkan ketidaksamaan. Intinya ialah apa yang hilang dalam perbincangannya ialah sebarang konfrontasi dengan fakta mudah bahawa kekayaan dan pendapatan 1% adalah berkaitan dengan kekurangan kekayaan dan pendapatan begitu banyak daripada 99%. Pekerjaan bergaji rendah hanya diterima sebagai pekerjaan bergaji rendah; gaji sepatutnya lebih tinggi, tetapi gaji rendah itulah yang dimaksudkan dengan pekerjaan tersebut. Industri kewangan membuat 40% daripada keuntungan perniagaan. Itu terlalu banyak, tetapi ia bukan "penyebab asas ketidaksamaan." Dan pekerjaan yang perlu dicipta bukan sekadar pekerjaan yang membayar dengan baik, tetapi pekerjaan yang melakukan kerja yang berguna, bukan membuat spekulasi lebih baik atau menswastakan lebih banyak.
Tiada pai yang lebih besar.
Eduardo Porter The New York Times, dalam ruangan Economic Scene dalam kertas arus perdana itu, percaya dia mempunyai jawapannya, yang diperolehi dengan "Memantau Ketaksamaan Pendapatan A.S. dan Masalah di Sebaliknya."[12] Di pelbagai sudut. dia memetik, nampaknya meluluskan, Gregory Mankiw, seorang penasihat ekonomi kepada Presiden George W. Bush dan Mitt Romney, menyokong memberi tumpuan kepada "pencapaian pendidikan yang meningkat," dan berpegang, dengan terus terang satu kenyataan konservatif seperti yang dikehendaki, bahawa "Ketidaksamaan itu sendiri adalah perkara yang salah untuk dilihat… Persoalannya, bagaimana kita membantu orang di bawah, dan bukannya menggagalkan orang di atas? … “Dasar yang menangani gejala dan bukannya punca termasuk cukai yang lebih tinggi dan jaringan keselamatan sosial yang lebih murah,” kata Mankiw. Jadi membantu orang di bawah tidak berkesan, mungkin kerana ia mungkin menggagalkan mereka yang berada di atas? "Cara terbaik untuk menangani ketidaksamaan adalah dengan memberi tumpuan kepada peningkatan pencapaian pendidikan [kerana] kemajuan teknologi telah memberi manfaat kepada pekerja yang berpendidikan tinggi." Tetapi kemudian terdapat beberapa siri komen yang menunjukkan bahawa "pendidikan tidak melakukannya" sama ada. "Kemajuan teknologi" juga tidak kelihatan sebagai jawapannya, kerana "masalah sebenar ialah pertumbuhan yang perlahan." menurut pandangan Mankiw yang mungkin keras mata.
Tetapi, Porter berkata pada penghujung perbincangannya, nampaknya dengan bersimpati, sampai ke "pokok isu," bahawa, "apabila orang Amerika terkaya menangkap bahagian yang lebih besar dan lebih besar daripada hasil pertumbuhan, bagi ramai orang persoalan penting menjadi : Apa gunanya mencipta pai yang lebih besar?” Nah! Jadi pembahagian pai yang penting, selepas semua, dan mungkin mereka yang berada di atas perlu digagalkan, jika masalah itu perlu ditangani?
Walaupun Porter telah pergi lebih jauh daripada Miller yang diakui liberal dalam mengaitkan kekayaan yang semakin meningkat daripada 1% dengan kemiskinan orang miskin, mendakwa bahawa orang kaya menangkap - mungkin daripada orang miskin - sebahagian besar daripada pai, dia nampaknya kembali kepada ulasan awal di tengah-tengah karyanya, berkata lebih kurang secara sepintas lalu: "walaupun saintis sosial yang benar-benar liberal mempunyai masa yang sukar untuk memikirkan akibat negatif daripada kenaikan 1 peratus." Tanpa menyedari bahawa dia sendiri baru mengetahuinya, dia membuat kesimpulan dengan cop-out klasik: "Itulah realiti selepas Kemelesetan Hebat."
Ini semua adalah sumbangan berharga, tetapi mereka tidak berani merangka kesimpulan mereka sendiri, seolah-olah disekat.
{Artikel ini mengandungi versi Blog 5a, 5b dan 5c yang diubah suai, di pmrcuse.wordpress.com, yang mengandungi nota kaki terhad dan dibina pada beberapa blog terdahulu di tapak itu.]
[1] G. William Domhoff, di http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] Blog #55
[3] Marx bercakap tentang perampasan hak milik bersama dalam fasa peralihan daripada feudalisme kepada kapitalisme sebagai "pengumpulan primitif," pada dasarnya perkara yang sama.
[4]Apa yang Marx masukkan di bawah konsep, n ringkasan Harvey, disertakan dalam Lampiran A. Perbincangan berjela-jela Harvey tentang bentuk baharunya adalah dalam Harvey, D. 2004. “Imperialisme 'baru': pengumpulan melalui perampasan.” Daftar Sosialis 40: hlm. 73..
[5]The Accumulation of Capital, Rosa Luxemburg, dipetik oleh Harvey, D. 2004. hlm. 73..
[6] Freud boleh membantu di sini, tetapi melangkaui konsep umum psikologi massa. Lihat Herbert Marcuse, Eros dan Tamadun
[7] “Piketting Wealth Inequality,” Julai/Ogos 2014, hlm. 26.
[8] Hlm. 37
[9] S.M. Miller, “Memecah Sindrom Gaji Rendah, Kemiskinan & Bangsa, vol. 23, Bil 4, Julai/Ogos 2014, hlm. 9.
[10] Miller juga menyatakan dengan betul bahawa usaha untuk mengenakan cukai 1% sebahagian besarnya tidak berjaya tetapi tidak menjawab persoalan mengapa itu, perkara utama yang dibangkitkan di sini.
[11] Ibid.
[12] 30 Julai 2014, hlm. B1, B8.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate