Selepas pusingan pertama perbahasan utama Demokrat, garis daripada media korporat dan sumber mereka yang sangat berpusat adalah jelas: Demokrat bergerak secara berbahaya ke kiri, atas bahaya mereka sendiri.
Washington Post wartawan Michael Scherer (6/30/19), di bawah tajuk "Calon Demokrasi Berpaling, Meninggalkan Strategi Pertengahan Penggal yang Berjaya," mendorong kebijaksanaan konvensional media—dipamerkan selepas setiap pilihan raya, tanpa mengira keadaan atau keputusan (Tambahan!, 9/92, 1-2 / 95, 6/04, 7-8 / 06; 1-2 / 07; FAIR.org, 11/7/08, 3/16/10)—bahawa kejayaan Demokrat datang kerana pergerakan ke tengah, dan kegagalan datang daripada pergerakan ke kiri:
Dengan rangkulan penuh pendirian liberal mengenai isu penting seperti imigresen, penjagaan kesihatan, cukai dan pengguguran, barisan presiden Demokrat telah dengan berkesan meninggalkan strategi yang mendorong parti itu mencapai kemenangan besar pada pertengahan penggal 2018, apabila Demokrat membalikkan Dewan 43 GOP kerusi dan memenangi 31 daerah yang disandang Trump pada 2016.
Tidak kisah bahawa kerugian terbesar parti itu berlaku di Dewan Negara, di mana tiga penyandang Demokrat yang berpusat kehilangan kerusi mereka dengan margin yang ketara, manakala Sen. Sherrod Brown yang progresif bertahan dengan mudah di kerusinya di Ohio yang semakin merah—hasil yang merumitkan analisis Scherer secara serius (FAIR.org, 11/9/18). Analisis itu juga seolah-olah melupakan pilihan raya 2016, di mana calon Demokrat yang berpusat gagal menjadikan asas parti itu seperti yang dilakukan Obama (FAIR.org, 11/27/16).
Tetapi memandangkan sumber-sumber Scherer, ia adalah berat sebelah yang tidak mengejutkan: Petikan "pakar" pertama artikel itu adalah daripada tinjauan pendapat kempen pemilihan semula Trump, dan seterusnya daripada bekas ketua DCCC Dan Sena (yang juga, tidak disebut oleh Post, penasihat semasa kepada calon tengah Michael Bennet). Beberapa calon dan jurucakap mereka di kedua-dua belah bahagian kiri/tengah telah dipetik, tetapi tanpa pengecualian, semua sumber Scherer di luar kempen Demokrat sendiri condong ke tengah atau kanan. Seorang ahli strategi Republikan yang konservatif diberi kata terakhir, untuk mencadangkan bahawa jalan yang diambil parti itu tidak mungkin mengalahkan Trump.
Dalam analisis berita di bawah tajuk, "Liberal Memerintah Perbahasan, dan Orang Sederhana Cemas," yang New York Times' cerita muka depan (6/29/19) pada hari Ahad selepas perdebatan bimbang tentang "risiko tindak balas politik" daripada begitu banyak idea berhaluan kiri, memaklumkan pembaca bahawa "musim bunga di sebelah kiri telah menimbulkan rasa tidak puas hati Demokrat."
. Kali mengulangi perkara tengah bercakap bahawa kejayaan pertengahan penggal parti adalah berdasarkan kesederhanaan, memetik Demokrat berpusat Rahm Emanuel, James Carville dan Claire McCaskill. Artikel itu memberikan beberapa baris kepada "liberal" yang "berhujah bahawa kemenangan pada tahun 2020 bergantung sebahagiannya pada inspirasi pengundi muda dan progresif," tetapi dengan cepat menyangkal idea itu dengan kebimbangan yang berpusat bahawa "parti itu mensia-siakan peluang untuk membuat pilihan raya referendum ke atas presiden yang tidak popular, dan mempertaruhkan nasibnya pada janji dasar yang belum teruji sebaliknya."
Perlu diperhatikan—sejak Kali tidak—bahawa Emanuel pada 2017 memperoleh penghormatan "Datuk Bandar paling tidak popular dalam sejarah Chicago moden,” berada di peringkat terendah pada penarafan kelulusan 27 peratus, dan McCaskill ialah salah seorang daripada tiga senator Demokrat yang disebutkan di atas yang, menggembar-gemburkan sentrisme mereka, kalah dalam pemilihan semula mereka dengan margin yang besar pada 2018.
Menariknya, satu masalah dengan Biden, kata artikel itu, adalah bahawa dia "bergelut untuk menarik minat pengundi seperti cara rakan sejawatannya di sebelah kiri, seperti Cik Warren dan Cik Harris, telah mula melakukannya." Bukankah fakta bahawa pengundi teruja dengan calon berhaluan kiri dan bukannya berhaluan tengah meletakkan sesuatu yang melemahkan Kali‘analisis?
Hari yang sama, lain Kali artikel (“Democrats Veer Further Left on Immigration at Forum, Pleasing Base (dan Trump),” 6/29/19) menyatakan bahawa sementara beberapa jawatan imigresen yang diambil oleh calon dalam perbahasan
menggembirakan ramai di pangkalan Demokrat…perdebatan juga menimbulkan persoalan sama ada calon Demokrat memasuki kawasan yang akan berbahaya dalam pilihan raya umum.
Badan pemikir yang disokong oleh syarikat Jalan Ketiga, yang ditubuhkan khusus untuk menggerakkan Parti Demokrat ke kanan, mendapat ruang untuk petikan lanjutan untuk menyediakan asas bagi artikel itu, yang dijangka menggesa Demokrat untuk mengelak "membiarkan diri mereka terbuka untuk dituduh ekstremisme mereka sendiri."
Sekeping itu seterusnya membingkai kedudukan yang diambil oleh ramai calon sebagai "rumit":
Walaupun Demokrat semakin menerima retorik yang lebih liberal mengenai imigresen, menyahjenayah sempadan sudah pasti akan terbukti rumit, dan tidak jelas dengan tepat bagaimana Demokrat akan mengarahkan pegawai sempadan untuk berurusan dengan penyeberangan haram.
Malah, walaupun undang-undang yang cuba dimansuhkan oleh calon sudah hampir 100 tahun, ia jarang dikuatkuasakan; sehingga George W. Bush, lintasan sempadan haram adalah biasanya dirawat sebagai pelanggaran sivil, sejarah yang sebahagiannya diterangkan oleh artikel itu sendiri—jadi tidak jelas mengapa sesiapa akan menganggap ia akan menjadi sangat rumit untuk memberitahu pegawai sempadan untuk kembali melakukan apa yang mereka biasa lakukan sebelum Bush.
Perkara iman yang tidak berasas ini dalam media korporat bahawa idea kiri, berbeza dengan idea tengah, adalah "rumit," radikal atau sebaliknya tidak pragmatik, meluas kepada penjagaan kesihatan. The Post artikel, sebagai contoh, menjelaskan bahawa "penjagaan kesihatan pembayar tunggal kekal sebagai idea yang mengelirukan bagi ramai rakyat Amerika," menggunakan nombor dari Yayasan Keluarga Kaiser baru-baru ini pengundian untuk membuat kesnya:
56 peratus daripada negara ini memihak kepada Medicare untuk Semua, berbanding dengan 74 peratus rakyat Amerika yang menyokong Medicare yang diperluaskan sebagai pilihan untuk rakyat Amerika yang lebih muda sebagai tambahan kepada insurans swasta.
Apabila orang yang sama diberitahu bahawa pelan Medicare untuk Semua akan menaikkan cukai dan menghapuskan insurans kesihatan swasta, sokongan jatuh kepada 37 peratus. Kebanyakan orang yang ditinjau di bawah umur 65 tahun dengan insurans kesihatan swasta secara palsu percaya bahawa mereka akan mengekalkan perlindungan mereka di bawah cadangan itu.
Tinjauan ini sememangnya menunjukkan perkara ini, dan tidak menghairankan bahawa orang ramai "dikelirukan" oleh pembayar tunggal sejak itu, walaupun fakta bahawa progresif (termasuk Bernie Sanders dalam lariannya pada 2016) telah bercakap mengenainya selama bertahun-tahun, media telah melakukan tugas yang luar biasa untuk memastikan orang ramai tidak mendapat maklumat (FAIR.org, 3/6/09, 3/15/17).
Tinjauan pendapat yang sama, pada halaman yang sama, menunjukkan bahawa sokongan untuk Medicare untuk Semua meningkat sehingga 67 peratus apabila mereka diberitahu bahawa ia akan menghapuskan semua premium insurans kesihatan dan mengurangkan kos penjagaan kesihatan untuk kebanyakan rakyat Amerika, dan kepada 71 peratus apabila orang ramai diberitahu ia akan menjamin insurans kesihatan sebagai hak untuk semua rakyat Amerika. Tetapi media-termasuk moderator perbahasan pertama—terus memberi tumpuan hampir secara eksklusif pada penghapusan insurans swasta dan kenaikan cukai, memastikan pengundi akan terus dikelirukan, dan dengan cara yang memberi manfaat terutamanya kepada industri insurans swasta.
Beberapa di media berasa tidak selesa bukan sahaja dengan cadangan berhaluan kiri tentang penjagaan kesihatan dan imigresen, tetapi juga konfrontasi tentang kaum. Politik (6/30/19) membenarkan bahawa "pertembungan idea dan pandangan dunia yang terukur adalah sihat untuk parti yang ingin kembali berkuasa," tetapi menarik garis pada calon yang menyeru kedudukan bermasalah antara satu sama lain mengenai isu perkauman:
Apa tidak sihat untuk parti adalah apabila pelari terdepan, seorang lelaki kulit putih, dihalang oleh pendatang berbakat ganas, seorang wanita kulit hitam, yang mendahului serangannya: "Saya tidak percaya anda seorang perkauman …."
Sekeping itu bimbang tentang banyak "ladang ranjau" yang menanti parti selepas perdebatan yang begitu hebat, termasuk perbincangan mengenai "doktrin dasar luar parti selepas Obama yang samar-samar"; "tekanan untuk akur dengan hujah Castro mengenai menyahjenayah lintasan sempadan, kedudukan yang menghidupkan pangkalan progresif tetapi mungkin mengasingkan golongan sederhana dan bebas"; "bisikan perjuangan Buttigieg dengan pengundi kulit hitam"; dan
soalan ujian litmus mengenai isu seperti pengguguran dan senjata api, apatah lagi tekanan ideologi yang diletakkan di lapangan oleh Bernie Sanders dan Elizabeth Warren, yang kedua-duanya tidak diuji secara serius dalam set perdebatan pertama tetapi cadangan Kerajaan Besar yang bercita-cita tinggi mendorong agenda parti dan meletakkan calon yang lebih sederhana dalam keadaan terikat.
Sekeping itu bersambung:
Daya tarikan graviti pangkalan parti akan terus mengancam daya maju jangka panjang pesaing utama, seperti yang dibuktikan oleh ceramah berterusan untuk menghapuskan insurans swasta dan penjelasan Harris sendiri yang goyah sama ada dia menyokong berbuat demikian.
Di sini, Politik mengkhianati pra-penyisihan medan yang tidak diucapkan, yang tidak sepadan dengan keutamaan pengundi, kerana dua daripada tiga "pesaing teratas," menurut semua tinjauan awal—Warren dan Sanders—adalah yang sama yang menarik medan yang ditinggalkan untuk menghapuskan peribadi insurans, dan mencerminkan kebimbangan lain dari asas parti. Tetapi calon yang mempunyai "cadangan Kerajaan Besar yang bercita-cita tinggi" tidak pernah dianggap sebagai pesaing "top" atau "serius" oleh cawangan seperti Politik (Tambahan!, 9-10 / 03).
USA Today satu pendapat selepas perbahasan muncul pada 1 Julai di bawah tajuk, "Lurching Leftward Won't Beat Trump," yang ditulis oleh ahli Lembaga Penyumbang Tom Nichols, yang mengisytiharkan sendiri "Never Trumper" yang menyifatkan cabaran debat Harris kepada Biden sebagai " jahat” (tanpa sebarang ironi atau kesedaran yang jelas tentang istilah itu sejarah baru-baru ini) dan mengkritik "pemurni liberal" kerana bertanya apa-apa lagi daripada calon mereka daripada mampu mengalahkan Trump.
Tiada jawapan muktamad kepada perdebatan sama ada laluan calon ke Rumah Putih lebih baik dicapai dengan menggerakkan pangkalan parti atau dengan memenangi pengundi swing. Apa yang jelas ialah pilihan raya demokratik sepatutnya melibatkan semua rakyat Amerika, bukan hanya kurang daripada dua pertiga yang mengundi pada masa ini. Anda akan berfikir bahawa lebih banyak idea dan perdebatan adalah lebih baik daripada kurang. Tetapi bagi media korporat, yang tidak pernah goyah dalam kepatuhan mereka kepada kepercayaan terhadap laluan pengundi berayun-tengah, medan utama Demokrat ialah "sarkas" yang perlu dikawal—khususnya, kawalan berpusat.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate