Baru-baru ini, ROAR menerbitkan artikel bertajuk Fetish Miskin. Tulisan itu berhujah bahawa di bandar-bandar seperti London, orang kelas pertengahan yang bosan dan terasing yang bekerja dalam 'pekerjaan omong kosong' mendorong gentrifikasi kerana mereka mengejar dan mengambil bahagian dalam komodifikasi usaha dan ruang budaya 'kelas pekerja' dan minoriti. Walaupun saya bersetuju bahawa proses pengubahsuaian ini wujud, saya ingin menentang beberapa cara di mana pengarang menggunakan pemerhatian umum tentang kelas dan budaya untuk membuat kesimpulan yang salah tentang pengecualian dan kepungan sosial dan budaya yang berlaku di bandar-bandar utama hari ini.
Sebagai seseorang yang menyelidik dan mengatur tentang perpindahan dan pengasingan kita yang berpendapatan rendah, saya berpendapat bahawa sekurang-kurangnya pemahaman asas tentang ekonomi politik bandar adalah penting untuk usaha merumuskan jawapan yang sesuai untuk gentrifikasi dan anjakan.
Benci pada hipster
Artikel itu, seperti beberapa artikel lain yang telah membuat pusingan baru-baru ini, mengikuti beberapa tema biasa yang saya panggil kritikan 'membenci hipster' terhadap gentrifikasi, yang menurutnya corak penggunaan individu yang akhirnya dipersalahkan untuk perpindahan komuniti kelas pekerja. Saya tidak mempunyai sebarang pertikaian yang besar dengan dakwaan bahawa orang sering mengamalkan satu bentuk pelancongan budaya (sementara pada masa yang sama cuba mengekalkan budaya lain secara meluas) atau bahawa bagi kebanyakan orang di bandar-bandar Global North, kerja-kerja secara emosi menuntut, merendahkan dan sia-sia. Walau bagaimanapun, kritikan terhadap bentuk penggunaan dan tenaga kerja afektif tidak membawa kita memahami dengan betul dan kuat tentang keganasan gentrifikasi.
Memang benar bahawa orang yang tidak miskin akan mengalami kemiskinan bergaya dan juga benar bahawa peruntukan ini boleh menyakitkan jika anda menjadi miskin (dan saya maksudkan miskin dalam banyak erti, bukannya hanya mempunyai sedikit wang). Ia juga benar bahawa orang membuat wang daripada keinginan itu untuk jenis penggunaan tertentu; ini adalah satu bentuk komodifikasi. Tetapi kita harus mengelakkan andaian yang kita akui untuk menghina: bahawa entah bagaimana ada budaya 'asli' yang hanya boleh dihasilkan dan dimakan oleh orang miskin, orang kulit berwarna, dan kelas bawahan. Sambungan logik beberapa hujah ini boleh merosakkan secara agaknya.
Sebagai contoh, di samping beberapa penganjuran yang berterusan, persimpangan dan berkesan di sekitar sewa sosial dan persendirian di Berlin (satu lagi titik panas untuk pengagihan budaya dan gentrifikasi), terdapat serangan ke atas pelajar kelas pertengahan dan pekerja asing atas nama 'anti-gentrifikasi' . Pendapat ini mewakili penduduk 'hipster' yang dimarahi oleh mereka yang melihat diri mereka sebagai 'orang asli' dan tulen di kawasan itu, dan betul atau salah melihat tuntutan mereka terhadap kawasan itu dalam ancaman. Di sini kita melihat bahawa walaupun di bandar berbilang budaya di Zon Euro, analisis gentrifikasi berasaskan budaya boleh membawa kepada xenofobia.
Dalam contoh lain, blog AS baru-baru ini mengenai gentrifikasi di bandar-bandar Pantai Barat mengesyorkan pembaca kelas pertengahan dan berpendapatan untuk memerangi gentrifikasi di kawasan kejiranan mereka dengan menjauhi ruang yang sesuai dengan budaya seperti bar kopi lo-fi yang bergaya dan sebaliknya berpegang pada kedai 'mom and pop' yang telah wujud di kawasan kejiranan sebelum mereka berpindah.
Masalahnya ialah analisis gentrifikasi berasaskan penggunaan menyebabkan orang ramai cuba mengekalkan sifat 'asli' kawasan tertentu. Sekiranya kita semua telah hidup cukup lama untuk memahami bahawa tidak ada cara yang bermakna adalah bandar pernah seperti mereka dahulu. Sebagai sekeping yang sangat baik ini mengenai estetika dan gentrifikasi menyatakan, "kegagalan untuk mencabar identiti formal antara estetika dan komodifikasi menjadikan sebarang percubaan oleh ahli geologi gelombang pertama untuk entah bagaimana 'kekal benar' (pada tahap estetik) kepada semangat kawasan yang mereka jentrifikasikan kelihatan menggelikan. , jika tidak… benar-benar menyinggung perasaan.”
Kelas pertengahan bandar: istimewa atau tidak menentu?
Isu utama saya, bagaimanapun, adalah dengan dakwaan pengarang bahawa "dengan pengetahuan mendalam tentang cara separuh lagi hidup datang kebenaran yang buruk: keistimewaan kelas pertengahan dalam banyak cara adalah berdasarkan eksploitasi kelas pekerja. Bahawa kenaikan harga rumah dan gadai janji murah yang mana mereka telah mendapat manfaat mewujudkan pasaran sewa yang penuh dengan kesengsaraan.”
Di sini, penulis menyamakan 'kelas menengah' dengan 'memiliki harta'. Namun ramai profesional kelas pertengahan sepenuhnya dengan gaji yang lebih tinggi daripada median hanya boleh dilakukan impian membeli hartanah, terutamanya di London dan Tenggara. Sebaliknya, ramai golongan pekerja yang lebih tua memiliki rumah sendiri. Sesungguhnya, 'hak untuk membeli' perumahan majlis telah menjadi dasar khusus yang didorong oleh ideologi bahawa bandar mesti 'dijana semula' — dengan kata lain, diletakkan di tangan pemilikan swasta (individu dan perniagaan) — untuk mempromosikan dan mengembangkan kelas 'pemilik rumah'.
Analisis kelas artikel dengan itu berjaya mengecualikan hampir semua orang yang saya kenali. Penulis mendakwa bahawa "mereka [pengguna kelas pertengahan] tidak akan menghadapi kebosanan kerja yang tidak berfaedah, ketidakupayaan untuk membayar bil atau memberi makan kepada anak-anak mereka, mahupun perasaan bersalah dan putus asa yang datang daripada berada di bahagian bawah sistem yang menyalahkan individu tetapi tidak menawarkan cara yang sah untuk melarikan diri." Dengan semakin meningkatnya prekarisasi bagi bentuk buruh 'kelas menengah' yang sebelum ini stabil (perubatan, undang-undang, pengajaran, terutamanya dalam pendidikan tinggi), beberapa daripada kita benar-benar kebal daripada kebimbangan dan risiko ini. Namun menurut bahagian ini, kelas pertengahan tidak pernah mengalami penindasan gaji, pengusiran secara balas, redundansi, pertempuran dengan JobCentre, dan sebagainya.
Kedua, walaupun persempadanan kelas ini betul, kuasa ke atas pemilikan hartanah di bandar-bandar seperti London tidak terutamanya terletak pada tangan pekerja berpendapatan sederhana atau lebih tinggi, tetapi di tangan pemaju swasta, tuan tanah berskala besar dan kerajaan sendiri. . Gentrifikasi, sebagai Rachel Brahinsky meletakkan ia, ialah “kapitalisme yang bermain dalam landskap. Ia pada asasnya adalah bentuk bandar ekonomi kita." Ia adalah satu proses yang melibatkan masa, tanah dan sewa, dan ia tidak boleh berlaku tanpa perancangan dan rangka kerja kerajaan untuk menyokongnya. Akar gentrifikasi ialah keupayaan tuan tanah untuk memerintahkan sewa yang lebih tinggi dan lebih tinggi selepas 'jurang sewa' telah diwujudkan di kawasan yang mengalami pelaburan kurang daripada kawasan lain (atau, di London, cuma harganya tidak semahal di tempat lain. ).
Ini kapitalisme, bodoh!
Oleh itu gentrifikasi adalah kompleks dan kitaran, dan sudah pasti kehadiran kedai kopi membolehkan tuan tanah mengenakan bayaran lebih kepada penyewa (perumahan dan perniagaan). Ia juga serentak melibatkan penswastaan borong ruang awam, terutamanya runcit. Tetapi jika kemiskinan dan budaya kadang-kadang dikomodasikan, bangunan dan tanah sentiasa adalah. The Kesian Fetish artikel mengenal pasti gentrifikasi sebagai "pelbagai jenis kedai yang dibuka," tetapi selain daripada pembentangan ganjil tentang kepentingan pemilikan hartanah, ia sebenarnya tidak bercakap tentang perumahan. Bar Espresso adalah gejala gentrifikasi jauh lebih banyak daripada punca asasnya.
Masalahnya, sudah tentu, punca gentrifikasi sukar dikesan - pada masa kedai kopi dibuka, atau galeri seni besar, atau penimbunan utopia yang besar telah meningkat, banyak prosesnya telah pun berakar umbi. di dalam kawasan. Kontrak telah ditandatangani. Wang telah berpindah. Pembiayaan pelaburan telah dimanfaatkan. Kelihatan dan tidak menyenangkan walaupun mungkin, peruntukan budaya atau 'fetishization' bukanlah apa yang ganas menyesarkan rakyat berpendapatan rendah dan sederhana di ibu negara; itu kapitalisme, bodoh!
Dalam kerja saya mengenai pasaran runcit tradisional dan penjanaan semula pusat bandar, saya melihat bagaimana analisis gentrifikasi berasaskan penggunaan dan budaya yang saya kritik di sini dengan cepat menjadi hujah tentang mengubah pilihan penggunaan. Hujah ini kemudiannya berulang kali digunakan sebagai alasan untuk menswastakan, mengurangkan dan menggantikan perniagaan kecil, walaupun mereka popular dan menguntungkan. Dalam erti kata lain, kerajaan tempatan dan sektor swasta menggunakan hujah yang dibuat dengan 'membenci pengkritik hipster' untuk mengukuhkan bahagian sosio-ekonomi dan menggantikan perniagaan dan pengguna berpendapatan rendah.
Namun walaupun sebagai kritikan terhadap runcit gentrifikasi, karya itu gagal, kerana ia menyematkan corak penggunaan pada keutamaan individu dan kumpulan budaya, dan bukan pada cara penjanaan semula dan sewa komersial sebahagian besarnya dikawal oleh aktor negeri dan swasta. Sememangnya gentrifikasi (dalam samarannya sebagai 'penjanaan semula', yang biasanya melibatkan peruncitan, perniagaan, riadah, kemudahan lain dan pemusnahan dan pembangunan semula perumahan) selalunya berada pada tahap yang paling ganas dan menyeluruh apabila dilakukan oleh pelakon ini atas nama 'penjanaan semula' dan ' pembaharuan'.
Skim penjanaan semula Elephant and Castle di London Tenggara, perkongsian antara pihak berkuasa tempatan yang besar dan pemaju hartanah antarabangsa yang besar, mungkin merupakan contoh yang paling cemerlang di London pada masa ini. Lihatlah arkib web yang sangat komprehensif seperti Heygate Telah Di Rumah or Gabungan Komuniti Sudut Ward dan beritahu saya sama ada anda masih fikir pelajar seni yang membeli-belah di perniagaan kecil dan pasar dan usahawan membuka kedai kopi yang menjadi masalah di sini.
Menuntut semula bandar kita sebagai milik bersama
Mungkin aspek yang paling tidak membantu artikel seperti ini (dan mereka, seperti yang saya nyatakan, terlalu kerap) adalah bahawa mereka tidak memberi petunjuk bahawa keadaan ini boleh diubah. Dalam visi 'membenci hipster' tentang gentrifikasi, kelas pertengahan pasti akan menjalani kehidupan yang membosankan dan pelarian mereka daripada kehidupan yang membosankan ini pada asasnya ditakdirkan. Kelas pekerja pula hanya boleh melihat dengan ngeri kerana budaya tulen mereka dimusnahkan. Tiada siapa yang mempunyai sebarang agensi. Sememangnya artikel itu sendiri, seperti sistem yang dikenal pasti, berfungsi terutamanya untuk menyalahkan individu sambil tidak menawarkan cara yang sah untuk mereka melarikan diri.
Selama beberapa tahun sekarang saya telah mengusahakan, mengatur dan memikirkan bagaimana kita boleh menuntut semula dan membina semula bandar-bandar yang, kerana mahukan frasa yang lebih baik, dipegang bersama; dan saya melihat banyak tindakan yang memberi inspirasi dan tolakan yang sangat berkesan terhadap fenomena gentrifikasi ini, terutamanya di London. Terima kasih sebahagian besarnya kepada komited, tempoh silang, penganjuran rangkaian, perumahan sosial terkutuk sedang diduduki semula, penyewa adalah tinggal di rumah mereka, rancangan penjanaan semula yang diterajui komuniti sedang menerima kebenaran merancang, dan beberapa pihak berkuasa tempatan (terutamanya disebabkan tekanan dari bawah dan senarai perumahan mereka yang sangat panjang) sebenarnya membina perumahan sewa sosial.
Rangkaian organisasi sekitar prinsip-prinsip betul ke bandar sedang membentuk, menyedari bahawa kita semua adalah orang yang tinggal, bekerja dan membeli sesuatu dan pengalaman. Tidak selalu ada perjuangan kelas yang mudah dalam proses ini, tetapi terdapat pakatan dan persamaan di sekitar prinsip anjakan, komuniti dan sistem perumahan awam yang menghimpunkan sejumlah besar orang yang menyedari apa yang mereka kongsi. Mereka yang menghalang orang ramai ini kini dinamakan: pemaju swasta yang besar, ahli politik dan pegawai majlis yang tidak dipilih, dan mekanisme berbilang aktor yang kompleks yang dikenali sebagai Inisiatif Kewangan Swasta (PFI).
Jawapan kepada gentrifikasi tidaklah menyusahkan di mana anda menghirup kopi anda, menghidu kok anda (jika perlu) atau memilih kembang kol anda. Jika kita benar-benar ingin membina sebuah bandar untuk semua orang, kita harus menyokong dan mengambil bahagian dalam mereka yang menganjurkan usaha menentang perpindahan, menentang penswastaan, untuk perumahan yang dipegang bersama dan pada sewa yang semua orang mampu. Kita yang menulis tentang fenomena yang menyebabkan kesengsaraan yang dihasilkan oleh kapitalisme mempunyai tanggungjawab yang berterusan untuk memahami dan menjelaskan isu-isu ini dalam istilah yang membolehkan kita memusnahkan, membentuk semula dan mengatasinya.
Gloria Dawson adalah seorang penulis dan penyelidik, memfokuskan pada perumahan (terutamanya perumahan yang tidak menentu dan sementara) penjanaan semula dan pergerakan sosial. Berasal dari London, dia kini menetap di Leeds, UK. Dia blog di menceroboh perhimpunan.tumblr.
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate