"Kami akan menolak dan menolak sehingga kuasa yang lebih besar membuatkan kami berhenti."
David Addington, penasihat undang-undang kepada Naib Presiden Dick Cheney, membuat pengisytiharan itu kepada Jack Goldsmith dari Pejabat Penasihat Undang-undang dalam beberapa bulan selepas 11 September 2001. Tukang emas akan nanti ingat balik bahawa Cheney dan Addington adalah orang pertama yang pernah dia temui dalam jenis tertentu: “Cheney tidak halus, dan dia tidak pernah menyembunyikan bola. Perkara yang menakjubkan ialah dia melakukan apa yang dia katakan. Ketegasan adalah kualiti yang saya lihat dalam dirinya dan Addington yang tidak pernah saya lihat sebelum ini dalam hidup saya.”
Tukang emas tidak menganggap dirinya sebagai musuh Cheney dan Addington. Dia mungkin berkongsi banyak pandangan politik mereka. Apa yang mengejutkannya ialah keyakinan mereka terhadap satu set undang-undang rahsia dan dasar ganas yang boleh memusnahkan nyawa yang tidak bersalah dan menyelewengkan Perlembagaan. Golongan neokonservatif — pembuat pendapat dan pedagogi perundangan yang sejak 2001 telah mewajarkan dasar Cheney-Bush — sesuai dengan penerangan yang sama. Mereka tidak henti-henti, mereka menolak sehingga mereka dihentikan, dan setakat ini mereka tidak pernah dihentikan untuk masa yang lama
Kempen untuk perang Iraq tahun 2003, contoh paling tulen hasil kerja tangan mereka, bermula dengan memorandum strategi dalam 1996, jadi wajar untuk mengatakan bahawa mereka telah bercadang untuk memecahkan Timur Tengah selama dua dekad penuh. Tetapi nasib memainkan muslihat jahat mereka dengan menandatangani perjanjian nuklear antara kuasa P5+1 dan Iran. Perang dan prospek perang telah menjadi sumber kepentingan mereka yang tidak dapat dinafikan. Jika perjanjian nuklear Iran mencapai legitimasi, banyak kuasa mereka akan terlepas melalui jari mereka. The idealisme imperialis yang mendorong usaha mereka dari hari ke hari akan ditipu oleh musuh yang tidak boleh hidup tanpanya.
Iran kemudiannya mungkin menjadi satu lagi negara malang - autoritarian dan zalim tetapi menjadi objek pujukan dan bukan tumpuan ancaman kekerasan yang tidak berkesudahan. Golongan neokonservatif sangat marah dan tindak balas mereka adalah demam: jika mereka seorang individu, anda akan mengatakan bahawa dia adalah bahaya kepada dirinya sendiri dan orang lain. Mereka masih mendapat banyak perhatian dan masa siaran, tetapi perbezaan utama antara 2003 dan 2015 ialah ketiadaan presiden yang mematuhi mereka — sesuatu yang hanya mempertajamkan kemarahan mereka.
Presiden Obama mempertahankan perjanjian nuklear bersungguh-sungguh dalam ucapan baru-baru ini di Universiti Amerika. Ini adalah penjelasan lanjutan yang pertama mengenai keputusan dasar luar negara dalam jawatan presidennya, dan ia tidak mempunyai sedikit pun unsur inspirasi. Itu, sebenarnya, ucapan pertamanya yang tidak mungkin diingati kerana "kefasihannya", kerana ia patut mendapat pujian yang lebih tinggi daripada akal budi. Ia telah diramalkan mengecam dalam sesetengah pihak sebagai kaku, tidak baik, tidak murah hati, dan "melebihi."
Obama bermula dengan bercakap tentang ideologi yang menghasut dan mewajarkan Perang Iraq 2003. Dia memanggilnya sebagai "mindset," dan perkataan itu sesuai — mencadangkan sepasang fon telinga di sekeliling kepala yang menghalang kita daripada mendengar sebarang bunyi yang menembusi dari luar. dunia. Bermula pada musim panas 2002, rakyat Amerika mendengar suara yang berkata: Bom, serbu, jajah Iraq! Dan lakukan perkara yang sama kepada negara lain! Demi kewarasan kami, Obama menjelaskan, kami terpaksa menanggalkan fon telinga tersebut:
“Kami terpaksa menamatkan pemikiran yang membawa kami ke sana pada mulanya. Ia adalah pemikiran yang dicirikan oleh keutamaan untuk tindakan ketenteraan daripada diplomasi; minda yang meletakkan premium pada tindakan unilateral AS ke atas kerja bersusah payah membina konsensus antarabangsa; pemikiran yang melebih-lebihkan ancaman melebihi apa yang disokong oleh perisikan. Pemimpin tidak setaraf dengan rakyat Amerika mengenai kos peperangan, menegaskan bahawa kita boleh dengan mudah memaksakan kehendak kita di bahagian dunia dengan budaya dan sejarah yang sangat berbeza. Dan, tentu saja, mereka yang menyeru untuk berperang melabelkan diri mereka kuat dan tegas, sambil mengetepikan mereka yang tidak bersetuju sebagai lemah - malah penenang musuh yang jahat."
Dalam katalog sifat mental yang tepat ini, Obama berhati-hati untuk tidak menamakan nama, tetapi dia memudahkan untuk membina kunci:
Pemikiran yang dicirikan oleh keutamaan untuk tindakan ketenteraan: Presiden George W. Bush mengarahkan pemeriksa nuklear PBB keluar dari Iraq (walaupun mereka telah meminta untuk tinggal dan menyelesaikan kerja mereka) kerana terdapat keperluan mendesak untuk mengebom pada Mac 2003;
Pemikiran yang meletakkan premium pada tindakan AS unilateral: Setiausaha Pertahanan Donald Rumsfeld menolak cabaran skeptikal dan akhirnya tidak menyertai Perancis dan Jerman sebagai bukti tidak relevan "Eropah lama";
Pemikiran yang melebih-lebihkan ancaman: yang hampir tidak diselidiki New York Times cerita-cerita oleh Judith Miller dan Michael Gordon, yang mana pentadbiran yang cenderung pada perang mula-mula dibentuk dan kemudian dinamakan di rancangan berita TV sebagai bukti untuk mewajarkan perang pencegahan;
Pemimpin tidak setaraf dengan rakyat Amerika tentang kos perang: Timbalan Setiausaha Pertahanan Paul Wolfowitz pooh-poohing anggaran oleh Ketua Staf Tentera Jeneral Eric Shinseki bahawa ia akan mengambil 400,000 tentera untuk mengekalkan ketenteraman di Iraq selepas perang;
Menegaskan bahawa kita boleh dengan mudah memaksakan kehendak kita pada bahagian dunia dengan budaya dan sejarah yang sangat berbeza: Yang bromida Bush dan Penasihat Keselamatan Negara Condoleezza Rice atas semangat Arab yang mendambakan demokrasi ala Amerika di seluruh Timur Tengah.
Obama terus menegaskan bahawa terdapat kesinambungan orang dan juga idea antara propagandis yang memberitahu kami untuk mengebom, menyerang, dan menduduki Iraq pada tahun 2003 dan mereka sekarang. menghabiskan berpuluh-puluh juta dolar untuk memastikan bahawa Kongres akan membatalkan perjanjian nuklear. "Pemikiran yang sama," kata presiden, "dalam banyak kes yang ditawarkan oleh orang yang sama yang nampaknya tidak menyesal dengan kesilapan berulang kali, membawa kepada perang yang melakukan lebih banyak untuk mengukuhkan Iran, lebih untuk mengasingkan Amerika Syarikat, daripada segala-galanya. kami telah lakukan dalam beberapa dekad sebelum atau sejak itu.”
Orang-orang itu tidak pernah menyedari bahawa mereka salah. Ada yang menyalahkan Presiden Bush atau raja mudanya di Baghdad, pentadbir Pihak Berkuasa Sementara Gabungan, L. Paul Bremer, kerana salah urus pendudukan selepas pencerobohan; yang lain meneruskan teori hebat bahawa Saddam Hussein benar-benar memiliki senjata nuklear tetapi entah bagaimana menyeludup mereka merentasi sempadan ke Syria dan memperdaya kedua-dua pasukan peninjau AS dan pemeriksa PBB; masih yang lain mengekalkan bahawa militia Syiah dan persenjataan yang dihantar ke Iraq dari Iran adalah punca utama dalam bencana pemberontakan selepas perang.
Ingatlah bahawa pembuat pendapat ini, pada tahun 2003, hampir tidak memahami perbezaan antara Syiah dan Sunni di negara yang ingin mereka jajah. Untuk meletakkan kesalahan sekarang pada Iran mengkhianati seorang genius untuk alasan bulat. Memandangkan semua militia Syiah bersekutu oleh agama dengan Iran, boleh dikatakan bahawa Iraq tidak dimusnahkan oleh perang pilihan yang dahsyat yang kesannya membakar wilayah itu. Tidak: Amerika Syarikat di bawah Bush dan Cheney adalah kuasa besar yang tidak beranggapan melakukan kerja sewajarnya, membawa keamanan dan demokrasi ke salah satu tempat gelap di bumi melalui perang "pembedahan" yang bersih, pantas. Pada 2004 dan 2005, sama seperti pada 2015, Iran yang menyebabkan masalah itu.
Fakta Mudah Yang Tidak Diketahui
Kerana Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu telah mencemuh perjanjian nuklear tanpa sebarang perhatian terhadap perincian, presiden merasa terdorong dalam ucapannya untuk mengiktiraf secara terang-terangan perbezaan kepentingan nasional yang wujud antara Israel dan Amerika Syarikat. Walaupun kita adalah sekutu, katanya, kita adalah dua negara yang berbeza, dan dia meninggalkan pendengarnya untuk membuat kesimpulan yang diperlukan: tidak mungkin dua negara (lebih daripada dua orang) menjadi berbeza sekaligus sama. Obama terus menghubungkan negara-negara berkenaan dengan premis politik antarabangsa ini:
“Saya percaya [terma perjanjian] adalah untuk kepentingan Amerika dan kepentingan Israel. Dan sebagai presiden Amerika Syarikat, adalah satu pemansuhan kewajipan perlembagaan saya untuk bertindak menentang keputusan terbaik saya semata-mata kerana ia menyebabkan pergeseran sementara dengan rakan dan sekutu yang dikasihi.”
Pengesahan terakhir adalah kritikal. Seorang presiden mengambil satu sumpah untuk "memelihara, melindungi, dan mempertahankan perlembagaan Amerika Syarikat" — iaitu, untuk menjaga kepentingan negaranya sendiri dan bukan orang lain.
Bahaya bermain pemain kegemaran di dunia negara, dengan sikap pilih kasih yang tidak mengenal batasan, adalah topik utama dalam perbincangan hebat George Washington. Ucapan Perpisahan. "Perasaan antipati yang kekal dan bermaharajalela terhadap negara tertentu, dan keterikatan yang ghairah untuk orang lain, harus dikecualikan," kata Washington, kerana
“Ikatan ghairah antara satu bangsa dengan bangsa lain menghasilkan pelbagai kejahatan. Simpati untuk negara kesayangan, memudahkan ilusi kepentingan bersama khayalan dalam kes-kes di mana tiada kepentingan bersama yang nyata wujud, dan menanamkan ke dalam satu permusuhan yang lain, mengkhianati bekas ke dalam penyertaan dalam pertengkaran dan peperangan yang kedua tanpa dorongan yang mencukupi atau justifikasi.”
Terdapat rakyat Amerika hari ini yang tunduk kepada semangat memerintah yang memihak kepada kepentingan Israel secara unik, dan presiden telah memikirkannya apabila beliau melaksanakan tugasnya di bawah Perlembagaan terhadap satu-satunya negara yang rangka kerja undang-undang dan institusinya telah dia bersumpah untuk menegakkan. Penghormatan yang tulen terhadap demokrasi lain membentuk sebahagian daripada pemikirannya di sini. Bukan sahaja Obama tidak dipilih untuk menyokong idea Netanyahu tentang kepentingan Amerika, dia juga tidak dipilih oleh Israel untuk menyokong ideanya sendiri tentang kepentingan Israel.
Dalam baru-baru ini komentar in Hal Ehwal Luar Negeri, wartawan terkemuka Israel dan bekas penasihat kerajaan Daniel Levy menegaskan fakta yang tidak begitu diingati hari ini mengenai usaha berterusan Netanyahu untuk mensabotaj rundingan dengan Iran. Perdana menteri Israel yang pada mulanya menuntut rundingan nuklear diteruskan di landasan yang berasingan daripada sebarang perjanjian mengenai perdagangan atau penjualan senjata konvensional. Dia memilih jalan itu kerana yakin ia akan menyebabkan rundingan gagal. Perjuangan yang gagal, dia kini menjadikan penarikan sekatan ke atas persenjataan konvensional sebagai bantahan besar terhadap "urusan buruk" di Vienna.
Obama mengakhiri hujahnya dengan mengatakan bahawa “alternatif kepada tindakan ketenteraan akan kehabisan jika kita menolak penyelesaian diplomatik yang diperoleh dengan susah payah yang dunia hampir sebulat suara menyokong. Oleh itu, janganlah kita bergurau. Pilihan yang kita hadapi akhirnya antara diplomasi atau beberapa bentuk peperangan — mungkin bukan esok, mungkin bukan tiga bulan dari sekarang, tetapi tidak lama lagi.” Pernyataan yang diukur dan boleh dibuktikan benar.
Tetapi anda tidak akan pernah berada dalam jarak yang dekat dengan kebenaran ini jika anda mendengar bilangan Republikan Kongres yang mengulangi semboyan neokonservatif dan ringkasan mereka yang mengiringi sejarah Timur Tengah baru-baru ini. Mereka menjalankan bacaan persona drama perang melawan keganasan dengan ketekunan anjing laut terlatih. Israel tinggal di "kejiranan berbahaya." Islamis "mengetuk pintu kami" dan "mencari jurang di sempadan dengan Mexico.” Iran ialah “the penaja negara terulung keganasan di dunia.” Barack Obama adalah "penyejuk hati" dan "lima minit sebelum tengah malam di Munich.” Pegawai-pegawai yang dipilih yang berjalan dengan dua kaki pada abad kedua puluh satu tidak malu untuk mengatakan perkara-perkara ini tanpa mengetahui sedikit pun tentang asal-usul mereka.
Sekiranya terdapat kesilapan dalam penjelasan presiden tentang dasar beliau, ia terletak pada beberapa perkara yang beliau tinggalkan untuk menyatakan. Apabila anda mendidik orang yang telah didakwahkan, seperti orang Amerika, oleh kultus politik selama lebih daripada dua dekad, apa-apa patut diambil mudah. Kebanyakan rakyat Amerika tidak tahu bahawa Islamis fanatik, al-Qaeda, al-Nusra, Negara Islam (IS) — kuasa revolusioner yang aktif dan merosakkan di Timur Tengah yang lebih besar pada masa ini — dipanggil Muslim Sunni. Mereka juga tidak tahu bahawa orang Islam Syiah yang mentadbir Iran dan yang menyokong kerajaan Syria tidak pernah menyerang Amerika Syarikat.
Untuk mengatakannya dengan mudah seperti yang sepatutnya dikatakan: Syiah dan Sunni adalah mazhab yang berbeza, dan Syiah Iran sedang berperang melawan musuh yang sama yang AS lawan di Syria dan di tempat lain. Sekali lagi, kebanyakan rakyat Amerika yang mendapatkan maklumat mereka daripada pelbagai sisa dalam talian tidak tahu bahawa fanatik Sunni secara eksklusif membentuk kuasa perampas yang menyerang Pusat Dagangan Dunia pada 11 September 2001. Mereka akan terkejut apabila mengetahui bahawa tiada seorang pun daripada mereka yang datang dari Iraq atau Iran. Mereka tidak tahu itu 15 daripada 19 itu datang dari Arab Saudi — kononnya sekutu Amerika Syarikat. Dan mereka tidak tahu bahawa pejuang Islam yang membawa huru-hara dan kemusnahan kepada Syria dan Iraq sebahagiannya dibiayai oleh ahli-ahli elit Saudi dan Qatar yang tidak ada kaitan dengan Iran. Ia tidak pernah ditekankan - ia hampir tidak ditulis dalam cara yang mungkin ketara walaupun dalam rekod akhbar kita - bahawa Iran sendiri telah memikul beban paling berat dalam memerangi IS.
Sepanjang menjadi presiden, apabila bercakap tentang Iran, Obama telah mencampurkan setiap ungkapan harapan untuk hubungan yang lebih baik dengan ukuran yang tidak menyenangkan. Dia telah menganggap Iran sebagai pesalah luar biasa terhadap undang-undang negara, sebuah negara yang memerlukan perhatian hanya dalam sebab perlucutan senjata. Dia melakukan ini untuk memastikan elit dasar yang dia hormati dan boleh mendendangkan lagu yang biasa. Tetapi sikap tunduk kepada klise ini adalah penakut, tidak realistik, dan tidak baik secara pragmatik. Franklin Roosevelt dan Winston Churchill tidak mengecam Kesatuan Soviet apabila mereka mengambil diktator negara itu, Joseph Stalin, sebagai rakan kongsi dalam peperangan pada tahun 1941, walaupun jenayah Stalin melebihi apa-apa yang dikaitkan dengan mullah Iran. Pengecaman ritual terhadap sekutu yang diperlukan adalah tidak masuk akal yang telus. Dan dalam demokrasi, ia menghalang orang biasa daripada mencapai pemahaman tentang apa yang berlaku.
Tawaran Nuklear dan Pengkritiknya, Dulu dan Sekarang
Apakah kemungkinan golongan neokonservatif dan Republikan yang polisi mereka uruskan akan berjaya membatalkan perjanjian nuklear P5+1? Seseorang boleh mengambil sedikit galakan daripada usaha terakhir yang bercita-cita tinggi dalam hubungan rapat dengan musuh: perbualan antara Presiden Ronald Reagan dan ketua negara Soviet Mikhail Gorbachev di Reykjavik, Washington, dan Moscow pada tahun 1986, 1987, dan 1988. Pada masa yang sama , seseorang harus diberi amaran dengan cara bahawa perubahan yang tidak dijangka telah disambut. Kultus neokonservatif baru sahaja terbentuk ketika itu. Beberapa pemimpin awalnya seperti Richard Perle mempunyai jawatan dalam pentadbiran Reagan, dan mereka sebulat suara memusuhi rundingan yang akan menghasilkan Perjanjian Angkatan Nuklear Jarak Pertengahan (INF) 1988. Perjanjian itu menetapkan syarat untuk memusnahkan 2,611 peluru berpandu, yang mampu menghantar 4,000 kepala peledak — langkah terbesar dalam mengurangkan risiko perang nuklear sejak Perjanjian Larangan Ujian yang diperjuangkan oleh Presiden Kennedy dan lulus pada akhir 1963.
Tetapi seperti yang diceritakan oleh James Mann Pemberontakan Ronald Reagan - naratif mengenai giliran presiden antikomunis yang lewat dalam dasar luar yang mengejutkan — semua usaha diplomatik Reagan amat tidak dipersetujui pada masa itu, bukan sahaja oleh orang panas neokonservatif tetapi oleh mereka yang menguasai "penerobosan diplomatik", bekas Presiden Richard Nixon dan bekas Setiausaha Negeri Henry Kissinger; oleh kolumnis kanan yang paling banyak dipetik, George Will dan William Safire; dan oleh Masa majalah, yang memuatkan a cerita bertajuk "Has Reagan Gone Soft?" Rundingan Reagan-Gorbachev juga dipandang dengan syak wasangka oleh "realis" dan "moderat" pertubuhan politik dan keselamatan, termasuk Robert Gates dan Naib Presiden George HW Bush ketika itu. Kenapa Gates? Kerana dia adalah timbalan pengarah CIA dan Agensi itu benar-benar yakin bahawa Soviet Rusia dan kepimpinannya tidak akan pernah berubah. Kenapa Bush? Kerana dia sudah bertanding jawatan presiden.
Penubuhan politik dan media pada masa itu dikejutkan dengan perubahan yang pertama kali diisyaratkan oleh Presiden Reagan pada tahun 1986, sebagaimana dikejutkan dengan penubuhan hari ini dengan menandatangani perjanjian P5+1. Ini adalah Ronald Reagan yang sama yang pada tahun 1983 telah memanggil Kesatuan Soviet sebagai "empayar yang jahat." Pada akhir lawatannya ke Moscow pada Jun 1988, Reagan ditanya oleh wartawan ABC News Sam Donaldson, "Adakah anda masih fikir anda berada dalam empayar yang jahat, Tuan Presiden?"
"Tidak," jawab Reagan. "Saya bercakap tentang masa lain dan era lain." Dan dia berpegang pada jawapan itu pada sidang akhbar keesokan harinya, sambil menambah: "Saya fikir banyak [perubahan] adalah disebabkan oleh Setiausaha Agung, yang saya dapati berbeza daripada pemimpin Soviet sebelumnya... Sebahagian besar daripadanya ialah Encik Gorbachev sebagai pemimpin.”
Menjelang 1987, populariti Reagan telah mencecah paras rendah sebanyak 47% — sebahagian besarnya disebabkan oleh skandal Iran-Contra — tetapi dia masih mengekalkan reputasinya sebagai pembela Barat yang paling tidak boleh dicela terhadap komunisme dunia. Obama di pihaknya telah melakukan segala yang dia boleh - tidak mencontohi strategi pencerobohan dan pendudukan Bush - untuk mengekalkan unjuran pasukan AS di Timur Tengah dengan cara yang telah menjadi kebiasaan Washington sejak 9/11. Dia pasti percaya dengan dasar ini, dan dia percaya mengelilingi dirinya dengan mahir "perang kemanusiaan”; tetapi dia dengan jelas juga mengira bahawa catuan pematuhan yang murah hati akan melindunginya apabila dia mencuba kejayaannya sendiri dalam rundingan dengan Iran.
Akhirnya, Reagan mendapat undian 93-5 di Senat untuk perjanjian nuklearnya dengan Kesatuan Soviet. Obama berharap lebih kurang - undi kurang daripada dua pertiga daripada badan itu menentang penempatan Iran. Tetapi dia berhadapan dengan permusuhan berskala penuh parti Republikan dengan watak baharu dan dengan sokongan kewangan jenis baharu.
Tentera dan pertubuhan keselamatan AS telah berpihak kepada presiden. Dan walaupun faktanya kurang diketahui di sini, begitu juga Sebahagian besar Israel yang boleh bercakap dengan mana-mana pihak berkuasa isu-isu pertahanan dan keselamatan. Malah presiden Israel, Reuben Rivlin, telah memberi isyarat kepercayaannya bahawa campur tangan Netanyahu dalam politik Amerika adalah salah. Bekas Perdana Menteri Ehud Barak telah menasihatkan bahawa, walau bagaimanapun berat hati, Israel harus menerima perjanjian nuklear dan menjalin persefahaman dengan AS tentang apa yang perlu dilakukan sekiranya berlaku pelanggaran. Kepada konsensus yang luar biasa ini harus ditambah surat awam itu — ditandatangani oleh 29 saintis Amerika, ramai daripada mereka terlibat dalam isu nuklear, termasuk enam penerima Hadiah Nobel — yang menjamin ketegasan perjanjian dan memuji ketegasan "belum pernah berlaku sebelum ini" had 24 hari ke atas kelewatan Iran untuk tapak. pemeriksaan: selang waktu yang sangat singkat (tidak ada yang tahu lebih baik daripada saintis ini) sehingga berjaya menyembunyikan kesan aktiviti nuklear menjadi mustahil.
Dua surat awam lain yang menyokong perjanjian nuklear telah ketara. Yang pertama ialah ditandatangani oleh bekas diplomat AS yang menyokong perjanjian itu dengan jelas, antaranya Ryan Crocker, duta Amerika ke Iraq selepas 2003; Nicholas Burns, yang berunding dengan Iran untuk Bush yang lebih muda; dan Daniel Kurtzer, bekas duta ke Israel dan Mesir yang berkhidmat di bawah kedua-dua Presiden Bill Clinton dan George W. Bush. Surat selanjutnya membawa kuasa peribadi dan institusi berpuluh-puluh daripada pesara laksamana dan jeneral. Begitu rapat pendekatan kepada sebulat suara mengenai faedah perjanjian di kalangan tentera AS, diplomatik, dan komuniti saintifik jarang dicapai. Malah Presiden Reagan tidak dapat menuntut tahap sokongan ini oleh hakim yang berkelayakan apabila dia menyerahkan perjanjian INF kepada Senat.
Pengendorsan sedemikian sepatutnya mewakili sebab yang besar untuk harapan. Tetapi penyokong Obama akan sukar untuk memanggil pertandingan itu sebagai seri di televisyen dan radio. Golongan neokonservatif - dan Republikan yang menyalurkannya - sekali lagi bekerja bersama tanpa batas tenaga. Kerjaya sedang dibina atas perjuangan ini, seperti dalam kes Senator Tom Cotton, dan lebih daripada satu pencalonan presiden telah dipertaruhkan padanya.
Pada hari ucapan Obama, malah pengacara program bual bicara yang agak berpengetahuan seperti Charlie Rose dibenarkan liputannya untuk menyerong tajam terhadap perjanjian itu. Empat tetamunya ialah Haaretz wartawan Chemi Shalev; yang Daily Beast kolumnis Jonathan Alter; bekas pegawai Jabatan Negara dan presiden Majlis Perhubungan Luar Richard Haass; dan kapitalis teroka neokonservatif, Mark Dubowitz, yang telah dianggap sebagai pakar dalam dasar nuklear dan kerajaan Iran.
Haass, yang bersungguh-sungguh menentang perjanjian itu, berkata bahawa ucapan presiden telah "melalui perkara yang melampau," dan berharap Kongres akan membetulkan "kepincangan yang jelas." Shalev menilai ucapan itu jujur dan "bertenang" tetapi berpendapat ia akan menyebabkan ramai dalam komuniti Yahudi "tersinggung." Dubowitz bercakap tentang Iran sebagai negara durhaka yang sepatutnya dikenakan hukuman yang berterusan dan semakin meningkat. Penyelesaiannya: "memperkasakan presiden seterusnya untuk kembali dan berunding semula." Jonathan Alter sahaja mempertahankan perjanjian itu.
Merancang untuk Menyerang Iran, 2002-2015
Pada masa ini, peserta aktif dalam ulasan arus perdana tentang Perang Melawan Keganasan semuanya mempunyai sejarah, dan seseorang boleh belajar banyak perkara dengan melihat ke belakang. Haass, sebagai contoh, tonggak penubuhan dasar luar, bekerja di Jabatan Negara di bawah Bush dan Cheney dan tidak membuat bantahan awam kepada Perang Iraq. Dubowitz baru-baru ini telah menulis bersama beberapa artikel dengan Reuel Marc Gerecht, seorang propagandis terkemuka untuk pencerobohan Iraq 2003. Didalam sekeping ciri dalam Wall Street Journal November lalu, Gerecht dan Dubowitz berhujah bahawa rundingan P5+1 membuka laluan kepada bom nuklear untuk Iran. Presiden Obama, kata mereka, terlalu lemah dan terperangkap oleh kesilapannya sendiri untuk meneroka sebarang alternatif, tetapi terdapat tiga "senario" yang mungkin dipertimbangkan oleh presiden yang lebih bijak dan kuat. Pertama, "Rumah Putih boleh menyerah pada diplomasi dan menyerang tapak nuklear Iran terlebih dahulu"; kedua, "pentadbiran boleh berputus asa dengan perbincangan semasa dan ingkar kembali kepada sekatan"; ketiga, "sekatan baharu yang lebih menggigit boleh digubal, menyebabkan Tehran sangat sakit." Pelbagai dasar yang dinasihatkan, untuk Gerecht dan Dubowitz, bermula dengan "sekatan yang melumpuhkan" dan berakhir dengan perang pencerobohan.
Senario ini melambangkan "pilihan" neokonservatif. Menulis sendiri dalam yang Atlantik pada Jun 2013, Dubowitz memaklumkan pembaca Amerika bahawa tiada apa yang perlu diraikan dalam pilihan raya presiden Iran yang membawa kepada kuasa Hassan Rouhani yang kelihatan rasional dan sederhana. “Seorang yang setia kepada pemimpin tertinggi Iran dan pakar dalam penipuan nuklear,” Rouhani, seperti yang ditafsirkan oleh Dubowitz, adalah kawan palsu yang kuasa baharunya “tidak membawa kita lebih dekat untuk menghentikan usaha nuklear Iran.”
Pertimbangkan Gerecht dalam penerbangan solonya dan anda boleh melihat apa yang membuatkan presiden mengatakan bahawa mereka adalah orang yang memberi kita Perang Iraq. Mereka yakin pada masa itu tentang kebaikan yang akan berlaku selepas pengeboman dan pencerobohan negara itu kerana mereka kini mengenai faedah menyerang Iran. Sememangnya, Gerecht mempunyai keistimewaan kerana telah menyeru untuk menyerang Iran walaupun sebelum pelancaran rasmi strategi Bush ke atas Iraq.
Dikatakan bahawa Dick Cheney 26 Ogos 2002, ucapan kepada Veteran Perang Asing menandakan penerangan rasmi pertama Perang Melawan Keganasan yang ditawarkan oleh seorang pemimpin AS kepada rakyat Amerika. Tetapi Gerecht, bekas pakar CIA di Timur Tengah, mencuri perarakan ke atas naib presiden. Di dalam Standard Mingguan pada 6 Ogos 2002, di bawah tajuk “Perubahan Rejim di Iran?,” dia mengisytiharkan kepercayaannya bahawa Presiden Bush adalah pemilik “keunggulan dan daya tarikan revolusioner… di Timur Tengah.” Bush yang lebih muda telah
“dihiris merentasi sempadan negara dan jurang tamadun dengan penegasan norma moral yang tidak wajar. Presiden mengisytiharkan, 'Rakyat Iran mahukan kebebasan, hak asasi manusia, dan peluang yang sama seperti orang di seluruh dunia.' Amerika akan berdiri 'bersama-sama orang di mana-mana bertekad untuk membina dunia kebebasan, maruah, dan toleransi.'”
Penganalisis Gerecht mengambil tempat di mana penginjil Bush berhenti: negara yang berkaitan untuk menyerang pada Ogos 2002 - bagi pihak rakyatnya sudah tentu - adalah Iran. Gerecht tidak meraguinya
“Rakyat Iran sangat melihat pemerintahan ulama sebagai tidak sah secara asasnya. Ulama yang sangat kebaratan dalam pertubuhan agama Iran — dan mullah ini berada di kedua-dua belah pihak yang disebut sebagai 'konservatif sederhana' - tahu betul bahawa perkataan Parsi azadi, 'kebebasan,' mungkin merupakan perkataan yang paling menggugah dalam bahasa itu. sekarang… Azadi juga telah dikaitkan dengan Amerika Syarikat.”
Beginilah cara golongan neokonservatif sudah pun menulis dan berfikir pada Ogos 2002. Sukar untuk mengetahui yang mana lebih mengagumkan, menunjukkan kebijaksanaan filologi atau keyakinan diri mengenai kesesuaian untuk berperang melawan negara berpenduduk 70 juta.
Ramalan umum, walau bagaimanapun, tidak pernah mencukupi untuk golongan neokonservatif, dan Gerecht pada tahun 2002 menyenaraikan faedah khusus gangguan di Iraq dan Iran:
“Sebuah pencerobohan Amerika [Iraq] mungkin boleh mencetuskan rusuhan di Iran — pemberontakan serentak di bandar-bandar utama yang hanya akan berada di luar skop unit kawalan rusuhan khusus yang setia kepada rejim. Tentera atau Kor Pengawal Revolusi perlu ditarik ke dalam perkhidmatan dalam jumlah yang besar, dan ketika itulah keadaan boleh menjadi menarik.”
Begitulah cara dia menjaringkan gol. Bush, suara kebebasan, akan dipuja sebagai seorang maharaja yang baik hati dari jauh:
“Presiden Bush, sudah tentu, tidak memerlukan siaran Televisyen Iran Kebangsaan untuk menghantar mesejnya ke Republik Islam. Semua yang dia katakan bergerak pada kelajuan ringan melalui negara. Presiden hanya perlu terus bercakap tentang kebebasan sebagai hak asasi umat Islam.”
Begitulah resipi neokonservatif untuk demokrasi di Timur Tengah: sampaikan kata-kata George W. Bush kepada orang ramai di mana-mana, menyerang Iraq, dan mencetuskan kebangkitan demokrasi di Iran (dibantu jika perlu oleh bom dan askar AS).
Untuk gambaran terakhir tentang "pemikiran" yang sama, lihat dengan teliti nasihat Gerecht tentang Syria pada Jun 2014. Menulis lagi dalam Standard Mingguan, dia menafikan idea untuk mendapatkan bantuan daripada Iran dalam memerangi Negara Islam. “The Enemy of My Enemy Is My Enemy” mengisytiharkan tajuk karya itu, dan artikel itu membuat perkara yang sama dengan pergantungan minimum pada fakta. Pengganas Sunni digambarkan sebagai anak muda yang terburu-buru yang secara semula jadi pergi terlalu jauh, tetapi masih terlalu awal untuk mengukur trajektori mereka: perubahan yang mereka bawa mungkin akhirnya tidak sesuai dengan minat Amerika. Dalang Syiah Iran pula telah lama mencapai kematangan penuh dan tidak akan berubah. Harapan Gerecht, musim panas lalu, ialah korban Iran yang besar dalam perang menentang IS akan membawa kepada kebangkitan spontan yang gagal menjadi kenyataan pada 2003.
"Ada kemungkinan konflik Sunni-Syiah sekarang, jika jumlah badan Iran meningkat dan terlalu banyak khazanah negara dibelanjakan, menghasilkan gelombang kejutan yang secara asasnya melemahkan rejim ulama... Keadaan boleh menjadi ganas di dalam Republik Islam."
Visi yang mendasari dasar ini adalah toleransi terpilih atau strategik al-Qaeda dan IS demi memusnahkan Iran.
Adakah Perang Melawan Keganasan Akan Dibahaskan?
Bagaimanakah pendapat sedemikian boleh dipertikaikan dalam politik Amerika? Jawapannya mesti datang dari apa yang tinggal dari parti pembangkang yang berpotensi dalam perang melawan keganasan. Senator Chris Murphy dari Connecticut telah menjadi seorang pengecualian yang luar biasa, tetapi sebahagian besar Demokrat sibuk dengan dasar domestik. Jika hampir dua pertiga Kongres hari ini bersedia untuk mengundi menentang penempatan Iran, rasa malu ini adalah akibat pengabaian sistematik selama bertahun-tahun. Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Dick Durbin, Ron Wyden, Tammy Baldwin, dan beberapa yang lain mempunyai bakat untuk mengetuai penentangan dalam usaha memerangi keganasan dalam rancangan neokonservatif, tetapi untuk memberi sebarang kesan, mereka perlu bersuara. kerap mengenai dasar luar negara.
Sementara itu, Parti Republikan dan pihaknya jutawan bankrollers sedang bermain permainan panjang di Iran. Mereka ingin mendapatkan majoriti dua pertiga untuk mengatasi veto Obama terhadap undi Kongres terhadap perjanjian nuklear, tetapi mereka jangan harap sangat itu akan berlaku. Kelangsungan mana-mana perjanjian, bagaimanapun, bergantung bukan sahaja pada kelulusannya tetapi pada legitimasinya. Harapan mereka adalah untuk menekan sokongan orang ramai terhadap perjanjian P5+1 sehinggakan presiden dan ahli Kongres seterusnya memerlukan keberanian yang luar biasa untuk meneruskan penyertaan Amerika.
Dalam Hal Ehwal Luar Negeri lajur yang disebut sebelum ini, Daniel Levy menyimpulkan bahawa permainan panjang juga merupakan strategi Benjamin Netanyahu:
"Netanyahu akan mengambil dua kali ganda - jika dia kalah dalam majoriti super kalis veto di Kongres, dia masih boleh berjaya mengekalkan perjanjian Iran yang kontroversi dan rapuh dari segi politik dan menghalang sebarang detente dengan Iran. Harapan, dalam kes ini, ialah pentadbiran AS seterusnya boleh meneruskan status quo ante pada Januari 2017.”
Oleh itu, apa yang kita lihat bukan sekadar usaha tertumpu yang akan berakhir dengan undian oleh Senat pada September mengenai perjanjian nuklear P5+1. Ia merupakan fasa terawal kempen melobi yang bertujuan untuk membawa masuk presiden Republikan dengan pandangan yang sesuai pada Januari 2017.
Seseorang mungkin menyedari bahawa wang itu ada untuk usaha jangka panjang sedemikian tetapi masih tertanya-tanya tentang keganasan kempen untuk memusnahkan Iran. Apa sebenarnya yang membolehkan parti perang itu terus seperti yang mereka lakukan? Di dalam Israel, penyebabnya adalah teologi politik yang mewajibkan penganutnya untuk memerangi peperangan preemptive tanpa sebarang penghujung untuk menjaga daripada musuh yang telah menentang kewujudan negara Yahudi sejak penciptaannya. Ini adalah ketakutan defensif yang bertindak balas kepada realiti sejarah yang tidak dapat dinafikan. Golongan neokonservatif dan yang lebih berpengetahuan dalam kalangan pengikut Republikan mereka lebih sukar untuk difahami — lebih sukar lagi sehingga anda menyedari bahawa, bagi mereka, kami adalah Rom dan Parti Republikan adalah tempat kelahiran maharaja, praetor dan prokonsul Amerika masa depan.
"Ideologi," sebagai penulis esei politik dan pembangkang Czech Vaclav Havel pernah menulis, adalah "jambatan alasan" yang ditawarkan kerajaan kepada rakyat yang diperintahnya. Antara 2001 dan 2009, kerajaan AS dikendalikan oleh neokonservatif; mereka mempunyai pukulan yang adil dan penghakiman awam menentang mereka; tetapi dalam iklim kekeliruan yang timbul semula tentang Timur Tengah, mereka telah melangkah jauh ke arah membina semula jambatan mereka. Mereka adalah orang yang bersemangat tetapi juga ahli kerjaya yang bijak, dan gabungan wang dan propaganda yang dihidupkan semula mungkin berjaya mengaburkan banyak kenangan yang tidak menggembirakan. Mereka juga tidak boleh dituduh tidak ikhlas. Apabila seorang ahli teori di badan pemikir neokonservatif, Foundation for Defense of Democracies atau Institut Perusahaan Amerika, menegaskan bahawa demokrasi adalah apa yang rakyat Iran akan miliki sebaik sahaja AS melumpuhkan sumber negara itu, dia pasti percaya apa yang dia katakan. . Unjuran itu nampaknya benar kepada mereka sekarang seperti pada 2002, 2007, dan 2010, sama benar seperti yang akan berlaku pada 2017 apabila seorang presiden baharu, sebaik-baiknya seorang lagi pemuda “berjiwa” seperti George W. Bush, menggantikan mereka yang lemah dan menyedihkan Barack Obama. Bagi orang seperti itu, pertempuran tidak pernah berakhir, dan sentiasa ada peperangan lain di hadapan. Mereka akan menolak sehingga mereka dihentikan.
David Bromwich, a TomDispatch kerap, mengajar sastera di Universiti Yale dan merupakan pengarang Imaginasi Moral.
Artikel ini mula-mula muncul di TomDispatch.com, sebuah weblog Institut Negara, yang menawarkan aliran sumber alternatif, berita dan pendapat yang berterusan daripada Tom Engelhardt, editor lama dalam penerbitan, pengasas bersama Projek Empayar Amerika, pengarang Pengakhiran Budaya Kemenangan, seperti novel, Hari-hari Terakhir Penerbitan. Buku terbarunya ialah Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).n
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate