Pada masa ini semua orang telah mendengar tentang "gelombang pasang surut" Konservatif yang telah mengatasi Kongres dan kebanyakan kerusi gabenor di seluruh A. Sesungguhnya, sesiapa yang telah menonton liputan media arus perdana mungkin memahami keputusan pilihan raya pertengahan penggal sebagai "teguran terhadap dasar Obama", dengan " Pergerakan Parti Teh” menawan hati “Rakyat Amerika” dan meletakkan brek pada agenda besar kerajaan Demokrat yang tidak bertanggungjawab.
Itulah naratif yang berlaku, sekurang-kurangnya. Dan, yang mengejutkan, ini telah diterima di seluruh spektrum. Malah tokoh seperti Michael Moore, bercakap dengan sekumpulan penganalisis Demokrasi Sekarang, telah membuat hujah mengapa Demokrat dikalahkan dengan teruk (cth., Obama dan Demokrat terlalu berdamai, pemalu, dsb.) dan, meneruskan, menawarkan hujah untuk perkara yang mesti dilakukan pada masa hadapan (cth., pengurangan konsesi kepada Wall Street dan orang kaya, dsb.).[1] Tetapi, dengan berbuat demikian, mereka yang membuat hujah sedemikian menerima secara tersirat naratif “Konservatif/Tea Party/anti-Progressive landslide”.
Saya amat mencadangkan bahawa, walaupun keputusan pilihan raya pastinya merupakan satu kemunduran politik bagi Demokrat, tafsiran "kejayaan Parti Teh" ini sangat mengelirukan apabila kita melihat dengan lebih dekat keputusan sebenar pilihan raya. Media menyukai konflik dan naratif dan, seperti yang diramalkan oleh Mark Weisbrot dari Pusat Penyelidikan Ekonomi dan Dasar pada bulan September, musim pilihan raya ini secara praktikalnya telah ditetapkan sebagai pilihan raya di mana semua orang akhirnya mengakui bahawa pentadbiran Obama dan Demokrat kalah “kerana mereka cuba untuk pergi terlalu jauh, terlalu cepat, dan terlalu kiri untuk rakyat Amerika yang sememangnya konservatif.”[2] Benar, jika kita melihat perubahan dalam komposisi Kongres, kita melihat bahawa Demokrat telah kehilangan sekurang-kurangnya enam puluh kerusi (dengan beberapa kaum masih akan diputuskan) dengan itu melucutkan kawalan Dewan Rakyat. Di Senat, Demokrat telah kehilangan sekurang-kurangnya enam kerusi, kini hanya menggunakan majoriti kecil sedangkan mereka pernah "kalis filibuster" (iaitu, mereka memegang enam puluh kerusi). Dan dalam perlumbaan gabenor, kami juga melihat perubahan besar: Walaupun beberapa perlumbaan masih belum diputuskan, Demokrat telah kehilangan sekurang-kurangnya sembilan jawatan gabenor, kini hanya memegang enam belas daripada lima puluh jawatan. Jadi bagaimana kita mungkin tidak memahami ini sebagai undian "jelas" oleh "Rakyat Amerika" bahawa agenda progresif mesti dihentikan?
Saya akan menawarkan empat perkara penting mengapa menilai pilihan raya dengan cara ini adalah sangat tidak tepat. Perlu difahami bahawa merujuk kepada perubahan besar dalam hubungan kuasa institusi antara kedua-dua pihak sebagai perubahan besar dalam mood "Rakyat Amerika" adalah tipu daya politik yang paling teruk. Walau bagaimanapun, ini tidak sepatutnya ditafsirkan sebagai pembelaan terhadap Parti Demokrat tetapi, sebaliknya, kutukan terhadap "analisis" media yang tidak masuk akal.
1. Jumlah Undi Popular
Jika ditanya sama ada penting untuk Calon A memenangi pilihan raya berbanding Calon B dengan margin 3 peratus berbanding, katakan, 60 peratus, kami mungkin akan menjawab secara afirmatif. Ini kerana, walaupun Calon A adalah pemenang yang "jelas" dalam mana-mana kes, terdapat perbezaan kualitatif yang serius antara kedua-dua senario ini. Dan jika kita cuba membincangkan kehendak pengundi secara bertanggungjawab, kita perlu melihat di luar keputusan akhir—iaitu, Calon A yang menang jawatan. Kita perlu bertanya, sebagai contoh, “Berapa banyak yang dia menang? Sejauh manakah kita boleh memanggil kemenangan Calon A sebagai penolakan terhadap dasar Calon B? Sejauh manakah kita boleh membuat generalisasi tentang pengundi secara keseluruhan?” Soalan-soalan ini semua memerlukan kita, sekurang-kurangnya, melihat undi popular dan bukannya hanya melihat siapa pemenang undian.
Pembaca mungkin berfikir bahawa ini adalah penaakulan yang agak mudah, bahkan mungkin membosankan. Tetapi, nampaknya, media arus perdana, Republikan, dan juga Demokrat tidak bersetuju. Presiden Obama merujuk kepada kekalahan Demokrat sebagai "selacking,"[3] dan Senator Republikan Mitch McConnell berkata pilihan raya berjumlah "F" pada kad laporan politik Demokrat; dengan pantas dan tegas diserahkan kepada mereka oleh tidak lain daripada "Rakyat Amerika."[4]
Tetapi apa yang berlaku apabila kita sebenarnya melihat jumlah undi popular untuk semua kaum Senat, gabenor dan Dewan Rakyat A.S.? Apabila kita melihat jumlah undi popular (iaitu, semua undi nasional dan gabenor untuk semua Demokrat dan Republikan digabungkan), Demokrat, tidak menghairankan, masih kalah secara keseluruhan (seperti Calon B dalam kedua-dua senario hipotetikal). Tetapi keputusannya sangat bertentangan dengan naratif media semasa. Saya telah mengira purata Demokrat dan Republikan dalam semua keputusan perlumbaan Senat, Gabenor dan Dewan Rakyat yang tersedia. Di Senat, Demokrat mengambil 43.2 peratus undi; Republikan mengambil 51.5 peratus. Dalam perlumbaan gabenor, Demokrat mengambil 43.2 peratus; Republikan mengambil 50.5 peratus. Dan akhirnya, di Dewan—di mana Demokrat mengalami kerugian besar—Demokrat mengambil 47.3 peratus; Republikan mengambil 50.1 peratus. Ya, di Dewan Rakyat, di mana media telah menjerit tentang "pertumpahan darah" pimpinan Parti Teh, Demokrat kehilangan undi popular kurang daripada tiga peratus! Dalam melihat keputusan undi popular ini, kita dengan jelas melihat bahawa Parti Teh/Pakatan Republik hampir tidak memperoleh majoriti undi. Oleh itu, "pertumpahan darah" yang sepatutnya, hanya mewakili perubahan besar dalam komposisi parti Kongres, bukan perubahan yang mudah dilihat dalam komposisi kualitatif (iaitu, ideologi) pengundi.[5]
Tetapi bukankah pilihan raya lepas ini benar-benar teguran terhadap dasar Obama? Kita semua masih ingat betapa popularnya beliau apabila beliau menang secara besar-besaran dalam pilihan raya pada tahun 2008, memenangi Kolej Pilihan Raya dengan margin yang besar 365 berbanding 173. Tidakkah peralihan ini sekurang-kurangnya mencerminkan kekalahan besar bagi beliau secara peribadi?
Ya dan tidak. A sebahagian daripada pengundi, sama ada secara sedar atau tidak, secara berkesan akan menyukarkan Presiden Obama dan Demokrat pada Januari. Jika masa lalu adalah sebarang penunjuk, gridlock akan menjadi nama permainan untuk dua tahun akan datang dan, sehingga ke tahap ini akhirnya merosakkan modal politik Presiden Obama, ya, ia adalah satu teguran. Walau bagaimanapun, kita tidak seharusnya begitu mudah menerima naratif bahawa Obama mula memegang jawatan dengan sokongan yang menggalakkan. Walaupun margin Kolej Pilihan Raya adalah besar-sama seperti keuntungan bersih kerusi Dewan Republikan tahun ini adalah besar-dia sebenarnya menang dengan 53 peratus undi popular; hanya 7 peratus berbanding John McCain.[6] Kemenangan yang menentukan, ya, tetapi ia bukanlah mandat oleh "Rakyat Amerika" untuk menggubal "agenda progresif." Pertimbangkan perkara terakhir ini bersama-sama dengan fakta bahawa dalam mana-mana pilihan raya kebangsaan dan gabenor hari Selasa, Republikan, secara keseluruhan, menang lebih daripada 9 peratus ke atas pencabar Demokrat mereka. Sekiranya terdapat "perubahan laut" yang menentukan di kalangan pengundi sejak dua tahun lalu, ia tidak dapat dibuktikan oleh fakta. Satu-satunya perkara yang "jelas" mengenai pilihan raya Selasa ialah media dan "penganalisis"nya sangat teruk melaporkannya dengan tepat.
2. Jumlah Keluar mengundi
Apabila saya merujuk kepada perubahan yang sepatutnya dalam komposisi pengundi, saya berbuat demikian kerana pengundi terdiri daripada mereka yang benar-benar mengundi pada Hari Pilihan Raya, bukan “Rakyat Amerika” secara keseluruhan. Menurut Projek Pilihan Raya Amerika Syarikat, anggaran peratusan keluar mengundi di kalangan layak pengundi untuk pilihan raya Selasa ialah 41.5 peratus.[7] Apabila mengambil kira orang dewasa Amerika yang tidak boleh mengundi, tetapi yang masih terjejas oleh perundangan dan penggubalan dasar dan mungkin memegang pendapat politik, kadar keluar mengundi turun kepada 38.2 peratus. Dan, untuk menambah satu lagi lapisan kerumitan, angka tersebut mewakili pengundi yang pergi mengundi—sama ada mereka mengundi untuk satu, semua atau beberapa calon dalam undi tidak jelas dengan jelas. Dalam erti kata lain, peratusan sebenar orang yang mengundi untuk mana-mana kaum tertentu boleh dibayangkan lebih rendah daripada 38.2 peratus. Oleh itu, apabila mendengar ahli politik dan pakar mengisytiharkan bahawa “Rakyat Amerika” telah bercakap dengan jelas, seseorang harus benar-benar bingung. Dalam senario terbaik, di kalangan semua rakyat Amerika dalam umur mengundi, hanya 38.2 peratus "bercakap" pada Hari Pilihan Raya dan, seperti yang dihujahkan di atas, mesej mereka tidak jelas.[8] Melihat kepada peratusan yang agak kecil ini dan membuat generalisasi tentang "Rakyat Amerika" amat mengelirukan.
3. Kesan Pihak Ketiga Gerhana Naratif
Dalam beberapa perlumbaan utama, naratif "Tea Party/Rise-of-the-Republicans" menyebabkan calon-calon pihak ketiga muncul seolah-olah mereka tidak mendatangkan kesan. Dengan hanya mencari pemenang undi, ia menjadi mudah untuk terlepas fakta bahawa lebih ramai pengundi mungkin telah mengundi terhadap calon daripada Untuk dia atau dia. Sebagai contoh, dalam perlumbaan Senat di Illinois (untuk kerusi yang dahulunya disandang oleh Barack Obama) semua liputan yang saya saksikan diabaikan untuk menyebut bahawa peratusan keluar mengundi yang besar untuk calon Parti Hijau LeAlan Jones, yang mengambil 3.2 peratus, boleh dikatakan merugikan Demokrat ( Alexi Giannoulias, yang kalah kurang daripada 2 peratus [9]) dalam pilihan raya. Ini bukan serangan ke atas calon Parti Hijau, sebaliknya kritikan terhadap ketidakupayaan media untuk menganggap kemenangan kegemaran Tea Party Mark Kirk sebagai sesuatu yang lebih rumit daripada contoh yang bersinar tentang tolakan yang "jelas" terhadap politik progresif di seluruh negara.
Begitu juga, dalam perlumbaan Senat Florida, undi sederhana dan Demokrat dibahagikan antara Charlie Crist Bebas dan Demokrat Kendrick Meek. Secara keseluruhan, undian mereka berjumlah 49.8 peratus, manakala wira Parti Teh Marco Rubio menang dengan 48.9 peratus.[10] Di Alaska, calon yang menulis masuk nampaknya sedang menuju ke arah kemenangan ke atas Tea Party kesayangan Joe Miller. Mengenai Tea Party itu sendiri, kini terkenal calon sayap kanan (kebanyakan daripadanya disokong secara jelas oleh Tea Party) seperti O'Donnell di Delaware, Paladino di New York, Angle di Nevada, Whitman dan Fiorina di California, dan McMahon di Connecticut semua kalah. Namun, naratif itu terus hidup.
4. Penolakan Ideologi vs. Penolakan Pengurusan
Akhir sekali, mungkin berguna untuk mempersoalkan sama ada ini benar-benar pilihan raya mengenai keutamaan ideologi, dan bukan sekadar kejatuhan keyakinan ramai pengundi tentang "pengendalian ekonomi" oleh Demokrat. Tidak mengejutkan bahawa isu nombor satu bagi hampir 90 peratus kemungkinan pengundi tahun ini ialah ekonomi/pekerjaan.[11] Oleh itu, memandangkan keadaan ekonomi yang lemah, ia juga tidak menghairankan bahawa sebahagian daripada pengundi mungkin menggunakan sejenis strategi "teka-dan-periksa" di mana, jika satu parti politik nampaknya tidak meningkatkan ekonomi, beberapa pengundi hanya akan 'mencuba yang lain' buat sementara waktu. Pengundi-pengundi ini, maka, lebih menginginkan perubahan dalam pengurusan daripada perubahan arah ideologi.
Perkara ini patut dianalisis lebih daripada yang saya boleh berikan di sini tetapi, ringkasnya, persepsi bahawa defisit yang lebih tinggi entah bagaimana menyebabkannya kesihatan ekonomi yang lemah mungkin agak merebak di kalangan orang awam. Tetapi pada hakikatnya, defisit yang lebih tinggi adalah lebih banyak hasil daripada ekonomi yang lemah—baik dari segi penurunan hasil, peningkatan permintaan untuk faedah kerajaan (insurans pengangguran, Medicaid, Food Stamp, dll.), dan keperluan politik untuk merangsang (atau sekurang-kurangnya mengekalkan) permintaan agregat. Tanpa perkara ini dijelaskan dengan jelas, seseorang boleh melihat bagaimana sesetengah pengundi boleh dengan mudah salah membaca sebab musabab dan memilih "pengurus ekonomi" baharu.[12] Sekiranya pengangguran adalah separuh daripada keadaan sekarang; adakah lebih ramai orang dapat mengekalkan rumah mereka; mempunyai lebih ramai rakyat Amerika yang tidak diinsuranskan dapat memperoleh insurans kesihatan mampu milik sebelum penghujung tahun 2010; mempunyai lebih ramai orang kelas pekerja dapat melihat apa yang boleh dilakukan oleh program "rangsangan" ekonomi sebenar untuk memperbaiki kehidupan mereka; sekiranya semua ini berlaku, saya rasa keputusan pilihan raya akan berbeza dengan ketara. Dan jika itu benar-benar berlaku, separuh penggal tidak boleh dianggap serius sebagai pengesahan tegas ekonomi pasaran bebas dan kerajaan terhad.
PARTI SUDAH TAMAT:
Apa yang perlu kita ambil, kemudian, daripada pilihan raya? Setelah diperiksa lebih dekat, kami telah melihat bahawa keputusan pilihan raya tidak menunjukkan sebarang perubahan besar-besaran dalam keutamaan ideologi di kalangan pengundi, lebih-lebih lagi "Rakyat Amerika." Walau bagaimanapun, mereka mewakili cabaran baru yang besar untuk Demokrat pada tahun-tahun akan datang. Mendapatkan undang-undang yang besar diluluskan akan menjadi lebih sukar berbanding dalam tempoh dua tahun sebelumnya. Oleh itu, perlumbaan 2012 mungkin akan menjadi satu pertandingan untuk melihat parti mana yang lebih baik menyampaikan kepada pengundi bahawa parti yang satu lagi adalah yang akhirnya bertanggungjawab untuk melakukan sangat sedikit.
Namun begitu, pada awal tahun 2009, Demokrat mempunyai lebih banyak kuasa dan sokongan di peringkat nasional berbanding sejak 1994. Jadi, apa yang kita dapat?
Dari segi hubungan luar, tidak banyak yang berubah. Satu perang telah ditekankan berbanding perang yang lain (masukkan Eurasia vs. Eastasia sindiran di sini); hubungan dengan Israel dan Timur Tengah sebahagian besarnya kekal sama sejak pentadbiran Bush, seperti juga "hubungan" dengan Amerika Latin (tindak balas yang tidak bersemangat terhadap rampasan kuasa Honduras menjadi contoh utama). Di hadapan domestik, Demokrat kerap tidak mempunyai kemahuan politik dan/atau keupayaan untuk meluluskan undang-undang transformasi yang benar-benar. Baru-baru ini, di The Daily Show Jon Stewart, Obama menyatakan bahawa dia melihat perundangan insurans kesihatan, sebagai contoh, hanya sebagai langkah pertama dalam mengubah peruntukan dan kemampuan insurans kesihatan di A.S.-oleh itu kelangsungan hidup yang berorientasikan keuntungan tanpa segan silu. industri. Sama ada "langkah seterusnya" boleh atau akan berlaku adalah tekaan sesiapa sahaja. Senarai kekurangan lain dan/atau pengkhianatan secara terang-terangan sudah tentu panjang dan merangkumi banyak perkara. Tepuk tangan pentadbiran Obama terhadap pemecatan guru besar-besaran di Rhode Island[13] dan penerimaan umum terhadap pandangan konservatif mengenai pendidikan awam; masalah buruh dan Akta Pilihan Bebas Pekerja; equivocation pada mengakhiri "Jangan Tanya, Jangan Beritahu"; kemenangannya yang tidak segan silu apabila meluluskan undang-undang insurans kesihatan, di dalamnya menganggapnya sebagai kemenangan yang jelas dan bukannya hasil daripada kompromi yang menyayat hati yang berturut-turut; prestasinya yang mengerikan di sidang kemuncak Iklim Copenhagen; penggunaan frasa "Kiri profesional" sebagai taktik politik untuk mewujudkan kemunculan bipartisan—ini hanyalah beberapa daripada banyak aduan domestik yang didengari oleh Orang Kiri mengenai pentadbiran Obama, dan Demokrat secara amnya, setakat ini.
Dalam keadilan, bilangan undang-undang besar yang diluluskan dalam satu penggal Kongres mungkin lebih besar daripada biasa (sejarah Amerika sememangnya menganggap 2009-2010 sebagai beberapa tahun perundangan yang sangat "produktif". Tetapi keberkesanan perundangan itu (cth., pembaharuan kewangan) masih hangat diperkatakan, dan keterlihatan undang-undang itu dalam kalangan pengundi selalunya lebih hambar. Intinya ialah mereka yang berada di sebelah Kiri harus melihat dengan jujur dan sedar pada dasarnya "yang terbaik yang akan kita dapat" dengan Parti Demokrat. Ia mengambil masa lapan tahun pentadbiran Bush yang penuh dengan rasuah, defisit yang meletup, kegawatan kewangan dan ekonomi antarabangsa, dan hampir sedekad peperangan untuk bintang-bintang itu menyelaraskan untuk mendapatkan Demokrat dalam kawalan kukuh ke atas cabang eksekutif dan perundangan kerajaan. Jika ada masa kita boleh menilai secara realistik had sebenar Parti Demokrat, masa itu sekarang.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] Saya mengira peratusan ini menggunakan semua data pilihan raya yang tersedia daripada The New York Times (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board; dan, http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). Pengiraan adalah berdasarkan keputusan yang tersedia bagi 423 perlumbaan Dewan, 37 perlumbaan gabenor, dan 36 perlumbaan Senat antara Demokrat dan Republikan pada 11/4/10. Dalam sedozen atau lebih perlumbaan Dewan, peratusan disenaraikan hanya untuk satu daripada dua parti. Dalam beberapa kes ini, saya menolak peratusan daripada seratus dan memberikan perbezaan kepada pihak lain. Walaupun ini mewakili sedikit andaian di pihak saya, ia bukanlah satu andaian yang tidak munasabah dan hanya akan memberi kesan kecil pada purata akhir parti.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] ibid.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] Saya sentiasa keliru dengan tanggapan popular bahawa kerajaan A.S. boleh "mengurus ekonomi" dengan teruk dalam beberapa cara, terutamanya apabila datang daripada orang yang sama yang memuji kebaikan sistem "pasaran bebas" kami. Jika mereka ini adalah pemasar bebas yang koheren, mereka tidak akan sekali-kali mendakwa bahawa kerajaan mempunyai sebarang tanggungjawab untuk "memperbaiki ekonomi" (kecuali, mungkin, vis-à-vis menurunkan cukai).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetwork dibiayai semata-mata melalui kemurahan hati pembacanya.
Donate